賀 芒 方麗婷

（重慶大學公共管理學院 重慶 400044）

一、問題的提出

幾十年來，獨具中國特色的“造城運動”和“時空移民”[1]的城鄉(xiāng)互動實踐如火如荼地在城鄉(xiāng)邊界展開，產(chǎn)生了大量“村轉(zhuǎn)小區(qū)化”的新聚居區(qū)[2]。作為破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制、推進新型城鎮(zhèn)化的重要實現(xiàn)手段，“村改居”社區(qū)已在當前呈現(xiàn)出波浪式、常態(tài)化的發(fā)展態(tài)勢[3]。當今我國仍處在新型城鎮(zhèn)化快速發(fā)展時期，加之《“十四五”新型城鎮(zhèn)化實施方案》中提出要“有序推進城市更新改造”，因此未來“村改居”社區(qū)還會持續(xù)增加。雖然“村改居”社區(qū)的建設(shè)與發(fā)展的確加快了中國現(xiàn)代化進程的步伐，但正如亨廷頓所言“現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程卻滋生著混亂”[4]。在這場被按下加速鍵的巨變當中，“村改居”社區(qū)面臨著傳統(tǒng)治理資源流失[5]、社區(qū)治理能力欠缺[6]、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)消散[7]、居民自治能力弱、傳統(tǒng)生活秩序失序[8]、共同體關(guān)聯(lián)發(fā)生斷裂[9]等諸多困境，對基層治理能力提出了新的挑戰(zhàn)。“村改居”社區(qū)雖然實現(xiàn)了空間上的現(xiàn)代化改造，但是鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)依然留存在現(xiàn)代化的生活空間中，內(nèi)含于居民的日常行為里。實踐發(fā)現(xiàn)，誠然鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代治理空間中存在的張力使其呈現(xiàn)出約束性，但也存在使動性，能夠再生產(chǎn)出促進“村改居”社區(qū)實現(xiàn)治理有效的資源和規(guī)則。因此若無視“村改居”社區(qū)亦城亦鄉(xiāng)的特質(zhì)，強行嵌套現(xiàn)代城市社區(qū)治理模式難以實現(xiàn)有效治理，對傳統(tǒng)和鄉(xiāng)村社會資本的忽視與偏見也會成為阻礙進一步社區(qū)建設(shè)的思維困境[10]。在“村改居”社區(qū)治理中，如何正確看待以及利用留存的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)進行再造與重塑，發(fā)揮行動主體的能動性，使其轉(zhuǎn)換成有效的治理資源與規(guī)則，是實現(xiàn)社區(qū)治理的良性循環(huán)與長治久安的題中之義?；诖?，本文引入安東尼·吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論，選取陜西省XA市較為典型的“村改居”社區(qū)——L社區(qū)為例，具體闡述鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)存在的約束性與使動性，以及如何在與行動主體的互動互構(gòu)中實現(xiàn)資源再造和規(guī)則重塑，以期對現(xiàn)有“村改居”社區(qū)治理及基層治理創(chuàng)新提供經(jīng)驗思考。

二、文獻回顧與分析框架

（一）“村改居”社區(qū)現(xiàn)有研究

“村改居”社區(qū)的大量治理實踐和治理需求衍生了豐富的學術(shù)研究。在治理路徑的選擇上，有研究強調(diào)，只有“村改居”社區(qū)按照現(xiàn)代城市社區(qū)治理體系的標準進行制度設(shè)計，才能使之從過渡型、混合型治理模式逐步向成熟的現(xiàn)代城市社區(qū)治理模式轉(zhuǎn)型[11]。但同樣也有學者提出，僅利用制度“嫁接”、模式“移植”、路徑“嵌套”等生搬硬套的方式重建“村改居”社區(qū)組織體系、關(guān)系結(jié)構(gòu)和治理機制是難以實現(xiàn)有效治理的[12]。近年來的研究也關(guān)注到了這點，在治理模式的選擇上愈發(fā)重視“村改居”社區(qū)“亦城亦鄉(xiāng)”的性質(zhì)，關(guān)注到鄉(xiāng)村治理資源與規(guī)則的重要性。

在對“村改居”社區(qū)留存的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)利用的研究中，有的從資源和規(guī)則的性質(zhì)出發(fā)，認為過渡型社區(qū)中的鄉(xiāng)土禮俗規(guī)則與科層紀律規(guī)則存在沖突，而與法律契約規(guī)則呈現(xiàn)為共生與緊張的關(guān)系，三者處于博弈與協(xié)調(diào)的過程之中，使過渡型社區(qū)的治理秩序具有不確定性[13]；有的從行動主體出發(fā)，認為在“村改居”的建設(shè)過程中，可以通過村干部發(fā)揮作用，傳輸整合村莊資源的內(nèi)生性規(guī)則的核心精神到規(guī)則設(shè)定主體，使內(nèi)外雙重規(guī)則相互吸納和交融，由此減少社會矛盾[14]。在治理過程中，以村干部“一肩挑”的方式，即通過原村兩委干部在物業(yè)公司、社會組織等基層群團組織中交叉任職、聯(lián)席聯(lián)勤，來完成治理規(guī)則再造和治理資源整合[15]。也提到“村改居”居委會治理理念轉(zhuǎn)變的重要性，認為需要突破單一現(xiàn)代性和線性進化的視角，不能將“村改居”社區(qū)簡單視為向現(xiàn)代社區(qū)“過渡”的狀態(tài)，而是尊重鄉(xiāng)土的傳統(tǒng)文化和社會資本，將其轉(zhuǎn)化為可動員的資源，由此塑造新的社區(qū)認同，以培育地方性新型“城市共同體”[10]；還有的從治理模式出發(fā)，以混合治理的視角，發(fā)現(xiàn)“村改居”社區(qū)可以通過對正式資源的援引和社會力量的吸納完成資源整合，規(guī)范化和模糊化并用的彈性治理完成治理規(guī)則的復合[16]。還有的將日常生活治理與行政治理進行有效融合，在原有村社共同體資源的基礎(chǔ)上，通過村居聯(lián)動的方式，將村治傳統(tǒng)與社區(qū)治理進行融合，以直面居民日常生活需求[17]。

總體而言，現(xiàn)有研究雖然開始重視在治理當中對原有村社治理資源與規(guī)則的挖掘與利用，從自身性質(zhì)、行動主體和治理模式三方面進行研究，但較少對由資源和規(guī)則所組成的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)與行動主體的動態(tài)互構(gòu)過程進行深入探討以及理論性分析。在研究視角上現(xiàn)有研究多半是采用單一視角來考察“村改居”的建設(shè)發(fā)展，缺少宏觀與微觀相結(jié)合的分析框架。結(jié)合調(diào)研現(xiàn)實來看，在“村改居”社區(qū)的治理過程中，原本鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)既有其制約性也有使動性，行動主體在受到限制的同時，也主動利用鄉(xiāng)村治理資源與規(guī)則，重塑了新的治理結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)了動態(tài)互構(gòu)發(fā)展進路。基于此，本研究選擇了“村改居”社區(qū)行動主體與存留的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)互動情況較為良好的陜西省XA市L社區(qū)為研究案例，引入安東尼·吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性理論，將鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)、行動主體以及治理模式串聯(lián)在一起，分析原有的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)與社區(qū)行動主體之間如何進行互構(gòu)實現(xiàn)資源再造與規(guī)則重塑，為城鄉(xiāng)共融發(fā)展和基層治理提供一定啟發(fā)。

（二）分析框架：結(jié)構(gòu)二重性

通過批判性總結(jié)馬克思、涂爾干、帕森斯的相關(guān)思想，英國社會學家安東尼·吉登斯創(chuàng)造性地提出結(jié)構(gòu)化理論，打破了宏觀與微觀二元對立的傳統(tǒng)理論，意圖解決微觀層面下個體行動與宏觀層面下社會結(jié)構(gòu)之間的分野問題。在結(jié)構(gòu)化理論當中，結(jié)構(gòu)是“作為社會系統(tǒng)的特性組織起來的規(guī)則與資源”[18]。其中，規(guī)則是行動者在行動時遵守的“方法性程序”，是行動者“知識能力”的一部分；資源是行動者在行動時使用工具或要素，是具備行動能力的基礎(chǔ)和規(guī)則得以執(zhí)行的媒介；行動則是指以實踐為基礎(chǔ)的人類社會活動。安東尼·吉登斯認為，結(jié)構(gòu)化理論的核心在于結(jié)構(gòu)二重性，即“社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們循環(huán)反復組織起來的實踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果”[18]。換言之，結(jié)構(gòu)不只是具有約束性，會對行動造成阻礙，還具有使動性，行動者在實踐中利用策略，對結(jié)構(gòu)的約束性有所突破，利用現(xiàn)有的規(guī)則和資源，在行動和結(jié)構(gòu)的互動中，完成新的資源與規(guī)則的再生產(chǎn)，對結(jié)構(gòu)進行調(diào)節(jié)或重塑，在相對穩(wěn)定下來后，新的結(jié)構(gòu)就被生產(chǎn)出來，行動者的本體性安全也得到了實現(xiàn)，行動者之間的關(guān)系也趨于協(xié)調(diào)。同時，吉登斯強調(diào)，社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征并不外在于行動，而是不斷反復地卷入行動的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。結(jié)構(gòu)能夠超越時空的限制，是記憶痕跡的具體體現(xiàn)[18]。因此，結(jié)構(gòu)帶有主觀性，成了個人為了獲得自身社會性存在的“自我認同”[19]。

結(jié)構(gòu)二重性為“村改居”社區(qū)中留存的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)與社區(qū)治理主體的互動互構(gòu)提供了理論基點。在“村改居”社區(qū)中，雖然鄉(xiāng)村的物理形態(tài)被城市社區(qū)代替，但其原有的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)依然留存，內(nèi)化于人們的行動之中，由鄉(xiāng)到城的轉(zhuǎn)變也不是跳躍完成的，而是一個連續(xù)不斷的行動流，原有的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)與“村改居”社區(qū)的行動主體（居民和居委）之間存在著結(jié)構(gòu)二重性。鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)在約束性和能動性的二重性下影響著行動主體（居民和居委），使其完成從認同障礙到認同調(diào)適的身份轉(zhuǎn)換，在此過程中，行動主體（居民和居委）也主動利用鄉(xiāng)村資源與規(guī)則進行實踐活動，在最初的資源失效和規(guī)則排斥下，實現(xiàn)了資源再造和規(guī)則重塑，再生產(chǎn)出來的新資源與規(guī)則又反作用于行動主體，成為其進一步行動的條件，在如此不斷的循環(huán)中，再生產(chǎn)出了新的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，完成了行動與結(jié)構(gòu)之間的互動互構(gòu)，從而達成“村改居”社區(qū)的秩序再造與良性治理。

本研究借鑒安東尼·吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的分析視角，從“村改居”社區(qū)治理實踐出發(fā)，將“村改居”社區(qū)的社會結(jié)構(gòu)發(fā)展看作不斷動態(tài)演變的過程，試圖在“村改居”社區(qū)這個特殊治理場域，揭示超越時空限制留存下的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)如何與社區(qū)行動主體進行互動互構(gòu)，完成“村改居”社區(qū)新的治理資源與規(guī)則的再生產(chǎn)，實現(xiàn)社區(qū)治理的良性循環(huán)與長治久安。

三、案例分析

本研究選取陜西省XA市的“村改居”社區(qū)——L社區(qū)為研究案例，進行了為期7天的實地調(diào)研。L社區(qū)是在2013年9月建成的大型“村改居”社區(qū)，是由Q區(qū)和L區(qū)合作共建的大型綠色城鄉(xiāng)統(tǒng)籌示范工程。L社區(qū)占地面積1250畝，分為六個區(qū)五個小區(qū)，占地面積達145萬平方米，可容納約3.5萬人。L社區(qū)已集中安置五個村的拆遷村民1800余戶，現(xiàn)居住人數(shù)達1萬余人，是目前該市規(guī)劃面積最大、綜合配套設(shè)施最全的新型集中安置社區(qū)。L社區(qū)屬于典型的政府統(tǒng)籌開發(fā)形成的“村改居”社區(qū)，作為XA市安置工程中重點打造的標桿社區(qū)，L社區(qū)的行政資源輸入較為充足。在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上，社區(qū)醫(yī)院、超市、學校、公園廣場等配備齊全，滿足了居民15分鐘生活圈的需求，同時還建造了2000平方米的社區(qū)服務(wù)中心，提供了圖書館、培訓室、沙龍活動室、議事廳等場所供居民使用；在人員配置上，共配備了18名社區(qū)工作人員，由L社區(qū)服務(wù)中心負責相關(guān)人事管理和工資發(fā)放；在資金支持上，政府每年下?lián)?0萬項目專項經(jīng)費。L社區(qū)自成立以來，獲得陜西全省和諧社區(qū)建設(shè)“示范社區(qū)”、全國宣傳推選學雷鋒志愿服務(wù)“四個100”先進典型最美志愿服務(wù)社區(qū)、全省“文明社區(qū)，和諧家園”活動四星社區(qū)黨組織等22項榮譽。

L社區(qū)建立之初，剛進行“村轉(zhuǎn)居”身份轉(zhuǎn)換的新居民們存在著認同障礙，囿于原本的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)的限制性影響，不適應(yīng)“上樓”之后的生活，同時剛調(diào)來的社區(qū)干部也存在認同障礙，對這群“特殊”的新居民和留存下的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)難以適應(yīng)。但居委會和居民們發(fā)揮能動性，主動利用原本的鄉(xiāng)村資源與規(guī)則進行實踐活動，同時不斷進行認同調(diào)適，完成資源與規(guī)則的再生產(chǎn)，助推“村改居”社區(qū)治理良好發(fā)展。因此L社區(qū)在“村改居”社區(qū)治理中具有一定的典型性和借鑒意義?；诖耍狙芯吭趯嵉赜^察的同時，對該市民政局工作人員、街道負責人、社區(qū)工作人員、骨干居民與普通居民等進行了半結(jié)構(gòu)式訪談，收集相關(guān)文件資料與新聞報道，以期能對“村改居”社區(qū)行動主體與留存的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)如何互構(gòu)實現(xiàn)資源再造與規(guī)則重塑過程進行系統(tǒng)的呈現(xiàn)與分析。

（一）矛盾排斥：鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)在社區(qū)的約束性

1.行動主體認同障礙

在城鎮(zhèn)化浪潮的推動下，農(nóng)民被動完成了居住空間和戶籍身份的轉(zhuǎn)變，但是并未主動完成農(nóng)民變市民的身份認同轉(zhuǎn)變，大多數(shù)“村轉(zhuǎn)居”居民在心理上依然更加認同自身的農(nóng)民角色，這與現(xiàn)代化居住空間對居民的要求之間產(chǎn)生了張力。在小農(nóng)經(jīng)濟的影響下，農(nóng)民呈現(xiàn)出保守短視、消極處世，對公共事務(wù)漠不關(guān)心的特點；封閉的村莊以及院落形態(tài)的生活空間，使得農(nóng)民存在個人主義傾向，缺乏對公共空間的理解；同時在熟人治理與差序格局的人際關(guān)系網(wǎng)下，無意識地排斥外來生人。而社區(qū)化的治理和生活空間則要求居民具有公共性，能夠積極參與公共事務(wù)，建立起具有現(xiàn)代性的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。因此依然在鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)影響之下的“村改居”居民對自身農(nóng)民身份的強認同與“村改居”社區(qū)的弱環(huán)境，使得居民的認同障礙問題逐漸凸顯出來。

除了居民，社區(qū)基層組織也是社區(qū)重要的行動主體之一。在“村改居”社區(qū)中，社區(qū)基層組織大概分為三類，行政主導型組織、集體主導型組織與雙軌運作型組織[20]。L社區(qū)的居委會就是典型的行政主導型組織，是按照現(xiàn)代化城市社區(qū)治理要求設(shè)置的組織結(jié)構(gòu)和組織體制，劃歸于城市街道統(tǒng)一管理體制之中，其中的社區(qū)干部和工作人員都是通過行政任命或委派的形式產(chǎn)生。相較于其他兩種類型，行政主導型組織的工作人員更“專業(yè)”，部分工作人員甚至接受過中高等教育，具有機關(guān)工作經(jīng)驗。因此他們會以一種“自上而下”國家的視角，即“簡單化和清晰化”視角來進行社區(qū)治理，從而導致他們對農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)榫用竦倪^程缺乏耐心和共情[10]。L社區(qū)的高主任就談到：“我其實剛來的時候很討厭。感覺這里面全是一群刁民。我就覺得黨和政府對他們那么好，他們特別不好?！保ㄔL談記錄G20210721-居委會副主任①）在“村改居”社區(qū)這種特殊的治理場域中，受到原有鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)的影響，完全使用城市社區(qū)的治理模式會出現(xiàn)“水土不服”的癥狀，一貫以來的現(xiàn)代化與理性化治理理念與“村改居”社區(qū)的治理要求之間的矛盾，使得居委會也出現(xiàn)認同障礙的狀況。

2.結(jié)構(gòu)性約束

（1）規(guī)則排斥

在安東尼·吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論中，規(guī)則可分為表意性規(guī)則和規(guī)范性規(guī)則。表意性規(guī)則可理解為處于在意識層面上非正式的行為意識，是一種無需言明就能指導行動的“共同知識”，如風俗傳統(tǒng)、行為慣習等，在主體行動中起到解釋性的作用。中國傳統(tǒng)村落不僅提供了村民的居住空間，也是其日常生活的精神棲息地，形塑著鄉(xiāng)村表意性規(guī)則。在原本的傳統(tǒng)村落中，L社區(qū)的回遷居民們?nèi)司加形锢砜臻g十分寬裕，公共衛(wèi)生憑“礙于情面”而自覺維持，公共場所的使用也是無人反對，鄰舍同意便可隨意自由使用，空間的“公”“私”界限模糊。由此而來形成了個人主義色彩濃厚的小農(nóng)生活慣習，如隨地亂扔垃圾、在公共空間堆放個人物品、在社區(qū)綠化帶里種菜等。而樓層化的社區(qū)居住空間不僅壓縮了居民的日常生活空間，也使得“公”“私”空間格外分明。不僅如此，在政府主導下的空間規(guī)劃更蘊含著對居民們的“規(guī)訓”，在公共空間的使用與維護上隱含了一系列的空間規(guī)則設(shè)定，約束著居民們依規(guī)而動，要求居民們擁有體現(xiàn)現(xiàn)代文明公共性的行為慣習[21]。身份的驟然轉(zhuǎn)換，使居民們難以立刻適應(yīng)現(xiàn)代空間的規(guī)則，依舊按照鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)下的規(guī)則行動，比如L社區(qū)副主任談到當初就隨地亂扔垃圾的行為向居民們做工作，但居民們秉持著“我想咋弄咋弄，這是我家”的心態(tài)，行動主體并未覺得不妥，也無道德自責感。現(xiàn)代都市公德與鄉(xiāng)村行為慣習的沖突，造成了“村改居”社區(qū)的規(guī)則排斥，成為形塑社區(qū)良好社會秩序的障礙。

在規(guī)范性規(guī)則方面，“村改居”社區(qū)也存在著規(guī)則排斥。規(guī)范性規(guī)則就是一種正式的制度，能夠為行為主體提供行動的規(guī)范參照。雖然從改革開放開始,國家向鄉(xiāng)村社會輸入了一系列帶有規(guī)范性和強制性特征的正式規(guī)則，以推進鄉(xiāng)村現(xiàn)代化建設(shè)。但在千百年來傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會差序格局之下，正式規(guī)則的非正式運作是鄉(xiāng)村社會應(yīng)對規(guī)范性規(guī)則的選擇，即熟人精英治理下的情面規(guī)則的運作。村干部多數(shù)是內(nèi)嵌于鄉(xiāng)村社會關(guān)系網(wǎng)中德高望重的精英，而情面規(guī)則是以血緣地緣關(guān)系為核心向外擴散，價值理性不斷加強。因此“村改居”之后，面對空降而來的社區(qū)干部及其帶來的規(guī)則治理，居民們難以適應(yīng)，甚至十分排斥，對規(guī)范性規(guī)則的執(zhí)行者的敵對性情緒，使得“村改居”社區(qū)的治理難以順暢運行。

（2）資源失效

安東尼·吉登斯將資源分為配置性資源和權(quán)威性資源，配置性資源指在權(quán)力實施中能夠使用的物質(zhì)性資源，體現(xiàn)為人類對自然的支配；權(quán)威性資源是指在權(quán)力實施中的非物質(zhì)性資源,體現(xiàn)為對人的支配[18]。L社區(qū)作為XA市的示范性安置工程，政府無論在建造還是治理過程中都進行了行政資源的大力輸入，因此L社區(qū)配置性資源較為充足，提供了廣場、活動室、健身設(shè)施等基礎(chǔ)設(shè)施，同時也派撥了專業(yè)的社區(qū)工作人員與較為充足的社區(qū)項目資金。但在鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)性約束的影響下，出現(xiàn)了資源失效的問題。L社區(qū)成立初期，為了豐富“村改居”社區(qū)居民的日常生活，讓居民們盡快融入城市社區(qū)的生活，社區(qū)居委會舉辦了一系列活動，但居民們面對這些活動時，呈現(xiàn)出“冷漠性”參與的狀態(tài)。居民們消極參與，只是為了活動派發(fā)的小禮品來“打卡”排隊，甚至出現(xiàn)了不給禮物就不走的情況。在鄉(xiāng)村社會中，村民參與活動的內(nèi)驅(qū)動力是基于血緣和地緣而形成的熟人資源的流動與交換，是在信任基礎(chǔ)上的行動，因此在活動參與中足夠投入與沉浸，由此也使熟人資源不斷地累加豐厚。而“村改居”社區(qū)與居民之間并未擁有信任基礎(chǔ)，社區(qū)居委會也缺乏非正式資源，因此社區(qū)活動成為了居民們眼中“能領(lǐng)小禮物”的地方，政府想輸送資源使居民快速融入的目標并未完全有效的實現(xiàn)，造成了資源失效。

在權(quán)威性資源方面，“村改居”社區(qū)也有所欠缺。在原本的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)下，個體社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就意味著權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)權(quán)威性資源內(nèi)嵌于差序格局關(guān)系網(wǎng)之中。在鄉(xiāng)村中，村干部是村民自己選出來的，是一種“自下而上”的內(nèi)生性權(quán)威。但“村改居”之后，居委會的社區(qū)干部是由基層政府統(tǒng)一聘任分配，代表的是“自上而下”的國家權(quán)威。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)下，無論是“汲取型”政權(quán)、“經(jīng)紀型”政權(quán)還是如今的“懸浮型”政權(quán)，國家權(quán)威都難以順利進入，存在著“鄉(xiāng)村隔閡”的問題[22]。因此，雖然居委會擁有了政府給予的合法權(quán)威性資源，但并未取得居民們的合法性認同，其權(quán)威性資源也存在著資源失效的問題。

（二）互動互構(gòu)：鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)在社區(qū)的能動性

1.行動主體認同調(diào)適

從結(jié)構(gòu)化理論來看，“村改居”社區(qū)居民的身份轉(zhuǎn)變承受著內(nèi)置于自身的結(jié)構(gòu)性因素影響，在與社會結(jié)構(gòu)的互動互構(gòu)中進行身份構(gòu)建，即在心理層面上擺脫因循守舊，找尋到農(nóng)民角色與居民角色之間的平衡，通過認知調(diào)適，重新構(gòu)建“村改居”居民的身份。在“村改居”的社區(qū)化進程中，居民會根據(jù)社會結(jié)構(gòu)的變化來調(diào)節(jié)自己的行為方式，樓層化的生活空間、流動的人口、信息化的飛速發(fā)展打破了原本村莊封閉的邊界，社區(qū)干部在對鄉(xiāng)村資源與規(guī)則的再利用之下推進的社區(qū)工作等，都在一定程度上推進著“村改居”社區(qū)居民們的認知調(diào)適。傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民在內(nèi)嵌于自身的行為邏輯驅(qū)動下開始由消極、個人主義的角色身份向積極、具有公共意識的角色身份轉(zhuǎn)變，使自己能夠盡快適應(yīng)融入社區(qū)生活與治理。

社區(qū)干部在調(diào)入L社區(qū)后，雖然在社區(qū)治理工作推進中屢屢受到留存的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)的限制與約束，但也同樣意識到了鄉(xiāng)村規(guī)則與資源的能動性，將其視為能夠?qū)崿F(xiàn)“村改居”社區(qū)良好治理的“可能性”。社區(qū)干部積極發(fā)揮自己的主觀能動性，進行認知調(diào)適，準確定位自身角色，不是以高高在上的規(guī)則執(zhí)行者和資源輸送者的身份，而是拋開只立足于城市文明的片面立場，以更包容的心態(tài)對待正在進行身份轉(zhuǎn)換的居民，把自己變成服務(wù)者與平臺提供者的同時，主動挖掘利用鄉(xiāng)村資源與規(guī)則。在鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)和城市結(jié)構(gòu)、自上而下的行政邏輯和自下而上的自治邏輯之間找尋到角色平衡，完成“村改居”社區(qū)干部的身份重塑。居民和社區(qū)干部的認知調(diào)適和身份重構(gòu)不僅使自己適應(yīng)了“村改居”社區(qū)，也影響著“村改居”社區(qū)的資源再造與規(guī)則重塑的過程。

2.策略性能動

（1）資源再造

在中國鄉(xiāng)村治理場域中，以家庭為基礎(chǔ)，以地緣為紐帶，血緣和親緣為脈絡(luò)形成的內(nèi)生穩(wěn)固的熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是十分重要的治理資源。這種在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中蘊含的、在社會行動者之間可轉(zhuǎn)移的資源[23]，費特南將其稱之為社會資本。鄉(xiāng)村傳統(tǒng)社會資本產(chǎn)生于鄉(xiāng)村院落性的鄰里空間以及聚族而居、守望相助的農(nóng)耕社會交往傳統(tǒng)。而由行政推動下遽然形成的“村改居”社區(qū)拆解了傳統(tǒng)的村落空間，人口的增多與復雜化以及非農(nóng)化的生產(chǎn)生活使得不少學者都認為傳統(tǒng)社會資本式微、原有的社會關(guān)系發(fā)生斷裂[24]。安東尼·吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性理論提到結(jié)構(gòu)能夠超越時空限制，同時實踐也證明，熟人關(guān)系依然在“村改居”社區(qū)中存續(xù)?！按甯木印鄙鐓^(qū)大多都是整村拆遷，多村合并，L社區(qū)就是由相鄰的五個村回遷集中安置而成，其原本內(nèi)部就存在多個關(guān)系密切的原始共同體，就如L社區(qū)回遷居民說的那樣“其實我們都是一個大隊的人，以前隔得也不是很遠，大家熟悉起來也比較快”（訪談記錄W20210722-居民）。不僅如此，行政推動下形成的“村改居”社區(qū)大都是“被動城鎮(zhèn)化”，其居民在行為和思維方式上還未徹底市民化，仍受傳統(tǒng)鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)的影響。L社區(qū)居委會準確識別了“村改居”社區(qū)與城市社區(qū)相比獨特存在的鄉(xiāng)村治理資源并加以利用。2015年L社區(qū)居委會為了更好地解決居民的困難和問題，成立了第一支志愿者隊伍，同時也為了豐富居民生活，開始組建社區(qū)內(nèi)的文藝自組織。L社區(qū)居委會識別并發(fā)動關(guān)鍵居民，即原有村民中擁有豐富人脈的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英，由其發(fā)動其他居民積極參與社區(qū)志愿者服務(wù)隊伍和文藝自組織。在居民被帶動起來的同時，L社區(qū)居委會也不斷發(fā)力，為居民們搭建活動平臺，提供經(jīng)費、場地與指導，在不斷舉辦社區(qū)內(nèi)活動的同時也努力為參與居民爭取向外展示的機會，提升居民的價值感和參與度。在社區(qū)如此的行動循環(huán)當中，產(chǎn)生了新的資源——基于趣緣和事緣而形成的居民交往網(wǎng)絡(luò)，即能夠體現(xiàn)社會成員之間的普遍信任度和廣泛的合作參與度的現(xiàn)代社會資本的萌芽[25]。L社區(qū)發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)擁有了635名居民志愿者，成立了“小喇叭”政策宣傳隊、“老娘舅”居民協(xié)調(diào)服務(wù)隊、“搭把手”鄰里互助服務(wù)隊等8支志愿服務(wù)隊伍，還設(shè)立“四點半課堂”“花樣夕陽紅”“鄰里節(jié)”等9個常態(tài)化志愿服務(wù)項目。

L社區(qū)還完全保留了原本村莊的支部書記和黨小組組長，利用其在村莊內(nèi)積累的權(quán)威與人脈協(xié)助社區(qū)工作的推進，如動員居民參加活動、居民信息的收集與發(fā)布、下發(fā)各類宣傳通知等。在L社區(qū)組織商定居民公約時，或者是使用道德評議會進行道德評議評選好媳婦好婆婆等，都會讓德高望重的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英參與，他們不僅熟悉回遷居民家庭情況，能夠制定出適合“村改居”現(xiàn)狀的公約，推薦合適人選參評。更重要的是，利用鄉(xiāng)村傳統(tǒng)權(quán)威在回遷居民中的威望與信任，能夠使社區(qū)工作順利推進的同時也在不斷培養(yǎng)社區(qū)居委會的治理權(quán)威，使其獲得居民的合法性認同，完成了新的權(quán)威性資源再造。

（2）規(guī)則重塑

在皇權(quán)不下縣的歷史背景和熟人社會的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之下，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的治理規(guī)則有明顯的“人治”特點，具體體現(xiàn)為弱規(guī)則性的人情、關(guān)系、面子等結(jié)構(gòu)性要素。不僅如此，“禮治”也在鄉(xiāng)村治理規(guī)則中有所呈現(xiàn)，仰賴于倫理道德、家族規(guī)訓、宗族權(quán)威等思想維系，如費孝通所說“在鄉(xiāng)土社會的禮治秩序中做人，如果不知道‘禮’，就成了撒野，沒有規(guī)矩，簡直是個道德問題，不是個好人”[26]。這套“情面”運作治理規(guī)則，依托于村莊輿論、人情往來互動等形式，根植于村民之間生產(chǎn)生活邏輯的日常演繹，已內(nèi)化為“習性”[7]。就如同安東尼·吉登斯在描述結(jié)構(gòu)中的規(guī)則時概括，規(guī)則沒有規(guī)定行動者可能遇到的所有具體情境，它提供的是對范圍不確定的社會情境依然能夠作出反應(yīng)和施加影響的一般化能力[18]?！按甯木印鄙鐓^(qū)雖然改變了形塑村莊治理規(guī)則的鄉(xiāng)土空間，但是回遷居民們依然會以原本的“情面”規(guī)則來對待社區(qū)生活。L社區(qū)在不斷摸索中把握到了這點，L社區(qū)為了讓回遷居民適應(yīng)融入社區(qū)生活，樹立文明新風尚，開展了道德講堂和各種道德評選——文明紅黑榜、好媳婦好婆婆好鄰居評選、文明公民文明家庭評選等，利用面子機制，讓居民有意識地避免不文明的行為，比如亂扔垃圾、遛狗不牽繩等，通過居民對自身行為的反思性監(jiān)控，重塑新的文明生活規(guī)則。

不僅如此，L社區(qū)在街居制和壓力型體制下，作為行政末端承擔著制度化治理的壓力，但L社區(qū)沒有盲目照搬現(xiàn)代城市社區(qū)的理性治理規(guī)則，而是在推進治理制度化和規(guī)范化的同時，嘗試利用鄉(xiāng)村“人情”的治理規(guī)則以推進社區(qū)工作。L社區(qū)的副主任在提到如何組建志愿隊伍推進社區(qū)活動時就提到“中國就是個人情社會，就是我跟你熟了，我讓你干啥可能你都心甘情愿。有些人可能很有熱情，但你跟他不熟悉，他也不愿意給你弄”（訪談記錄G20210721-居委會副主任）。因此L社區(qū)選擇“以情換情”，通過用心的工作服務(wù)和飽含感情的互動交流，同居民培養(yǎng)出較深的感情關(guān)聯(lián)，在不斷的情感關(guān)懷和情感輸出下，構(gòu)建出社區(qū)與居民的情感互動渠道。L社區(qū)利用這套“人情”的治理規(guī)則也卓有成效，當問到L社區(qū)秦腔隊隊長，為什么大家愿意參與社區(qū)活動時，他提到“我們和社區(qū)的關(guān)系很好，感情都是相互的，他們給我們支持，社區(qū)有活動我們也樂于參與，咱的關(guān)系就越來越好”（訪談記錄K20210721-秦腔隊隊長）?！按甯木印鄙鐓^(qū)利用原本村莊留存的“情面”規(guī)則，在制度化社區(qū)治理下，重塑了新的軟硬兼具的治理規(guī)則。

3.反作用于行動主體

在行動主體認知調(diào)適的影響下，“村改居”社區(qū)留存的鄉(xiāng)村規(guī)則不斷重構(gòu)、資源不斷再造，而再造的資源與重塑的規(guī)則又反作用于行動主體。L社區(qū)通過發(fā)動關(guān)鍵群眾和提供活動平臺，再造了居民間的基于趣緣與事緣的交往資源，在更加廣泛的現(xiàn)代交往網(wǎng)絡(luò)中，居民找到了自己的價值，由此更加沉浸地參與活動，形成良性循環(huán)。L社區(qū)不僅成立了志愿隊伍與常態(tài)志愿品牌項目，而且真正激發(fā)了居民參與活動的積極性與主動性，居民從“冷漠性”參與，轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃釉儐柹鐓^(qū)居委會何時舉辦活動，積極表達想?yún)⒓拥囊庠?，也使行政資源得到了最大程度的利用——基礎(chǔ)設(shè)施的頻繁使用與項目經(jīng)費落在實處。在對權(quán)威再造過程中，L社區(qū)也貫徹關(guān)鍵群眾與活動平臺的重要性，利用鄉(xiāng)村權(quán)威完成了新的權(quán)威性資源再造。如今L社區(qū)的居民們對社區(qū)干部們不再有當初的敵對情緒，而是更加配合社區(qū)工作，認同社區(qū)居民公約，信服社區(qū)干部。在規(guī)則重塑方面，L社區(qū)準確把握鄉(xiāng)村規(guī)則中“情面”規(guī)則的運作和“人治”思想的精髓并運用到治理之中，在形塑居民文明生活規(guī)則的同時，形成了軟硬兼具的治理規(guī)則。L社區(qū)的居民漸漸養(yǎng)成了文明生活的習慣，更加適應(yīng)樓層化的社區(qū)生活，社區(qū)干部也通過情感治理規(guī)則的使用，和居民之間的相處更加融洽，促進了“村改居”社區(qū)和諧建設(shè)。

從結(jié)構(gòu)二重性的理論視角分析“村改居”社區(qū)留存的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)與行動主體之間的互動互構(gòu)，可以看到，鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)影響著行動主體的行動，在約束的同時也具有使動性，行動主體從最初的認同障礙逐漸調(diào)適，重構(gòu)自己的身份，通過利用鄉(xiāng)村資源與規(guī)則的不斷行動，促進資源再造與規(guī)則重塑，形成新的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，進而又反作用于行動主體，實現(xiàn)了社區(qū)的良性治理。

四、研究啟示

我國仍處于新型城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的階段，“村改居”社區(qū)在未來很長一段時間內(nèi)都會成為城市化進程中不可或缺的一部分。相較于現(xiàn)代城市社區(qū)，“村改居”社區(qū)作為城鄉(xiāng)要素共存的治理空間，原本鄉(xiāng)村留存下的結(jié)構(gòu)性特征并沒有隨著時空的改變而消失，而是依然無意識地體現(xiàn)在社區(qū)治理主體的行動之中。在“村改居”社區(qū)的行動過程中，研究如何利用鄉(xiāng)村治理資源與規(guī)則進行再造與重塑，對實現(xiàn)社區(qū)治理有效與長效具有重要意義。

在政府統(tǒng)籌開發(fā)的社區(qū)中，鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)以一種非正式的狀態(tài)隱匿在居民行動當中，不斷影響著行動主體，即使在進入現(xiàn)代性生活治理空間中，依然存在著結(jié)構(gòu)性約束。而居民和社區(qū)干部作為行動主體通過發(fā)揮主觀能動性，在一開始認同障礙的狀態(tài)下不斷調(diào)適，進行著身份重構(gòu)，從而又反過來影響著原本鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)的變化，促進著“村改居”社區(qū)的資源再造和規(guī)則重塑，在不斷的循環(huán)中形成了新的社區(qū)結(jié)構(gòu)。在分析L社區(qū)留存的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)與其行動主體之間的二重性及其治理實踐的過程中，可以發(fā)現(xiàn)L社區(qū)通過主動挖掘和利用鄉(xiāng)村社會資本，發(fā)動關(guān)鍵群眾成為破冰者和鏈接資源者，同時為居民提供了活動平臺，在社區(qū)活動中再造了趣緣交往網(wǎng)絡(luò)與居委權(quán)威，利用“情面”規(guī)則的運作和“人治”思想的精髓，在治理中重塑了文明生活與“以情換情”的治理規(guī)則，由此形成的新的社區(qū)結(jié)構(gòu)又反作用于行動主體，實現(xiàn)了“村改居”社區(qū)良性和諧治理。

回顧本研究，對“村改居”社區(qū)治理的啟示有以下兩點。一是，在基層治理場域中，結(jié)構(gòu)具有時空延展性，并與行動者在動態(tài)互構(gòu)中不斷發(fā)展。行動者在實踐中利用原有的治理資源與規(guī)則，不斷進行重塑和再造，由此形成新的治理結(jié)構(gòu)。因此在面對“村改居”社區(qū)等鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)換的基層治理問題時，不能僅僅只在宏觀層面上關(guān)注到結(jié)構(gòu)上的變化與轉(zhuǎn)型，也要將研究目光放到治理主體的行動及其與結(jié)構(gòu)的關(guān)系上；二是，要用更加辯證的態(tài)度看待城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，在“村改居”社區(qū)治理中，重視留存的鄉(xiāng)村治理資源與規(guī)則，在準確識別和掌握的同時，通過正式和非正式的手段運用于治理當中，有利于推動“村改居”社區(qū)治理的良性發(fā)展。本研究更多關(guān)注于留存的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)與行動主體之間的互動互構(gòu)，而對現(xiàn)代城市結(jié)構(gòu)的介入部分并未展開詳述，同時安東尼·吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論雖然以一個較新的理論視角來分析“村改居”社區(qū)的資源再造與規(guī)則重塑，但其理論本身也存在一定程度上降低了物質(zhì)生產(chǎn)實踐的基礎(chǔ)性地位和作用[27]的理論缺陷，因此分析現(xiàn)實問題難以避免會出現(xiàn)一定的理論偏差。在未來的相關(guān)研究中，希望能夠在分析問題的全面性與理論的契合度上更上一層樓。

注釋：

①訪談資料編碼說明：G為訪談對象簡稱，20210721為訪談具體時間，按年月日順序排列，“-”后為訪談對象身份，以下同。