郭 艷 東

(澳門科技大學(xué) 法學(xué)院，澳門 999078)

近年來，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展變化大大促進(jìn)了支付領(lǐng)域的革新與改進(jìn)，以支付寶、微信等第三方支付平臺(tái)為代表的支付方式，引領(lǐng)了人類生活方式的革新與時(shí)代潮流，提升了交易的便捷性，提高了社會(huì)效率。某種程度上，出門在外，一部手機(jī)即足以包打天下。不過，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的異化與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引領(lǐng)下人類行為能力被弱化，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)“雙刃劍”的屬性也一覽無余。一方面，支付帶來了便捷與高效。尤其隨著“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的實(shí)施，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與金融領(lǐng)域的互通與深度融合引致了金融領(lǐng)域的創(chuàng)新與大變革，大大提高了金融創(chuàng)新的力度與民眾的體驗(yàn)感。隨著2020年新冠肺炎疫情爆發(fā)，倡導(dǎo)無紙無卡無接觸交易，更令電子支付迎來新一輪的擴(kuò)張。另一方面，隨之而來的是，利用第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪也如雨后春筍般發(fā)生。對(duì)這一新型的侵財(cái)犯罪進(jìn)行類型化研究、定性研究及理論解讀無疑具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義與時(shí)代需求。無獨(dú)有偶，2022年3月1日開始實(shí)施的《中國人民銀行關(guān)于加強(qiáng)支付受理終端及相關(guān)業(yè)務(wù)管理的通知》(以下簡稱《支付新規(guī)》)對(duì)第三方支付平臺(tái)收款碼等業(yè)務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，結(jié)合《支付新規(guī)》對(duì)第三方支付平臺(tái)的影響與利用第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪的解讀，更具現(xiàn)實(shí)性意義。

一、 利用第三方支付平臺(tái)侵財(cái)案例引發(fā)的思考

2014年6月23日，最高人民法院對(duì)外發(fā)布第27號(hào)指導(dǎo)性案例(1)參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2011)浙杭刑初字第91號(hào)刑事判決書。，為涉及利用第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪提供了參考。

案情要點(diǎn)：2010年6月，被告人鄭某與臧某共謀利用信息網(wǎng)絡(luò)及快錢第三方支付平臺(tái)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而利用預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取銀行卡內(nèi)財(cái)物；而后虛構(gòu)淘寶網(wǎng)商品或者服務(wù)交易，欺騙他人點(diǎn)擊付款鏈接而騙取財(cái)物。前者構(gòu)成盜竊罪，后者定性為詐騙罪。法院認(rèn)為，盜竊是以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物的行為；詐騙則是以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物的行為。對(duì)既有采取秘密竊取手段又使用欺騙手段非法占有財(cái)物行為的定性，應(yīng)當(dāng)從行為人所采取的主要行為方式和被害人有無處分財(cái)物意識(shí)方面來予以區(qū)分。如果說行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是秘密竊取，詐騙行為只是掩耳盜鈴，那么被害人根本就不存在自愿交付財(cái)物的可能，則是盜竊。本案中，鄭某與臧某看似制作了一個(gè)表面付款為1元、實(shí)則支付305000元的假淘寶網(wǎng)鏈接，被害人金某某既不知情也非自愿，起決定作用的是其秘密竊取的行為，所謂的1元虛假鏈接只是盜竊行為的幌子和掩護(hù)，為盜竊創(chuàng)造條件罷了，被害人也根本沒有處分自己財(cái)產(chǎn)的任何意思表示。故而前一行為構(gòu)成盜竊無疑，后者則相反，定以詐騙罪。

該指導(dǎo)性案例一經(jīng)發(fā)布，刑法學(xué)界對(duì)此爭論激烈，其中對(duì)本案所涉及的“第三方支付平臺(tái)”作為犯罪工具尤為關(guān)切，圍繞利用第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪的討論一時(shí)間成為熱議。根據(jù)第三方咨詢機(jī)構(gòu)艾瑞咨詢2020年發(fā)布的《中國第三方支付行業(yè)研究報(bào)告》顯示，第三方支付市場已形成支付寶、財(cái)付通(即微信支付)兩大巨頭壟斷的市場格局，2019年中國第三方支付市場份額支付寶為54.4%，財(cái)付通為39.4%，兩者的份額共計(jì)為93.8%，占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢[1]。也正因如此，利用第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪的案件也較多集中于利用支付寶、微信支付等作為犯罪工具或手段的情形。就此問題，學(xué)者間觀點(diǎn)不一，有主張構(gòu)成盜竊罪，有認(rèn)為應(yīng)定詐騙罪，也有主張構(gòu)成信用卡詐騙罪。林林總總，難有統(tǒng)一。但整體而言，主要為統(tǒng)一說與個(gè)別說的主張分野。統(tǒng)一說認(rèn)為：構(gòu)成盜竊罪或者信用卡詐騙罪；個(gè)別說認(rèn)為：對(duì)侵財(cái)行為進(jìn)行類型化研究，分別視情況定盜竊罪或者詐騙罪或者信用卡詐騙罪。在對(duì)該問題司法現(xiàn)狀考察與定性困境辨析之外，我們也有必要正視和理清第三方支付平臺(tái)的性質(zhì)和作用機(jī)理，以更好對(duì)該問題進(jìn)行分析，以免陷入空洞的爭辯之中，下文分而論之。

二、利用第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪的司法現(xiàn)狀與定性困境

(一)實(shí)然考察：司法現(xiàn)狀

司法實(shí)務(wù)中對(duì)利用第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪的認(rèn)定不一，存在分歧，同一地方也存在一審與二審定性迥異、大相徑庭的局面，實(shí)務(wù)中還存在檢察院與法院認(rèn)定結(jié)論不同甚至抗訴的情形。

1.以盜竊罪定性

案例1：轉(zhuǎn)移支付寶或微信賬戶內(nèi)自有資金或利用支付寶套現(xiàn)行為。被告人許某某以找工作為由暫住被害人何某某家中，2019年5月某日，許某某趁被害人何某某熟睡之機(jī)，用何某某手機(jī)支付寶在近一個(gè)月內(nèi)分5次向自己支付寶轉(zhuǎn)賬累計(jì)4700元。同期，用微信支付分4次向自己微信賬戶轉(zhuǎn)賬累計(jì)10500元。此外，被告許某某還在商店多次用被害人何某某的手機(jī)套現(xiàn)累計(jì)1800元。2020年4月20日東莞市第一人民法院以盜竊罪判處被告人有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣3000元(2)參見東莞市第一人民法院(2020)粵1971刑初1191號(hào)刑事判決書。。

案例2：偷換商家二維碼侵財(cái)行為案。司法實(shí)務(wù)中有行為人趁商家不注意，將商家收款二維碼偷換為自己或其控制的二維碼企圖侵吞商家應(yīng)收款。筆者曾在實(shí)務(wù)中經(jīng)辦該類案件，法院最終以盜竊罪定罪。不過，對(duì)該類型案件學(xué)界尚有爭論。我國學(xué)者劉憲權(quán)教授曾撰文指出：“偷換二維碼的侵財(cái)行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定性追責(zé)。”[2]

2.以詐騙罪定性

案例3：2016年11月《人民司法》刊載一則案例[3]，被告人徐某某利用單位配發(fā)的手機(jī)登陸支付寶時(shí)發(fā)現(xiàn)可以直接登陸被害人馬某的支付寶賬戶，于是在某理發(fā)店內(nèi)利用上述手機(jī)前后分兩次合計(jì)轉(zhuǎn)賬15000元到理發(fā)店劉某的中國銀行賬戶內(nèi)，后劉某取款后全部轉(zhuǎn)給被告人徐某某。后案發(fā)，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)遂以盜竊罪提起公訴，一審法院則判決構(gòu)成詐騙罪，判處徐某某有期徒刑7個(gè)月，緩刑1年，并處罰金3000元。后檢察院抗訴，二審法院仍維持詐騙罪的原判。根據(jù)法院判決書，本案被告人徐某某將被害人支付寶賬戶內(nèi)的資金私自轉(zhuǎn)走的行為已經(jīng)經(jīng)過支付寶公司的審核和認(rèn)可，支付寶公司資金并未被竊，故被告人的行為不構(gòu)成盜竊，而符合詐騙罪的特征，故本案一審判決構(gòu)成詐騙罪，二審對(duì)此也予以維持。

3.以信用卡詐騙罪定性

案例4：實(shí)務(wù)中出現(xiàn)利用第三方支付平臺(tái)對(duì)綁定的銀行卡進(jìn)行消費(fèi)或者借貸的案例。如被告人邱某在被害人李某沒有同意和授權(quán)的情形下使用被害人的支付寶賬戶及綁定的銀行卡申請(qǐng)貸款并將貸款款項(xiàng)轉(zhuǎn)至其本人名下，累計(jì)42000余元。最終法院判決被告人邱某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬元。

此外，實(shí)務(wù)中常見的還有利用第三方支付平臺(tái)綁定的信用卡進(jìn)行盜刷，通過竊取、收買或非法手段獲取他人信用卡信息資料后利用移動(dòng)終端、網(wǎng)絡(luò)終端進(jìn)行支付消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬等行為。一般而言，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2009年12月16日開始實(shí)施的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2018年12月1日修正)，前述行為屬于我國《刑法》第一百九十六條第一款第三項(xiàng)所稱的“冒用他人信用卡”，構(gòu)成信用卡詐騙罪無疑。除此之外，理論上還有觀點(diǎn)認(rèn)為：偷換商戶二維碼的案件中，“被害人是商戶，侵犯的財(cái)產(chǎn)是被害人應(yīng)收的顧客支付款這一財(cái)產(chǎn)性利益，既不構(gòu)成詐騙罪也不符合盜竊罪，根據(jù)罪刑法定原則和法益保護(hù)主義，可以解釋為侵占罪”[4]。

綜上所述，司法實(shí)務(wù)中對(duì)利用第三方支付平臺(tái)侵財(cái)?shù)男袨檎J(rèn)定不一，甚至混亂。實(shí)務(wù)與學(xué)界爭論主要集中于盜竊罪與信用卡詐騙罪之間。對(duì)第三方支付平臺(tái)的性質(zhì)和作用機(jī)理進(jìn)行分析研究變得不可或缺，在此基礎(chǔ)上對(duì)利用第三方平臺(tái)侵財(cái)行為進(jìn)行類型化分析、比較研究，方能擺脫定性困境，化解理論爭議，解決司法困境。否則，就只能陷入仁智互見的循環(huán)，并無實(shí)義。

(二)定性困境下的理論辨析

1.困境之源：從第三方支付平臺(tái)的性質(zhì)與作用機(jī)理說開去

關(guān)于第三方支付平臺(tái)的性質(zhì)或本質(zhì)問題，正是利用第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪定性困境的源頭。2005年中國人民銀行頒布《支付清算組織管理辦法》將第三方支付平臺(tái)定位為支付清算組織。中國人民銀行于2010年9月1日、2016年7月1日先后頒布并實(shí)施《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》，辦法均規(guī)定：支付機(jī)構(gòu)是指依法取得《支付業(yè)務(wù)許可證》，獲準(zhǔn)辦理互聯(lián)網(wǎng)支付、移動(dòng)電話支付、固定電話支付、數(shù)字電視支付等網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)的非銀行機(jī)構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)，是指收款人或付款人通過計(jì)算機(jī)、移動(dòng)終端等電子設(shè)備，依托公共網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)遠(yuǎn)程發(fā)起支付指令，且付款人電子設(shè)備不與收款人特定專屬設(shè)備交互，由支付機(jī)構(gòu)為收付款人提供貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的活動(dòng)。2019年1月1日起開始實(shí)施的《中華人民共和國電子商務(wù)法》將第三方支付平臺(tái)定位為電子支付服務(wù)提供者。在金融領(lǐng)域，有論者提出：“第三方支付平臺(tái)就是在收付款人之間作為中介提供貨幣資金移轉(zhuǎn)服務(wù)的非金融機(jī)構(gòu)，其主要作用在于為電子商務(wù)等交易提供支付途徑?！盵5]一言以蔽之，第三方支付就是具備一定實(shí)力和信譽(yù)保證的獨(dú)立于收、付款人并為收、付款人之間通過銀聯(lián)或網(wǎng)聯(lián)對(duì)接促成雙方交易的網(wǎng)絡(luò)支付模式。從功能上來看，“第三方支付體系(包括第三方支付平臺(tái)在內(nèi)，筆者注)具備保存、代收和代付資金的功能，其已打破傳統(tǒng)商業(yè)銀行支付邊界，提供的服務(wù)與商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)無異”[6]。簡單來說，第三方支付就是獨(dú)立的第三方居間支付服務(wù)機(jī)構(gòu)，支付的核心在于通道。按照一般的交易流程，以支付寶為例，買方向支付寶平臺(tái)發(fā)出付款指令并將貨款交付給支付寶平臺(tái)，此時(shí)買方與支付寶公司之間形成了我國《民法典》規(guī)定的保管合同法律關(guān)系；買方收貨后向支付寶平臺(tái)發(fā)出收貨指令，支付寶平臺(tái)則將貨款支付給賣方商家，此時(shí)買方與支付寶公司之間形成了我國《民法典》規(guī)定的委托合同法律關(guān)系[7]。而根據(jù)支付寶公司發(fā)布的《支付寶服務(wù)協(xié)議》，“本公司向您提供的貨款代收代付的中介服務(wù)，其中包含代管、代收、代付”。其中“代管”即是保管之意，“代收”“代付”即是委托收付之義。換言之，買方消費(fèi)者與支付寶平臺(tái)之間屬于保管合同法律關(guān)系和委托合同法律關(guān)系。第三方支付平臺(tái)就是一個(gè)居間支付通道，由消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)終端或移動(dòng)終端發(fā)出指令進(jìn)而進(jìn)行資金代收代付行為?？梢哉f，“第三方支付平臺(tái)的核心功能在于整個(gè)支付系統(tǒng)運(yùn)行的環(huán)節(jié)中充當(dāng)資金保管和指令支付的中介角色”[8]。

至于有觀點(diǎn)認(rèn)為第三方支付平臺(tái)是銀行卡業(yè)務(wù)的延伸，實(shí)際上并未準(zhǔn)確把握第三方支付平臺(tái)的性質(zhì)與本質(zhì)。有論者認(rèn)為，“第三方支付平臺(tái)應(yīng)被界定為金融機(jī)構(gòu)，屬于類銀行金融機(jī)構(gòu)，類似網(wǎng)絡(luò)虛擬銀行，實(shí)際上履行著網(wǎng)上銀行部分的功能和服務(wù)”[9]。也有觀點(diǎn)從貨幣屬于種類物的原理出發(fā)，認(rèn)為第三方支付平臺(tái)代為保管的資金就是支付寶公司自有財(cái)產(chǎn)，這同樣沒有把握第三方支付平臺(tái)的本質(zhì)與作用機(jī)理，難言準(zhǔn)確。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人操控第三方支付平臺(tái)，以支付寶為例，當(dāng)行為人輸入正確的登陸密碼、支付密碼后即視為向支付寶平臺(tái)發(fā)出付款或劃款指令，平臺(tái)默認(rèn)操控人就是賬戶持有人本人這一事實(shí)，并同時(shí)只能根據(jù)操控人的指令進(jìn)行劃付流程的運(yùn)作，因而行為人實(shí)際上詐騙的是運(yùn)作支付寶平臺(tái)的具有一定“處分意識(shí)”的人工智能“機(jī)器人”，進(jìn)而論證構(gòu)成詐騙罪或信用卡詐騙罪。前者認(rèn)為在行為人偷換賣方商家的收款二維碼后，在買方消費(fèi)者購買商品支付的時(shí)候，買方消費(fèi)者事實(shí)上陷入了一種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而在此基礎(chǔ)上錯(cuò)誤地處分了其財(cái)產(chǎn)，向該行為人進(jìn)行了支付，故應(yīng)當(dāng)以詐騙罪進(jìn)行定性?！靶滦椭Ц镀脚_(tái)在運(yùn)作過程中體現(xiàn)的是設(shè)計(jì)者賦予其的人腦功能。其同樣也可能陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在肯定新型支付平臺(tái)(即機(jī)器人)可以被騙的基礎(chǔ)上，我們當(dāng)然就可以得出新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為可以定性為詐騙類犯罪的結(jié)論?！盵10]基于這一原理與基礎(chǔ)，對(duì)于利用新型支付方式下盜竊、詐騙交織型侵財(cái)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪定性。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，該類型案件中的受害人是賣方商家，被騙對(duì)象是買方消費(fèi)者，因此從“三角詐騙”的角度來論證構(gòu)成詐騙罪，凡此種種。

本文認(rèn)為，以上情形都需要結(jié)合第三方支付平臺(tái)的性質(zhì)或本質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)與支付鏈條所涉空間的類型化認(rèn)定，否則就容易在誤解的基礎(chǔ)上產(chǎn)生誤讀，對(duì)其作用機(jī)理的忽視故而生成偏差。立足于誤解與偏差，自然就無法區(qū)分或界分利用第三方支付平臺(tái)犯罪的行為方式、手段。

2.困境之解：類型化是唯一出路

在準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)了第三方支付機(jī)構(gòu)的性質(zhì)或本質(zhì)、作用機(jī)理的基礎(chǔ)上，解決此問題定性困境的唯一出路便只能是行為類型化，否則第三方支付本質(zhì)上的支付屬性及延伸鏈條兼其附著于行為之上的亂象足以蒙蔽司法工作者的雙眼。根據(jù)第三方支付平臺(tái)的延伸鏈條及所涉空間，循名責(zé)實(shí)，對(duì)利用第三方支付平臺(tái)侵財(cái)行為進(jìn)行類型化研究，彌補(bǔ)我國刑法教義學(xué)中對(duì)盜竊罪、詐騙罪等犯罪類型化研究不足，以解決該類犯罪的定性困境與實(shí)務(wù)之亂。

三、利用第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪的困境解決路徑

當(dāng)我們層層剝離該類型犯罪的行為方式與手段，仔細(xì)探究第三方支付平臺(tái)支付屬性、延伸鏈條所涉空間及所涉二維碼支付技術(shù)的本質(zhì)與運(yùn)作機(jī)理，結(jié)合刑法教義學(xué)隨社會(huì)的發(fā)展變化而與時(shí)俱進(jìn)進(jìn)行知識(shí)更新，尤其是盜竊罪的教義學(xué)更新，以化解理論上的定性困境，而構(gòu)建其困境的解決路徑。

(一) 根據(jù)延伸鏈條所涉空間進(jìn)行類型化切入與解析

1.第三方支付平臺(tái)支付端口領(lǐng)域的犯罪界定

如上所述，第三方支付平臺(tái)的運(yùn)作機(jī)理正是通過支付端的兩個(gè)端口，利用二維碼技術(shù)構(gòu)建賣方商家與買家消費(fèi)者之間的支付通道。賣方商戶的二維碼與買方消費(fèi)者的二維碼自由匹配，形成支付確認(rèn)。而審視前述偷換二維碼案，其本質(zhì)上就是將賣方商戶的支付端口(二維碼)予以偷換，即將支付通道進(jìn)行了重新構(gòu)建。換言之，掃碼支付中的二維碼僅僅只是一個(gè)支付的接入端口，但這個(gè)接入端口本身并不表征任何的經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬性，亦即支付端口的二維碼本身并非財(cái)物。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，其實(shí)值得可罰的行為并不在于其“偷換二維碼”，而在于其后續(xù)的“取得財(cái)物行為”。如前所述，有認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，竊取的是商戶的應(yīng)收款項(xiàng)，因?yàn)橘u方商家對(duì)買方消費(fèi)者享有合同之債，精確地說，竊取的是商戶的應(yīng)收債權(quán)；筆者重申，這一行為的可罰性正在于其“后續(xù)取得財(cái)物的行為”。根據(jù)二維碼支付的技術(shù)原理和運(yùn)作機(jī)制，當(dāng)買方消費(fèi)者掃描賣方商家的收款二維碼后，雙方之間便構(gòu)建了一種支付通道。此時(shí)買方輸入支付密碼后買方的該“數(shù)字資產(chǎn)”流出付款端口，一般而言會(huì)通過該買賣雙方的二維碼匹配進(jìn)入此匹配構(gòu)建的“支付通道”，而后再流入賣方商家的收款端口。形象地說，這一過程可用圖1表示為：

圖1 支付流程圖

我們可以發(fā)現(xiàn)，正常交易時(shí)，買方輸入支付密碼發(fā)出付款指令后，原屬于買方的“數(shù)字資產(chǎn)”從支付端口流出(資產(chǎn)來源可為與銀聯(lián)鏈接的銀行卡，也可為與網(wǎng)聯(lián)鏈接的存放于第三方支付平臺(tái)的寄存資金)，進(jìn)入支付通道而后不出意外地進(jìn)入賣方的收款端口。但在偷換二維碼案中，意外就在于最后的“被偷換的收款二維碼”，于是“數(shù)字資產(chǎn)”流向的最后一環(huán)進(jìn)入了“被偷換的收款二維碼”，行為人得以得逞取得財(cái)物。整體地看，在買方支付后進(jìn)入賣方收款端口之前，“數(shù)字資產(chǎn)”已進(jìn)入支付通道，此時(shí)買賣雙方與第三方支付平臺(tái)之間都是一種代為保管的合同法律關(guān)系。但考慮到“貨幣占有即所有”的原理，盡管在最后的環(huán)節(jié)發(fā)生了“意外”，但那也屬于第三方支付平臺(tái)暫時(shí)擁有的財(cái)產(chǎn)！盡管說，這一瞬間只有短短的幾秒鐘！甚至可能更短！概言之，應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪，而非詐騙類型犯罪。

2.第三方支付平臺(tái)賬戶領(lǐng)域的犯罪界定

現(xiàn)實(shí)中獲取或竊取他人第三方支付平臺(tái)賬戶和密碼，私自轉(zhuǎn)走他人留存在第三方支付平臺(tái)自有賬戶內(nèi)的資金的行為。以支付寶為例，被害人支付寶賬戶內(nèi)的資金(即備付金)的性質(zhì)為何？根據(jù)中國人民銀行《支付機(jī)構(gòu)客戶備付金存管辦法》第二條之規(guī)定，所謂客戶備付金，是指支付機(jī)構(gòu)為辦理客戶委托的支付業(yè)務(wù)而實(shí)際收到的預(yù)收待付貨幣資金。實(shí)質(zhì)上，支付寶用戶與平臺(tái)之間是一種委托保管合同法律關(guān)系。不過，結(jié)合考慮“貨幣占有即所有”的原理，行為人如果借助支付平臺(tái)或用戶的“不知情”來轉(zhuǎn)移支付寶保管的他人“數(shù)字資產(chǎn)”[11]，以盜竊定性更為妥當(dāng)。此外，盜竊罪的對(duì)象原限于有形物，后來隨著電力的發(fā)現(xiàn)，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益也構(gòu)成犯罪。如今隨著電子支付時(shí)代的來臨，尤其在中國人民銀行已經(jīng)開始全面啟動(dòng)“數(shù)字貨幣”的時(shí)代背景下，“數(shù)字資產(chǎn)”的財(cái)產(chǎn)屬性應(yīng)該得到承認(rèn)。簡言之，根據(jù)社會(huì)時(shí)代的變遷與經(jīng)濟(jì)條件的變化，以非法占有為目的，通過竊取密碼或私自轉(zhuǎn)走第三方支付平臺(tái)內(nèi)存放的資金或“數(shù)字資產(chǎn)”的行為也宜認(rèn)定為盜竊罪。

3.第三方支付平臺(tái)綁定信用卡等信貸產(chǎn)品領(lǐng)域的犯罪界定

2019年招商銀行宣布信用卡業(yè)務(wù)盈利近800億元，占全部盈利的86%(全部業(yè)務(wù)盈利為928.67億元)[12]，信用卡業(yè)務(wù)如日中天可見一斑。但與此同時(shí)信用卡滿天飛舞，也給不法人員帶來了可乘之機(jī)和重大“商機(jī)”。第三方支付平臺(tái)的性質(zhì)及其天然的支付工具性，與信用卡的綁定成為常態(tài)。近幾年，隨著網(wǎng)商阿里巴巴公司推出的“花唄”“借唄”、京東公司推出的“京東白條”等網(wǎng)絡(luò)虛擬信用支付業(yè)務(wù)猛增，被稱之為“奠基于個(gè)人消費(fèi)信貸合同的支付工具”[13]。行為人利用這一便捷性實(shí)施了大量的侵財(cái)型犯罪行為。根據(jù)我國《刑法》及司法解釋之規(guī)定，對(duì)于竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的，構(gòu)成我國《刑法》第一百九十六條第一款第三項(xiàng)所稱的“冒用他人信用卡”，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成信用卡詐騙罪，此已由司法解釋統(tǒng)一尺度，應(yīng)無疑義。而對(duì)于與第三方支付平臺(tái)綁定的情形則需進(jìn)行探討。本文認(rèn)為，關(guān)鍵在于厘清其背后的法律關(guān)系本質(zhì)。就“花唄”來說，其實(shí)際上是客戶與重慶市螞蟻小微小額貸款有限公司和商融(上海)商業(yè)保理有限公司簽訂《花唄用戶服務(wù)合同》的信用支付工具[14]。諸如京東白條、微信微粒貸等信用支付工具，性質(zhì)與作用機(jī)理都如出一轍。在這一過程中，第三方支付平臺(tái)的通道屬性體現(xiàn)的淋漓盡致，其根本不涉及前述服務(wù)合同的任何一方。簡言之，花唄等信用支付工具，屬于貸款合同的信貸產(chǎn)品，而支付寶等為單純的第三方支付通道。那么問題是，行為人利用第三方支付平臺(tái)綁定的“花唄”等消費(fèi)支付或者申請(qǐng)開通“借唄”等貸款，然后轉(zhuǎn)移貸款私自占有等行為如何定性則成為問題。

橫向比較銀行信用卡與“花唄”等使用中客戶與銀行之間的法律關(guān)系，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》之規(guī)定：“信用卡是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡?！?刑法上的信用卡相當(dāng)于銀行卡，包括狹義上的信用卡(貸記卡)和借記卡)。即信用卡本質(zhì)上是由銀行發(fā)行、基于客戶消費(fèi)者與銀行之間簽訂合約而由消費(fèi)者得以在特約商戶或代理網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行消費(fèi)支付、記賬存款或提取現(xiàn)金的一種信用憑證。從法律關(guān)系而言，客戶消費(fèi)者與銀行之間是一種民事上的貸款合同法律關(guān)系，即發(fā)卡行根據(jù)信用卡持卡人的資信狀況給予一定信用額度，持卡人可以利用信用進(jìn)行刷卡消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等(現(xiàn)實(shí)中也才存在一種“白戶”一說)。信用卡法律關(guān)系主要表現(xiàn)在以信用卡電子支付方式支付款項(xiàng)，而非以傳統(tǒng)的現(xiàn)金交付方式為對(duì)價(jià)，也不同于現(xiàn)如今利用第三方支付平臺(tái)、甚至第四方支付平臺(tái)進(jìn)行支付的模式。換言之，信用卡本身即可基于特約商戶或代理網(wǎng)點(diǎn)的簽約而直接進(jìn)行電子結(jié)算，具有信用支付的直接性，即“沒有中間商賺差價(jià)”。既如此，所謂“花唄”等與“信用卡”實(shí)質(zhì)上并無二致，只不過貸款方有些微差異，前者是經(jīng)政府批準(zhǔn)持有金融貸款資質(zhì)的小額貸款金融機(jī)構(gòu)，后者則是政府批準(zhǔn)開設(shè)的銀行金融機(jī)構(gòu)，基于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的一體保護(hù)而言，這兩者并無不同。我們知道，冒用他人身份進(jìn)行信用卡消費(fèi)支付，尤其是利用第三方支付平臺(tái)綁定信用卡進(jìn)行刷卡支付、轉(zhuǎn)賬存款的等行為屬于我國《刑法》及司法解釋明確規(guī)定的“信用卡詐騙罪”。那么對(duì)于并無二致的利用第三方支付平臺(tái)進(jìn)行“花唄“京東白條”等程序綁定并申請(qǐng)貸款而消費(fèi)、侵財(cái)?shù)男袨槭欠褚矐?yīng)當(dāng)就此認(rèn)定為“信用卡詐騙罪”則存在爭論。有論者認(rèn)為“冒用他人身份進(jìn)行貸款的行為，使他人背負(fù)貸款債務(wù)，行為人取得了從‘借唄’‘京東白條’等平臺(tái)套取或申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)性利益(貸款資金)，侵害了貸款合同債權(quán)人的債權(quán)，導(dǎo)致債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)性利益遭受損失，應(yīng)以盜竊罪追責(zé)”[15]。如此說來，本質(zhì)上并無二致的行為卻“風(fēng)馬牛不相及”，分以信用卡詐騙罪與盜竊罪定性，而從兩罪犯罪客體、入罪門檻及法定刑的輕重梯級(jí)考量(信用卡詐騙罪略重于盜竊罪)，這無形中透射出對(duì)銀行利益的特殊保護(hù)。申言之，“從反對(duì)解釋的立場而言，信用卡詐騙罪只是用來保護(hù)銀行的利益的話，那還談什么社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的平等一體保護(hù)呢？”(3)這是2021年2月24日閆立教授(又嚴(yán)勵(lì))在澳門科技大學(xué)法學(xué)博士課程《刑法專題》上提及、總結(jié)的。個(gè)中情由，非本文所力逮。本文傾向認(rèn)為，從社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)主體的平等保護(hù)立場出發(fā)，這一情形應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙罪為妥，原因正在于其實(shí)行行為重在“冒用”，而非它也?？傊瑥牡谌街Ц镀脚_(tái)延伸鏈條至綁定信用卡、花唄等涉及信貸產(chǎn)品空間領(lǐng)域的申請(qǐng)貸款或轉(zhuǎn)移貸款等的行為，宜當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪為妥。

(二)盜竊罪的刑法教義學(xué)演進(jìn)與思考

盜竊罪的刑法教義學(xué)理論在面對(duì)利用第三方支付平臺(tái)侵財(cái)行為的認(rèn)定上存在著一定的滯后性，有必要對(duì)盜竊罪的刑法教義學(xué)知識(shí)進(jìn)行更新與思考。曾幾何時(shí)，刑法教義學(xué)理論對(duì)盜竊罪的犯罪對(duì)象局限于有形物，后來隨著社會(huì)的發(fā)展與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人類發(fā)現(xiàn)了電、天然氣等無形物，隨著它們被控制、利用并獲得了一定的經(jīng)濟(jì)使用價(jià)值，盜竊電力等行為構(gòu)成盜竊罪也不再成為問題。電子支付其實(shí)也一直存在，如銀行推出的網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬支付、手機(jī)銀行APP、信用卡支付等等，并非是第三方支付平臺(tái)帶來的新鮮事物，只不過其作為第三方支付平臺(tái)在實(shí)質(zhì)上代行了原先銀行金融機(jī)構(gòu)的部分功能而已。第三方支付平臺(tái)的全面涉足市場支付領(lǐng)域，加之我國人口基數(shù)的加持，我國儼然成為電子支付大國，可以說電子支付無時(shí)無刻不在，現(xiàn)實(shí)中甚至出現(xiàn)了部分機(jī)構(gòu)或商家拒收人民幣現(xiàn)金的荒唐之舉(這當(dāng)然是一種違法行為)。那么，隨著電子支付時(shí)代的來臨與更新?lián)Q代，與電子支付附隨來的“數(shù)字資產(chǎn)”則成為司空見慣的“新型財(cái)物”，這類似于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的“虛擬資產(chǎn)”(對(duì)虛擬資產(chǎn)的刑法保護(hù)也需視情況而定，并非一以概之)，如此而言，盜竊罪的教義學(xué)知識(shí)亟需更新與思考，我們對(duì)犯罪對(duì)象的研究不能漠視與忽略這一“新生事物”。

四、結(jié)語

利用第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪愈演愈烈，占比不斷攀升。對(duì)該類型犯罪的理論定性出現(xiàn)困境的原因源于對(duì)電子二維碼支付技術(shù)的本質(zhì)與作用機(jī)理的模糊認(rèn)知與忽視，困境的解決之道正在于對(duì)其本質(zhì)與作用機(jī)理的清晰解讀與理論上的法律關(guān)系性質(zhì)之透視。根據(jù)二維碼支付的延伸領(lǐng)域及所涉空間，對(duì)該類型侵財(cái)犯罪的類型化探究是準(zhǔn)確定性之匙，據(jù)以上文，發(fā)生在第三方支付平臺(tái)端口領(lǐng)域、賬戶領(lǐng)域的，以盜竊罪認(rèn)定為宜。而在利用第三方支付平臺(tái)涉及信貸產(chǎn)品領(lǐng)域，根據(jù)其具體情形則構(gòu)成信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪等。而對(duì)盜竊罪的教義學(xué)更新與思考則也是不可回避的現(xiàn)實(shí)之需，否則盜竊罪便可能成為侵財(cái)犯罪的“兜底罪名”，有違罪刑法定原則。惟此，方可化解定性之困，通暢解決之道，消弭司法亂象，統(tǒng)一司法裁判。