許桂敏， 范玉婷

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000)

一、引言

在風(fēng)險社會背景下，環(huán)境犯罪無時無刻不成為大眾關(guān)注的熱點。環(huán)境污染是經(jīng)濟社會發(fā)展進程中不可避免的產(chǎn)物，對此如何有效規(guī)制，如何破解經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的關(guān)系，成為學(xué)界一直探討的問題。正如烏爾里希·貝克(Ulrich Beck)所言：“現(xiàn)代化風(fēng)險遲早會對風(fēng)險的制造者或受益者造成沖擊?，F(xiàn)代化風(fēng)險具有‘回旋鏢效應(yīng)’，打破了固有的階級圖式?，F(xiàn)代化帶來的風(fēng)險和利潤、財富形成了多樣化而又系統(tǒng)化的矛盾?！盵1]

貝克通過描述人類面臨的生存風(fēng)險，提倡自反性現(xiàn)代化。關(guān)于這種社會風(fēng)險理論是否必然與刑法存在關(guān)聯(lián)，刑法是否應(yīng)當(dāng)對此給予積極回應(yīng)，學(xué)界觀點不一?？梢源_定的是，風(fēng)險社會理論中實在意義上的風(fēng)險，可以為有關(guān)風(fēng)險刑法的探討提供理論背景。從世界歷史進程來看，環(huán)境犯罪的保護法益取決于特定歷史階段的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r。在工業(yè)革命的三個發(fā)展階段中，不同階段中出現(xiàn)的不同環(huán)境問題，促使發(fā)達國家環(huán)境刑法立法不斷完善。時至今日，由工業(yè)技術(shù)發(fā)展造成的環(huán)境污染后果愈發(fā)顯現(xiàn)出不可控性，原因在于污染后果無論是發(fā)生方式，還是表現(xiàn)形式，都超出人對風(fēng)險的可預(yù)知范圍。這反作用于人的風(fēng)險控制技術(shù)，刑法逐漸被賦予風(fēng)險預(yù)防與風(fēng)險控制的期待。為應(yīng)對這一社會現(xiàn)象，刑法出現(xiàn)法益保護前置化的趨勢，其中包括環(huán)境刑法法益保護的前置化，我國刑法亦如是。為了不至于使內(nèi)容過于寬泛，本文對環(huán)境犯罪作狹義解釋，僅指污染環(huán)境犯罪，不包含破壞資源保護犯罪。以下對環(huán)境犯罪的探討皆以此為背景展開。

二、生態(tài)中心主義、生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀之檢視

在污染環(huán)境犯罪中，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的入罪條件，從形式上看是擴大了入罪范圍，這引發(fā)了學(xué)界關(guān)于環(huán)境刑法所保護法益的爭論，部分觀點認(rèn)為環(huán)境本位成為環(huán)境刑法的價值取向，保護環(huán)境本身是懲治環(huán)境犯罪的意義所在[2]。從世界范圍審視我國的社會發(fā)展現(xiàn)狀，可以看出我國的工業(yè)化進程相較發(fā)達國家而言具有后發(fā)性?？陀^來看，我國同世界發(fā)達國家的經(jīng)濟狀況有所不同，法治建設(shè)狀況也無法等量齊觀。通過這一背景透視我國的環(huán)境刑法，就會發(fā)現(xiàn)我們需要的是實然意義上與我國發(fā)展現(xiàn)狀相匹配的法益觀，而不是超越發(fā)展現(xiàn)狀的應(yīng)當(dāng)如何做。

(一)生態(tài)中心主義法益觀

持該觀點的學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)法益是一種生態(tài)學(xué)意義上的人類賴以生存發(fā)展的共同利益。這種共同利益以生態(tài)環(huán)境為基礎(chǔ)，受到法律保護，是人類生存和發(fā)展的前提[3]55。贊同生態(tài)中心主義法益觀的以德國學(xué)者居多，如許迺曼教授認(rèn)為，所有的生態(tài)利益都應(yīng)當(dāng)有平等地位，刑法應(yīng)當(dāng)確立獨立于行政管理法的生態(tài)法益，對生態(tài)法益的保護不受行政法規(guī)的約束。相較于環(huán)境利益而言，生態(tài)利益是更基礎(chǔ)的問題[4]。在本文看來，這與德國關(guān)于環(huán)境犯罪的立法發(fā)達不無關(guān)系，如前文所述，在三次工業(yè)革命進程中，隨著社會經(jīng)濟不斷發(fā)展，德國的環(huán)境犯罪立法亦不斷發(fā)展完善，直至今天形成了以刑法為主、行政法為輔的環(huán)境刑法體系，實現(xiàn)對污染環(huán)境行為的全方位規(guī)制，環(huán)境保護理念不斷提升。如羅克辛教授將動物的法益與人的法益作同等看待，提出生物的法益理論，認(rèn)為：“人類享有的保護與動物得到的保護二者之間關(guān)聯(lián)微乎其微，因此原本屬于純粹人本主義的法益理論就被擴展為一種生物的法益理論?！盵5]簡言之，羅克辛教授把動物看作與人類同等地位的生物予以保護，這一理念對于保護生物而言值得肯定，但是考慮到生態(tài)中心主義本質(zhì)上是一種哲學(xué)的觀點，在法律上尤其是刑法學(xué)上，很難找到立足之地和存續(xù)空間，如何對其合理定位就需另行設(shè)計。

相較于生態(tài)利益而言，環(huán)境利益增添了人為性的特征。理論中一般以人為中心來界定“環(huán)境”這一概念，而對“生態(tài)”一詞的理解則是以生物為本位。單純生態(tài)學(xué)視角下以“生態(tài)”為中心思考問題是生態(tài)為本的典型體現(xiàn)，相比之下，“環(huán)境”一詞的背后總是以人為本的思考模式?jīng)Q定了其無法走出優(yōu)先考慮人類利益的范式[6]。我國的環(huán)境保護管理法規(guī)仍重在保護與人類生存發(fā)展密切相關(guān)的生態(tài)利益，如重懲在飲用水保護管理區(qū)發(fā)生的污染行為。從破壞環(huán)境資源保護罪一節(jié)的司法解釋來看，也多是圍繞對人的生存發(fā)展造成的影響展開。就此而言很難看出我國環(huán)境刑法對生態(tài)環(huán)境已確立了獨立于人類的保護。

(二)生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀

基于生態(tài)中心主義、人類中心主義法益觀各有利弊，理論中產(chǎn)生了生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀。該觀點認(rèn)為，與保存現(xiàn)在社會及未來社會中人的環(huán)境條件相關(guān)的利益，成立環(huán)境成為獨立保護法益的前提[7]。該說強調(diào)風(fēng)險回避，迎合了風(fēng)險社會的旨趣，將環(huán)境刑法的保護法益前置，旨在保護人類的生物學(xué)的發(fā)展。對該觀點進行文義解釋可以看出，其將環(huán)境犯罪的保護法益延伸至不確定的未來，但是何謂“與未來社會中人的環(huán)境條件保全相關(guān)的利益”，似乎并不明確。此外，這種觀點始終圍繞人類利益展開，本質(zhì)上仍是一種以人為中心的觀點。無論是現(xiàn)存人還是未來社會的人，都沒有脫離人類中心的實質(zhì)。法益受到法律保護的依據(jù)在于，其是以憲法為基礎(chǔ)，客觀上可能受到侵害或威脅的人的生活利益[8]。從這一定義出發(fā)，法益概念本身就體現(xiàn)了以人為本的特征。

三、人類中心主義法益觀之提倡

生態(tài)中心主義的法益觀與我國的社會發(fā)展現(xiàn)狀無法融合，生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀雖然以人為本，但在判斷標(biāo)準(zhǔn)上缺乏明確性?；谶@樣的現(xiàn)實因素，本文仍堅持應(yīng)立足本國國情，堅持人類中心主義的法益觀。無論是從人是環(huán)境權(quán)的主體，還是人作為一切社會活動的主體，都可以得出刑法對環(huán)境犯罪的懲治只能是以人為中心的結(jié)論。人類中心主義不是盲目的固步自封，更不是忽略生態(tài)環(huán)境，而是在以人為本的基礎(chǔ)上對環(huán)境法益作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)適與變革，是強調(diào)通過維護生態(tài)環(huán)境來實現(xiàn)人類社會代內(nèi)以及代際的可持續(xù)發(fā)展。

(一)以人為主體的環(huán)境權(quán)

環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展有賴于環(huán)境保護意識的提高。事實上，即使是作為獨立的部門法，環(huán)境法至今也很難對“環(huán)境權(quán)”這一名詞給出一個明確的定義。有人認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一種個人權(quán)益，也有人認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一種國家權(quán)益。但即使是作為國家權(quán)益，對環(huán)境權(quán)的定義亦存在不足之處。生態(tài)環(huán)境從某種意義上講，應(yīng)當(dāng)是世界范圍內(nèi)的。具體到公民個人層面，環(huán)境權(quán)益包含兩方面的內(nèi)容：一是在不被污染和破壞的環(huán)境中生存；二是對環(huán)境資源的合理利用。環(huán)境權(quán)存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于環(huán)境自身承載的生態(tài)價值，本質(zhì)上是一種“主體在環(huán)境中生活的權(quán)利”[9]。國家層面的環(huán)境權(quán)，更多的是一種環(huán)境管理秩序，體現(xiàn)的是行政管理權(quán)。從權(quán)利本身來看，這是一個始終與人相聯(lián)系的概念。詳言之，近代法治國家中自由、平等的個人構(gòu)成了權(quán)利的載體。法律具有工具屬性，這一性質(zhì)決定了只有通過具有主體資格的人這一保護主體，法律才能實現(xiàn)其本身存在的意義。與自然人主體不同的是，國家作為法律主體具有抽象性，這決定了其無法享有舒適環(huán)境的權(quán)利。也就是說，國家環(huán)境權(quán)僅是名義上的，無權(quán)利之實。世界范圍內(nèi)的國家環(huán)境權(quán)，更多地體現(xiàn)為一種義務(wù)，即要求國家為了維護世界范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。就權(quán)利本身而言，抽象的國家主體很難實際上“享有”環(huán)境權(quán)，更無法支配這項權(quán)利。因此，環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)回歸為個人權(quán)益。以環(huán)境權(quán)的個人權(quán)益屬性作為理論基礎(chǔ)，環(huán)境刑法應(yīng)體現(xiàn)以人類為中心。

將人類利益作為環(huán)境犯罪的保護法益，并不意味著對生態(tài)利益的忽視。這里的人類利益，是一種關(guān)乎人類社會可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)存及未來利益。刑法保護生態(tài)利益，是保護人類的可持續(xù)利益的特殊形式?！胺ㄒ媸侨烁癜l(fā)展的前提條件，只有與人類生存發(fā)展密切相關(guān)的利益才可以上升為值得刑法保護的法益，如人的生命安全、身體健康?！盵10]環(huán)境利益與人的生存發(fā)展休戚與共，具有作為刑法保護法益的適格性，背后的價值基礎(chǔ)仍在于人的利益。換而言之，人的利益是環(huán)境犯罪保護法益衡量的第一標(biāo)準(zhǔn)。這種衡量方式延續(xù)了傳統(tǒng)法益保護的觀點，同時將生態(tài)利益納入刑法的保護范圍。

(二)以人為中心的環(huán)境犯罪行為模式

環(huán)境犯罪一般有兩種構(gòu)造模式。一種直接發(fā)生在犯罪人與生態(tài)環(huán)境損害之間，這種模式下犯罪行為直接對生態(tài)環(huán)境造成單方性損害。由于直接侵犯到生態(tài)環(huán)境，因此注重對生態(tài)環(huán)境損害的獨立評價，生態(tài)利益成為環(huán)境犯罪的直接指向目標(biāo)。另一種發(fā)生在犯罪行為、生態(tài)環(huán)境與受害人之間。這種三角模式下，生態(tài)環(huán)境處于犯罪行為與受害人之間，發(fā)揮媒介作用，犯罪行為使生態(tài)環(huán)境受到侵害。同時，通過受侵害的生態(tài)利益又對受害人的生命、財產(chǎn)產(chǎn)生間接影響。近年來發(fā)生的一些環(huán)境公害案件，多數(shù)屬于環(huán)境犯罪的三角模式。借由對生態(tài)環(huán)境造成的侵害，進而影響到人的生存利益。其背后的刑法基礎(chǔ)在于，污染環(huán)境行為侵害人的利益，或者具有侵害人的利益的危險性，因而被納入犯罪圈。

從生態(tài)法益的自身屬性來看，它是典型的公共利益，兼具公益性與私益性。公益并不是私人利益的集合，而是抽象意義上的公共利益[11]。生態(tài)利益是一個不斷發(fā)展變化的動態(tài)概念，其內(nèi)容隨著時代的變遷不斷調(diào)整，范圍也不斷發(fā)生變化。出于對法秩序穩(wěn)定性的追求，應(yīng)受刑法保護的生態(tài)法益應(yīng)有其相對的穩(wěn)定性，而非為了入罪不斷調(diào)整法益內(nèi)容。無論是哪種環(huán)境犯罪模式，都離不開保護個人利益這一質(zhì)的要求。對公共利益的維護最終將回到保護個人利益這一目標(biāo)，公益存在的目的在于為私益創(chuàng)造最大的價值空間。

總的來看，環(huán)境犯罪主要是一種由工業(yè)社會發(fā)展產(chǎn)生的風(fēng)險，這種風(fēng)險是人類目前正在面臨的。理性觀之，造成這種現(xiàn)狀的起源是人為因素，對問題的最終解決仍將回到為了人類社會更好地發(fā)展這一目標(biāo)。因而很難實現(xiàn)將生態(tài)利益與人類利益完全剝離。

四、人類中心主義法益觀的具體展開

(一)以人類中心主義為指導(dǎo)的法教義學(xué)闡釋

1.“嚴(yán)重污染環(huán)境”的屬性辨析

經(jīng)修改后的污染環(huán)境犯罪將“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為入罪條件，在理論界引發(fā)了諸多爭議。首當(dāng)其沖的便是危險犯還是實害犯的問題，這直接關(guān)系到成立污染環(huán)境犯罪的邊界。如果認(rèn)為“嚴(yán)重污染環(huán)境”體現(xiàn)的是危險犯，則行為人實施污染行為就產(chǎn)生了嚴(yán)重污染環(huán)境的危險，成立污染環(huán)境犯罪。如果認(rèn)為“嚴(yán)重污染環(huán)境”體現(xiàn)的是實害犯，則行為人實施處置行為需達到一定的實害結(jié)果才成立犯罪。

根據(jù)前文，成立污染環(huán)境犯罪有雙向模式和三角模式兩種行為模式。站在人類中心主義的立場，作為犯罪成立條件的“嚴(yán)重污染環(huán)境”，因兩種不同的行為模式而具有不同內(nèi)涵。在直接面向被侵害的生態(tài)環(huán)境時，“嚴(yán)重污染環(huán)境”表示已經(jīng)發(fā)生的實害結(jié)果。在面向生態(tài)環(huán)境背后的人身財產(chǎn)利益時，“嚴(yán)重污染環(huán)境”表示行為本身的危險性。因此，根據(jù)“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一要件承載的不同意義，污染環(huán)境犯罪呈現(xiàn)出危險犯與實害犯的糅合特征。

根據(jù)對法條的文義理解，也可以對污染環(huán)境犯罪危險犯與實害犯的糅合特征予以證成。從2016年兩高發(fā)布的司法解釋可以看出，雖然修改后的《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第三百三十八條取消了“造成重大環(huán)境污染事故”這種實害結(jié)果式的表述，形式上取消了污染環(huán)境犯罪對造成人身和財產(chǎn)損害的依附，但在司法解釋條文中大量使用了“三噸以上、三倍以上、十倍以上……”等較為精確的表述方式。這種精確的數(shù)字表述與原條文中的“造成重大環(huán)境污染事故”有異曲同工之處。在位于同一章節(jié)的其他破壞環(huán)境資源保護罪罪名中，如非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法捕獵、殺害珍貴、瀕危野生動物罪等，均通過司法解釋對入罪標(biāo)準(zhǔn)予以精確化。危險犯的成立應(yīng)當(dāng)以發(fā)生某種危險為前提。所謂“發(fā)生某種危險”，其本身就體現(xiàn)出明顯的結(jié)果特征，是一種違法性質(zhì)的要素[12]。也就是說，即使在條文中使用了“嚴(yán)重污染環(huán)境”這樣相對籠統(tǒng)的入罪條件，但司法解釋中精確的數(shù)字依然使得入罪標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)絕對的有法可依，是一種實害要件。就此而言，“嚴(yán)重污染環(huán)境”本質(zhì)上仍體現(xiàn)的是實害犯特征。

2.以法定犯的視角加以審視

最初意義上的自然犯與法定犯以違法性實質(zhì)是法益侵害還是對規(guī)范的單純違反為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)展至今，出現(xiàn)兼具自然屬性與行政屬性的混合犯不斷被刑法吸收的趨勢，這使得自然犯與法定犯的區(qū)分逐漸模糊。就環(huán)境犯罪而言，其在刑法中的體系位置決定了該類罪的成立以破壞環(huán)境資源保護秩序為前提，具有法定犯的特征。從對公民生命、財產(chǎn)權(quán)益侵害的角度來看，環(huán)境犯罪又侵犯了公民的基本權(quán)益，是自然犯。不過，這種漸趨模糊的標(biāo)準(zhǔn)也是相對而言的，在今天看來，對自然犯與法定犯進行區(qū)分的現(xiàn)實意義更多體現(xiàn)在對二者的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循不同路徑。就自然犯而言，應(yīng)圍繞是否侵犯法益、侵犯何種法益以及法益受侵犯程度展開。相反，法定犯的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以是否違反規(guī)范、違反何種規(guī)范以及違反規(guī)范的程度為前提[13]。從這個意義上看，環(huán)境犯罪顯然具有法定犯屬性。法定犯以違反了一定秩序為前提，這決定了刑法的最后保護性。在行政法規(guī)不足以保護生態(tài)環(huán)境時，刑法對規(guī)制違法行為發(fā)揮兜底作用。環(huán)境犯罪始于“違反國家規(guī)定”，以“嚴(yán)重污染環(huán)境”入刑兜底，這要求嚴(yán)格界定環(huán)境犯罪的行為界限，相較其他法益觀點而言，人類中心主義法益觀更有助于明晰行刑邊界，恪守刑法的謙抑性。

(二)以人類中心主義為指導(dǎo)的具體適用

在積極主義刑法觀如火如荼的今天，刑法的謙抑性愈發(fā)凸顯出其獨特的適用價值。換而言之，我們需要的是謙抑的積極主義刑法觀。將人的利益作為刑法的核心保護法益，一是有助于厘清刑法與前置行政法規(guī)范的邊界，二是在違法性的認(rèn)定上能夠提供一條更加清晰的判斷路徑。

1.厘清行刑界限

法律并非萬能，刑法亦非萬能，刑法與其他部門法的邊界如道德與法律的關(guān)系一樣需予以明晰。這是由刑法最后保障法的地位決定的。刑法通過介入國家公權(quán)力保護私人主體的利益，由于私權(quán)相較于公權(quán)而言處于天然的弱勢地位，這就更加強調(diào)刑法的保障人權(quán)功能。不只是保護受害者，也保護被告人。為了避免刑罰濫用造成無法挽回的人權(quán)損害后果，謙抑性原則成為刑法的基本遵循?；诖?，對刑法中違法性的認(rèn)定與其他部門法中的違法性自然不可等量齊觀，刑法應(yīng)建立更嚴(yán)格的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但就整體抽象意義上的國家法而言，違法性的體現(xiàn)又應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，互相不矛盾的。能夠做到兼顧二者的違法性認(rèn)定路徑，大概也只有緩和的違法一元論了。因此，環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)以違反行政法為前提，即“行政違法+危險(結(jié)果)=環(huán)境犯罪”。

有觀點認(rèn)為不應(yīng)賦予環(huán)境犯罪行政從屬性，行政評價前置會產(chǎn)生環(huán)境行政權(quán)過度膨脹的危險，損失環(huán)境刑事司法權(quán)[14]。按照這種思路，為了抑制環(huán)境行政權(quán)的過度膨脹，刑法應(yīng)當(dāng)略過環(huán)境保護的行政監(jiān)管，將破壞環(huán)境行為直接入刑，但是如此又會導(dǎo)致走向另一個極端，即刑法萬能主義。但刑法絕不是萬能的，作為國家治理工具中的一部分，刑法不可能也沒有能力承擔(dān)起保護一切的任務(wù)。這要求刑法應(yīng)當(dāng)與其他部門法相結(jié)合，共同發(fā)揮國家治理工具的作用。具體而言，污染環(huán)境行為入罪要受到兩重限制：一是構(gòu)成要件的限制，環(huán)境犯罪應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)刑法構(gòu)成要件成立；二是實質(zhì)違法性的限制，對于沒有實際侵犯公民環(huán)境權(quán)益、不具有刑法上實質(zhì)違法性的行為不入罪。

從《刑法》第六章第六節(jié)的罪名來看，多是以“違反國家規(guī)定……”式的表述為前提，這體現(xiàn)出環(huán)境犯罪的行政從屬性特征。在行政法尚未充分發(fā)揮其作用的情況下就優(yōu)先適用刑法，要求刑法積極應(yīng)對社會問題，這會導(dǎo)致行政法被架空的風(fēng)險，消解行政法的法益保護作用；另一方面，刑法的功能被無限擴大，沖破謙抑性的限制，又會使刑法的謙抑性淪為紙上談兵。從維護謙抑性的角度出發(fā)，厘清行刑界限，堅持環(huán)境犯罪的行政從屬性就顯得尤為重要。

2.“一般違法+可罰的違法=刑事違法”的二重判斷模式

所謂“可罰的違法”，不是單純闡釋某個違法行為是“處罰的對象”這一結(jié)論，而是表明其違法性達到“值得處罰”的程度這種實質(zhì)性評價[15]?？闪P的違法性在出現(xiàn)之初就是與刑法的謙抑性相伴而生的。其以違法相對論為前提。由于作為犯罪成立條件的違法性在不同法域中應(yīng)具有不同內(nèi)涵，因此，刑法上的違法性與其他法域中的違法性應(yīng)存在區(qū)別。這與緩和的違法一元論有異曲同工之處，違法相對性論以肯定不同法域中或是同一法域中不同具體條文之間違法的相對性為基礎(chǔ)，從正面理解不同法域中違法的相對差別。緩和的違法一元論則關(guān)注違法性的本質(zhì)，以堅持法秩序的統(tǒng)一為前提。也就是說，緩和的違法一元論在承認(rèn)各個法域所要求的違法性存在質(zhì)和量的區(qū)別這一前提下，認(rèn)可“違法的相對性”，同時，這種相對性在一國整體法秩序下應(yīng)當(dāng)是彼此不沖突的、統(tǒng)一的。

從維護法秩序的角度出發(fā)，緩和的違法一元論更能應(yīng)對現(xiàn)實需求。為了不至于使國民對行為規(guī)范的內(nèi)容產(chǎn)生混亂，法秩序必須作統(tǒng)一的解釋。與此同時，其他法領(lǐng)域中的違法行為并不必然違反刑法。以緩和的違法一元論為基礎(chǔ)，行為違反整體法秩序是第一層面，行為是否具有刑事違法性、是否應(yīng)受刑罰處罰是第二層面，即判斷行為是否具有可罰的違法性。這種層層遞進的判斷方式能夠最大限度地保持刑法的謙抑性，避免將不具有刑事可罰性的行為劃入犯罪圈。

有觀點認(rèn)為理論與實務(wù)中無需也不會采取“一般的違法性+可罰的違法性=刑事違法性”的二重判斷，因此無需采用緩和的違法一元論[16]。這種觀點值得商榷。刑事懲治措施的最后性及最嚴(yán)厲性決定了刑法必須扮演好最后一道防線的角色，不能盲目擴大、伸長觸角，同時又必須及時采取合理措施，以期在不斷應(yīng)對新發(fā)問題的同時維持刑法的謙抑性。為了應(yīng)對各種新的社會現(xiàn)象，刑法立法已呈現(xiàn)出擴大化趨勢。與此同時，刑法與其他部門法之間的融合也不斷加強，各種刑民交叉、刑行交叉案件頻頻發(fā)生。這些問題的出現(xiàn)對刑法如何給予合理應(yīng)對提出了更高的要求，就刑法與其他部門法的關(guān)系來看，應(yīng)當(dāng)是互相不沖突、不矛盾的。就刑法自身而言，謙抑性原則是最基本的遵循，能夠?qū)⑿淌逻`法與違反其他部門法進行區(qū)分的同時又實現(xiàn)謙抑性保護功能的，也只有可罰的違法性這一路徑。從我國環(huán)境刑法多是以空白罪狀形式出現(xiàn)的立法現(xiàn)狀來看，環(huán)境犯罪的成立必須以違反前置法規(guī)范為前提，前置法規(guī)范具有犯罪過濾機能，這也決定了“一般的違法性+可罰的違法性=刑事違法性”二重判斷模式的合理性。

3.兼顧刑法的謙抑性與有效性

一般認(rèn)為，刑法的補充性是謙抑性的主要體現(xiàn)?？偟膩砜?，刑法的謙抑性要求審慎適用刑事處罰這一最嚴(yán)厲的懲治措施，將謙抑性原則作為指導(dǎo)已成為學(xué)界共識。不可回避的是，謙抑性之余也需兼顧刑法的有效性。當(dāng)今環(huán)境污染事件頻頻發(fā)生，需要采取合理的刑事懲治措施來回應(yīng)國民對美好環(huán)境的需求。在法益保護呈現(xiàn)早期化趨勢的背景下，不可機械地強調(diào)刑法的謙抑性，而忽視刑法保護的有效性。環(huán)境問題難以得到有效控制時，需要刑法對此進行一定的調(diào)適或變革。在確有必要的范圍內(nèi)適用刑事懲治措施，無需步入刑法視野的，需對相關(guān)行政管理法規(guī)予以完善。從刑法的法益保護機能出發(fā)，對生態(tài)法益的維護更多體現(xiàn)在其私益性的一面。也就是說，刑法的法益保護機能不僅體現(xiàn)在其保護性上，也體現(xiàn)在刑法的保護范圍上。在環(huán)境犯罪中，環(huán)境污染行為對人的生命或財產(chǎn)或自由發(fā)生侵害或有侵害的危險時，才適用刑法。反之，對于生態(tài)利益公益性的一面，則需要刑法之外的其他部門法，乃至經(jīng)濟、道德等法領(lǐng)域之外的社會子系統(tǒng)共同發(fā)揮作用。

五、結(jié)語

環(huán)境刑法對以人為中心的堅守，不是簡單地忽視環(huán)境保護而發(fā)展經(jīng)濟。恰恰相反，正是為了人類社會更好的發(fā)展，我們需要重視環(huán)境保護。對環(huán)境利益的重視最終還是回歸到人類法益的保護這個中心點，囿于刑法法益保護功能有限，通過各個部門法共同發(fā)揮法益保護作用是現(xiàn)實需求。這決定了刑法應(yīng)當(dāng)遵循法秩序統(tǒng)一，厘清行刑界限，嚴(yán)格環(huán)境犯罪入刑與刑罰適用。美好環(huán)境的建設(shè)是一項需長期堅持的任務(wù)，人民至上的理念需始終秉持?！耙话氵`法+可罰的違法=刑事違法”這一二重判斷路徑正是因此而具有其自身不可磨滅的時代意義。