楊瑩 孫九霞

引用格式：楊瑩，孫九霞. 國外旅游非政府組織研究進(jìn)展與啟示[J]. 旅游學(xué)刊， 2022， 37（3）： 40-49. [YANG Ying， SUN Jiuxia. Progress and insights of international tourism-based NGOs research[J]. Tourism Tribune， 2022， 37（3）： 40-49.]

[摘? ? 要]非政府組織一直被認(rèn)為是旅游發(fā)展中重要的利益相關(guān)者之一，在促進(jìn)社區(qū)參與和保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用，然而，目前學(xué)術(shù)界對這一群體的關(guān)注仍然比較匱乏。文章通過Google Scholar的檢索，對國外旅游非政府組織（NGOs）的發(fā)展歷程和理論成果加以整理和述評。研究發(fā)現(xiàn)，既有文獻(xiàn)大體上可以分為旅游NGOs的角色認(rèn)知、行為評估和互動關(guān)系3個方面。其中，對非政府組織的角色作用形成了以去商品化研究范式為代表的浪漫化認(rèn)知，這種認(rèn)知遭到部分學(xué)者的批判，引發(fā)對旅游NGOs行為的測量評估與再認(rèn)識，關(guān)注的重點逐漸轉(zhuǎn)向NGOs旅游實踐中不同利益相關(guān)者以及全球-地方之間的互動關(guān)系。文章最后指出現(xiàn)有研究在理論深度、評估方法和影響機(jī)制方面存在的不足，并結(jié)合中國情境的特殊性提出了未來我國旅游NGOs研究的方向。

[關(guān)鍵詞]非政府組織;角色認(rèn)知;去商品化研究范式;評述

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2022）03-0040-10

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2022.03.010

引言

自20世紀(jì)70—80年代參與旅游業(yè)發(fā)展和旅游影響監(jiān)測以來，非政府組織（non-governmental organizations，NGOs）一直在推動全球可持續(xù)旅游實踐方面發(fā)揮著重要作用[1]。其類型豐富多樣，關(guān)注的旅游議題廣泛而深入，例如以世界自然基金會（World Wildlife Fund，WWF）、保護(hù)國際基金會（Conservation International，CI）、大自然保護(hù)協(xié)會（The Nature Conservancy，TNC）等為代表的環(huán)保類NGOs，將生態(tài)旅游視為一種替代生計方式以減輕人類活動對自然環(huán)境的負(fù)面影響;以旅游關(guān)注（Tourism Concern）、公正旅游選擇（Equitable Tourism Options，Equations）等為代表的教育游說類NGOs，關(guān)注東道主社區(qū)在旅游發(fā)展中的權(quán)益問題。非政府組織不僅在實踐中能夠適當(dāng)約束地方政府和旅游企業(yè)的不良行為，促進(jìn)社區(qū)參與的實現(xiàn)[2]，還推動了替代旅游（alternative tourism）學(xué)術(shù)概念的發(fā)展[3]。

從國內(nèi)來看，NGOs涉足旅游實踐起步稍晚，始于20世紀(jì)90年代末WWF、TNC等國際非政府組織在秦嶺、梅里雪山等地開展的生態(tài)旅游項目[4-5]。近年來，隨著精準(zhǔn)扶貧、鄉(xiāng)村振興等國家戰(zhàn)略的提出，中央政府出臺各項政策文件（如國開發(fā)〔2017〕12號），通過稅收減免、信貸支持、行政事業(yè)型費用減免等優(yōu)惠政策引導(dǎo)和動員非政府組織走進(jìn)鄉(xiāng)村，支持鼓勵非政府組織以休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游的形式促進(jìn)貧困地區(qū)的發(fā)展。在這種形勢下，越來越多的本土社會力量如中國扶貧基金會、北京綠十字、古村之友等逐漸參與鄉(xiāng)村地區(qū)的旅游發(fā)展，NGOs在旅游中的作用開始凸顯。然而，到目前為止，旅游研究獻(xiàn)中對NGOs的關(guān)注仍然十分有限[6]，這種缺失在國內(nèi)旅游研究更甚。非政府組織是旅游發(fā)展中重要的利益相關(guān)者之一，其倡導(dǎo)的旅游往往被認(rèn)為是以社區(qū)利益為導(dǎo)向的、生態(tài)環(huán)境友好型的可持續(xù)旅游[7-8]。對旅游NGOs的關(guān)注，一方面能夠拓展對旅游利益相關(guān)者的認(rèn)知，另一方面有助于探究政府和市場之外的第三種旅游發(fā)展路徑。為此，本文在回顧NGOs起源與內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，梳理了旅游NGOs的發(fā)展背景，歸納出國外旅游NGOs研究的脈絡(luò)與議題，并進(jìn)一步指出未來的研究方向，希望更多學(xué)者基于中國情境關(guān)注這一重要的行動者。

1 非政府組織的起源與內(nèi)涵

“非政府組織”一詞最早出現(xiàn)在1945年聯(lián)合國成立時的一份文件中，主要指那些在國際事務(wù)中發(fā)揮中立作用的非官方機(jī)構(gòu)[9]。到目前為止，國際上并沒有形成統(tǒng)一的、規(guī)范的非政府組織定義。與其相似的表達(dá)還有人們熟知的非營利性組織（non-profit organizations，NPOs）、社會組織、民間組織、第三部門等。這些概念之間并無實質(zhì)性差異，只是使用中表達(dá)的側(cè)重點有所不同[10]。本文遵循旅游研究中大多數(shù)學(xué)者的表達(dá)習(xí)慣，采用非政府組織（NGOs）這一術(shù)語。

20世紀(jì)中后期，全球爆發(fā)的石油危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退帶來一系列的發(fā)展問題，越來越多的人逐漸意識到政府的能力有限。伴隨著福利國家遭到質(zhì)疑，人們開始嘗試通過其他方式解決公共問題，其中一個結(jié)果就是非政府組織推動的參與式發(fā)展取得了顯著的產(chǎn)出收益[11]。于是，世界范圍內(nèi)掀起了一股全球結(jié)社革命（global associational revolution）的浪潮[12]。針對這種現(xiàn)象，形成了以Salamon為代表的美國范式（US-led approaches）和以Evers為代表的歐洲范式（European approaches）兩種不同的非政府組織認(rèn)知。

受美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Weisbrod雙重失靈理論影響，Salamon和Anheier同樣以國家和市場作為理論標(biāo)靶，認(rèn)為NGOs是正式的、私人的、非利潤分配的（non-profit-distributing）、自治的志愿組織[13]。美國范式的特點是將非政府組織置于與國家、市場平行的位置，認(rèn)為非政府組織是一個邊界清晰的第三方行動者。Salamon的定義得到了國際學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可，逐漸成為NGOs研究領(lǐng)域的主流觀點[14]。1999年，在北京召開的一次NGOs主題大會上，Salamon將該定義介紹到中國，并被國內(nèi)NGOs研究者廣泛采納[15]，美國范式隨后在國內(nèi)相關(guān)學(xué)術(shù)領(lǐng)域幾乎占據(jù)壟斷地位，主導(dǎo)著我國的NGOs研究[16]。

然而，以Evers為代表，部分歐洲學(xué)者認(rèn)為Salamon的觀點并不符合歐洲的實際情況，在對其加以批判的基礎(chǔ)上形成歐洲范式。首先，Evers和Laville考察了歐洲的NGOs，指出Salamon將合作社和互助會排除在NGOs范疇之外，這種操作是帶有“美國偏見”的。在他們看來，界定NGOs的分界線不是利潤分配，而在于追求集體財富的創(chuàng)造還是個人投資的回報[17]。其次，Evers進(jìn)一步指出，在歐洲的歷史上，NGOs不僅促使公共服務(wù)的產(chǎn)生，還關(guān)注市場領(lǐng)域的商品生產(chǎn)和服務(wù)供給。因此，在歐洲，國家、市場和NGOs之間有著復(fù)雜的關(guān)系，各個部門之間的服務(wù)供給往往是共享的、互嵌的，故而難以清楚地劃分NGOs與其他兩者之間的邊界[18]。這與美國的情形是截然不同的[19]。另外，美國觀點還忽視了非正式部門（包括家庭、非正式社會網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)等）在促進(jìn)公眾黏合和福利供給方面的作用，這成為美國范式的另一個嚴(yán)重缺陷[20]。由此可見，跟美國比起來，歐洲范式認(rèn)為非政府組織是嵌入在市場、國家、非正式部門的三級框架之中，是一個同時受到國家政策和法律、企業(yè)價值和實踐、公民社會文化以及家庭、社區(qū)影響的矛盾場域[17]。

2 非政府組織與旅游的交匯

非政府組織與旅游的交匯是一個雙向的過程。二戰(zhàn)后，世界范圍內(nèi)掀起現(xiàn)代化發(fā)展的浪潮，形成了以發(fā)展主義（developmentalism）為核心的現(xiàn)代性話語和意識形態(tài)，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長等同于發(fā)展[21]。從20世紀(jì)70年代開始，人們逐漸意識到剝奪式增長的發(fā)展觀加速了資源消耗和環(huán)境破壞。一味強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長的現(xiàn)代化范式（modernisation paradigm）由此受到批判，其中一個重要表現(xiàn)是越來越關(guān)注“增長”對人和環(huán)境的影響[22]。正是在這樣的背景下，旅游與非政府組織沿著不同路徑逐漸產(chǎn)生交疊。

一方面，旅游業(yè)自身孕育著旅游類NGOs的誕生。大眾旅游的興起給地方經(jīng)濟(jì)帶來巨大發(fā)展的同時，其消極影響不斷被人詬病，建立在自然可持續(xù)之上的地方文化、社會結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟(jì)福利的可持續(xù)成為旅游發(fā)展追求的共同目標(biāo)，人們開始尋求新的旅游形式以減輕大眾旅游對東道主社會的負(fù)面影響。受參與式發(fā)展思想的影響，旅游發(fā)展中東道主社區(qū)的參與問題逐漸得到重視。從某種程度上來說，社區(qū)參與旅游既是一個給相對弱勢的社區(qū)居民賦權(quán)和教育的過程，同時也是一個權(quán)力轉(zhuǎn)移的過程[23]。而這個過程的實現(xiàn)，很大程度上取決于強(qiáng)大的非政府組織的存在，旨在捍衛(wèi)參與式發(fā)展作為旅游目的地東道主社區(qū)的權(quán)利[24]。20世紀(jì)80年代以來，一批關(guān)注東道主社區(qū)權(quán)益的旅游NGOs應(yīng)運而生。例如，1982年成立的第三世界旅游聯(lián)盟（Ecumenical Coalition on Third World Tourism，ECTWT）試圖為第三世界人民提供發(fā)聲的機(jī)會，創(chuàng)造公平的旅游發(fā)展模式[25];成立于1985年的Equations通過倡議、構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)、研究等方式關(guān)注印度旅游的經(jīng)濟(jì)影響、社區(qū)生態(tài)旅游、兒童、女性、旅游教育以及法律、治理等主題1;成立于1989年的英國非政府組織——Tourism Concern在推動社區(qū)生態(tài)旅游發(fā)展以及游客的道德消費方面發(fā)揮了重要作用[26]。

另一方面，環(huán)境保護(hù)類NGOs開始將目光投向旅游業(yè)。NGOs在綠色發(fā)展理念的影響下開始倡導(dǎo)綠色援助，強(qiáng)調(diào)援助過程中將可持續(xù)生計作為優(yōu)先事項。例如，世界銀行在1984年承諾不會資助“造成嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境退化”，或者“顯著改變生物保護(hù)區(qū)和國家公園”的項目[22]。而生態(tài)旅游被視為一種能夠調(diào)和保護(hù)與發(fā)展的戰(zhàn)略，逐漸成為環(huán)境保護(hù)類非政府組織綠色援助實踐的優(yōu)選方式之一，其中一個突出的變化是以CI、WWF等為代表的保護(hù)類組織紛紛于20世紀(jì)90年代設(shè)置“旅游政策官員”這一職位，在北極、加勒比海、希臘、南非等地開展旅游導(dǎo)向的生物多樣性保護(hù)工作[27-28]。

鑒于非政府組織在旅游實踐方面發(fā)揮著越來越重要的作用，學(xué)界也開始將目光投向這一群體。1999年，Tourism Recreation Research專門組稿探討NGOs在不同國家旅游發(fā)展中的角色，這是第一次全面系統(tǒng)地審視旅游中的非政府組織[1]。此后，非政府組織逐漸深入旅游研究領(lǐng)域。2009年，瑞士紐沙特（Neuchatel）召開第一屆“旅游與第三部門”（Tourism and Third Sector）國際會議，將NGOs、政府代表、企業(yè)、社區(qū)居民等不同利益相關(guān)者組織在一起，討論旅游發(fā)展中非政府組織相關(guān)研究議題[29]。近年來，以Journal of Sustainable Tourism為主要陣地，一系列關(guān)于旅游NGOs的研究成果被發(fā)表，主題涉及志愿者旅游[30-31]、生態(tài)旅游[32-34]、社區(qū)旅游[35-36]等，但NGOs在旅游研究中還沒有得到充分的認(rèn)識，仍處于探索階段[37]。

筆者于2018年12月初，在Google Scholar中以“NGOs tourism”“NPO tourism”“third sector tourism”“civil society organization tourism”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，然后根據(jù)主題相關(guān)度，剔除NGOs涉及程度較淺的文章2，最終得到61篇旅游非政府組織研究。下面將根據(jù)這些文章對國外旅游非政府組織的研究進(jìn)行述評，并進(jìn)一步指出中國情境下的研究啟示和方向。

3 旅游非政府組織研究進(jìn)展

3.1 旅游NGOs的角色認(rèn)知

“旅游發(fā)展中的非政府組織存在哪些類型，扮演著什么角色”，是早期研究者比較關(guān)注的話題。研究者在對NGOs加以分類的基礎(chǔ)上，主要從社區(qū)參與和生態(tài)環(huán)境保護(hù)兩方面考察了旅游NGOs的作用，并進(jìn)一步形成旅游的去商品化研究范式（decommodified research paradigm）。

3.1.1? ? 旅游NGOs的分類

根據(jù)不同的活動內(nèi)容、目的和方式，可以對NGOs進(jìn)行不同的分類。例如，按照NGOs的核心訴求將其粗略地分為發(fā)展類組織和保護(hù)類組織[22];結(jié)合業(yè)務(wù)的側(cè)重點，NGOs也被分為教育/游說類、志愿旅游類、旅游公司的非營利基金會3種。其中，教育/游說類是指在發(fā)展中國家從事旅游相關(guān)的教育、宣傳、倡議等工作的組織，該類組織往往不操作具體的旅游項目;志愿旅游類包括在發(fā)展中國家提供社區(qū)發(fā)展與建設(shè)、英語教學(xué)、婦女兒童項目、環(huán)境保護(hù)等各種服務(wù)項目的旅游NGOs;旅游公司的非營利基金會類是指旅游公司設(shè)立的組織以回饋其訪問的社區(qū)[38]。Scheyvens在此基礎(chǔ)上又增加了兩類——“當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)發(fā)展”和“可持續(xù)生計：國家和地區(qū)的方式”，前者主要指與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)直接合作的組織，后者指在國家或者地區(qū)等更高層級影響政策框架制定的組織[39]。顯而易見，盡管側(cè)重點有所不同，但這種分類標(biāo)準(zhǔn)仍存在提升空間，可持續(xù)生計類與教育/游說類、志愿旅游類與社區(qū)發(fā)展類存在交叉，旅游NGOs的類型劃分是一項遠(yuǎn)未完成的工作。

3.1.2? ? NGOs作為去商品化旅游實踐的最佳代表

在旅游發(fā)展中，NGOs往往扮演著援助弱勢群體、尋求人地系統(tǒng)和諧共生的形象（表2）。與其他利益相關(guān)者不同的是，NGOs更關(guān)注人的發(fā)展，而不是項目[40]。由于不追求利潤，NGOs在旅游的利益分配中能為弱勢群體帶來更加可持續(xù)的、長久的利益[41]，在調(diào)動居民參與積極性，促進(jìn)社區(qū)黏合，為社區(qū)發(fā)展提供資源、培訓(xùn)等方面起到推動作用，是實現(xiàn)社區(qū)集體行動的基石[42]。除了關(guān)注“人”之外，NGOs還特別注重人與環(huán)境的和諧相處，研究者通過全球各地的案例研究描繪了非政府組織對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的作用。根據(jù)生態(tài)危機(jī)來源的不同，這些研究大體上可以被分為兩類：一類是案例地尚未發(fā)展旅游業(yè)，但生態(tài)環(huán)境面臨著其他人類行為的破壞，NGOs推廣的生態(tài)旅游成為一種替代性生計方式，如WWF在北極和希臘[27-28]、非洲野生動植物基金在肯尼亞[43]、蘇拉威西島水上運動協(xié)會在印尼[44]的旅游實踐;另一類是案例地發(fā)展的大眾旅游破壞了東道主社會的生態(tài)環(huán)境，NGOs試圖通過其他替代旅游形式降低大眾旅游的負(fù)面影響，如印度[7]、洪都拉斯[45]、墨西哥[36]等地的案例說明了這一點。鑒于NGOs在旅游發(fā)展中的積極表現(xiàn)，有學(xué)者進(jìn)一步提出了去商品化研究范式，認(rèn)為與自由市場經(jīng)濟(jì)將追求經(jīng)濟(jì)利益視為發(fā)展的最終目標(biāo)不同，NGOs采用游客發(fā)展方式（tourist development approaches），將東道主社區(qū)納入其中，使游客與其交往的質(zhì)量最優(yōu)化，并在這個過程中尊重自然和保護(hù)生態(tài)環(huán)境，因此，NGOs是去商品化旅游實踐的最佳代表[46]。

可見，這部分研究者主要關(guān)注NGOs在旅游發(fā)展中的正向作用，尤以去商品化研究范式為代表的研究價值取向符合Salamon所稱的純美德迷思（the myth of pure virtue），即用浪漫主義眼光審視非政府組織，認(rèn)為它們具有圣潔的道德品質(zhì)，進(jìn)而推定其行動都是好的[11，51]。顯然，純美德迷思認(rèn)知是不全面的，遭到了很多其他學(xué)者的質(zhì)疑。

3.2 旅游NGOs的行為評估

3.2.1? ? 去商品化研究范式之爭

在上述質(zhì)疑中，去商品化研究范式首當(dāng)其沖。有學(xué)者認(rèn)為，由市場導(dǎo)致的商品化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制，任何地方都不可能逃脫世界市場，讓發(fā)展中國家的社區(qū)退出商品化的世界，只會讓他們更加依賴非政府組織[52]。實際上，很多NGOs的經(jīng)歷告訴我們，一旦NGOs撤出，旅游項目很快就會瓦解。其實，旅游發(fā)展真正所缺的不是去商品化的研究范式，而是將旅游研究納入人本主義命題的意愿，將現(xiàn)代社會的眾多利益?zhèn)鬟_(dá)給各方[22]。

去商品化范式的支持者則進(jìn)行了反擊，指出去商品化研究范式并不主張退出全球旅游市場和網(wǎng)絡(luò)，而是一種社區(qū)主導(dǎo)的第3種發(fā)展方式[53]。但同時也承認(rèn)，隨著非政府組織開始與企業(yè)建立伙伴關(guān)系，NGOs可能會失去支持當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的初衷與核心，參與商品化的漸進(jìn)過程。對此，也有研究者認(rèn)為，這種擔(dān)憂實際上低估了當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)維持局面的能力，社區(qū)不是被動地“受控制的”行動者。當(dāng)NGOs參與商品化進(jìn)程時，社區(qū)會運用地方知識和權(quán)力進(jìn)行日常斗爭[54]。面對這一爭論，有學(xué)者對去商品化范式進(jìn)行了實證研究，從美學(xué)價值、經(jīng)濟(jì)價值和道德價值3方面考察志愿者旅游中的去商品化體驗，認(rèn)為游客的行為既是商品化的，又是去商品化的，具體程度受游客對保護(hù)和發(fā)展的態(tài)度和優(yōu)先順序的影響[55]。

3.2.2? ? 旅游NGOs作用效果的測量與再認(rèn)識

除了直接質(zhì)疑去商品化研究范式以外，還有學(xué)者試圖通過問卷調(diào)查NGOs的作用。Lovelock開發(fā)了含有7個題項的量表，以了解亞太地區(qū)46個環(huán)保型NGOs是否真的能減輕旅游對環(huán)境造成的負(fù)面影響[56]，但他的評價結(jié)果主要來源于NGOs的自我評判，過于主觀而難以令人信服。實際上，盡管非政府組織在旅游業(yè)的存在感和重要性日益增加，但這些組織在旅游中起到的作用如何測量和評估仍然缺乏統(tǒng)一、有效的標(biāo)準(zhǔn)和方法[38]。因此，研究者需要在對非政府組織行為進(jìn)行細(xì)致剖析的基礎(chǔ)上，探討旅游發(fā)展中“NGOs實現(xiàn)了什么，到底有什么不同”，而不能隨意浪漫地聲稱，NGOs是旅游和自然資源保護(hù)中最好的決策者[57]。

由于任何旅游項目都不是在真空中進(jìn)行的，作為一種組織形式，NGOs不可避免地受到財力和人力資源的限制，可能擁有低下的管理結(jié)構(gòu)和效率，其實踐也會受到國家、全球政治經(jīng)濟(jì)以及捐贈者等影響[57]。有研究發(fā)現(xiàn)，盡管NGOs主導(dǎo)的旅游發(fā)展會提升社區(qū)經(jīng)濟(jì)收益，但也會因利益相關(guān)者之間發(fā)展理念不統(tǒng)一以及權(quán)力爭奪，造成社區(qū)內(nèi)部的分化、利益共享的缺失等負(fù)面影響，NGOs如果要制定有效、可持續(xù)的生態(tài)旅游倡議，就必須對項目實施的地方文化、政治有更深入的了解[35]。與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)建立廣泛而深入的互動關(guān)系，將社區(qū)納入資源管理和項目發(fā)展，是NGOs項目成功實施的重要前提[45，58]。WWF在希臘的案例表明，盡管初期WWF的保護(hù)工作經(jīng)常遭到當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的敵意，但是通過工作人員長期扎根當(dāng)?shù)?，最終打破了“局外人”WWF與社區(qū)之間的隔閡[28]。因此，當(dāng)NGOs進(jìn)入偏遠(yuǎn)社區(qū)時，其中一個最重要的要求是建立社區(qū)成員對外來組織的信任[59]。這在中國的案例中也得到證實，孫九霞等的研究表明，信任的缺失是導(dǎo)致NGOs項目頻頻受阻的關(guān)鍵因素[60]。

3.3 旅游NGOs的互動關(guān)系

意識到NGOs在旅游發(fā)展中的作用局限性，部分研究者逐漸跳脫單一的純美德迷思的價值取向，從互動過程理性分析旅游NGOs的行為。這類研究一部分是從具體的案例入手，以微觀的視角揭示旅游活動中各利益相關(guān)者的互動過程;還有一部分研究跳出利益相關(guān)者的研究視域，聚焦國際非政府組織項目執(zhí)行中的全球-地方關(guān)系。

利益相關(guān)者關(guān)系方面，不同于以往理解的社區(qū)依賴NGOs，有研究者認(rèn)為NGOs與社區(qū)之間其實是一種相互依賴的關(guān)系，非政府組織也會依靠與社區(qū)之間的合作不斷壯大組織影響力[47]。在NGOs與政府的關(guān)系上，Zhuang等以云南老君山生態(tài)旅游為例，指出非政府組織的成功在于能夠協(xié)調(diào)所有利益相關(guān)者（非政府組織、當(dāng)?shù)鼐用?、政府、私人企業(yè)）的資源，尤其是地方政府的支持對于中國語境下的NGOs來說是至關(guān)重要的[34]。相反，在西方語境中，重視非政府組織的作用，支持非政府組織的行動對于地方政府來說也是必要的，如果限制非政府組織的行為，那么在某種程度上他們可能會采用相對激進(jìn)的方式以實現(xiàn)參與的目的[61]，如利用目的地的地方性知識、NGOs的社會網(wǎng)絡(luò)與掌權(quán)的決策制定者進(jìn)行博弈[62]。也有研究發(fā)現(xiàn)，NGOs和其他利益相關(guān)者的關(guān)系不局限于合作或?qū)箖煞N形態(tài)，非政府組織和旅游部門由于缺少對話，更多地呈現(xiàn)一種陌生人的關(guān)系狀態(tài)[6]。

全球-地方關(guān)系方面，研究者意識到當(dāng)國際NGOs帶著全球準(zhǔn)則“一刀切”地進(jìn)入地方時，如果忽視國家之間以及國家內(nèi)部的差異，極有可能造成全球化標(biāo)準(zhǔn)與地方實踐之間的沖突[63]。在尊重地方性知識、當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗與信仰的基礎(chǔ)上，實行全球本土化的行動策略，是國際NGOs可持續(xù)旅游方案成功實施的重要保證[32]。羅馬尼亞和巴厘島北部的案例共同說明，盡管國際NGOs與地方社區(qū)之間可能存在觀念差異，但保護(hù)的共同訴求會促使生態(tài)科學(xué)的全球準(zhǔn)則和源自風(fēng)俗習(xí)慣的地方準(zhǔn)則之間的整合，最終推動可持續(xù)旅游方案的實施與發(fā)展[62，64]。

4 研究述評與啟示

4.1 國外研究述評

非政府組織是旅游發(fā)展中重要的利益相關(guān)者之一，與政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)資本主導(dǎo)的旅游發(fā)展模式不同，NGOs被認(rèn)為更關(guān)注東道主社會的利益，倡導(dǎo)的是更加公平、公正、可持續(xù)的發(fā)展路徑[65]。從推動目的地良性發(fā)展的角度來說，關(guān)注旅游NGOs具有必要性。國外NGOs的旅游實踐已有將近40年的歷史，然而總地來看，當(dāng)前旅游學(xué)界對NGOs的研究仍然較為匱乏[66]。根據(jù)研究內(nèi)容的不同，已有文獻(xiàn)大致可以分為3大模塊，即角色認(rèn)知、行為評估、互動關(guān)系（圖1）。

通過上述梳理可以發(fā)現(xiàn)，盡管旅游NGOs的研究建立了初步的研究框架，但仍存在有待補(bǔ)充和完善之處。第一，需要更多的深入分析和理論指導(dǎo)。當(dāng)前多數(shù)文獻(xiàn)局限于案例的描述性研究，即通過描繪NGOs具體的實踐總結(jié)其在旅游發(fā)展中的作用。未來研究應(yīng)通過明確旅游NGOs的研究歸屬，比如志愿者旅游、生態(tài)旅游、社區(qū)旅游等，從這些研究領(lǐng)域汲取理論加以深入分析，推動旅游NGOs研究從“是什么”的描述性研究向“為什么”的解釋性研究轉(zhuǎn)變。第二，評估方法有待進(jìn)一步完善。目前關(guān)于非政府組織作用的測量標(biāo)準(zhǔn)和方法仍然是缺乏的，對NGOs的評價要么是基于訪談資料得到的主觀感受，要么是根據(jù)NGOs組織的年度報告數(shù)據(jù)加以評判，缺少更加客觀、直觀的定量統(tǒng)計分析。對NGOs行為的評價應(yīng)該構(gòu)建多方面的綜合性指標(biāo)，除組織自身的判定之外，其他諸如東道主社區(qū)居民的感知、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境影響等因素也需要納入其中。第三，影響機(jī)制的探討尚不充分。盡管既有研究已經(jīng)獲悉NGOs與社區(qū)之間的互動程度和信任關(guān)系會影響項目的執(zhí)行效果，但顯然在旅游實踐中，NGOs的互動對象不局限于社區(qū)，政府、企業(yè)以及NGOs網(wǎng)絡(luò)中的其他組織如何影響其行為，NGOs相應(yīng)采取何種行動策略應(yīng)對其他利益相關(guān)者，尤其是對揭露問題、批判政策這種相對激進(jìn)的NGOs來說，如何獲得話語權(quán)和決策權(quán)等問題還缺少討論。

4.2 對中國的啟示

目前鮮有研究關(guān)注中國語境中NGOs的旅游實踐[67]，已有的少量研究多以國家和市場作為理論標(biāo)靶，從非政府組織身份屬性的角度探討其不同于政府和企業(yè)的行為模式和特點，認(rèn)為NGOs代表著多元價值，有龐大的群眾基礎(chǔ)，故而能夠促進(jìn)社區(qū)參與能力的提升，保護(hù)地方文化，同時制約地方政府和企業(yè)不當(dāng)行為[68-70]。顯然，這種研究路徑與美國范式的出發(fā)點不謀而合，是美國范式主導(dǎo)我國非政府組織認(rèn)知的一種體現(xiàn)。然而，美國范式并不符合中國的現(xiàn)實情況。首先，與美國因國家和市場雙重失靈而導(dǎo)致公民社會發(fā)展壯大的背景不同，中國NGOs的發(fā)展是政治與市場改革雙重動力推動的結(jié)果[71]。其次，中國對NGOs實行獨特的雙重登記管理制度，使得NGOs對政府有很強(qiáng)的依賴性，而非美國范式中與國家和市場邊界相對清晰的第三方行動者。以往研究已經(jīng)表明，我國NGOs在旅游實踐中有其特殊的行為邏輯，遵循著項目運作的理念，更關(guān)心旅游發(fā)展過程中項目的執(zhí)行和落實，而不是西方研究所稱的“人的發(fā)展”[72]。

因此，中國的非政府組織研究面臨著范式選擇的問題[16]。未來中國語境下旅游NGOs的研究應(yīng)從以下幾方面繼續(xù)深入：首先，應(yīng)當(dāng)基于中國現(xiàn)實，通過具體案例考察本土NGOs在旅游實踐中的行動過程及其與其他利益相關(guān)者的互動關(guān)系，進(jìn)而分析其行為邏輯和行動策略，而非從身份屬性推測其可能具有的行為特征，為反思西方的純美德迷思研究價值取向提供中國經(jīng)驗和證據(jù)。其次，考察國際NGOs的全球本土化過程。已有研究表明，尊重地方性知識，適時調(diào)整全球準(zhǔn)則，對于國際NGOs來說是項目成功的關(guān)鍵。鑒于中國情境的特殊性，未來研究有必要考察國際NGOs進(jìn)入中國后為項目開展采取的必要措施，分析其全球本土化的過程和策略。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] BURNS P. Tourism NGOs[J]. Tourism Recreation Research， 1999， 24（2）： 3-6.

[2] 孫九霞. 旅游人類學(xué)的社區(qū)旅游與社區(qū)參與[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 2009： 299-305. [SUN Jiuxia. Community Tourism and Community Participation in Tourism Anthropology[M]. Beijing： The Commercial Press， 2009： 299-305.]

[3] 吳波， ?；? 非大眾型旅游（alternative tourism）： 起源、概念及特征[J]. 旅游學(xué)刊， 2000， 15（3）： 51-54. [WU Bo， SANG Hui. Alternative tourism： Origin， concept and characteristics[J]. Tourism Tribune， 2000， 15（3）： 51-54.]

[4] 宋文莉， 和楊慧. 國際NGOs項目與生態(tài)旅游社區(qū)發(fā)展——梅里雪山國家公園雨崩景區(qū)的個案研究[J]. 中國集體經(jīng)濟(jì)， 2011（6）： 156-157. [SONG Wenli， HE Yanghui. International NGOs project and ecotourism community development—A case study of Yubeng scenic spot in Meili Snow Mountain national park[J]. China Collective Economy， 2011（6）： 156-157.]

[5] 宋瑞. 我國生態(tài)旅游利益相關(guān)者分析[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2005， 15（1）： 39-44. [SONG Rui. On stakeholders of ecotourism： With China as an example[J]. China Population Resources and Environment， 2005， 15（1）： 39-44.]

[6] DE BRITO P M， FERREIRA A M， COSTA C. Tourism and third sector organisations： Strangers or partners？[J]. Tourism Planning & Development， 2011， 8（1）： 87-100.

[7] SINGH S. On tourism in Goa—NGOs can make a difference[J]. Tourism Recreation Research， 1999， 24（2）： 92-94.

[8] SPARROWHAWK J， HOLDEN A. Human development： The role of tourism based NGOs in Nepal[J]. Tourism Recreation Research， 1999， 24（2）： 37-43.

[9] 王名， 劉求實. 中國非政府組織發(fā)展的制度分析[J]. 中國非營利評論， 2007， 1（1）： 92-145. [WANG Ming， LIU Qiushi. Analysis on institutions for NGOs development in China[J]. China Nonprofit Review， 2007， 1（1）： 92-145.]

[10] 俞可平. 中國公民社會： 概念、分類與制度環(huán)境[J]. 中國社會科學(xué)， 2006（1）： 109-122. [YU Keping. Civil society in China： Concepts， classification and institutional environment[J]. Social Sciences in China， 2006（1）： 109-122.]

[11] SALAMON L M. The rise of the non-profit sector[J]. Foreign Affairs， 1994， 73（4）： 109-122.

[12] 萊斯特·M. 薩拉蒙. 全球公民社會[M]. 賈西津， 魏玉， 譯. 北京： 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2002： 4-5. [SALAMON L M. Global Civil Society[M]. JIA Xijin， WEI Yu， trans. Beijing： Social Sciences Academic Press， 2002： 4-5]

[13] SALAMON L M， ANHEIER H K. In search of the non-profit sector. I： The question of definitions[J]. Voluntas： International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations， 1992， 3（2）： 125-151.

[14] EVERS A. Part of the welfare mix： The third sector as an intermediate area[J]. Voluntas： International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations， 1995， 6（2）： 159-182.

[15] MA Q. The governance of NGOs in China since 1978： How much autonomy？[J]. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly， 2002， 31（3）： 305-328.

[16] 葛亮， 朱力. 中國社會組織研究的范式選擇——基于美國范式和歐洲范式的比較分析[J]. 學(xué)習(xí)與實踐， 2013（6）： 102-111. [GE Liang， ZHU Li. Paradigm choice of the research on China’s social organizations[J]. Study and Practice， 2013（6）： 102-111.]

[17] EVERS A， LAVILLE J. Defining the third sector in Europe[M]// EVERS A， LAVILLE J. The Third Sector in Europe. Cheltenham： Edward Elgar Publishing， 2004： 11-42.

[18] EVERS A. Mixed welfare systems and hybrid organizations： Changes in the governance and provision of social services[J]. International Journal of Public Administration， 2005， 28（9-10）： 737-748.

[19] 萊斯特·M. 薩拉蒙. 公共服務(wù)中的伙伴——現(xiàn)代福利國家中政府與非營利組織的關(guān)系[M]. 田凱， 譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2008： 1-13. [SALAMON L M. Partners in Public Service： Government-Nonprofit Relations in the Modern Welfare State[M]. TIAN Kai， trans. Beijing： The Commercial Press， 2008： 1-13.]

[20] EVERS A. The concept of ‘civil society’： Different understandings and their implications for third sector policies[J]. Voluntary Sector Review， 2013， 4（2）： 149-164.

[21] 左冰. 發(fā)展主義語境下社區(qū)參與旅游發(fā)展困境及出路[J]. 思想戰(zhàn)線， 2011， 37（4）： 122-126. [ZUO Bing. The community-sparticipation difficulties of tourism development and possible solution in the perspective of developmentalism[J]. Thinking， 2011， 37（4）： 122-126.]

[22] BUTCHER J. Ecotourism， NGOs and Development： A Critical Analysis[M]. Oxon： Routledge， 2007： 20-41.

[23] 左冰， 保繼剛. 從“社區(qū)參與”走向“社區(qū)增權(quán)”——西方“旅游增權(quán)”理論研究述評[J]. 旅游學(xué)刊， 2008， 23（4）： 58-63. [ZUO Bing， BAO Jigang. From community participation to community empewerment—Review on theoretical study of “tourism empowerment” in western countries[J]. Tourism Tribune， 2008， 23（4）： 58-63.]

[24] TOSUN C. Limits to community participation in the tourism development process in developing countries[J]. Tourism Management， 2000， 21（6）： 613-633.

[25] SRISANG K. The ecumenical coalition on third world tourism[J]. Annals of Tourism Research， 1989， 16： 119-125.

[26] BOTTERILL T D. A new social movement： Tourism Concern， the first two years[J]. Leisure Studies， 1991， 10（3）： 203-217.

[27] MASON P， JOHNSTON M， TWYNAM D. The World Wide Fund for nature arctic tourism project[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2000， 8（4）： 305-323.

[28] SVORONOU E， HOLDEN A. Ecotourism as a tool for nature conservation： The role of WWF Greece in the Dadia-Lefkimi-Soufli forest reserve in Greece[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2005， 13（5）： 456-467.

[29] GüNE? G. Tourism and the third sector[J]. Anatolia， 2010， 21（2）： 393-394.

[30] MENSAH E A， AGYEIWAAH E， DIMACHE A O. Will their absence make a difference？ The role of local volunteer NGOs in home-stay intermediation in Ghana’s Garden City[J]. International Journal of Tourism Cities， 2017， 3（1）： 69-86.

[31] FRILUND R. Teasing the boundaries of ‘volunteer tourism’： Local NGOs looking for global workforce[J]. Current Issues in Tourism， 2018， 21（4）： 355-368.

[32] VAN WIJK J， VAN DER DUIM R， LAMERS M， et al. The emergence of institutional innovations in tourism： The evolution of the African Wildlife Foundation’s tourism conservation enterprises[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2015， 23（1）： 104-125.

[33] JACKIES O L T， SMITH R A. Perception and reality of managing sustainable coastal tourism in emerging destinations： The case of Sihanoukville， Cambodia[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2014， 22（2）： 256-278.

[34] ZHUANG H， LASSOIE J P， WOLF S A. Ecotourism development in China： Prospects for expanded roles for non-governmental organisations[J]. Journal of Ecotourism， 2011， 10（1）： 46-63.

[35] WANG C C， CATER C， LOW T. Political challenges in community-based ecotourism[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2016， 24（11）： 1555-1568.

[36] BARKIN D， BOUCHEZ C P. NGOs-community collaboration for ecotourism： A strategy for sustainable regional development[J]. Current Issues in Tourism， 2002， 5（3-4）： 245-253.

[37] LOVELOCK B. Why it’s good to be bad： The role of conflict in contributing towards sustainable tourism in protected areas[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2002， 10（1）： 5-30.

[38] KENNEDY K， DORNAN D. An overview： Tourism non-governmental organizations and poverty reduction in developing countries[J]. Asia Pacific Journal of Tourism Research， 2009， 14（2）： 183-200.

[39] SCHEYVENS R. Tourism and Poverty Reduction[M]// SHARPLEY R， TELFER D J. Tourism and Development： Concepts and Issues （the 2nd Edition）. Bristol： Channel View Publications， 2015： 118-139.

[40] SURESH K T， BABU H， SIVA S. Reflections on the role of NGOs in tourism with reference to India[J]. Tourism Recreation Research， 1999， 24（2）： 88-91.

[41] SIMPSON M C. Community benefit tourism initiatives—A conceptual oxymoron？[J]. Tourism Management， 2008， 29（1）： 1-18.

[42] DOIRON A. Tourism Development and the Third Sector： A Case Study on Dawson City， Yukon[D]. Quebec： Concordia University， 2001.

[43] PELLIS A， LAMERS M， VAN DER DUIM R. Conservation tourism and landscape governance in Kenya： The interdependency of three conservation NGOs[J]. Journal of Ecotourism， 2015， 14（2-3）： 130-144.

[44] HALPENNY E A. NGOs as conservation agents： Achieving conservation through marine ecotourism[M]// GARROD B， WILSON J C. Marine Ecotourism： Issues and Experiences. Clevedon： Channel View Publications， 2003： 107-121.

[45] HOROCHOWSKI K， MOISEY R N. The role of environmental NGOs in sustainable tourism development： A case study in northern Honduras[J]. Tourism Recreation Research， 1999， 24（2）： 19-30.

[46] WEARING S， MCDONALD M， PONTING J. Building a decommodified research paradigm in tourism： The contribution of NGOs[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2005， 13（5）： 424-439.

[47] BURNS P M， BARRIE S. Race， space and ‘Our Own Piece of Africa’： Doing good in Luphisi village？[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2005， 13（5）： 468-485.

[48] JAMAL T， WATT E M. Climate change pedagogy and performative action： Toward community-based destination governance[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2011， 19（4-5）： 571-588.

[49] DIXEY L. Industry and NGOs： The UK CEED experience[J]. Tourism Recreation Research， 1999， 24（2）： 83-87.

[50] FINNTEY S. Analyzing the Roles of Local Non-governmental Organizations （NGOs） in Sustainable Tourism： A Case Study of Belize， Central America[D]. Ottawa： Wilfrid Laurier University， 2001.

[51] CARSON E D. The seven deadly myths of the U.S. nonprofit sector： Implications for promoting social justice worldwide[M]//HAMILTON C V. Beyond Racism： Race and Inequality in Brazil， South Africa， and the United States. London： Lynne Rienner Publishers， 2001： 415-434.

[52] BUTCHER J. A response to building a decommodified research paradigm in tourism： The contribution of NGOs by Stephen Wearing， Matthew McDonald and Jess Ponting[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2006， 14（3）： 307-310.

[53] WEARING S， PONTING J. Reply to Jim Butcher’s response （Vol. 14 No. 3） to ‘building a decommodifed research paradigm in tourism： The contribution of NGOs’ （Vol. 13 No. 5）[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2006， 14（5）： 512-515.

[54] LYONS K， WEARING S. Volunteer tourism as alternative tourism： Journeys beyond otherness[M]// LYONS K， WEARING S. Journeys of Discovery in Volunteer Tourism： International Case Study Perspectives. Wallingford： CABI， 2008： 3-11.

[55] GRAY N J， CAMPBELL L M. A decommodified experience exploring aesthetic， economic and ethical values for volunteer ecotourism in Costa Rica[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2007， 15（5）： 463-482.

[56] LOVELOCK B. A comparative study of environmental NGOs’ perspectives of the tourism industry and modes of action in the South and South-East Asia and Oceania regions[J]. Asia Pacific Journal of Tourism Research， 2003， 8（1）： 1-14.

[57] LIBURD J J. NGOs in tourism and preservation democratic accountability and sustainability in question[J]. Tourism Recreation Research， 2004， 29（2）： 105-109.

[58] ATELJEVIC J， GALLAGHER D. Building institutional， economic and social capacities： The role of NGOs in the context of Bosnia-Herzegovina & Serbia[M]// PAGE S， ATELJEVIC J. Tourism and Entrepreneurship： International Perspectives. Oxford： Butterworth Heinemann， 2009： 223-239.

[59] NAULT S， STAPLETON P. The community participation process in ecotourism development： A case study of the community of Sogoog， Bayan-Ulgii， Mongolia[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2011， 19（6）： 695-712.

[60] SUN J， YANG Y， DE JONG A. A geographical approach to trust in tourism[J]. Tourism Geographies， 2020， 22（4-5）： 768-786.

[61] LOVELOCK B. Tea-sippers or arsonists？ Environmental NGOs and their responses to protected area tourism： A study of the royal forest and bird protection society of New Zealand[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2005， 13（6）： 529-545.

[62] STRAU? S. Alliances across ideologies： Networking with NGOs in a tourism dispute in northern Bali[J]. The Asia Pacific Journal of Anthropology， 2015， 16（2）： 123-140.

[63] DUFFY R， MOORE L. Global regulations and local practices： The politics and governance of animal welfare in elephant tourism[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2011， 19（4-5）： 589-604.

[64] JAMAL T， TANASE A. Impacts and conflicts surrounding Dracula park， Romania： The role of sustainable tourism principles[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2005， 13（5）： 440-455.

[65] ARAUJO L M D， BRAMWELL B. Stakeholder assessment and collaborative tourism planning： The case of Brazil’s Costa Dourada project[J]. Journal of Sustainable Tourism， 1999， 7（3-4）： 356-378.

[66] SOULARD J， MCGEHEE N G， STERN M. Transformative tourism organizations and glocalization[J]. Annals of Tourism Research， 2019， 76： 91-104.

[67] 楊瑩， 孫九霞. 鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中非政府組織與地方的關(guān)系： 一個雙重嵌入的分析框架[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2018， 38（6）： 123-127. [YANG Ying， SUN Jiuxia. On relationship between non-government organization and local institutions in rural tourism development—An analysis framework with dual embedding[J]. Journal of South-Central University for Nationalities （Humanities and Social Sciences）， 2018， 38（6）： 123-127.]

[68] 何明. 當(dāng)下民族文化保護(hù)與開發(fā)的復(fù)調(diào)邏輯——基于少數(shù)民族村寨旅游與藝術(shù)展演實踐的分析[J]. 云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2008（1）： 58-64. [HE Ming. Analysis of the tourism and artistic performance in the minority villages[J]. Journal of Yunnan Normal University （Humanities and Social Sciences Edition）， 2008（1）： 58-64.]

[69] 吳祖梅. 非政府組織參與民族地區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)的探索和創(chuàng)新[J]. 貴州民族研究， 2014， 35（10）： 157-160. [WU Zumei. Non-governmental organizations to participate in the tourism industry in the minority area of exploration and innovation[J]. Guizhou Ethnic Studies， 2014， 35（10）： 157-160.]

[70] 謝金林， 陳剛. 民間組織、經(jīng)濟(jì)租與民族旅游的可持續(xù)發(fā)展——以瀘沽湖地區(qū)為例[J]. 云南社會科學(xué)， 2009（5）： 63-67. [XIE Jinlin， CHEN Gang. Folk organization， economy rent and sustainable development of ethnic tourism[J]. Social Sciences in Yunnan， 2009（5）： 63-67.]

[71] 張緊跟. 從結(jié)構(gòu)論爭到行動分析： 海外中國NGOs研究述評[J]. 社會， 2012， 32（3）： 198-223. [ZHANG Jingen. From the controversy of structure to the action analysis： A literature review on the Chinese NGOs study in abroad[J]. Chinese Journal of Sociology， 2012， 32（3）： 198-223.]

[72] 孫九霞， 楊瑩. 項目制視角下非政府組織的參與困境： 方村社區(qū)旅游故事[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版）， 2018， 39（1）： 35-41. [SUN Jiuxia， YANG Ying. Non-governmental organizations’ participation predicament in the perspective of project system： Fangcun community tourism story[J]. Journal of Southwest Minzu University （Humanities and Social Science Edition）， 2018， 39（1）： 35-41.]

[基金項目]本研究受國家自然科學(xué)基金青年項目“鄉(xiāng)村旅游地社會組織的空間實踐與地方效應(yīng)研究”（42001143）、教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中社會組織的地方嵌入：過程、機(jī)制與效應(yīng)”（20YJCZH211）和國家社會科學(xué)基金藝術(shù)學(xué)重點項目“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的文旅發(fā)展和城鄉(xiāng)融合研究”（21AH16）共同資助。[This study was supported by grants from the National Natural Science Foundation of China （to YANG Ying） （No. 42001143）， the Humanities and Social Foundation of Ministry of Education （to YANG Ying） （No. 20YJCZH211）， and the National Social Science Foundation of China （to SUN Jiuxia） （No. 21AH16）.]

Progress and Insights of International Tourism-based NGOs Research

YANG Ying1， SUN Jiuxia2

（1. School of Business， Suzhou University of Science and Technology， Suzhou 215009， China;

2. School of Tourism Management， Sun Yat-sen University， Guangzhou 510275， China）

Abstract： Non-governmental organizations （NGOs） have always been regarded as one of the important stakeholders in tourism development and play a key role in promoting community participation and protecting the environment. However， little attention has been paid to this group when it comes to tourism literature. In view of this， this paper collates and reviews the international research courses and theoretical achievements of tourism-based NGOs on Google Scholar to make a profound understanding of them in tourism practice. （1） This paper tracks back to the origin of NGOs and finds out that there are two different understandings of them， namely， the US-led approaches represented by Salamon and the European approaches represented by Evers. The former tends to regard NGOs as a kind of ‘independent’ sector， a special ‘box’ where organizations take either a residual or an alternative role with respect to state and market. The latter believes that NGOs are intertwined with the state， the market and the informal sector， emphasizing the fundamentally open， pluralistic and intermediary nature of NGOs. The US-led approach dominates the cognition of NGOs in China. （2） Through review of tourism-based NGOs literature， it is found that the existing literature can be divided into three aspects： role cognition， behavior assessment and interaction relationship of tourism-based NGOs. Due to the different research value orientation， there are two different perceptions of the role of NGOs. Under the influence of the US-led approaches， some scholars tend to pay attention to the positive role of NGOs in tourism development， leading to a romantic cognition of NGOs—what Salamon called ‘the myth of pure virtue’. It is criticized by other scholars， which triggers the measurement， evaluation and re-understanding of tourism-based NGOs behavior and forms a theoretical reflection embodied in the debate on the decommodified research paradigm. As a result， the research value of tourism-based NGOs has become more and more rational. The interactive relationship in the tourism practice of NGOs has been getting more attention recently. （3） The article points out the shortcomings of existing research in terms of theoretical depth， evaluation methods and influence mechanisms， and argues that Chinese tourism-based NGOs research should be based on the reality of the Chinese context by analyzing the tourism practice of NGOs， and then evaluating the role of NGOs in tourism. Generally speaking， there are two aspects that need to be further studied. Firstly， based on the reality of China， we should examine the action process of local NGOs in tourism practice and their interaction with other stakeholders in specific cases， and then analyze their behavior logic and action strategies， rather than speculating their possible behavior characteristics from their identity attributes， so as to provide Chinese experience and evidence for reflecting the value orientation of western pure virtue myth research. Secondly， by examining the glocalization process of international NGOs， previous studies have shown that respecting local knowledge and timely adjusting global norms are the key to the success of international NGOs. In view of the particularity of the Chinese situation， it is necessary for future research to examine the measures taken by international NGOs to carry out projects in China and analyze the process and the strategies of their glocalization process.

Keywords： non-governmental organizations （NGOs）; role cognition; decommodified research paradigm; review

[責(zé)任編輯：王? ? 婧;責(zé)任校對：劉? ? 魯]

[收稿日期]2019-05-05; [修訂日期]2019-11-07

[作者簡介]楊瑩（1990—），女，河南信陽人，博士，講師，研究方向為旅游與社區(qū)發(fā)展、非政府組織與旅游，E-mail： yangying-usts@qq.com;孫九霞（1969—），女，山東濰坊人，博士，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向為旅游人類學(xué)、旅游與社會空間、旅游流動性，E-mail：sunjx@mail.sysu.edu.cn，通訊作者。

2303501186228