黃青鋒

〔內(nèi)容提要〕大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，傳統(tǒng)反壟斷法規(guī)制框架越發(fā)局限。本文從反壟斷法中壟斷協(xié)議的角度，對(duì)依賴算法實(shí)現(xiàn)壟斷的共謀行為進(jìn)行法理與時(shí)政分析，指出算法默示共謀對(duì)傳統(tǒng)反壟斷法規(guī)則框架提出的挑戰(zhàn)，即在算法經(jīng)濟(jì)下，默示共謀行為難以被識(shí)別，共謀意識(shí)難以被發(fā)現(xiàn)，責(zé)任主體難以被確定等問(wèn)題。提出修正算法默示共謀行為的認(rèn)定規(guī)則，完善算法默示共謀的舉證和歸責(zé)，健全對(duì)算法默示共謀的管控機(jī)制等反壟斷法規(guī)制路徑。

〔關(guān)鍵詞〕算法默示共謀 壟斷協(xié)議 共謀意識(shí) 反壟斷執(zhí)法

共謀意識(shí)是反壟斷法中對(duì)于判斷是否為壟斷行為的條件之一，在以往生活中，對(duì)于商家是否有意達(dá)成一致，法律可以從行為是否達(dá)成協(xié)議來(lái)判斷。然而在人工智能飛速發(fā)展的今天，機(jī)器不再是以往被動(dòng)低效的存在。算法的進(jìn)階，賦予了計(jì)算機(jī)能夠獨(dú)自處理信息數(shù)據(jù)，并依照輸出結(jié)果做出行為的能力。在技術(shù)的推動(dòng)下，違法行為在科技的裹挾中演變得更加難以發(fā)覺(jué)，也使得法律規(guī)范的適用更加吃力。對(duì)于隱蔽在技術(shù)下的違法行為，現(xiàn)有法律將如何規(guī)制，成為刻不容緩的問(wèn)題。

一、算法默示共謀概述

默示共謀，是指競(jìng)爭(zhēng)者之間沒(méi)有明確協(xié)議或口頭約定，但仍有意識(shí)地干預(yù)價(jià)格并達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。此類共謀單憑借競(jìng)爭(zhēng)者的“心有靈犀”無(wú)法做到，因?yàn)槿魏坞p方的合意都需做出一定輔助行為以確定并達(dá)成，即默示壟斷行為無(wú)法脫離任何輔助行為以達(dá)到目的，而這種輔助行為恰恰是反壟斷執(zhí)法必須處罰的。然而，借助計(jì)算機(jī)即算法，競(jìng)爭(zhēng)者們可以輕易地在不留任何證據(jù)的情況下達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。通過(guò)設(shè)計(jì)或者購(gòu)買算法，利用計(jì)算機(jī)來(lái)隱蔽行動(dòng)，這類默示的壟斷協(xié)議在反壟斷法規(guī)制中暫時(shí)存在漏洞，競(jìng)爭(zhēng)者們憑借這種漏洞，在消費(fèi)者不知情的時(shí)候悄然侵犯著他們的合法權(quán)益。根據(jù)2017《算法與共謀：數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)政策》，將算法共謀分為：信使類共謀、軸輻射類共謀、預(yù)測(cè)類共謀，以及自主機(jī)器共謀。而信使類共謀、軸輻射類共謀為明示共謀，預(yù)測(cè)類共謀、自主機(jī)器共謀為默示共謀。

（1）信使類共謀。信使類共謀是經(jīng)營(yíng)者采用依共謀意圖設(shè)計(jì)的算法，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)測(cè)，反應(yīng)，處理，從而達(dá)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。此類共謀將計(jì)算機(jī)作為經(jīng)營(yíng)者之間的信使，傳達(dá)彼此的共謀意圖，其實(shí)就是經(jīng)營(yíng)者共謀意識(shí)在算法層面的延伸，傳統(tǒng)反壟斷的規(guī)制框架足以規(guī)制該行為。

（2）軸輻射類共謀。是以一種算法作為主軸，各經(jīng)營(yíng)者都使用這種算法以牟利，形同輻射一般，達(dá)成橫向共謀的效果。傳統(tǒng)反壟斷的規(guī)制框架可以規(guī)制該行為，在認(rèn)定該類共謀時(shí)，往往以它對(duì)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)所造成的限制競(jìng)爭(zhēng)的效果和經(jīng)營(yíng)者對(duì)該算法的選擇及執(zhí)行為認(rèn)定共謀的著手點(diǎn)。

（3）預(yù)測(cè)類共謀。同軸輻射類共謀稍有相似，預(yù)測(cè)類共謀也是經(jīng)營(yíng)者都使用相同或相似的算法，但不同的是，他們所使用的算法來(lái)源并不是同一個(gè)開(kāi)發(fā)者。雖然經(jīng)營(yíng)者們所使用的算法是獨(dú)立開(kāi)發(fā)或購(gòu)買的，但他們彼此也應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方也在使用該類算法以監(jiān)督市場(chǎng)活動(dòng)，這種算法在必要的時(shí)候會(huì)對(duì)市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)做出反應(yīng)，會(huì)為他們自己的生意帶來(lái)價(jià)格上或掌握信息速度上的優(yōu)勢(shì)。也許算法不完全相同，但如果在數(shù)據(jù)處理過(guò)程中有相似之處，也可能導(dǎo)致輸出結(jié)果的相同相似，這種理性的、具有巧合性的“共謀”并不違法，然而在每一個(gè)經(jīng)營(yíng)者都使用這類算法以追求價(jià)格優(yōu)勢(shì)的時(shí)候，惡性循環(huán)就開(kāi)始了。

（4）自主機(jī)器共謀。這類共謀完完全全體現(xiàn)了人工智能的發(fā)展使得現(xiàn)存?zhèn)鹘y(tǒng)法律難以施展拳腳的困境。人類預(yù)先設(shè)立最基本的輸入—處理—輸出算法，由計(jì)算機(jī)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)自主學(xué)習(xí)，并依據(jù)基本框架開(kāi)始對(duì)初始設(shè)定進(jìn)行快速推導(dǎo)，獨(dú)立實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者利潤(rùn)最大程度優(yōu)化。這種共謀難以取證，因?yàn)樗煌谄渌悇e的共謀，在這種情況下，人類所做的事情就是輸入了簡(jiǎn)單的公式，然后完全依靠機(jī)器自主學(xué)習(xí)。就算各個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間都在使用自己的計(jì)算機(jī)自主學(xué)習(xí)，形成了平行行為導(dǎo)致市場(chǎng)壟斷，但這類共謀根本不存在協(xié)議，以現(xiàn)存反壟斷法甚至無(wú)法斷定其是否構(gòu)成壟斷。

由此可見(jiàn)，信使類共謀、軸輻射類共謀作為明示共謀，可以通過(guò)現(xiàn)有的壟斷協(xié)議規(guī)制框架進(jìn)行有效規(guī)制，對(duì)于司法和執(zhí)法人員來(lái)說(shuō)也較容易取證。但對(duì)于在算法加持下達(dá)成的默示共謀——預(yù)測(cè)類共謀和自主機(jī)器共謀，其共謀行為、共謀意圖難以被發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定，如何歸責(zé)也是挑戰(zhàn)。比如自動(dòng)定價(jià)軟件就是一款可用于線上商家之間達(dá)成壟斷的輔助工具，這類軟件借助算法時(shí)刻嚴(yán)密監(jiān)視著線上對(duì)手的價(jià)格動(dòng)態(tài)，一旦監(jiān)測(cè)到有商家的同種商品價(jià)格出現(xiàn)浮動(dòng)時(shí)，該軟件立刻可以做出反應(yīng)。譬如某種商品價(jià)格在各個(gè)線上商家彼此的心照不宣中定價(jià)為N，當(dāng)有商家降價(jià)銷售時(shí)，自動(dòng)定價(jià)軟件可以根據(jù)其他商家需要將自己的價(jià)格調(diào)整為N-P（P為商家自己決定的下調(diào)價(jià)格，一般低于之前自行降價(jià)的商家），以此達(dá)到報(bào)復(fù)行為，惡意競(jìng)爭(zhēng)。從該軟件的使用方法中即可看出算法加持的默示共謀的特點(diǎn)：由于其嚴(yán)密的監(jiān)視，對(duì)降價(jià)行為的快速反應(yīng)、精準(zhǔn)打擊是基于軟件本身的功能，法律無(wú)法去責(zé)備使用同一款軟件的商家行為，所以這種共謀難以被發(fā)現(xiàn)，即使被發(fā)現(xiàn)也難以根據(jù)現(xiàn)有法律懲罰，更不用說(shuō)懲罰的對(duì)象到底應(yīng)當(dāng)實(shí)施于使用者還是開(kāi)發(fā)者了。

二、傳統(tǒng)反壟斷法對(duì)算法默示共謀的規(guī)制現(xiàn)狀

（一）算法默示共謀的行為難以被識(shí)別

傳統(tǒng)反壟斷法中，對(duì)于默示共謀的規(guī)定似乎并不能跟得上時(shí)代發(fā)展的腳步，在各個(gè)國(guó)家的傳統(tǒng)反壟斷執(zhí)法中，對(duì)于共謀行為的識(shí)別多通過(guò)壟斷協(xié)議著手的。在美國(guó)，卡特爾協(xié)議不僅要受到民事追訴，還要受到刑事訴訟的追究。在我國(guó)反壟斷法第十三條明確規(guī)定，禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議或者有其他協(xié)同行為。由此可見(jiàn)，不論美國(guó)還是中國(guó)，識(shí)別壟斷行為，出現(xiàn)頻率最高的詞就是“協(xié)議”，即通過(guò)壟斷協(xié)議來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成共謀行為。

在壟斷法對(duì)以壟斷協(xié)議為表現(xiàn)形式共謀行為的有效打擊下，經(jīng)營(yíng)者開(kāi)始轉(zhuǎn)向地下，以非壟斷協(xié)議的方式達(dá)成壟斷共謀——默示共謀。而算法的創(chuàng)新、應(yīng)用使得默示壟斷共謀具備了新的特征，以智能隱蔽性為突出特征的算法默示共謀橫空出世，對(duì)傳統(tǒng)壟斷共謀的識(shí)別框架提出了新的挑戰(zhàn)。一方面，相較于算法明示共謀中必然存在著共謀協(xié)議，算法默示共謀的智能性使共謀的達(dá)成無(wú)需主觀意思聯(lián)絡(luò)，另一方面，對(duì)比傳統(tǒng)默示共謀，算法的非透明性使得算法默示共謀更為隱蔽。比如，在價(jià)格算法默示共謀中，通過(guò)預(yù)測(cè)類共謀，經(jīng)營(yíng)者無(wú)需意思聯(lián)絡(luò)，就可利用算法精準(zhǔn)迅速獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格信息，以此調(diào)整自己的價(jià)格政策，促成價(jià)格共謀。在自主機(jī)器共謀中，經(jīng)營(yíng)者更能僅靠“算法黑箱”達(dá)成和執(zhí)行價(jià)格政策，從而心照不宣的達(dá)成價(jià)格共謀。

由此可見(jiàn)，算法默示共謀的智能隱蔽性使得共謀行為難以被發(fā)現(xiàn)和取證，如果單從既存的“協(xié)議”入手，在找尋不到協(xié)議的蹤影時(shí)，傳統(tǒng)反壟斷法又當(dāng)如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者共謀？

（二）默示共謀的違法性難以認(rèn)定

算法本身不會(huì)產(chǎn)生法律意義上的價(jià)值判斷，但這并不表明引入算法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響始終是中性的。算法是一項(xiàng)中立的技術(shù)，但由于算法的專業(yè)性、保密性，在輸入—處理—輸出環(huán)節(jié)中，會(huì)存在不透明的操作，即算法黑箱。借助算法黑箱，經(jīng)營(yíng)者可以不通過(guò)價(jià)格協(xié)議而采用通過(guò)彼此間不斷地博弈在透明的市場(chǎng)上達(dá)成的共謀，從而逃脫反壟斷法的制裁，更重要的是算法黑箱使得默示共謀的主觀意圖難以被認(rèn)定。

認(rèn)定默示共謀時(shí)，傳統(tǒng)方法主要先從在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)了排除限制競(jìng)爭(zhēng)的平行行為著手，然后通過(guò)評(píng)價(jià)輔助行為，即有意識(shí)協(xié)調(diào)行為，來(lái)認(rèn)定是否具有共謀意圖。但在算法默示共謀中，算法的專業(yè)智能性、自主學(xué)習(xí)性和市場(chǎng)的高度透明性等因素導(dǎo)致了默示共謀中人為因素較少，共謀意圖難以認(rèn)定。一方面，相較于算法明示共謀，算法默示共謀中的人為因素更少。算法明示共謀其實(shí)就是經(jīng)營(yíng)者明示共謀在算法領(lǐng)域的擴(kuò)張，其達(dá)成方式離不開(kāi)經(jīng)營(yíng)者人為的有意識(shí)的協(xié)調(diào)行為，但在算法默示共謀中，經(jīng)營(yíng)者主要借助或依賴算法，暗地達(dá)成壟斷共謀，但算法本身不具備惡意，而是通過(guò)大量的數(shù)據(jù)分析而達(dá)成的理性市場(chǎng)選擇。其次，算法程序的運(yùn)行也不受開(kāi)發(fā)者、使用者內(nèi)心欲望和偏見(jiàn)的影響。比如，在預(yù)測(cè)類共謀中，使用各自算法的經(jīng)營(yíng)者，主觀上是既可能是故意，也可能是過(guò)失。而在自主機(jī)器共謀中，人主觀因素的作用幾乎不存在，算法共謀的后果只是算法機(jī)器自主運(yùn)行的結(jié)果，不需算法開(kāi)發(fā)者或使用者的授意。再次，算法時(shí)代下的市場(chǎng)數(shù)據(jù)的獲取極易實(shí)現(xiàn)。算法提升了市場(chǎng)的透明度，使得經(jīng)營(yíng)者之間無(wú)需意思聯(lián)絡(luò)就可通過(guò)算法迅速地收集各方的經(jīng)營(yíng)信息并對(duì)此作出回應(yīng)，最終自主的達(dá)成默示共謀。以價(jià)格共謀為例，在符合條件的市場(chǎng)中，當(dāng)一個(gè)經(jīng)營(yíng)者上調(diào)價(jià)格，經(jīng)營(yíng)者各自的算法就會(huì)迅速響應(yīng)，使得大家都同時(shí)抬高了價(jià)格，獲得了更高的利潤(rùn)，在這個(gè)過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者間無(wú)需通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)就順利達(dá)成價(jià)格共謀。因此，傳統(tǒng)的反壟斷制度，難以判斷算法、算法開(kāi)發(fā)者、算法使用者等多方主體是否存在共謀意圖。

（三）算法默示共謀的追責(zé)主體難以確定

在反壟斷執(zhí)法中，確定責(zé)任的主體是誰(shuí)是首先要解決的問(wèn)題，需要先明確責(zé)任主體，再進(jìn)一步分析其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。傳統(tǒng)反壟斷法對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)制是基于“人類中心主義”的視角展開(kāi)的，即共謀是“人”主導(dǎo)，“人”是責(zé)任主體。而在算法默示共謀的場(chǎng)景下，算法的加持使得問(wèn)題復(fù)雜化，突破了傳統(tǒng)“人類中心主義”的規(guī)制框架。因?yàn)橥ㄟ^(guò)算法默示共謀，經(jīng)營(yíng)者們無(wú)需意思聯(lián)絡(luò)就可以通過(guò)自己算法的獨(dú)立運(yùn)行以促成共謀，那么當(dāng)共謀結(jié)果發(fā)生后，是追究經(jīng)營(yíng)者還是算法本身的責(zé)任？

若由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任，這顯然違背了傳統(tǒng)壟斷協(xié)議中對(duì)經(jīng)營(yíng)者之間意思聯(lián)絡(luò)的要求，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者往往只是采用和執(zhí)行了算法的指令，但若由算法本身來(lái)承擔(dān)責(zé)任，這就涉及當(dāng)下學(xué)界的熱點(diǎn)問(wèn)題：人工智能是不是人？學(xué)理上認(rèn)為，人工智能并不具備自然人的道德和良知，不能像自然人一樣根據(jù)自己復(fù)雜的思考判斷而做出決定，不具有法理和學(xué)理上的意思能力，所以現(xiàn)階段不宜賦予人工智能法律主體地位。綜上，若由算法本身承擔(dān)責(zé)任，就涉及賦予算法其法律上的主體地位，這與當(dāng)下的法律價(jià)值不符，也違背了“人類中心主義”的基本規(guī)制框架。

如在預(yù)測(cè)類共謀中，經(jīng)營(yíng)者使用各自選擇的算法優(yōu)化利潤(rùn)時(shí)，這種算法本身并不構(gòu)成違法，僅作為一種優(yōu)化利潤(rùn)的工具被使用。機(jī)器或者算法是中立的存在，開(kāi)發(fā)者也不應(yīng)當(dāng)為該算法使用過(guò)程中造成的侵權(quán)買單；而經(jīng)營(yíng)者作為使用的一方，是否具有共謀的意圖難以被執(zhí)法機(jī)關(guān)掌握，而使用同一種或同一類算法必定會(huì)造成某些過(guò)程中的環(huán)節(jié)有相似之處，在此種情況下造成了壟斷，司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)法處罰機(jī)器本身，但貿(mào)然處罰算法開(kāi)發(fā)者或恰好是用算法優(yōu)化利潤(rùn)的開(kāi)發(fā)商，都是武斷且違背法律原則的處理方式。其次，在自主學(xué)習(xí)類共謀中，計(jì)算機(jī)從基本公式進(jìn)行推導(dǎo)，獲取經(jīng)驗(yàn)以自我發(fā)展，獨(dú)立自主地為使用者做優(yōu)化。如果司法機(jī)關(guān)和反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定機(jī)器違法、處罰機(jī)器的自主學(xué)習(xí)，這顯然是滑稽的。然而如果處罰對(duì)象是人，經(jīng)營(yíng)者所做的一切不過(guò)是輸入了最原始的公式，這種公式本身并不可能在價(jià)格壟斷上起作用。

三、算法默示共謀的法律規(guī)制路徑

（一）修正算法默示共謀行為的識(shí)別、違法性認(rèn)定規(guī)則

（1）在傳統(tǒng)法壟斷法中，應(yīng)當(dāng)對(duì)于“協(xié)議”的含義做擴(kuò)大化解釋。我國(guó)對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)定來(lái)源于反壟斷法第十三條的規(guī)定，該條文提出了壟斷協(xié)議的概念，但未對(duì)其作出明確的定義。在司法實(shí)踐中，反壟斷法意義上的“協(xié)議”即經(jīng)營(yíng)者通過(guò)協(xié)商達(dá)成的限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。然而，算法在共謀的應(yīng)用，使得共謀的達(dá)成更加隱蔽且巧妙，特別在默示共謀中，經(jīng)營(yíng)者之間只具有共謀的意圖，卻沒(méi)有的協(xié)商行為，因此不能被視為是一種“協(xié)議”，不能被傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議規(guī)制框架所調(diào)控。所以，“協(xié)議”不應(yīng)僅被解釋為具有客觀存在的書(shū)面或口頭方式作出，以此判斷經(jīng)營(yíng)者共謀太過(guò)狹窄，筆者認(rèn)為，在識(shí)別和認(rèn)定默示共謀時(shí)，只要經(jīng)營(yíng)者使用優(yōu)化利潤(rùn)的算法，且該經(jīng)營(yíng)者自身所占市場(chǎng)份額較大，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者在同類商品的定價(jià)上作出平行行為的反應(yīng)迅速，可判定經(jīng)營(yíng)者之間存在某種隱蔽的共謀。

（2）明確算法默示共謀的分析模式。我國(guó)反壟斷法對(duì)合謀行為的規(guī)制原則是違法原則和例外豁免制度，但是否所有壟斷協(xié)議都適用自身違法原則，這是有爭(zhēng)議的。在美國(guó)反壟斷法中，有兩種不同的分析模式，即違法原則和合理性原則。美國(guó)起初嚴(yán)格運(yùn)用違法原則認(rèn)定壟斷共犯，后來(lái)通過(guò)判例確立了合理原則，彌補(bǔ)了違法原則的不足。對(duì)于具有正反兩方面作用的計(jì)算方法隱含合謀時(shí)，我國(guó)可以借鑒美國(guó)的做法，靈活運(yùn)用本身違法與合理原則來(lái)認(rèn)定。比如，對(duì)于基于依賴關(guān)系而默認(rèn)使用算法程序而進(jìn)行合謀行為，由于缺乏協(xié)商行為，很難被認(rèn)定為壟斷協(xié)議。然而，基于合理原則，這種默契的陰謀則會(huì)因它所導(dǎo)致的排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果而暴露無(wú)遺，所以，應(yīng)沖破傳統(tǒng)的反壟斷法規(guī)制框架，認(rèn)定該默示壟斷行為。

（二）完善算法默示共謀的舉證和歸責(zé)

（1）放寬算法默示共謀主觀要件的證明要求。一方面，傳統(tǒng)合謀對(duì)于主觀意識(shí)的證明過(guò)于嚴(yán)格。對(duì)此，可恰當(dāng)放寬對(duì)共謀意識(shí)的證明要求，即除了直接證據(jù)外，還可以靈活運(yùn)用行為證據(jù)、經(jīng)濟(jì)證據(jù)等間接證據(jù)來(lái)證明默示共謀的主觀要件。另一方面，由于默示共謀行為隱蔽，在算法甚至是算法黑箱的加持下，其共謀意圖更加難被揭開(kāi)，在對(duì)其的解釋和舉證上，算法的開(kāi)發(fā)者、經(jīng)營(yíng)者無(wú)疑具備客觀優(yōu)勢(shì)，因此，在認(rèn)定默示算法共謀中應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，當(dāng)發(fā)現(xiàn)和證明經(jīng)營(yíng)之間存在可能產(chǎn)生排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一致性行為后，由企業(yè)證明自身行為的合法性和該行為對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果沒(méi)有構(gòu)成因果關(guān)系。

（2）加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。在算法默示共謀導(dǎo)致壟斷效果發(fā)生后，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的侵犯該如何追責(zé)，在司法實(shí)踐中，法院可能會(huì)以公平原則來(lái)幫助消費(fèi)者求償，但公平原則在這種法律不能準(zhǔn)確定損的情況里并不夠科學(xué)。這種原則的使用太過(guò)于依賴法官的個(gè)人素質(zhì)和職業(yè)道德，消費(fèi)者要追求一個(gè)公平的審判結(jié)果，這種“和稀泥”式的原則無(wú)法幫助太多。筆者認(rèn)為反壟斷法和侵權(quán)責(zé)任法需要有共識(shí)：公平原則并不是“萬(wàn)金油”，該原則在司法實(shí)踐中多數(shù)情況下被籠統(tǒng)適用。如國(guó)家干預(yù)并建立了有關(guān)機(jī)構(gòu)以監(jiān)督線上商家的行為，則入庫(kù)接受監(jiān)督的經(jīng)營(yíng)者和算法開(kāi)發(fā)者可以考慮有限責(zé)任以解決糾紛，未入庫(kù)拒絕接受監(jiān)督的經(jīng)營(yíng)者和算法開(kāi)發(fā)商需要以嚴(yán)格的責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)作為其解決糾紛的原則。

（3）在侵權(quán)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間，反壟斷法也需要做到平衡。如果某經(jīng)營(yíng)者有利用算法壟斷的嫌疑，法律應(yīng)當(dāng)有規(guī)定使其提供算法的運(yùn)行邏輯，對(duì)于其未作出壟斷行為自我舉證，不得助長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)者以“商業(yè)機(jī)密”為由逃避法律規(guī)制。

（三）創(chuàng)新對(duì)算法默示共謀的管控機(jī)制

從行政法角度規(guī)制算法默示共謀，就是要強(qiáng)化行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷行為的自查。即通過(guò)國(guó)家干預(yù)角度規(guī)制算法默示共謀，學(xué)界提出建立新的監(jiān)管體系以監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者使用算法?！癎awer（2016）建議建立一個(gè)全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，這是一個(gè)中央獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)和監(jiān)視互聯(lián)網(wǎng)和監(jiān)控不同數(shù)據(jù)”，為了防控風(fēng)險(xiǎn)，還有人建議建立一個(gè)管理人工智能產(chǎn)品的專門機(jī)構(gòu)來(lái)驗(yàn)證人工智能系統(tǒng)的安全性，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的算法不給他們進(jìn)入市場(chǎng)的資格。其次，強(qiáng)化行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷行為的自查。將競(jìng)爭(zhēng)案件的管轄分屬給我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)壟斷行為的監(jiān)督管理，一方面有助于減輕反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的壓力有較大作用，另一方面行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)自查也能省去反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在審查算法輔助行為時(shí)遇到的專業(yè)性、商業(yè)秘密性上的許多困境。

四、結(jié)語(yǔ)

大數(shù)據(jù)時(shí)代帶來(lái)的新成果便利了人類的工作與生活，但算法濫用所帶來(lái)的一些隱患也值得我們重視。我們應(yīng)該站在中立的角度來(lái)看待科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，不斷地完善反壟斷法規(guī)制框架，充分發(fā)揮法律對(duì)算法的規(guī)范、指引作用，使得新的科學(xué)技術(shù)朝著更有利于人類生活的方向發(fā)展。作為發(fā)展勢(shì)頭最強(qiáng)的國(guó)家之一，我國(guó)越來(lái)越重視對(duì)人工智能發(fā)展的研究。在如今的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，越來(lái)越多新鮮事物的出現(xiàn)也使得我們的法律需要進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)充和完善，只有不斷地對(duì)新鮮事物進(jìn)行研究，對(duì)在其中發(fā)現(xiàn)的漏洞加以法律的規(guī)制，不斷迎接挑戰(zhàn)，才能助力科技發(fā)展，為反壟斷法的修改完善貢獻(xiàn)力量。

（作者單位：合肥工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院）

3131501908256