袁帥

摘? ?要：隨著社會經(jīng)濟生活的發(fā)展，我國民事訴訟中原本的原被告雙方對抗模式逐漸難以滿足現(xiàn)實生活的需要，出于對訴訟經(jīng)濟的考量，我國設(shè)立了民事訴訟第三人制度以應(yīng)對現(xiàn)實問題。該制度對節(jié)約司法資源、促進糾紛解決起到了重要作用，但在訴訟經(jīng)濟與第三人訴權(quán)保護的平衡問題上仍存在不完善之處，從而引發(fā)了國內(nèi)學(xué)界對二者平衡路徑的廣泛思考。

關(guān)鍵詞：訴訟經(jīng)濟;民事訴訟第三人;訴權(quán)保護

中圖分類號：DF72? ? 文獻標志碼：A? ? ? ? ? ?文章編號：1673-291X（2022）05-0156-03

一、訴訟經(jīng)濟與第三人訴權(quán)保護平衡之必要性分析

（一）訴訟經(jīng)濟的含義及現(xiàn)實要求

1.基本含義

訴訟經(jīng)濟不僅是我國民事訴訟第三人制度的一項重要制度價值，同時也是我國目前司法審判實踐中的一項重要指引。所謂訴訟經(jīng)濟，是指在能夠保障訴訟公正的前提下，以最低的訴訟成本獲取最大的訴訟效益，從而滿足各方訴訟主體的訴訟目的。

訴訟經(jīng)濟是社會發(fā)展的必然要求，也是一個國家法治水平進步的重要衡量標準之一。隨著人類社會的發(fā)展，我們必須要面對的一個問題就是如何妥善處理日益增長的發(fā)展需求和有限的資源之間的矛盾，這一點在司法審判活動之中亦有體現(xiàn)。司法資源的分配始終是一個難點，若以平均主義來進行司法資源的分配，給予每一個案件相同的訴訟投入，便有造成審判程序擁擠、訴訟周期延長的風(fēng)險，在某些情況下甚至?xí)焕诠秸x的實現(xiàn)。在這樣的時代需求下，訴訟經(jīng)濟原則應(yīng)運而生。經(jīng)濟分析法學(xué)派的相關(guān)學(xué)說為訴訟經(jīng)濟原則的確立提供了重要的理論基礎(chǔ)。這一學(xué)派認為，“所有的法律活動（立法、執(zhí)法、司法、訴訟）和全部法律制度（私法制度、公法制度、審判制度）說到底都是以有效利用自然資源最大限度增加社會財富為目的的?！盵1]簡而言之，司法審判活動應(yīng)在保障公平正義的基礎(chǔ)上，追求效率價值。

2.現(xiàn)實要求

訴訟經(jīng)濟的核心理念在于對效率的考量。在現(xiàn)代社會，效率被認為是法的現(xiàn)象的重要價值目標，法律程序的設(shè)計與評價同樣應(yīng)該關(guān)注效率。[2]因此，在司法實踐中，對于訴訟經(jīng)濟的追求，應(yīng)當(dāng)通過以下幾個方面來進行實現(xiàn)。

首先是對訴訟程序的思考。不同類型的訴訟案件均存在其自身特點，因此訴訟程序應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的不同類型來進行區(qū)別設(shè)置，以符合案件的訴訟規(guī)律。只有這樣，才能在司法實踐過程中根據(jù)案件的不同類型來配置合理的人力和物力資源，達到訴訟經(jīng)濟的效果。

其次是對訴訟周期的衡量。訴訟時間對于訴訟收益的影響不言而喻，節(jié)約訴訟成本最直接的方法便是縮短訴訟周期。對于訴訟周期的縮短可以通過兩個方面來進行實現(xiàn)：一是對于訴訟的合并，通過將相同訴訟標的、訴訟請求或是具有牽連關(guān)系的訴訟進行合并審理，可以大幅度減少司法投入，避免將司法資源重復(fù)投入在解決相同問題之上。二是對訴訟過程中期限的合理設(shè)置。對于訴訟活動進行的時間嚴格限制，超出相應(yīng)期限便不再進行司法資源投入，如此做法不但可以避免不必要的資源投入，還可以敦促參與訴訟活動的人提高訴訟效率。

最后是對參訴主體權(quán)利義務(wù)的設(shè)置。對于在訴訟中司法機關(guān)、當(dāng)事人等主體的權(quán)利義務(wù)是什么，以及如何實現(xiàn)這些權(quán)利義務(wù)，立法者必須科學(xué)地設(shè)定。所謂科學(xué)地設(shè)定，就是既要考慮到公平正義，也要考慮效率[3]。立法者應(yīng)當(dāng)在規(guī)范中明確訴訟主體在訴訟活動中享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，使訴訟主體明了其怠于行使其訴訟權(quán)利或違反其訴訟義務(wù)應(yīng)當(dāng)承受何種法律后果，以達到兼顧訴訟的公正和效率的目的。

（二）民事訴訟第三人訴權(quán)保護的理論基礎(chǔ)

在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)，第三人制度的出現(xiàn)便是訴訟經(jīng)濟原則的重要體現(xiàn)之一。所謂第三人，是指他人正在進行訴訟的訴訟結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，因而參加訴訟的訴訟參與人。對此，我國《民事訴訟法》第56條對于第三人參加訴訟作出了規(guī)定，并以第三人是否對訴訟標的有獨立的請求權(quán)，將民事訴訟第三人分為有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人。

在民事訴權(quán)理論中，無論是公法私權(quán)說還是私法訴權(quán)說都認為參與訴訟的爭議主體應(yīng)享有訴權(quán)，第三人亦不例外。不管爭議主體在訴訟中的地位怎樣，不管其是否真正享有實體權(quán)利，都應(yīng)賦予爭議各方平等的司法救濟權(quán)[4]，且對于其訴權(quán)的保護應(yīng)當(dāng)貫穿整個訴訟過程始終，其外延包括民事起訴權(quán)、民事應(yīng)訴權(quán)、民事反訴權(quán)、民事上訴權(quán)、民事再審權(quán)[5]。

訴權(quán)對于訴訟主體來說具有不可忽視的價值，若對于訴權(quán)保護存在缺失，就等同于訴訟主體在訴訟活動中的處分權(quán)在一定程度上被侵害，如此一來，訴訟主體便難以實現(xiàn)通過訴訟得到司法救濟的目的，司法公正更無從談起，長此以往，國家的司法公信力將會難以保障。因此，在我國的第三人制度中，對于第三人訴權(quán)的保護勢在必行。

（三）二者的內(nèi)在聯(lián)系

在第三人制度設(shè)立之前，我國民事訴訟的訴訟結(jié)構(gòu)長久表現(xiàn)為原被告對立的雙方訴訟結(jié)構(gòu)。但隨著經(jīng)濟社會生活的不斷進步，民事訴訟案件更趨復(fù)雜，在一個案件當(dāng)中經(jīng)常出現(xiàn)多方利害關(guān)系主體，且各方主體之間往往存在交錯復(fù)雜的利益牽連關(guān)系，原有的訴訟結(jié)構(gòu)逐漸不再能滿足人們對于以訴訟方式解決糾紛的需要;且按原有的訴訟結(jié)構(gòu)進行訴訟活動，法院經(jīng)常會出現(xiàn)重復(fù)的司法資源消耗，此種消耗也并不必然對解決糾紛產(chǎn)生積極影響。因此，出于對訴訟經(jīng)濟和第三人權(quán)益保障的同時考量，我國設(shè)立了第三人制度以解決現(xiàn)實問題。第三人參訴存在兩點利好，一是節(jié)約司法資源，避免牽連問題重復(fù)爭議;二是第三人可以及時就爭議問題發(fā)表自身意見，以免出現(xiàn)事后難以救濟的情況。

根據(jù)民事訴訟主體訴權(quán)保護的理論，第三人參加訴訟便應(yīng)當(dāng)給予其相應(yīng)的訴權(quán)保護，在訴訟經(jīng)濟框架下，第三人的訴權(quán)相比于獨立提起訴訟受到了一定程度的限制，但這并非說明訴訟經(jīng)濟與第三人的訴權(quán)保護之間存在絕對矛盾，二者的關(guān)系實為有機統(tǒng)一。

二、我國訴訟經(jīng)濟與第三人訴權(quán)保護平衡的現(xiàn)存問題

由于訴訟經(jīng)濟與第三人的訴權(quán)保護對于訴訟活動要求的出發(fā)角度上有所區(qū)別，故經(jīng)常在司法實踐活動中表現(xiàn)出一定程度的反趨性，在部分案件中難免會出現(xiàn)顧此失彼的現(xiàn)象。不管是在立法上還是在司法實踐中，相較于有獨立請求權(quán)第三人制度，無獨立請求權(quán)第三人制度的問題更具復(fù)雜性，學(xué)界對于相關(guān)問題的討論也多集中于此。故本文將以無獨立請求權(quán)第三人制度作為分析基礎(chǔ)，來對訴訟經(jīng)濟與第三人訴權(quán)保護平衡的問題進行探討。我國訴訟經(jīng)濟與第三人訴權(quán)保護平衡的現(xiàn)存問題主要表現(xiàn)為以下幾個方面。

（一）制度設(shè)計上的訴權(quán)缺失

我國無獨立請求權(quán)第三人制度設(shè)計中對第三人的訴訟權(quán)利進行了一定程度上的限制。如，我國《民訴解釋》第82條對無獨立請求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利作出了如下規(guī)定：在一審訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴。顯然，這樣的規(guī)定是出于對訴訟經(jīng)濟的考量，對無獨立請求權(quán)第三人管轄異議權(quán)和部分訴訟請求權(quán)進行限制可以避免訴訟活動周期的延長和重復(fù)的司法資源投入，但此規(guī)定并未在對無獨立請求權(quán)第三人進行類型劃分的基礎(chǔ)上進行，這樣一來，便有可能違反訴訟公正原則。

目前，我國學(xué)界通說認為無獨立請求權(quán)第三人以是否被直接判決承擔(dān)責(zé)任為標準可以分為被告型第三人和輔助型第三人。其中，被告型第三人是指被強制納入訴訟并承擔(dān)民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)第三人[6];輔助型第三人是指僅為輔助一方當(dāng)事人取得訴訟勝利而參加訴訟，并不會被判決直接承擔(dān)民事責(zé)任的第三人。這兩類無獨立請求權(quán)第三人的訴權(quán)保護存在著本質(zhì)上的區(qū)別。在我國，無論是被告型第三人還是輔助型第三人，均非以起訴或是應(yīng)訴的方式參加訴訟。根據(jù)民事訴訟法原理，對于未以起訴或是應(yīng)訴方式參加訴訟請求解決實體糾紛的訴訟活動主體，本不應(yīng)判決其承擔(dān)民事責(zé)任。但出于對訴訟經(jīng)濟的追求，我國通過制度設(shè)計使被告型第三人加入訴訟且其有可能被判決直接承擔(dān)民事責(zé)任。在這種情況下，被告型第三人的訴訟地位與訴訟當(dāng)事人基本等同，此時若仍對其管轄異議權(quán)等訴訟權(quán)利進行限制，勢必會使第三人的權(quán)利不能得到較為完善的程序保障，這顯然不符合程序公正的理念，與民事訴訟原理相悖。反觀輔助型第三人，因為不會被判決直接承擔(dān)民事責(zé)任，具備較好的事后救濟途徑，故對其訴訟權(quán)利進行一定程度的限制以提升訴訟活動的整體效率便存在其合理之處。

（二）缺乏相應(yīng)的審查告知制度

我國無獨立請求權(quán)第三人制度中，第三人參訴的路徑設(shè)置為第三人向法院自行申請和法院依職權(quán)追加兩種。在第一種參訴路徑下，現(xiàn)行法律并未規(guī)定法院具有告知義務(wù)，故第三人若想以此種途徑參加訴訟則需要對正在發(fā)生的訴訟知情，因為只有第三人對案情有所知曉，才能根據(jù)自身需要決定是否申請參加訴訟。但在司法實踐中，存在大量第三人因為不知與其有法律上利害關(guān)系的糾紛正在發(fā)生，從而未能申請參加訴訟，法院也未依職權(quán)追加，最終造成第三人未能參訴，其合法權(quán)益未能得到應(yīng)有保障的情形。究其原因，在于我國目前缺乏相應(yīng)的法院審查告知制度來保障第三人的參訴知情權(quán)，這才導(dǎo)致司法實踐中第三人參訴不能現(xiàn)象的出現(xiàn)。第三人參訴不能的現(xiàn)象若是持續(xù)大量出現(xiàn)，那么相應(yīng)地設(shè)立第三人參訴制度以尋求訴訟經(jīng)濟的立法目的也會落空。

（三）法院職權(quán)追加缺乏規(guī)制

在無獨立請求權(quán)第三人參訴的第二種參訴途徑下，現(xiàn)行法律對法院依職權(quán)追加第三人的情形并未進行統(tǒng)一規(guī)定，因此法官對于第三人能否參加訴訟具有較大的自由裁量權(quán)。如經(jīng)法官裁量，認為無須第三人參加訴訟，便不會通知第三人，此種情形下第三人亦無法參加訴訟。實踐中，在追加第三人的問題上存在兩種明顯的司法亂象：一是亂列、濫列第三人。部分法院單純地追求訴訟經(jīng)濟，從而未對案外人是否與本訴訴訟標的真正存在法律上的利害關(guān)系進行合理審查，便將其追加為第三人，通知其參加訴訟。二是在保護第三人訴訟權(quán)利的問題上過于謹慎，從而未將本該參訴的案外人列為第三人，從而使案外人未能參加訴訟。上述兩種現(xiàn)象，無論哪種現(xiàn)象的產(chǎn)生都是對訴訟經(jīng)濟與第三人訴權(quán)保護平衡的極大傷害。此外，更嚴重的問題在于，部分法院以制度設(shè)計之名大行地方保護主義之實。例如，有的地方法院故意不把符合無獨立請求權(quán)第三人標準的本地區(qū)的法人或自然人列為第三人，幫助其逃避應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，導(dǎo)致責(zé)任在當(dāng)事人之間分配不均，嚴重損害了當(dāng)事人的權(quán)益[7]。

三、二者平衡路徑的完善設(shè)想

（一）立法上區(qū)分第三人類型進行訴權(quán)保護

如前文所述，因為民事訴訟中第三人類型的不同，故其訴訟權(quán)利義務(wù)也存在相應(yīng)的區(qū)別，若是不區(qū)分第三人的類型便對其訴訟權(quán)利進行同等保護顯然與訴訟經(jīng)濟原則并不相符。故筆者認為，我國應(yīng)當(dāng)針對不同類型的第三人訴訟權(quán)利進行進一步的區(qū)分并加以規(guī)定，以實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟與第三人訴權(quán)保護的有機結(jié)合。如有獨立請求權(quán)第三人通常以訴訟的方式參與到他人訴訟當(dāng)中，故對于有獨立請求權(quán)第三人的訴權(quán)保護應(yīng)與訴訟當(dāng)事人并無二致。反倒是無獨立請求權(quán)第三人訴權(quán)的立法保護，應(yīng)給予重點關(guān)注。分析被告型第三人在訴訟過程中的權(quán)利義務(wù)，可知其訴訟地位與訴訟當(dāng)事人基本等同，在這種情況下，便不應(yīng)對其管轄異議權(quán)等訴訟權(quán)利進行限制。而對于輔助型第三人，基于其不會被直接判決承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟特點，故沿用之前對無獨立請求權(quán)第三人訴權(quán)限制的規(guī)定即可。

（二）完善相應(yīng)的司法告知制度

現(xiàn)階段，我國規(guī)范中并未規(guī)定法院有對第三人具有告知義務(wù)，若法官認為不必要追加第三人，第三人便無從知曉訴訟發(fā)生，也就無法參訴。這樣的處理方式有很大概率會引起后訴，從而造成司法資源的浪費。故筆者認為，我國應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)的司法告知制度，對法院的告知義務(wù)予以規(guī)定，規(guī)定法官在案件審查過程中，若發(fā)現(xiàn)第三人與本訴的審判結(jié)果確有法律上的利害關(guān)系但并非必要參加訴訟，應(yīng)對第三人予以告知，以保障第三人的權(quán)益。但是應(yīng)當(dāng)明確的是，這種告知不應(yīng)當(dāng)是強制性的，而只是一種通知的行為，被告知的第三人可以自己決定是否參加訴訟，但只要是經(jīng)過法院告知，第三人自行決定未參加訴訟的，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利[8]。

（三）對法院職權(quán)的規(guī)制

法院在司法審判活動中擁有自由裁量權(quán)無可厚非，但若不對此種裁量權(quán)予以規(guī)制，則必將造成權(quán)利行使的任意性。故筆者認為，我國應(yīng)當(dāng)對無獨立請求權(quán)第三人參訴的“必要性”進行較為明確的規(guī)定，以形成統(tǒng)一的實踐標準，成為法官在司法實踐中追加第三人行為的較好參照。對“必要性”的規(guī)定可以從本訴與第三人具體的利害關(guān)系和第三人參訴對審查本訴案件事實作用大小兩個方面入手。此外，還應(yīng)完善相應(yīng)的權(quán)利監(jiān)督和追責(zé)機制，一方面是為了保障第三人的救濟途徑，另一方面還可以起到督促法官依法、合理行使自由裁量權(quán)的作用。

結(jié)語

總而言之，民事訴訟第三人制度是一項具有我國本土特色民事糾紛解決制度，其在幫助我國民事訴訟活動適應(yīng)社會生活變化的過程中起到了重要作用。但目前該制度在處理訴訟經(jīng)濟與第三人訴權(quán)保護的平衡這一問題上并不完善。我國應(yīng)當(dāng)在保障訴訟公正的基礎(chǔ)上，對第三人參訴制度予以改進，以實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟與第三人訴權(quán)保護的有機平衡，從而使該制度能夠幫助我國進一步節(jié)約司法資源、提升糾紛解決效率。

參考文獻：

[1]? ?張文顯.二十一世紀西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，1996.

[2]? ?詹建紅.論訴訟經(jīng)濟原則的司法實現(xiàn)——一種控辯協(xié)商合意的制度立場[J].河北法學(xué)，2012，（3）：52-59.

[3]? ?程延軍.訴訟經(jīng)濟原則的法理學(xué)解析[J].內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2008，（1）：101-103.

[4]? ?杜崇，毋愛斌.無獨立請求權(quán)第三人的訴權(quán)保護論[J].社科縱橫，2020，（1）：94-98.

[5]? ?田平安，柯陽友.民事訴權(quán)新論[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2011，（9）.

[6]? ?張衛(wèi)平.民事訴訟關(guān)鍵詞展開[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：159.

[7]? ?焦寶亮.淺談民事訴訟第三人制度的完善[J].法制與社會，2017，（11）：35-37.

[8]? ?郭林.我國民事訴訟中第三人制度完善問題研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2017.

[責(zé)任編輯? 興? ?華]

3029501908213