吳玥

摘? ?要：當(dāng)今世界，網(wǎng)絡(luò)犯罪高發(fā)，治理網(wǎng)絡(luò)犯罪并非一國(guó)之事。網(wǎng)絡(luò)作為開(kāi)放的空間，僅靠一國(guó)之力難以遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪帶來(lái)的“陰霾”，需要加強(qiáng)國(guó)與國(guó)之間的跨區(qū)域合作。中俄兩國(guó)作為網(wǎng)絡(luò)犯罪的“重災(zāi)區(qū)”，比較研究?jī)蓢?guó)的刑事立法有著獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)意義。因此，通過(guò)比較兩國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念、立法發(fā)展沿革分析兩國(guó)的立法模式，并據(jù)此為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法提出一些完善建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪;計(jì)算機(jī)犯罪;立法比較

中圖分類號(hào)：DF639? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2022）05-0153-03

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念

“網(wǎng)絡(luò)犯罪”與“計(jì)算機(jī)犯罪”的術(shù)語(yǔ)都指計(jì)算機(jī)信息領(lǐng)域的犯罪。網(wǎng)絡(luò)犯罪是在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)不斷發(fā)展的情況之下出現(xiàn)的一種新的社會(huì)現(xiàn)象，最初為計(jì)算機(jī)犯罪。但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪與計(jì)算機(jī)犯罪出現(xiàn)顯著區(qū)別。

（一）中俄學(xué)者對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪概念的闡述

俄羅斯學(xué)者從狹義和廣義兩個(gè)層面理解計(jì)算機(jī)犯罪[1]。狹義的計(jì)算機(jī)犯罪與俄聯(lián)邦刑法典第28章“計(jì)算機(jī)信息領(lǐng)域的犯罪”的內(nèi)涵外延相符，指以安全制作、存儲(chǔ)、處理和傳輸計(jì)算機(jī)信息等為直接客體，以計(jì)算機(jī)信息及其存儲(chǔ)、處理、傳輸和保護(hù)設(shè)施為犯罪對(duì)象的犯罪行為。廣義的計(jì)算機(jī)犯罪指侵害計(jì)算機(jī)信息及計(jì)算機(jī)信息安全運(yùn)行的社會(huì)關(guān)系的總和。俄方學(xué)者認(rèn)為，廣義上的計(jì)算機(jī)犯罪與 “計(jì)算機(jī)信息領(lǐng)域的犯罪”是整體與部分的關(guān)系，廣義的計(jì)算機(jī)犯罪主要包括互聯(lián)網(wǎng)、計(jì)算機(jī)信息兩種犯罪。

我國(guó)學(xué)者尚未對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪作出明確的定義，關(guān)于計(jì)算機(jī)犯罪的分類問(wèn)題也存在許多不同的觀點(diǎn)。比如，有學(xué)者認(rèn)為，計(jì)算機(jī)犯罪指犯罪行為人以計(jì)算機(jī)作為工具或者將計(jì)算機(jī)資源作為犯罪對(duì)象實(shí)施的一種危害社會(huì)的行為[2]?？傮w來(lái)說(shuō)，計(jì)算機(jī)犯罪的定義經(jīng)歷了廣義說(shuō)階段、狹義說(shuō)階段以及折衷說(shuō)階段[3]。

（二）計(jì)算機(jī)犯罪概念辨析

中俄兩國(guó)學(xué)者對(duì)于計(jì)算機(jī)犯罪的概念，都經(jīng)歷了廣義說(shuō)、狹義說(shuō)和折中說(shuō)三種。廣義說(shuō)的外延過(guò)于寬泛，不僅難以準(zhǔn)確界定計(jì)算機(jī)犯罪與計(jì)算機(jī)違法行為之間的界限，也難以明確計(jì)算機(jī)犯罪的概念。狹義說(shuō)是在批判廣義說(shuō)的基礎(chǔ)上形成的，將計(jì)算機(jī)犯罪的客體局限于計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的破壞以及計(jì)算機(jī)資本的破壞，將非法侵入等行為排除在外，限縮了計(jì)算機(jī)犯罪的外延。折衷說(shuō)認(rèn)為計(jì)算機(jī)犯罪的犯罪工具以及犯罪對(duì)象都是計(jì)算機(jī)。而在計(jì)算機(jī)犯罪中，雖然將計(jì)算機(jī)作為犯罪工具或者對(duì)象，但無(wú)論何種情況，其核心都在于，計(jì)算機(jī)犯罪離不開(kāi)計(jì)算機(jī)這一載體，該犯罪的結(jié)果是對(duì)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)以及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的破壞。因此，人為地將計(jì)算機(jī)割裂或區(qū)分為犯罪對(duì)象或犯罪工具并不合理。

綜上所述，對(duì)于計(jì)算機(jī)犯罪的界定主要有以下幾點(diǎn)。首先，犯罪行為人的行為符合犯罪構(gòu)成，其性質(zhì)具有社會(huì)危害性。其次，該犯罪的載體為計(jì)算機(jī)。此外，將計(jì)算機(jī)犯罪納入到刑法的管轄范圍之內(nèi)，是為了保護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的信息安全以及系統(tǒng)安全。因此，計(jì)算機(jī)犯罪定義如下：犯罪載體為計(jì)算機(jī)，對(duì)于計(jì)算機(jī)的數(shù)據(jù)安全或者計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全造成損耗，具有社會(huì)危害性需要進(jìn)行刑罰處罰的行為。

（三）計(jì)算機(jī)犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)系

中俄兩國(guó)在計(jì)算機(jī)犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)系上有著不同的見(jiàn)解。俄羅斯學(xué)者В.А.Номоконова，Т.Л.Тропиной認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪（英文：cyber crime）比計(jì)算機(jī)犯罪（computer crime）的含義更為廣泛，更能準(zhǔn)確在網(wǎng)絡(luò)空間反映信息領(lǐng)域犯罪現(xiàn)象的性質(zhì)[3]。他認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪指使用計(jì)算機(jī)、信息技術(shù)及網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，而計(jì)算機(jī)犯罪基本上指針對(duì)電子設(shè)備及其存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的犯罪[4]。還有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪與計(jì)算機(jī)犯罪最大的不同在于，網(wǎng)絡(luò)犯罪不依托于“計(jì)算機(jī)”這一物質(zhì)載體，而計(jì)算機(jī)犯罪脫離不了“計(jì)算機(jī)”這一載體，網(wǎng)絡(luò)犯罪的外延要大于計(jì)算機(jī)犯罪[5]。

我國(guó)理論界關(guān)于計(jì)算機(jī)犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪概念之間關(guān)系的解讀大體可以概括為以下三種：同一犯罪的不同稱謂;相異犯罪的包含或交叉關(guān)系;相互獨(dú)立的兩種犯罪[6]。有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)頒布的《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）規(guī)定可知，當(dāng)前的刑法對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪的規(guī)定只包含單機(jī)系統(tǒng)和網(wǎng)路系統(tǒng)，對(duì)未聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)沒(méi)有包括在內(nèi)。因此我國(guó)刑法中規(guī)定的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)即為聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，由此認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)犯罪與計(jì)算機(jī)犯罪的概念在內(nèi)涵和外延上是一致的[7]。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪的外延要大于計(jì)算機(jī)犯罪?！熬W(wǎng)絡(luò)犯罪”是一種既涉及計(jì)算機(jī)，也涉及信息技術(shù)和全球網(wǎng)絡(luò)的犯罪。但“計(jì)算機(jī)犯罪”一詞僅指針對(duì)計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的犯罪。盡管沒(méi)有計(jì)算機(jī)犯罪也就沒(méi)有今天的網(wǎng)絡(luò)犯罪，但在三網(wǎng)融合的今天，網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施不僅依托于計(jì)算機(jī)，沒(méi)了計(jì)算機(jī)仍然成立網(wǎng)絡(luò)犯罪;但沒(méi)了網(wǎng)絡(luò)，就只能是計(jì)算機(jī)犯罪。

（四）網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念界定

網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)生的主要環(huán)境為網(wǎng)絡(luò)空間。為了給“網(wǎng)絡(luò)犯罪”下定義，應(yīng)先界定“網(wǎng)絡(luò)空間”的概念。國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）（2009）將網(wǎng)絡(luò)空間定義為：由以下創(chuàng)建和（或）構(gòu)成的有形、無(wú)形的空間：計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)、計(jì)算機(jī)程序、計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)、內(nèi)容數(shù)據(jù)、流量數(shù)據(jù)和用戶[8]。國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間是相對(duì)于我們現(xiàn)實(shí)空間的“第二空間”[9]，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了從“僅僅是一種虛擬空間”到“網(wǎng)絡(luò)空間的真正社會(huì)屬性是現(xiàn)實(shí)性”的轉(zhuǎn)變。

從歷史分析的角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)犯罪起源于計(jì)算機(jī)犯罪，但是其外延已經(jīng)超出計(jì)算機(jī)犯罪的范圍。隨著全球信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，“計(jì)算機(jī)”這一概念已經(jīng)變得越來(lái)越模糊，網(wǎng)絡(luò)犯罪也由“以網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具或?qū)ο蟆钡姆缸镏鸩窖葑優(yōu)椤耙跃W(wǎng)絡(luò)為犯罪空間”的犯罪。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪指在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的危害計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)及其數(shù)據(jù)安全的的依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。

二、中俄網(wǎng)絡(luò)犯罪立法比較

（一）中俄兩國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪立法模式

計(jì)算機(jī)犯罪的立法模式大體可分為兩種，一是修訂原有刑法，將計(jì)算機(jī)犯罪納入本國(guó)刑法的罪名體系之中;二是進(jìn)行重新立法，將計(jì)算機(jī)犯罪中的相關(guān)犯罪行為進(jìn)行分離和整合，形成一種完整的、自成體系的計(jì)算機(jī)犯罪相關(guān)法律[10]。盡管中俄兩國(guó)均采取修訂刑法典的模式，但仍有細(xì)微差別。

我國(guó)采取的是“漸進(jìn)式的立法模式”。一方面，通過(guò)刑事立法，將網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)罪名納入我國(guó)刑法的罪名體系之中。同時(shí)，通過(guò)刑法修正案的方式，不斷對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪體系進(jìn)行補(bǔ)充，增加新的犯罪。另一方面，通過(guò)一系列司法解釋，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中危害國(guó)家安全、公共安全，妨害社會(huì)秩序等的犯罪進(jìn)行解釋和規(guī)制，確保在保持刑法穩(wěn)定性的同時(shí)更好地順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展。而俄羅斯采取的是“單獨(dú)的立法模式”，即以專章的形式將計(jì)算機(jī)和計(jì)算機(jī)信息犯罪規(guī)定于刑法典中，并以此為框架通過(guò)頒布法令的形式進(jìn)行補(bǔ)充和修改。

（二）中俄兩國(guó)罪名體系的比較

我國(guó)關(guān)于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名體系，出于網(wǎng)絡(luò)犯罪侵犯客體的廣泛性和危害行為的有限性，最初規(guī)定在第六章《妨害社會(huì)管理秩序罪》之中。但在信息技術(shù)迅速發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)犯罪所帶來(lái)的潛在影響和風(fēng)險(xiǎn)都十分巨大，繼續(xù)將其歸類于刑法分則第六章，已不符合立法的發(fā)展趨勢(shì)。此外，繼續(xù)將其歸類于刑法第六章，說(shuō)明在我國(guó)計(jì)算機(jī)相關(guān)法律仍位于相對(duì)低層次的犯罪體系之中，將網(wǎng)絡(luò)犯罪局限于此，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系呈現(xiàn)出一定的滯后感[12]。

俄羅斯刑法中，計(jì)算機(jī)信息領(lǐng)域的犯罪被認(rèn)定為危害社會(huì)安全的行為，并以專章的形式將“計(jì)算機(jī)相關(guān)領(lǐng)域的犯罪”規(guī)定在危害社會(huì)安全的類罪之中，體現(xiàn)了其所保護(hù)的是公共安全和公共秩序。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，修改法律以此來(lái)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的頻率將逐漸提高。俄羅斯聯(lián)邦將網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)法規(guī)列為單獨(dú)的章節(jié)，這一做法可以在保證刑法整體穩(wěn)定性的同時(shí)，更好地調(diào)節(jié)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系，適應(yīng)社會(huì)的變化。

（三）中俄兩國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪構(gòu)成的比較

兩國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的客體不同。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的大部分罪名都側(cè)重于保護(hù)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”。早期立法時(shí)我國(guó)立法將關(guān)注的重點(diǎn)放在“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”中，忽略了對(duì)“信息”、“數(shù)據(jù)”等的保護(hù)。隨著時(shí)代的變化，應(yīng)從早期的立法思維中跳出來(lái)，提升對(duì)于計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)信息以及網(wǎng)絡(luò)空間的重視程度。在三個(gè)網(wǎng)絡(luò)相互融合的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)犯罪依舊呈現(xiàn)出其自身的漂移特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)犯罪的載體也不應(yīng)僅僅局限于“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”[13]。俄羅斯針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪形成了以保護(hù)“信息”為中心的罪名體系，即側(cè)重于保護(hù)“信息”、“數(shù)據(jù)”。這一做法回應(yīng)了許多法學(xué)家曾對(duì)需要立法確定“計(jì)算機(jī)信息”概念的呼聲，也體現(xiàn)了俄羅斯刑事立法中對(duì)“網(wǎng)絡(luò)犯罪”所保護(hù)的客體由“計(jì)算機(jī)”轉(zhuǎn)為“網(wǎng)絡(luò)信息”，不再將網(wǎng)絡(luò)犯罪局限于某幾種物質(zhì)載體之中，更有利于適應(yīng)未來(lái)社會(huì)的發(fā)展。

兩國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑罰設(shè)置不同。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑罰種類較為單一，量刑力度不大，以剝奪自由刑為主，罰金刑為輔。總體而言，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的法定刑幅度偏低，刑罰方式多為三年以下有期徒刑或者拘役。但非法侵入他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)是一種對(duì)于關(guān)鍵信息的損害行為，量刑過(guò)輕則容易導(dǎo)致罪刑不均的負(fù)面效應(yīng)。

俄羅斯針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑罰體系則較為完善，以罰金刑為主、自由刑和限制自由刑為輔。例如，俄聯(lián)邦刑法中對(duì)于非法侵入受法律保護(hù)的計(jì)算機(jī)信息的行為，刑罰包括罰金刑、自由刑和限制自由刑。而我國(guó)對(duì)于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪規(guī)定的刑罰目前只有自由刑，罪名設(shè)置單一，難以遏制和預(yù)防犯罪。俄聯(lián)邦刑法對(duì)于該犯罪行為則規(guī)定了限制自由刑、自由刑和罰金刑等，從多角度多層次進(jìn)行刑罰設(shè)置。

三、總結(jié)與借鑒

（一）明確界定網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念

網(wǎng)絡(luò)犯罪形式不斷變化升級(jí)，具備了更加復(fù)雜的犯罪活動(dòng)方式和模式，社會(huì)危險(xiǎn)性劇增。只有在立法中明確界定網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念，體現(xiàn)其在網(wǎng)絡(luò)空間中的特殊性和危害性，才能更好地在司法實(shí)踐中認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)犯罪，更好踐行“網(wǎng)絡(luò)并非法外之地”的堅(jiān)定立場(chǎng)。

（二）完善網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名體系

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪體系至今仍存在于“妨害社會(huì)管理秩序”一章，而網(wǎng)絡(luò)發(fā)展至今，計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)形成了與眾不同的特殊犯罪群， 因此有必要在刑法分則中設(shè)置獨(dú)立的評(píng)價(jià)體系，設(shè)立專章或單獨(dú)立法。

（三）豐富網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑罰種類

我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑罰多以自由刑為主，少數(shù)法條中增加了罰金刑。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪者多是為了攫取經(jīng)濟(jì)利益，罰金刑可以更好遏制其犯罪欲望。建立以罰金刑和自由刑為主的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑罰機(jī)制，不僅能夠保證對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑罰與罪刑相適應(yīng)，還能夠保證司法實(shí)踐中的靈活性。此外，網(wǎng)絡(luò)犯罪中，許多犯罪人為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員或相關(guān)從業(yè)人員，因此可仿照“禁止令”，對(duì)犯罪人實(shí)行“從業(yè)禁止”。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?С.В. Скляров， К.Н. Евдокимов.“Проблемы противодействия отдельным видам преступлений”Криминологическии？ журнал Баи？[J].кальского государственного университета экономики и права. 2016，（2）：324.

[2]? ?陳開(kāi)琦.計(jì)算機(jī)犯罪定義之我見(jiàn)[J].現(xiàn)代法學(xué)，1992，（5）：47.

[3]? ?趙秉志，于志剛.論計(jì)算機(jī)犯罪的定義[J].現(xiàn)代法學(xué)，1998，（5）：5.

[4]? ?Номоконов В.А.， and Тропина Т.Л.. “Киберпреступность как новая криминальная угроза”[J].Криминология： вчера， сегодня， завтра， 2012，（24）：47.

[5]? ?Третий пермский конгресс ученых-юристов： материалы междунар. науч.-пр акт. конф. Пермь，12? окт.2012 г./ отв. ред. О.А.Кузнецова. — Пермь ： Перм. гос. нац. иссл. ун-т， 2012：289 с.

[6]? ?Калентьева Т.А.，Кузьмина А.О. “Киберпространство как место совершения преступления” Актуальные проблемы правоведения. [J].2019，（1）：31.

[7]? ?鮑剛.計(jì)算機(jī)犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念分析[J].山西青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（3）：64.

[8]? ?張淑平.論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的界定——兼議我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法現(xiàn)狀[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（2）：101.

[9]? ?ITU Toolkit For Cybercrime Legislation.ITU，2009.

[10]? ?葉良芳.科技發(fā)展、治理挑戰(zhàn)與刑法變革[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018，（1）：100.

[11]? ?方泉.計(jì)算機(jī)犯罪刑事立法的比較研究[J].科技與法律，2001，（3）：69.

[12]? ?于沖.網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系的立法完善與發(fā)展思路——從97年刑法到《刑法修正案（九）草案》[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（4）：44.

[13]? ?于志剛.三網(wǎng)融合視野下刑事立法的調(diào)整方向[J].法學(xué)論壇，2012，（4）：6.

[責(zé)任編輯? ? 興? ?華]

3649501908285