陳亮

(陜西師范大學(xué)a.教育學(xué)部;b.陜西教師發(fā)展研究院 西安 710062)

一、現(xiàn)實(shí)反思:學(xué)術(shù)共同體參與學(xué)術(shù)問責(zé)之困

大學(xué)是培養(yǎng)學(xué)術(shù)人成為文化人的專業(yè)場域,通過文化育人的方式實(shí)現(xiàn)知識的共享。從此意義而言,大學(xué)即公共文化,一種基于共同信念產(chǎn)生的學(xué)術(shù)公共文化。大學(xué)學(xué)術(shù)場域?qū)W(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)問責(zé)理應(yīng)是一種基于大學(xué)學(xué)術(shù)文化的目標(biāo)導(dǎo)向、激勵(lì)凝聚以及文化約束的正向功能來審視學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)行為,實(shí)現(xiàn)恢復(fù)大學(xué)學(xué)術(shù)問責(zé)的文化生態(tài)的愿景。然而,現(xiàn)實(shí)大學(xué)學(xué)術(shù)場域中的學(xué)術(shù)問責(zé)效率低下,出現(xiàn)問責(zé)主體職責(zé)不明確、問責(zé)目標(biāo)錯(cuò)位以及問責(zé)程序面子工程等問責(zé)困境,歸根結(jié)底在于學(xué)術(shù)共同體對學(xué)術(shù)問責(zé)缺乏共識,未能形成學(xué)術(shù)問責(zé)的文化生態(tài)系統(tǒng),缺失問責(zé)的共在意念。韋伯曾言:“從無定形的共同體行動(dòng)所出現(xiàn)的、理性的結(jié)合體關(guān)系,乃是基于支配與其行使的方式而來。共同體行動(dòng)的樣式及朝某一‘目的’的取向,仍是取決于支配的結(jié)構(gòu)與其開展。”[1]支配性的共在意念一定程度上決定了行動(dòng)者的行動(dòng)目標(biāo)與方式。唯有支配性的共在意念轉(zhuǎn)化為共同體成員的內(nèi)心,才能凝聚學(xué)術(shù)共同體的集體行動(dòng)力量,增進(jìn)學(xué)術(shù)共同體間的互信、互商與互動(dòng)。

哈貝馬斯在論述現(xiàn)代性社會(huì)弊端時(shí)也曾指出:“十八世紀(jì)末以來,現(xiàn)代性社會(huì)中產(chǎn)生的現(xiàn)代性話語雖然花樣不斷翻新,但主題只有一個(gè):社會(huì)約束的削弱、私人化分裂,片面合理化的日常實(shí)踐逐漸變形?！盵2]現(xiàn)代性話語體系下的學(xué)術(shù)問責(zé)依附于外在行政權(quán)力,根植于大學(xué)學(xué)術(shù)場域中的文化認(rèn)同、文化凝聚出現(xiàn)了分化與破裂,每個(gè)人心中形成的自認(rèn)為“合理”的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)是基于對外力的干預(yù),而非共同體成員基于信任產(chǎn)生的實(shí)踐共識[3]?！叭魏我粋€(gè)社會(huì)都有其自己的真理秩序,有自己的真理政治學(xué),也即一個(gè)社會(huì)都接受了一種被它當(dāng)真的話語?！盵4]

其實(shí),在一個(gè)充滿懷疑、焦慮、缺乏責(zé)任與信任感的現(xiàn)代性社會(huì)中,人們?nèi)鄙俚氖腔诠餐庵径a(chǎn)生的對同一事物的認(rèn)同感。生活在這樣的大環(huán)境下,人與人之間往往缺乏對事物的公共理性認(rèn)同,進(jìn)而難以達(dá)成統(tǒng)一的價(jià)值觀念,紛繁多樣的價(jià)值觀會(huì)油然而生,隨之而來的是消極意識會(huì)入侵社會(huì)個(gè)體,使其難以分辨是非,這也正是現(xiàn)代性社會(huì)人與人之間產(chǎn)生疏離感、缺乏信任,最終走向歧途的根由。正如阿爾貝特·施韋澤所言:“由于高度的組織化,社會(huì)獲得了對于精神生活的前所未有的權(quán)力。面對這種權(quán)力,現(xiàn)代人的獨(dú)立性降低了……現(xiàn)代人就像一只漏了氣的皮球,總是保持著外力讓它變成的樣子?！盵5]因此,缺乏學(xué)術(shù)共同體參與的學(xué)術(shù)問責(zé)勢必是單向度的、低效的治理。學(xué)術(shù)人生活在自我的世界中,專注于自我的研究中,認(rèn)為自我參與對問責(zé)的結(jié)果不會(huì)產(chǎn)生太多的影響,這已成為現(xiàn)實(shí)境遇下大學(xué)學(xué)術(shù)問責(zé)的尷尬之態(tài)。

二、凝聚信念:學(xué)術(shù)問責(zé)需建立協(xié)商承認(rèn)的共同體

學(xué)術(shù)問責(zé)需要正視大學(xué)學(xué)術(shù)實(shí)踐場域中的諸多問題,突破治理中的困境,形塑學(xué)術(shù)共同體的共意參與。唯有凝聚學(xué)術(shù)共同體的共同信念,創(chuàng)生理性的群體行動(dòng),才能對學(xué)術(shù)治理形成共識,學(xué)術(shù)治理才能產(chǎn)生共在商定的內(nèi)驅(qū)力。所謂現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)場域的“善態(tài)”空間,是一種海納多元文化元素基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)權(quán)利與義務(wù)的辯證統(tǒng)一。促進(jìn)多元文化元素和諧共生、摒棄狹隘的利己主義,有賴學(xué)術(shù)共同體各主體間“民主交互”的雙向理性治理——既需要高校內(nèi)部的學(xué)術(shù)問責(zé)共同體來保證學(xué)術(shù)自治的有效運(yùn)行,又需要外部學(xué)術(shù)問責(zé)監(jiān)督共同體來保障治理效果的真實(shí)性與有效性?，F(xiàn)代大學(xué)中的學(xué)術(shù)問責(zé)需要兼顧學(xué)術(shù)人的合法權(quán)益、第三方多元評價(jià)以及學(xué)術(shù)自治與司法審查限度等多方價(jià)值訴求。不同價(jià)值主體對學(xué)術(shù)問責(zé)的價(jià)值需求是主導(dǎo)他們心中的行動(dòng)想象,在長久的實(shí)踐中逐漸形成了學(xué)術(shù)問責(zé)價(jià)值與利益的“想象需求”。這一“想象需求”來源于學(xué)術(shù)問責(zé)共同體的信念堅(jiān)守,通過形塑“想象的共同體”實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)共同體參與學(xué)術(shù)問責(zé)的利益表達(dá)愿景。

安德森指出,現(xiàn)代民族是想象的政治共同體,在宗教除魅后人們通過共通的語言、統(tǒng)一印刷文字閱讀、共同的生活閱歷建構(gòu)而來的,他們通過一致的想象信念實(shí)現(xiàn)交流與互動(dòng)[6]。“想象的共同體”不是虛構(gòu)的共同體,而是根植于人類意識的心理的建構(gòu)。不同種族群體在共同努力下接受同化建構(gòu)民族并成為共同體成員后,形成合力,為了共同體的共生利益貢獻(xiàn)自身的私有利益以維護(hù)整個(gè)共同體的有序運(yùn)轉(zhuǎn)?！跋胂蟮墓餐w”的行動(dòng)是理性協(xié)作下的向心運(yùn)動(dòng),而非盲從虛假的幻想。“想象的共同體”是在認(rèn)識與理解基礎(chǔ)上平衡多方權(quán)力的利益結(jié)構(gòu),尊重每個(gè)成員的利益表達(dá)。大學(xué)作為民族靈魂的反映,期待大學(xué)適應(yīng)一種單一的模式是很荒謬的[7]。從大學(xué)發(fā)展與學(xué)術(shù)問責(zé)的運(yùn)行邏輯來看,一方面,大學(xué)是由不同學(xué)科群、不同組織機(jī)構(gòu)與學(xué)術(shù)人之間想象與協(xié)作而產(chǎn)生的,雖然會(huì)出現(xiàn)私有利益與整體利益的碰撞,但學(xué)術(shù)人相信大學(xué)整體的繁榮發(fā)展有利于不同學(xué)科群的協(xié)同發(fā)展。另一方面,參與大學(xué)學(xué)術(shù)問責(zé)的是關(guān)涉大學(xué)命運(yùn)發(fā)展的諸多價(jià)值群體,每個(gè)群體愿意通過自身的表達(dá)接受正義合理的大學(xué)章程、自生自發(fā)的學(xué)術(shù)規(guī)范秩序以及協(xié)商交互的學(xué)術(shù)交往邏輯。治理語境下的學(xué)術(shù)問責(zé)邏輯不同于傳統(tǒng)意義上的單向度指揮秩序,基層學(xué)術(shù)委員會(huì)治理重心下移、學(xué)術(shù)民主參與意識凸顯以及第三方學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督質(zhì)詢已成為新時(shí)期影響學(xué)術(shù)問責(zé)的關(guān)鍵力量[8]。正如奧爾森所言:“如果一個(gè)群體的成員有共同的利益或目標(biāo),并且如果這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)會(huì)使所有群體成員的境況都比過去要好,那么群體成員將為這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而行動(dòng)。”[9]

什么才能構(gòu)成大學(xué)學(xué)術(shù)問責(zé)的想象學(xué)術(shù)共同體呢? 羅爾斯基于無知之幕背景下的主體間的理性交往,為我們確立大學(xué)學(xué)術(shù)問責(zé)的想象學(xué)術(shù)共同體提供了理念上的借鑒。“在一個(gè)多元民主社會(huì)中,只有通過協(xié)商、達(dá)成共識,才能實(shí)現(xiàn)共同體成員各自合理且真實(shí)的利益表達(dá),這種社會(huì)也是一個(gè)理性—經(jīng)驗(yàn)主義的社會(huì)?！盵10]羅爾斯曾強(qiáng)調(diào),“如果一項(xiàng)制度是正義或公平的,亦即滿足了兩個(gè)正義原則,那么每當(dāng)一個(gè)人自愿接受了這個(gè)制度所給予的好處或利用了它所提供的機(jī)會(huì)來促進(jìn)自己的利益時(shí),同時(shí)他也要承擔(dān)職責(zé)來做這個(gè)制度的規(guī)范所規(guī)定的一份工作”[11]。羅爾斯的這番論述即是指學(xué)術(shù)場域中的學(xué)術(shù)共同體成員在享有學(xué)術(shù)權(quán)利帶來精神享受的同時(shí)也有義務(wù)參與學(xué)術(shù)問責(zé)的治理場域之中。大學(xué)是每個(gè)人的大學(xué),人人有責(zé)任按照學(xué)術(shù)運(yùn)行的基本規(guī)律,以學(xué)術(shù)為想象的中心展開交往活動(dòng),規(guī)避行政權(quán)力肆意侵蝕的獨(dú)大行為。西方的大學(xué)是民主信任為前提來推動(dòng)大學(xué)的變遷與發(fā)展,而且“大學(xué)管理中的變革不是要建立集權(quán)化的命令—控制系統(tǒng),而是要設(shè)計(jì)出鼓勵(lì)競爭、保護(hù)多樣性和保持大學(xué)與外部世界聯(lián)系的分權(quán)式結(jié)構(gòu)”[12]。美國高校在州政府的贊助及支持下開展自身活動(dòng),被視為公眾的信托者,并致力于提高公眾的普遍福利。通過治理,公眾的托付能夠被監(jiān)控,公眾的普遍福利能夠得以實(shí)現(xiàn)。這也證實(shí)了大學(xué)治理需要扭轉(zhuǎn)事無巨細(xì)地依附國家的行政權(quán)力,需要轉(zhuǎn)變國家與高校、學(xué)術(shù)人的行政命令關(guān)系,國家的權(quán)力源自人民信任的讓渡,而非攫取與霸占,服從國家對大學(xué)的規(guī)劃、治理也是代表全體人民的整體利益與基本訴求。大學(xué)學(xué)術(shù)問責(zé)若沒有大學(xué)學(xué)術(shù)場域而以國家為軸心構(gòu)建的想象共同體必將是模糊乏力的。在這種模糊的想象中,人們形成的共同體是虛假的,憑借錯(cuò)誤的想象也可以參與學(xué)術(shù)問責(zé),但勢必會(huì)影響學(xué)術(shù)場域的專業(yè)判斷與裁量,擾亂學(xué)術(shù)共同體參與學(xué)術(shù)問責(zé)的治理邏輯。

總之,在全面推進(jìn)高等教育治理能力與治理體系現(xiàn)代化的浪潮中,學(xué)術(shù)問責(zé)的有序運(yùn)行遠(yuǎn)非僅僅憑借行政權(quán)力的統(tǒng)一指令或制度建設(shè)就能奏效,最為關(guān)鍵的是整個(gè)學(xué)術(shù)場域中的學(xué)術(shù)人都有參與學(xué)術(shù)問責(zé)、優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的責(zé)任心與愿望,這是齊心協(xié)力推進(jìn)學(xué)術(shù)問責(zé)實(shí)現(xiàn)可治理性的內(nèi)在旨意。我國學(xué)術(shù)問責(zé)雖逐步進(jìn)入了以治理語境為核心的改革發(fā)展模式,但人們對治理的品質(zhì)以及善治的標(biāo)準(zhǔn)未能形成清晰認(rèn)識,對學(xué)術(shù)問責(zé)區(qū)別于一般行政問責(zé)的獨(dú)特性尚未達(dá)成共識,導(dǎo)致在實(shí)施問責(zé)過程中一直未能脫離傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)管理約束,與行政權(quán)力糾纏不清。從社會(huì)學(xué)的視角來看,大學(xué)學(xué)術(shù)問責(zé)是學(xué)術(shù)共同體的集體協(xié)商合作的向心行動(dòng),需要在共同的行動(dòng)信念與價(jià)值操守框架下運(yùn)轉(zhuǎn)。唯有凝聚共同的治理信念,擺脫“行政優(yōu)位”的霸權(quán)式規(guī)訓(xùn),學(xué)術(shù)問責(zé)的治理才能實(shí)現(xiàn)多元理性交往的愿景。

三、塑造行動(dòng):從行政身份束縛到共意商定的學(xué)術(shù)契約表達(dá)

學(xué)術(shù)契約的表達(dá)范式?jīng)Q定了學(xué)術(shù)組織的問責(zé)方式,進(jìn)而決定學(xué)術(shù)共同體的公共意志和學(xué)術(shù)個(gè)體的學(xué)術(shù)追求,它是大學(xué)場域治學(xué)的根本和治校的基礎(chǔ)。契約具有三個(gè)重要特征:一是它基于共同的意志形成;二是它是一種群體內(nèi)部的約束關(guān)系;三是它是個(gè)體自由的保障。學(xué)術(shù)契約正是基于學(xué)術(shù)人之間的共同意志之上的學(xué)術(shù)約定。這一約定是一切學(xué)術(shù)行為的合法性基礎(chǔ),具有權(quán)威的力量。事實(shí)上,無論是行政權(quán)威還是學(xué)術(shù)權(quán)威,在大學(xué)場域都具備基本的學(xué)術(shù)本性和學(xué)術(shù)理性,表現(xiàn)為政府、大學(xué)對學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端等行為的“一票否決”甚至“零容忍”的問責(zé)態(tài)度。但問題的關(guān)鍵是這些問責(zé)是基于何種目的與方式,換言之,一定程度而言“問責(zé)過程”比“問責(zé)結(jié)果”更為重要。如果大學(xué)學(xué)術(shù)問責(zé)往往需要依靠行政命令才能進(jìn)行改革創(chuàng)新,問責(zé)的目的也不是為了追求學(xué)術(shù)本性與學(xué)術(shù)品性,而是為了維護(hù)學(xué)術(shù)組織的“面子”形象。那么追求外在形象的學(xué)術(shù)問責(zé)勢必?zé)o法觸及學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)德性,無論問責(zé)的結(jié)果如何嚴(yán)厲,問責(zé)行為難以轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)組織中學(xué)術(shù)群體的內(nèi)在共意(學(xué)術(shù)精神)。可見,行政問責(zé)對于學(xué)術(shù)組織或?qū)W術(shù)人而言始終是一種“被動(dòng)問責(zé)”,表現(xiàn)在:一方面大學(xué)行政問責(zé)具有滯后性,往往是在學(xué)術(shù)不端行為被曝光、舉報(bào)等情況下作出的應(yīng)急處理,大多作為對公眾和其他學(xué)術(shù)成員的“交代”而存在,即“問責(zé)”作為學(xué)術(shù)不端的“結(jié)果”而存在。另一方面,大學(xué)行政問責(zé)具有功利性,“高等學(xué)校是學(xué)術(shù)不端行為預(yù)防與處理的主體”[13],但“對于在公共媒體上不斷曝光的學(xué)術(shù)不端事件,高校卻表現(xiàn)出明顯的集體性沉默”[14]。譬如,“在我國撤銷論文的聲明上,幾乎看不到高校的影子”[15]。除了對“聲譽(yù)”“面子”的考量,這些學(xué)術(shù)成果也讓學(xué)術(shù)組織在“重大項(xiàng)目”“學(xué)科評估”等方面享有過實(shí)際裨益,也讓大學(xué)缺乏自我“學(xué)術(shù)革新”的勇氣。

大學(xué)要從被動(dòng)的“行政問責(zé)”轉(zhuǎn)化為主動(dòng)的“學(xué)術(shù)問責(zé)”,問題的關(guān)鍵在于要建立起一種形成共同學(xué)術(shù)意志的“結(jié)合形式”。正如盧梭將社會(huì)契約的根本問題視為“創(chuàng)建一種能以全部共同的力量來維護(hù)和保障每一個(gè)結(jié)合體的人身和財(cái)產(chǎn)的結(jié)合形式”[16]一樣,學(xué)術(shù)契約以何種形式結(jié)合是解決學(xué)術(shù)共同體參與學(xué)術(shù)過程問責(zé)的根本問題。學(xué)術(shù)契約最初以“心理契約”的方式泛在于學(xué)術(shù)社會(huì)之中,表現(xiàn)為學(xué)者個(gè)人“閑逸好奇”動(dòng)機(jī)下的知識探索,這種心理契約將學(xué)術(shù)行為看作對理性精神的至高追求,學(xué)術(shù)問責(zé)表現(xiàn)為學(xué)術(shù)爭鳴與學(xué)術(shù)批判,進(jìn)而出現(xiàn)了歷史上燦爛的“軸心時(shí)代”文明。工業(yè)社會(huì)以來,學(xué)術(shù)契約以“職業(yè)約定”的方式存在,規(guī)模經(jīng)濟(jì)的專業(yè)化需求推動(dòng)知識的高度分化,學(xué)術(shù)職業(yè)規(guī)范形成,并逐漸發(fā)展,直至現(xiàn)代社會(huì),學(xué)術(shù)職業(yè)已然成為學(xué)術(shù)人唯一的生活來源。學(xué)術(shù)問責(zé)表現(xiàn)為違背這一職業(yè)約定的各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),突出表現(xiàn)為“非升即走”等制度化約定。顯然,比較兩種契約形式,后者作為一種外在約定,問責(zé)后果觸及學(xué)術(shù)個(gè)體的生存境況,在人們看來十分嚴(yán)重。但這種“嚴(yán)重”的問責(zé)方式卻并未掃清學(xué)術(shù)不端行為,可見,學(xué)術(shù)組織無論出于什么目的,問責(zé)的結(jié)果重與不重與學(xué)術(shù)誠信建立并無直接關(guān)聯(lián)。同時(shí),這也并不意味“心理契約”下的學(xué)術(shù)批評就完全適用于科層結(jié)構(gòu)的大學(xué)組織,只有學(xué)術(shù)批判沒有學(xué)術(shù)懲罰,就會(huì)為行政權(quán)力的強(qiáng)制干預(yù)和學(xué)術(shù)腐敗留有空間。因此,學(xué)術(shù)契約的結(jié)合形式需要統(tǒng)籌考量“學(xué)術(shù)志趣”與“學(xué)術(shù)志業(yè)”兩方面因素,需要一種以內(nèi)在學(xué)術(shù)規(guī)律為共意的外在學(xué)術(shù)個(gè)體結(jié)合形式,即學(xué)術(shù)共同體。

學(xué)術(shù)共同體作為一種學(xué)術(shù)契約方式,決定了同行問責(zé)理應(yīng)成為學(xué)術(shù)問責(zé)的重要方式。學(xué)術(shù)共同體一方面相對獨(dú)立于科層結(jié)構(gòu),分布式的治理結(jié)構(gòu)增加了學(xué)術(shù)共同體內(nèi)的自主權(quán),減少了行政干預(yù);另一方面,學(xué)術(shù)個(gè)體以共同的學(xué)術(shù)志趣和追求作為組織目標(biāo),組織形式具有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)品性。這是開展同行學(xué)術(shù)問責(zé)的組織基礎(chǔ)。事實(shí)上,共同體參與學(xué)術(shù)問責(zé)本質(zhì)上是同行問責(zé),而同行問責(zé)之所以難以實(shí)施,一方面它超越了科層結(jié)構(gòu)下學(xué)術(shù)職業(yè)的職責(zé)范圍,另一方面學(xué)術(shù)人根本上也是社會(huì)動(dòng)物,同行問責(zé)違背了人情社會(huì)的關(guān)系準(zhǔn)則。但以共同體形式構(gòu)建的學(xué)術(shù)契約,不能以行政問責(zé)的結(jié)果導(dǎo)向思維方式移植到學(xué)術(shù)共同體身上,而是要從學(xué)術(shù)身份與行政身份的本質(zhì)區(qū)別上尋找突破。如果行政身份的自我認(rèn)同來源于行政權(quán)力,那么學(xué)術(shù)身份的自我認(rèn)同則來源于學(xué)術(shù)聲望。學(xué)術(shù)共同體對學(xué)術(shù)規(guī)律和學(xué)術(shù)本性的尊重,是滋養(yǎng)學(xué)術(shù)聲望的源泉。更為重要的是,這一契約一旦形成,共同體與個(gè)體享有同等的社會(huì)聲譽(yù),而推動(dòng)學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的動(dòng)力正是“那種想要在學(xué)術(shù)領(lǐng)域建立聲譽(yù)的欲望”[17],所謂“一榮俱榮”“一損俱損”,這種學(xué)術(shù)聲譽(yù)的維護(hù)本能,為同行問責(zé)奠定了合理性基礎(chǔ)。換言之,在這個(gè)共同體內(nèi)部,一個(gè)人的行為等同于全部人的行為,原本個(gè)體與職業(yè)的私有關(guān)系,就轉(zhuǎn)變?yōu)榱藗€(gè)體與個(gè)體(集體)之間的公共關(guān)系。這種關(guān)系根植于學(xué)術(shù)共同體的每一個(gè)個(gè)體之間,比行政問責(zé)體系更加臨近和敏感于每一個(gè)學(xué)術(shù)行為,往往在學(xué)術(shù)不端初見端倪的時(shí)候就被發(fā)現(xiàn),較之行政問責(zé)的滯后懲罰而言,這種契約形式重在預(yù)先防范。基于這種同行監(jiān)督的敏感和細(xì)微,學(xué)術(shù)研究的全過程將置身于問責(zé)范疇之中,體現(xiàn)出共同體契約的過程問責(zé)導(dǎo)向。

總之,學(xué)術(shù)問責(zé)需要實(shí)現(xiàn)從行政身份束縛到協(xié)商共治的學(xué)術(shù)契約治理轉(zhuǎn)變。倘若學(xué)術(shù)問責(zé)以行政身份、特權(quán)、命令為標(biāo)準(zhǔn),那么問責(zé)本身并不能解決學(xué)術(shù)誠信的根本問題。正如哈貝馬斯所言:“交往行為是整個(gè)生活世界再生產(chǎn)的中介,文化傳統(tǒng)的延續(xù)、集體通過規(guī)范和價(jià)值實(shí)現(xiàn)一體化。”[18]學(xué)術(shù)問責(zé)作為一種學(xué)術(shù)交往行為,是學(xué)術(shù)共同體的共治意念,需要轉(zhuǎn)變問責(zé)思維,變被動(dòng)問責(zé)為主動(dòng)問責(zé),變結(jié)果問責(zé)為過程問責(zé),從內(nèi)在制度中形塑共意商定的學(xué)術(shù)契約治理空間。

四、堅(jiān)守情操:共同的學(xué)術(shù)治理底線

從理想層面而言,大學(xué)學(xué)術(shù)問責(zé)相關(guān)主體都期待學(xué)術(shù)治理是一種理性的、充滿正義的學(xué)術(shù)行動(dòng)。學(xué)術(shù)問責(zé)的想象共同體也是遵循理性的學(xué)術(shù)規(guī)律與學(xué)術(shù)治理的內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律,而現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)場域中的共同體也可能會(huì)出現(xiàn)利益“搭便車”的現(xiàn)象[19]?！叭魏螘r(shí)候,一個(gè)人只要不被排斥在分享由他人努力帶來的利益之外,就沒有動(dòng)力為共同的利益做貢獻(xiàn),而只會(huì)選擇做一個(gè)搭便車者。”[20]契約精神形塑的學(xué)術(shù)行動(dòng)一方面可能協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)治理的整個(gè)行動(dòng),另一方面也可能是維護(hù)具有身份特性的學(xué)術(shù)特權(quán)。因此,大學(xué)學(xué)術(shù)問責(zé)需要多方主體恪守價(jià)值底線,學(xué)術(shù)人的底線是遵守學(xué)術(shù)規(guī)范、潛心從事科學(xué)研究,學(xué)術(shù)委員會(huì)等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的底線是在學(xué)術(shù)自由的框架開展學(xué)術(shù)事務(wù)處理、免受行政權(quán)力的干涉,政府的底線是履行確保大學(xué)有序運(yùn)行的社會(huì)義務(wù)。但是當(dāng)學(xué)術(shù)共同體朝著一個(gè)共同目標(biāo)努力邁進(jìn)時(shí),也容易受到群體本能或個(gè)人情感“傳染”,進(jìn)而偏離原初目標(biāo)。一定意義上來講,群體本能或個(gè)人情感能夠促成美好愿望的實(shí)現(xiàn),但也會(huì)阻礙改革與發(fā)展的速率。因此,大學(xué)學(xué)術(shù)問責(zé)需要在學(xué)術(shù)契約基礎(chǔ)上劃定多元主體間的共同治理底線。

學(xué)術(shù)共同體參與學(xué)術(shù)問責(zé)是一種理性的訴求表達(dá)與參與,片面依靠無信仰、無責(zé)任使命的大眾群體是無法達(dá)致學(xué)術(shù)善治的效果。正如紐曼所言:“一所大學(xué)的心智訓(xùn)練真正的和恰當(dāng)?shù)哪繕?biāo)不是‘學(xué)問’或者‘學(xué)識’,而是作用于知識的‘思想’或者‘理性’?！盵21]在加快推進(jìn)高等教育治理的關(guān)鍵期中,“加快治理”“專項(xiàng)治理”已成為群眾心中既定的治理規(guī)則,認(rèn)為以國家政府的名義、集中治理資源就可以推進(jìn)治理效果的達(dá)成。教育部等部門聯(lián)合出臺的多個(gè)關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境、打擊學(xué)術(shù)不端行為的部門規(guī)章后,口號式的象征治理成為重塑學(xué)術(shù)場域秩序的主要方式。學(xué)術(shù)人維護(hù)自身的“面子”與利益,為了治理而治理的工具主義價(jià)值依賴蔚然成風(fēng),學(xué)術(shù)群體的治理底線招致滑鐵盧。在大眾的反叛與抗?fàn)幹?學(xué)術(shù)問責(zé)本身的運(yùn)行邏輯與內(nèi)在規(guī)律會(huì)受到阻滯?！安粩嗑奂拇蟊?正在日益取代少數(shù)精英。在‘超級民主’中大眾無視一切法律,直接采取行動(dòng)借助物質(zhì)上的力量把自己的欲望和喜好強(qiáng)加給社會(huì)?！盵22]當(dāng)大眾與學(xué)術(shù)精英未能達(dá)成治理底線認(rèn)同時(shí),所謂的學(xué)術(shù)契約也會(huì)化為泡影,各自為政、上下異治的無序格局會(huì)擾亂整個(gè)學(xué)術(shù)場域。因此,學(xué)術(shù)問責(zé)若想回歸善治治理軌道,各參與主體需以堅(jiān)守共同的學(xué)術(shù)治理底線為價(jià)值導(dǎo)向。

大學(xué)學(xué)術(shù)問責(zé)的治理邏輯所需要的共同底線遠(yuǎn)非大學(xué)自身的底線,而是這個(gè)社會(huì)共同持有的底線。只有整個(gè)學(xué)術(shù)場域和社會(huì)場域堅(jiān)持公平公正、程序正義與自由民主,才能維護(hù)學(xué)術(shù)共同體中每個(gè)成員參與學(xué)術(shù)問責(zé)的根本利益。學(xué)術(shù)問責(zé)的善治與整個(gè)社會(huì)的多元結(jié)構(gòu)與行動(dòng)邏輯緊密相連,學(xué)術(shù)問責(zé)既需要發(fā)揮學(xué)術(shù)自治的功效,又需要第三方等社會(huì)多元評價(jià)參與,更需要政府的宏觀支持。多方主體需要在相互合作基礎(chǔ)上,將權(quán)力與責(zé)任作為多方主體對話與合作的共同底線。學(xué)術(shù)問責(zé)的共同治理底線是高等教育治理體系與治理能力現(xiàn)代化過程需要堅(jiān)守的底線,主要包括:國家的底線、部門的底線以及文化的底線。國家的底線:國家權(quán)力的產(chǎn)生與發(fā)展是建立在社會(huì)契約基礎(chǔ)上,源自人民的授權(quán)。憲政的目的就是要使政府的權(quán)力與責(zé)任相對應(yīng),避免出現(xiàn)權(quán)力最大而責(zé)任最小的“最壞政府”。因此,權(quán)責(zé)一致的公平正義與依法治國體制是我們必須堅(jiān)守的最基本的共同底線。部門的底線:一切合法的政府都是共和制的,以公共利益為軸心展開對外交流,公共領(lǐng)域堅(jiān)持民主原則,個(gè)人領(lǐng)域堅(jiān)持自由原則。文化的底線:每個(gè)民族都有自身的文化底蘊(yùn)與價(jià)值,多民族間的文化以多元論為基礎(chǔ),種族與文化非對應(yīng)性,需要共生發(fā)展,強(qiáng)調(diào)“差別權(quán)”,反對文化霸權(quán)[23]。放眼學(xué)術(shù)問責(zé)場域,共同底線具體如何體現(xiàn)其中呢?

1.銘記學(xué)術(shù)問責(zé)權(quán)責(zé)一致的國家底線。深化高等教育簡政放權(quán)、推進(jìn)教育管辦評分離、促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變已成為加快推進(jìn)高等教育治理能力的主旋律。政府雖是高等教育的辦學(xué)主體,但不是肆意妄為的管制與指揮,更不是權(quán)力最大而責(zé)任最小的政府?！皩Ｖ撇皇歉鞣N政府形式之一,而是違背了人的復(fù)數(shù)性的根本境況,即作為一切政治組織形式之條件的言和行的共享?！盵24]權(quán)力與責(zé)任需要在互動(dòng)共生的對話中實(shí)現(xiàn)共贏,政府應(yīng)該衡平權(quán)力與責(zé)任間的關(guān)系,以責(zé)任制約權(quán)力,割除政府對大學(xué)學(xué)術(shù)的過度介入與干涉,還原學(xué)術(shù)本真生態(tài)氣息,塑造法治、正義、公正的“最弱意義上的”政府。對于學(xué)術(shù)問責(zé)而言,政府應(yīng)堅(jiān)守國家底線,以法治、正義、責(zé)任為使命,構(gòu)建以合作規(guī)制為主的大學(xué)學(xué)術(shù)問責(zé)聯(lián)合保障機(jī)制,明確國家政府對大學(xué)自治事項(xiàng)的監(jiān)督范圍,協(xié)調(diào)好行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力間的關(guān)系,建立決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的學(xué)術(shù)審查機(jī)制,確保大學(xué)在國家法與學(xué)術(shù)法的框架下充分行使學(xué)術(shù)自由裁量權(quán)。阿斯曼認(rèn)為,“與學(xué)術(shù)相關(guān)的國家決策程序應(yīng)顧及基本權(quán)主體的自主性。合作原則作為一種緩和的平衡模式,有助于讓學(xué)術(shù)能適應(yīng)國家之規(guī)范”[25]。此外,學(xué)術(shù)問責(zé)無須設(shè)置過多的行政機(jī)構(gòu),大學(xué)自身的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)具有自凈、自覺以及自律功能,憑借內(nèi)生于心的學(xué)術(shù)責(zé)任倫理精神能夠自生自發(fā)地提升問責(zé)效果。唯有如此,才能避免“政府由于機(jī)構(gòu)臃腫難以全力以赴關(guān)注高等教育改革”[26]的弊病?！霸诜煞秶鷥?nèi),大學(xué)對其自己事務(wù)如何運(yùn)作,享有自由空間,國家僅得為法律監(jiān)督即合法性監(jiān)督,唯有大學(xué)裁量決定有瑕疵時(shí),國家可審查其合法性。”[27]因此,平衡國家與大學(xué)間的多維關(guān)系,切實(shí)落實(shí)簡政放權(quán)、釋放學(xué)術(shù)自由正義能量,銘記學(xué)術(shù)問責(zé)權(quán)責(zé)一致的國家底線,應(yīng)成為學(xué)術(shù)問責(zé)共同治理的首要底線。

2.恪守學(xué)術(shù)問責(zé)共在利益的部門底線。學(xué)術(shù)共同體與第三方專業(yè)評價(jià)監(jiān)督機(jī)構(gòu)是學(xué)術(shù)問責(zé)的主要組織部門,這些具有共在利益學(xué)術(shù)問責(zé)的部門底線主要來自于知識分子的共在表達(dá)與院外專業(yè)人士的參與。布魯貝克曾言:“高等教育的管理機(jī)構(gòu)必須是由專家和院外人士兩方面組成的,學(xué)術(shù)自治才會(huì)實(shí)際有效?！盵28]專業(yè)化的學(xué)術(shù)問責(zé)是建立在共意商定基礎(chǔ)上的多元主體間的“民主交互”的專業(yè)判斷,既需要學(xué)術(shù)共同體的參與,又需要第三方學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督與評價(jià),這兩類群體組成的治理部門始終以學(xué)術(shù)公共利益為基準(zhǔn),排除個(gè)人私意。學(xué)術(shù)問責(zé)的部門底線維護(hù)的是學(xué)術(shù)治理的善態(tài)容貌,一方面,學(xué)術(shù)場域中的知識分子敢于對權(quán)勢說真話,尊重理性普遍存在的事物、堅(jiān)守科學(xué)研究的無功利價(jià)值取向,秉持正義、公正的學(xué)術(shù)知性情操,“知識分子的態(tài)度是把真實(shí)優(yōu)先于地上的利益”[29]?；谶@樣的底線,知識分子建立的想象的學(xué)術(shù)共同體才能免受外力的壓制,獨(dú)立行使學(xué)術(shù)裁量權(quán)。另一方面,第三方專業(yè)評價(jià)監(jiān)督機(jī)構(gòu)是剝離于高校與教育管理部門之間的專門評價(jià)大學(xué)學(xué)術(shù)質(zhì)量、產(chǎn)出科研成果、專業(yè)設(shè)置等方面的專業(yè)民間學(xué)術(shù)中介組織。這種第三方學(xué)術(shù)組織設(shè)立的最大益處在于能夠規(guī)避因維護(hù)各自利益而產(chǎn)生的虛假評價(jià)信息、糾正學(xué)術(shù)權(quán)力的非正當(dāng)性等。“權(quán)力是公共領(lǐng)域得以存在的東西。在權(quán)力的產(chǎn)生中唯一不可缺少的物質(zhì)元素,是人們的共同生活?！盵30]本著部門底線的行動(dòng)律令,第三方專業(yè)評價(jià)監(jiān)督機(jī)構(gòu)以共同利益為基準(zhǔn),充分發(fā)揮專業(yè)監(jiān)督、專業(yè)質(zhì)詢等專業(yè)問責(zé)引領(lǐng)作用,建立一種多元評價(jià)與多元共治的學(xué)術(shù)問責(zé)生態(tài)模式。

3.信奉學(xué)術(shù)問責(zé)的共生文化底線。大學(xué)的作用已經(jīng)從知識擴(kuò)展到廣泛參與文化生產(chǎn)與文化創(chuàng)造之中[31]。學(xué)術(shù)問責(zé)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)是一種文化積累與釋放的過程,以文化為內(nèi)生性發(fā)展源泉,貫穿到整個(gè)學(xué)術(shù)場域的學(xué)術(shù)治理中能夠彰顯學(xué)術(shù)共同體共生的學(xué)術(shù)信仰。帕森斯將文化解釋為一個(gè)特殊的符號體系,是一個(gè)被集體的成員共同信守的信仰體系……它的方向是將這個(gè)集體有價(jià)值取向地整合,通過對集體的經(jīng)驗(yàn)屬性和集體所處形式的解釋,它與評價(jià)性的集體整合相適應(yīng)[32]。學(xué)術(shù)問責(zé)應(yīng)緊握共生文化底線,凝聚文化與責(zé)任要素,促使整個(gè)學(xué)術(shù)場域形成良好的責(zé)任與問責(zé)文化意念,問責(zé)主體在公正、公開的場域內(nèi)客觀認(rèn)定學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任類型,接受媒體、社會(huì)的質(zhì)詢。共生文化底線呼喚學(xué)術(shù)問責(zé)的教化轉(zhuǎn)向,倡導(dǎo)教育引導(dǎo)為主,對學(xué)術(shù)人學(xué)術(shù)人格糾偏的一種靈魂召喚,凝結(jié)學(xué)術(shù)責(zé)任感、學(xué)術(shù)使命感與學(xué)術(shù)勝任感,而非暴力的規(guī)訓(xùn)與訓(xùn)斥?！艾F(xiàn)代人不僅沒有意識到,他如此地容易受到外界的影響,是不正常的,是自身的弱點(diǎn)。相反,現(xiàn)代人還把它當(dāng)作一種成就?，F(xiàn)代人強(qiáng)化了群眾使用暴力的天然傾向?！盵33]正如涂爾干所言,“必須要在靈魂發(fā)現(xiàn)自己滿懷熱誠地融入知識之河的情形下,才能尋求到極樂?！盵34]基于共生文化底線的學(xué)術(shù)問責(zé)是以學(xué)術(shù)知識本身為評判標(biāo)準(zhǔn)、呼喚學(xué)術(shù)權(quán)力回歸理性為歸宿,彰顯學(xué)術(shù)問責(zé)至善、至美、自覺的文化底蘊(yùn),促使學(xué)術(shù)人契約人文自律“共在”精神的生成。唯有信奉學(xué)術(shù)問責(zé)的共生文化底線,學(xué)術(shù)問責(zé)才能朝著內(nèi)生治理文化的理性步伐邁進(jìn),在“相互理解”的學(xué)術(shù)生態(tài)關(guān)系中達(dá)成治理共識。