姜 宏， 蘇煜婷

(復旦大學 外國語言文學學院，上海 200433)

一、引 言

波捷布尼亞(А.А. Потебня，1835—1891)作為俄羅斯19世紀最偉大的學者之一，不僅創(chuàng)建了俄羅斯第一個語言學派——哈爾科夫學派(харьковская лингвистическая школа)，而且創(chuàng)立了俄羅斯語言學和語言哲學研究領域中的第一個科學范式——心理主義范式(психологическая парадигма)，他的理論學說和研究樣式具有劃時代的里程碑意義。作為俄羅斯歷史上第一位語言學研究的集大成者，他的學術思想對19世紀后期乃至整個20世紀俄羅斯語言學的發(fā)展產生了巨大而深遠的影響；作為俄羅斯語言哲學史上第一位對語言的本質及語言與思維的關系等基本學理做過系統(tǒng)哲學闡釋的思想家，他的相關理論學說不僅代表著19世紀俄羅斯語言哲學研究的最高成就，也對其后期的發(fā)展起到了十分重要的引領作用。除了語言學和語言哲學，波捷布尼亞還涉足包括神話學、民俗學、民族學、文學和藝術等在內的不同學科，并同樣取得了創(chuàng)造性的成果。值得一提的是，他探討的所有問題都與社會狀態(tài)密切相關，都充滿了哲學思考[1]，因此，他同時被公認為偉大的語言學家、杰出的思想家和哲學家，他的學術思想被冠以“波捷布尼亞主義”(потебнианство)的稱號，在學界與“洪堡特主義”(гумбольдтианство)、 “巴赫金主義”(бахтинство)等享有同等重要的地位。

本文主要對波捷布尼亞語言哲學觀的內涵和哲學基礎進行闡釋并做出客觀評述。

二、波捷布尼亞語言哲學觀的思想內涵

作為語言哲學家和心理主義范式的開創(chuàng)者，波捷布尼亞語言哲學觀的基本特點是：從心理學視角來闡釋語言的本質、語言與思維關系以及人類語言生成和發(fā)展的基本規(guī)律；從人類語言和思維的普遍演化視域來審視語言(主要是俄語和斯拉夫語)及其歷史，并通過語言的演化來觀察人類思維的發(fā)展進程。因此，較之其眾多的學術前輩及學術同仁而言，他的語言哲學觀不僅唯理性和人文性兼?zhèn)?，更顯現(xiàn)出其特有的系統(tǒng)性和哲學性。研究表明，波捷布尼亞的語言哲學觀主要涉及以下幾個方面。

(一)關于語言本質的思想

對此，波捷布尼亞與當時(19世紀)語言學界處于主導地位的兩大流派——歷史比較主義和形式主義有完全不同的認識路徑：他是從語言起源和語言發(fā)展的心理主義視角進行探索并提出自己獨特見解的。

關于語言起源，波捷布尼亞對當時十分風行的兩種學說——“有意識發(fā)明說”(теория сознательно- намеренного изобретения)和“神造說”(теория божественного создания)進行了批判。第一種觀點(有意識發(fā)明說)認為，人類的智慧和意愿是無所不能的，通過規(guī)則可以讓語言實現(xiàn)人類所需的功能。波捷布尼亞就該學說指出，語言獲得功能并非取決于人類的意愿，而在于自然進化。他認為，語言像所有人類的發(fā)明一樣，起初是粗糙的，后來逐漸得以完善；而對于第二種學說(神造說)，他說，這種觀點表明“語言的本原完全是人類的”(начало языка вполне человеческое)，因此，所謂“上帝創(chuàng)造語言”只能從“上帝創(chuàng)造了世界”這一意義上加以理解，它只能證明“最先出現(xiàn)的語言”(первозданный язык)優(yōu)于所有后出現(xiàn)的事物的論斷[2]9-12。

而對于語言發(fā)展問題，歸納起來，波捷布尼亞主要有以下幾個方面的思想。首先，他提倡從歷史主義視角來看待語言的發(fā)展問題。他認為，語言處于不斷發(fā)展的狀態(tài)之中，語言中的一切都不應該被看作是靜止不動的，且這是一個逐漸的過程，是從低級形式轉為高級形式的過程。語言的發(fā)展是不斷產生新的語言形式的前提，也是其本身存在的必要條件。與此同時，語言的發(fā)展并非是語言學家創(chuàng)造的結果，它總是與人們的“平均理解水平”(средний уровень понимания)相一致。其次，他認為，語言的歷史是一部“衰落史”(история падения)的說法僅僅是一種假設，實際上，語言以及與語言相關的思想一直在發(fā)展和進步。他把語言發(fā)展過程與認知思維過程聯(lián)系在一起，認為這兩個過程都是歷史的過程。他指出，語言事實的變化和語法范疇的發(fā)展就是思想變化的體現(xiàn)形式。語言在人類思維歷史中起著至關重要的作用，因為語言是從無意識到有意識的轉變?！坝幸庾R的智力活動”(сознательная умственная деятельность)沒有語言是不可能的，因為這種活動隱含著概念，而概念只有通過詞語才能形成[2]11-31。

在此基礎上，波捷布尼亞對德國語言學家、哲學家貝克爾(К.Ф. Беккер，1777—1806)以及施萊赫爾(А. Шлейхер，1821—1868)和洪堡特(В. Гумбольдт，1769—1859)的相關學說進行了較為全面的比照和分析，并分別針對上述學者的思想提出了下列基本觀點：(1)語言與其說是邏輯現(xiàn)象，不如說是一種心理現(xiàn)象，因為在語言中可以覺察到人的心理過程。更確切地說，語言是一種言語思維活動，語言是人的一種創(chuàng)造性活動，是創(chuàng)造思維和發(fā)展思維的工具。邏輯對于語法而言是第二性的，只是語法的“上層建筑”(надстройка)。(2)盡管言語只有在被閱讀和朗讀時才得以復現(xiàn)，也盡管詞匯和語法規(guī)則的組合只有在鮮活的話語中才能成為語言，但無論是石化在語言中的言語，還是帶有詞匯和語法規(guī)則的語言，它們都是實際存在的。(3)語言與其說是表達現(xiàn)有真相的工具，不如說是發(fā)現(xiàn)先前未知真相的工具——它對認知主體而言是客體的東西，而對被認知的世界而言則是主體的東西[2]11-31。

可見，對于語言起源和發(fā)展的問題，波捷布尼亞與歷史比較主義既有相近之處，也有原則上的不同。具體體現(xiàn)為：雙方都遵循歷史主義原則，都認同“語言是一種歷史現(xiàn)象”這一公理，但波捷布尼亞考察的基點是語言生成歷史，即從語言的起源學說來考證心理主義的必要性和科學性，而歷史比較主義初期考察的是語言的演化歷史。這就決定了波捷布尼亞對語言本質的認識是在總結、反思甚至顛覆先前的語言起源(生成)觀的基礎上形成的，因此它更具有哲學認識論的價值。

總之，波捷布尼亞從語言起源和發(fā)展視角對語言本質的認識，可以用一句話來概括，那就是：語言是一種歷史現(xiàn)象，是一種言語思維活動，語言是人類的一種創(chuàng)造性活動，是創(chuàng)造思維和發(fā)展思維的工具。這一論斷的得出，主要得益于心理學與歷史學相結合的方法，或者說是心理主義與歷史主義相結合的產物。這一方法本身就具有重要的語言哲學價值：它是對當時歷史比較語言學忽視或割裂語言與思維的歷史聯(lián)系、形式主義將語言形式與思維形式完全等同起來的做法的一種反叛。

(二)關于語言與思維關系的思想

波捷布尼亞對語言與思維關系的審視，其基點是將它們同時視為歷史發(fā)展現(xiàn)象，認為它們之間既緊密相關，又存在著諸多不同。

其緊密關系表現(xiàn)為：語言不僅是創(chuàng)造和構成思維的源泉，而且對思維有促進和完善的作用。波捷布尼亞最為感興趣的是語言創(chuàng)造過程中的心理基礎，他尤為重視語言的創(chuàng)造和活動能力。在他看來，語言自一開始就有一種創(chuàng)造性潛力，每一個話語行為都是一個創(chuàng)造過程，在這一過程中不會重復現(xiàn)成的真相(事實)，但會產生新的真相(事實)[2]33。他指出，語言是引發(fā)思維產生的機械裝置，是“思維形成的手段”，語言不是表達現(xiàn)成思想而是創(chuàng)造思想的手段。另外，語言還是促進思維和完善思維的有力手段和重要條件。思維與語言之間經歷了從形象思維到概念思維的發(fā)展過程。在這個過程中，詞語起到了巨大的作用，是詞語完成了由事物形象到事物概念的轉變。也就是說，詞語可以將思維的低級形式改造為概念，因此，語言是思維的必要完善手段和人類特有能力的自然發(fā)展[3]179。

而語言與思維的不同則主要體現(xiàn)為：首先，語言與思維的發(fā)展階段不相吻合。波捷布尼亞提出，人類發(fā)展到中古時期，思維才和詞語聯(lián)系起來，而在原始社會中，許多思維活動還不能用詞語表達。只有到了抽象思維的高級階段，思維才會放棄那些不能滿足需求的東西，而只在“任意符號”(произвольный знак)中去尋找其外在支撐[2]41。其次，思維內容與語言形式不一定對應。不是人能達到的所有思維都可以用語言來表達。有許多處在語言之外或高于語言的人類思維領域，如意圖、計劃、藝術家和工匠的思想等只能靠形式、顏色和聲音來表達[4]201。再次，語言與邏輯不等同，語法范疇與邏輯范疇不相等，語言結構和邏輯結構也是兩個不同的獨立系統(tǒng)，邏輯上的正確性與語法上的正確性不是同一回事[2]21。

應該說，波捷布尼亞在這里所表達的思想，是對19世紀中葉前語言主要被視為思維的消極表達手段觀點的反叛，其語言哲學的意義在于：避免了把語言與思維等同起來的弊端，找到了解決語言哲學中心問題的正確方向，同時使得在語言基礎上研究思維的方法成為可能。更為重要的是，他從哲學高度較為完整地表達了“語言促進思維”以及“語言先于思維”的重要思想，這對19世紀后半葉的語言哲學發(fā)展具有里程碑的意義。

(三)關于語言與民族精神關系的思想

波捷布尼亞依據洪堡特的相關哲學思想對語言與民族、語言與“民族精神”(дух народа)或“民族心靈”(душа народа)的關系做了進一步界說，其基本觀點如下。

一是語言具有民族性，同時具有一定的獨立性。波捷布尼亞認為，一方面，語言是“民族的創(chuàng)造物”(создание народов)，語言與民族在精神特點方面的相互關系是確定的，因為語言結構的多樣性是依靠民族精神的特點來展現(xiàn)和做出解釋的，與此同時，語言終究是人類的產品，源自民族精神的語言起源具有純人類的性質；另一方面，語言是在人類精神深處生成的，因此又不能僅僅將其視為民族自身的創(chuàng)造物，語言中存在著明顯的、本質上難以解釋的獨立性。因此，從這個意義上講，語言又不是民族精神活動的產品，而是像洪堡特所說，是精神的一種“不由自主的放射”(непроизвольная эманация)[2]35-43。正是從語言的民族性出發(fā)，波捷布尼亞進一步論述了語言與精神的相互關系。他指出，精神的本質是由詞語概念形成的有意識的精神活動，沒有語言的精神是無法存在的，因為精神本身是借助于語言構成的，語言在精神中是“時間上的第一事件”(первое по времени событие)[2]42。

對于上述話語，20世紀俄羅斯杰出語言學家維諾格拉多夫(В.В. Виноградов，1895—1969)曾做過這樣的評述：在波捷布尼亞看來，民族語言史研究在揭示人類言語形成和演化的普遍規(guī)律中具有重要作用，因為民族是人類群體的組織范疇，而語言從來就具有民族形式，因此是民族的直接創(chuàng)造物[5]。以上觀點表明，在波捷布尼亞眼中，民族是語言的創(chuàng)造者，而語言則是民族文化的基礎，正是語言構成了該民族的民族特點，即所謂的“民族性”(народность)[6]。

二是語言與精神不等同。就此，波捷布尼亞曾多次表達了下列觀點：(1)語言不可能是由民族精神推導出來的，無論是語言還是精神都應該有自身的“高級本原”(высшее начало)和“高級內部統(tǒng)一”(высшее внутреннее единство)；(2)語言不需要與精神統(tǒng)一，語言與精神有別，可以將語言看作獨立于精神的現(xiàn)象；(3)語言不可能等同于民族精神。無論是在個體還是民族的生活中，都應該有先于語言和后于語言的現(xiàn)象，語言是從無意識到有意識的轉變[2]42-43。

顯然，上述“語言與精神不等同”的思想與波捷布尼亞闡發(fā)的“語言與思維不一致”的思想完全吻合，它們都可以視為是他從哲學高度對語言本質即語言的精神性和文化性所做的詮釋。而與其他心理主義的學者有所不同的是，他的詮釋更多地帶有民族心理主義的性質，因為語言與思維、語言與精神的關系都是被其置于“民族”這一特定語境下來審視的。

(四)關于語言系統(tǒng)性的思想

對語言的系統(tǒng)性及功能做出心理主義詮釋，同樣也是波捷布尼亞語言哲學觀中的重要方面。

波捷布尼亞早在其學術活動初期就提出了語言中有“系統(tǒng)”(система)和“規(guī)范性”(правильность)的重要論斷[2]21。后來，他將這一原則貫穿于整個學術生涯。他指出，研究某一詞語，必須要關注到與之相關的各種各樣的現(xiàn)象，因為“語言—系統(tǒng)”(язык-система)是有序的，這一系統(tǒng)中的任何一個現(xiàn)象都處在與其他現(xiàn)象的聯(lián)系之中。對此可以直接用語言本身予以證實。有材料證明，莎士比亞使用了1.3萬～1.5萬個詞，而我們只掌握500～1 000個詞。數(shù)以萬計的詞我們連聽都沒聽說過，但只要知曉了我們所使用的這500～1 000個詞，就可以明確那些我們從來沒有聽說過的詞的一半。我們不禁要問，如果不掌握了解未知詞語的鑰匙，如果語言不是由一定序列和一定規(guī)律構成的和諧系統(tǒng)，這一切怎么可能[4]208-209？他堅持認為，對語言觀察的手段越完善，就越發(fā)堅信語言各獨立現(xiàn)象之間的聯(lián)系比想象的要更加緊密[7]45。

(五)關于語言意義及語言內部形式的思想

波捷布尼亞對語言意義的審視多與思維以及民族精神聯(lián)系在一起，他尤其擅長從“詞的內部形式”(внутренняя форма слова)視角加以發(fā)掘，這一切都無不彰顯著心理主義所固有的基本特征，同時也使其思想成為那個時代不可多得的寶貴財富。

首先，關于詞匯(語言)意義的思想，概括起來主要由下列觀點構成：(1)詞是音、義和概念結合的統(tǒng)一體。波捷布尼亞認為，詞作為言語和認知的創(chuàng)造性行為并非由兩個成素(音和義)而是由三個成素組成：音(或者音組)、符號(或者概念)、意義。一個詞的音不是符號，而只是其外殼，或者說是符號的形式，也即是符號的符號。(2)意義與概念不等同。波捷布尼亞指出，意義比概念所包含的內容更多更廣。意義和概念的區(qū)別在于事物形象受限于概念，而對思維來說，詞的意義是集所有“感性形象”(чувственный образ)于一體，是對所有具體形象進行概括和抽象。(3)意義有“近義”(ближайшее значение)與“遠義”(дальнейшее значение)之分[7]13。波捷布尼亞從主體和客體關系的角度并采用心理學的方法對詞的“近義”和“遠義”進行了詳細闡述。在他看來，一個詞可以分為兩個方面的內容：一個是“客體內容”(объективное содержание)，現(xiàn)在我們稱之為詞的“近詞源義”(ближайшее этимологическое значение)，它往往只包括一個特征，具有單一性或單特征性；另一個是“主體內容”(субъективное сожержание)，也即遠義，它可能有多種特征，且具有個體的性質[3]90。此外，詞的近義是民族的，是操同一種語言的人都能理解的意義，但只有一種近義才構成說話時刻的思想內容；與此同時，詞的意義本身是取之不盡的，這種取之不盡只是針對與百科知識相關聯(lián)的遠義而言的，而對不同的個體聯(lián)想和操不同語言的人而言，其遠義是不同的[8]。也就是說，近義即詞的基本意義或概念意義，它構成一個詞被說出(發(fā)音)時的現(xiàn)實思想內容；而遠義一方面是建立在百科知識基礎上的引申意義，另一方面是由聯(lián)想生成的各種伴隨意義，它們都是個體心理的意義。

其次，關于“詞的內部形式”的思想，這是波捷布尼亞在審視詞的意義過程提出來的。他認為，詞的內部形式是思想內容對認知的一種態(tài)度，它表明人是怎樣來表述自己思想的，它可以解釋為什么同一種語言中可以有許多詞表達同一個事物的意義，而同一個詞又完全可以根據語言的要求來表達不同事物的意義[3]90-92。據此，波捷布尼亞提出詞由三個部分組成：(1)外部形式(внешняя форма)，即清晰的音；(2)內容(содержание)，即通過語音客體化的東西；(3)內部形式，即最近的詞源意義，內容表達的方式。在他看來，上述三者的特征及其關系主要有：(1)每一個詞的內部形式都呈現(xiàn)著不同的思想，從而昭示著詞的某一種表象；(2)外部形式與其內部形式不可分，也不能與其替換，詞沒有外部形式就不能稱其為詞；(3)內部形式是詞的唯一客體內容。對思維而言，內部形式的意義可以歸結為：它可以將感性形象組合起來，制約感性形象的認識[3]156-158?？傊?，在波捷布尼亞眼中，詞在構成時并非是任意的，而是有其特定內部形式的，正因為如此，某一個詞才具有其本身的意義，而非別的意義。

不難看出，波捷布尼亞關于語言(詞)的意義和內部形式的思想在其語言哲學觀中占據著十分重要的地位：一方面，它不僅成為其所闡發(fā)的語言與思維關系思想的有力理據，同時也是其深入詩歌和神話研究以及透視文藝作品本質的有效手段；另一方面，語言意義和內部形式之間在學理上又構成了互為條件的整體——概念與意義有別，意義既有近義(概念意義)也有遠義(非概念意義)，而內部形式就是近義的集中載體，而由近義引發(fā)的聯(lián)想意義就構成了遠義聚合體。波捷布尼亞在一個多世紀之前所表達的上述思想不僅完全具備了現(xiàn)代語義學的性質，且一定程度上體現(xiàn)著語言研究的文化認知性，這也從一個方面印證著其語言哲學思想的價值所在。

三、波捷布尼亞語言哲學觀的哲學基礎

從前文可以發(fā)現(xiàn)，波捷布尼亞語言哲學觀秉承的基本哲學態(tài)度是 “理性—經驗主義”，或者說是“歐洲—斯拉夫主義”。

從宏觀上看，我們認為波捷布尼亞的語言哲學觀有兩大支點：一是把語言視作思維和認知世界的基本方法，即語言是一種能夠形成思維的創(chuàng)造性活動；二是把語言視為民族的創(chuàng)造物，即民族是語言的創(chuàng)造者，語言具有明顯的獨立性。從語言哲學角度看，上述兩大支點又都有各自的哲學基礎，這就是“理性主義”(рационализм)和 “經驗主義”(эмпиризм)。該兩大哲學方法論在俄羅斯哲學中分別體現(xiàn)為“歐洲主義”(западничество)與 “斯拉夫主義”(славянофильство)的對立。歐洲主義也稱“西歐派”，其核心理念是承認歐洲文明的統(tǒng)一性和整體性。俄羅斯的歐洲主義具有“啟蒙主義傾向”，其初衷是借鑒西方先進的科技或文明來革新落后的俄國。斯拉夫主義與歐洲主義相對立，其核心思想是俄羅斯(歷史和文化)相對于歐洲的“獨特性”[9]。在19世紀上半葉(俄羅斯反抗法國入侵的衛(wèi)國戰(zhàn)爭勝利之后)，圍繞俄羅斯未來發(fā)展道路和歷史選擇問題，在斯拉夫派和西歐派之間產生了激烈爭論。其中西歐派提倡走西方的發(fā)展道路，而斯拉夫派則認為俄羅斯的歷史和文化及其發(fā)展規(guī)律均具獨特性，拒絕走西方的發(fā)展道路。就二者在語言哲學上的體現(xiàn)而言，歐洲主義采用或模仿西方理性主義的基本原理對一系列語言哲學問題做出描寫和解釋，而斯拉夫主義則將語言看成是民族自我意識的表現(xiàn)形式，是表達民族精神生活多樣化的通用手段，是傳承民族精神經驗的重要方式，因此，斯拉夫派側重語言的歷史性、系統(tǒng)性和自主性研究，強調斯拉夫語尤其是俄語的獨特性，反對把語法范疇等同于邏輯范疇，重視通過俄語語言對俄羅斯人的思維規(guī)律和特點做出解釋，并強調俄語在結構、表義以及使用中相對于其他語言的“獨特性”。

也就是說，波捷布尼亞的語言哲學觀本質上是東西方哲學相結合的產物，這是因為：第一個支點是從語言與思維生成、演化的共性視角所得出的論斷，它與西方理性主義即俄羅斯的“歐洲主義”哲學觀一脈相承；而第二個支點則是從語言與思維的特性視角對語言的使用規(guī)則(語法范疇)和思維的屬性特征所做出的論斷，它在本質上又與東方經驗主義即俄羅斯的斯拉夫主義哲學觀別無二致?？梢哉f，俄羅斯語言學傳統(tǒng)中的方法論所具有的“雅努斯”(Янус)特質，波捷布尼亞為此做出了“奠基性貢獻”[10]。

波捷布尼亞所秉持的上述哲學態(tài)度不失為“東西合璧”的典范之作，其在學理上呈現(xiàn)為“理性—經驗主義”的哲學樣式。不妨略舉一二為證。

如，眾所周知，波捷布尼亞及其領導的哈爾科夫語言學派在思想體系和方法論方面無疑是洪堡特思想最重要的傳承者和踐行者。洪堡特關于語言起源的思想、語言與精神活動相互關系的思想、語言與思維相互關系的思想，以及語言發(fā)展是其存在的基本條件和形式的思想等，都曾引起波捷布尼亞的強烈共鳴。對此，可以作為佐證的是：波捷布尼亞在其主要著述《語言與思維》(Мысль и язык)[2]及《俄語語法札記》(Из записок по русской грамматике)[7]中大量引用洪堡特的思想來論證自己的觀點，并用來批判貝克爾、施萊赫爾等學者的相關思想。可以認為，洪堡特思想在俄羅斯的傳播在很大程度上應該歸功于波捷布尼亞。正如俄羅斯哲學家什佩特(Г.Г. Шпет，1879—1937)所說，洪堡特思想一開始是在波捷布尼亞闡釋施坦塔爾(Х. Штейнталь，1823—1899)的思想時呈現(xiàn)給讀者的，并在波捷布尼亞的著作《思維與語言》于1912、1913年出版第二、第三版時得到普及[11]。當代俄羅斯語言哲學家拉德琴科(О.А. Радченко，1962—)在評述“洪堡特在俄羅斯”時也指出，談到洪堡特(思想)在19世紀俄羅斯語言學中得到的闡釋和傳承，我們就不能不特別關注波捷布尼亞的語言學著作[12]。什佩特和拉德琴科兩位學者的上述話語充分表明，波捷布尼亞不僅是洪堡特思想的積極擁護者和追隨者，也是后者思想的繼承者和傳播者，他們的學術思想體系及方法論在本質上具有“一脈相承”的性質。但是，波捷布尼亞對洪堡特思想的傳承并非是機械地“照單全收”，而是根據自己的研究對象和目標“有的放矢”地加以補充或完善，甚至批判和修正，以使其更加適應時代的需要，更加符合俄語及斯拉夫語的實際，從而實現(xiàn)西方洪堡特主義的“俄羅斯化”。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：(1)在語言與思維的關系問題上，洪堡特主張彼此的共生性本質，即語言是世界觀，強調每一種語言里都包含著一種獨特的世界觀，語言是思維工具。而波捷布尼亞則認為語言與思維究其本質而言并不等同。(2)在語言與民族精神的關系問題上，洪堡特把語言等同于民族精神，認為民族的語言即民族的精神，民族的精神即民族的語言。而波捷布尼亞提出了諸如“語言不可能是由民族精神推導出來的”“甚至可將語言看作獨立于精神的現(xiàn)象”等重要論斷。表面上看，波捷布尼亞所做出的論斷只是對洪堡特相關思想的修正或完善，但實質上卻蘊含著重大的方法論和認識論價值，那就是：“等同論”導致對思維或精神研究的“抽象化”或“虛擬化”，而“區(qū)別論”則使思維研究“現(xiàn)實化”或“語言化”，理性—經驗主義在這里實現(xiàn)了最大程度的融合。

又如，波捷布尼亞在研究中所強調的語法范疇與邏輯范疇有別，以及詞具有“近義”和“遠義”的思想，同樣也是站在理性—經驗主義的立場所做出的。當然，有關“語言是歷史現(xiàn)象”“民族是語言的主要創(chuàng)造者和改革者”以及有關“詞的內部形式”等一系列思想，就完全是經驗主義或斯拉夫主義的方法論了。

也正是基于理性主義(歐洲主義)和經驗主義(斯拉夫主義)的有機結合，波捷布尼亞才有可能對語言哲學的若干基本問題做出與眾不同且深邃的闡釋，才有可能對俄語史和俄語語法做出不同于其前輩的全新認識，也才有可能賦予鮮活的俄羅斯言語和民間口頭創(chuàng)作在語言學研究中的特殊價值。

四、波捷布尼亞語言哲學觀的當代啟示

在文章的最后，我們應該看到以下幾點：(1)波捷布尼亞所秉持的理性—經驗主義哲學態(tài)度，既是對俄羅斯語言哲學傳統(tǒng)的繼承，也是緊跟時代潮流的產物，更是學科發(fā)展的一種必然。首先，從俄羅斯的語言哲學傳統(tǒng)看，其歷史的發(fā)端是由羅蒙諾索夫(М.В. Ломоносов，1711—1765)于18世紀中葉開啟的，而羅蒙諾索夫語言哲學思想的最大特點就是西方理性主義與東方經驗主義相結合，這一傳統(tǒng)不僅被波捷布尼亞所繼承，也一直延續(xù)至今；其次，從波捷布尼亞所處的時代看，19世紀中葉正是斯拉夫主義思潮盛行和俄羅斯民族意識覺醒的關鍵時期，這就為彰顯和弘揚俄羅斯的民族性以及俄語和斯拉夫語的獨特性提供了理論支撐。(2)前一點(彰顯和弘揚俄羅斯的民族性以及俄語和斯拉夫語的獨特性)可以說是波捷布尼亞理論探索成果如此豐富的重要原因之一，也就是說，語言對于他來說并非一個絕緣體，而是與俄羅斯民族文化緊密相關的。這可以說是俄羅斯哲學層面的核心觀點，是其永恒的主題，由此，它也成為俄羅斯整個人文社會科學研究的主題。(3)俄羅斯哲學(斯拉夫主義乃至波捷布尼亞的語言哲學)研究的特點(與國家命運和民族文化聯(lián)系起來)對我國的哲學研究以及新文科建設(包括外語教學和研究)具有重要的借鑒和啟示意義，那就是哲學研究也可以具有民族特色，也可以與民族文化和國家發(fā)展聯(lián)系起來，我們在批判地接受純理性的西方哲學的同時，應該努力建構一個適合中國發(fā)展、凸顯民族特色的哲學體系，進而用來指導包括人文社會科學在內的所有具體科學，因為哲學是關于世界觀和方法論的思想體系，它是一切科學之母，凌駕于所有學科之上，是最高學科。