劉浩哲

(南京理工大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094)

“每當(dāng)工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新的交往形式……法便不得不承認(rèn)它們是獲得財(cái)產(chǎn)的新方式?！盵1]知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是這樣一個(gè)方式，而且正是由于“獲得財(cái)產(chǎn)”這個(gè)功能使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)與精神權(quán)分離。[2]但是時(shí)至今日，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一些基本問題的爭議不斷，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體部分為甚。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體觀點(diǎn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體是什么？學(xué)界至今尚未形成共識(shí)，在諸多學(xué)者的著作中回避了這一問題。[3]而通過梳理和分析已有的學(xué)術(shù)成果，可以總結(jié)出若干觀點(diǎn)：“智力成果說”“知識(shí)產(chǎn)品說”“信息說”“形式或利益關(guān)系行為說”“信號(hào)說”“符號(hào)說”“有構(gòu)無質(zhì)說”“無構(gòu)有質(zhì)說”和“權(quán)利客體順位說”。

(一)智力成果說

根據(jù)《蘇聯(lián)民法》的“基本精神”，學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體統(tǒng)稱為“創(chuàng)作活動(dòng)的成果”。[4]之后，我國學(xué)者將其翻譯為“智力成果”，并強(qiáng)調(diào)它的價(jià)值不能用金錢衡量。理論上，“智力成果說”可以從洛克的自然財(cái)產(chǎn)權(quán)理論里獲得正當(dāng)性支撐——智力勞動(dòng)也應(yīng)看作勞動(dòng)，其成果同樣應(yīng)受法律保護(hù)。雖然財(cái)產(chǎn)理論可在一定程度上論證“智力成果”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的正當(dāng)性，但對(duì)于“它究竟是什么”的問題仍無法解答。相反，“智力成果說”淡化知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和商品屬性，顯然與市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)際不符，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動(dòng)中輕度或不具有智力特征的商標(biāo)卻是法律意義上知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體之一。

(二)知識(shí)產(chǎn)品說

二十世紀(jì)初期，比利時(shí)法學(xué)家皮卡第作為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念的倡導(dǎo)者，就將知識(shí)產(chǎn)權(quán)界定為使用知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)利，[5]隨后日本引入了這一概念。[6]同期西方學(xué)者因?yàn)槠湄?cái)產(chǎn)屬性將其改稱為“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”，而中國臺(tái)灣和中國香港地區(qū)則是翻譯為了“智慧財(cái)產(chǎn)”。吳漢東曾極力主張建立有關(guān)“知識(shí)產(chǎn)品”的理論,并努力將知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體定義為“知識(shí)產(chǎn)品”。但是這樣的觀點(diǎn)又顯得過于強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”，未能在我國成為共識(shí)。

(三)信息說

奠基者諾伯特·維納提出“信息就是信息，不是物質(zhì)也不是能量”。[7]自此科學(xué)界出現(xiàn)了“宇宙由質(zhì)量、能量和信息三種基本事物構(gòu)成”的觀點(diǎn)，而后該觀點(diǎn)引起了法學(xué)界學(xué)者的注意，并被引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?！靶畔⒄f”認(rèn)為，人們將信息與有形載體相結(jié)合并復(fù)制，而價(jià)值體現(xiàn)在復(fù)制品反映出的信息之中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體也被認(rèn)為是信息或信息的某些方面，[8]最初鄭成思教授設(shè)想建立“信息產(chǎn)權(quán)”的理論。雖然信息說很難被論證“說錯(cuò)了”，但問題也就出在這一點(diǎn)，這就好像“問蘋果是什么？答蘋果是客觀實(shí)在或特定能吃的物質(zhì)”，這種回答總讓人感覺不舒服(好像做出了解釋，又好像什么也沒解釋)，自然科學(xué)界對(duì)“信息”本質(zhì)的認(rèn)識(shí)也是一直存在爭議。

(四)形式說或行為說

劉春田提出了“形式說”——可描述的知識(shí)或信息才能成為法律的保護(hù)對(duì)象，“知識(shí)的形式”才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。[9]隨后劉春田修改了這一觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體是指基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象的控制、利用和支配行為而產(chǎn)生的利益關(guān)系或社會(huì)關(guān)系。不難看出，這種觀點(diǎn)借鑒了犯罪客體理論，但他忽略了犯罪客體理論實(shí)際上也存在問題。之后劉春田更改其觀點(diǎn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體是指在對(duì)象上施加的、能夠產(chǎn)生一定利益關(guān)系的行為。也不難看出，這種觀點(diǎn)與民事法律關(guān)系客體“行為說”實(shí)質(zhì)上相同。問題是，如果將行為作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的客體，那么什么行為被禁止，什么行為被允許，“行為說”無法解答，比如復(fù)制三分之一內(nèi)容的行為被允許，復(fù)制全書的行為為何不被允許。

(五)其他學(xué)說

張俊浩的“信號(hào)說”和李琛的“符號(hào)說”對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理解存在的問題，張勤教授在其《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之哲學(xué)基礎(chǔ)》中給予了充分探討，再有何敏的“有構(gòu)無質(zhì)說”和“無構(gòu)有質(zhì)說”都應(yīng)先經(jīng)時(shí)間的考驗(yàn)，筆者對(duì)此暫不做過多討論。作為開端的“權(quán)利客體順位說”是由德國法學(xué)家卡爾拉倫茨提出的，[10]隨后學(xué)者王澤鑒、曾世雄、王涌、方新軍和李楊在此基礎(chǔ)上有所繼承和發(fā)展，最后被部分學(xué)者將其引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。這種理論設(shè)計(jì)反倒復(fù)雜了問題，違反了簡單性原理。[11]

二、權(quán)利(義務(wù))客體的實(shí)質(zhì)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體和其他權(quán)利客體沒有本質(zhì)上的區(qū)別，對(duì)于權(quán)利客體的研究也將有助于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體問題的解答。

(一)權(quán)利(義務(wù))客體實(shí)質(zhì)

最初，羅馬法時(shí)代為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)生了權(quán)利和權(quán)利客體的概念，在這個(gè)時(shí)代，“財(cái)產(chǎn)”的概念幾乎等同于“物”。[12]嚴(yán)格來講，1896年《德國民法典》設(shè)計(jì)出了“主體-權(quán)利-客體”的新理論形式結(jié)構(gòu)，至此權(quán)利客體成為“法律大廈基石”之一。隨著時(shí)代的發(fā)展，權(quán)利客體(“財(cái)產(chǎn)”)與物等同的這一觀念被打破。再之后進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，新型民事法律關(guān)系不斷涌現(xiàn)，如個(gè)人信息法律關(guān)系等，這一切使得傳統(tǒng)權(quán)利客體觀念僅與物脫鉤，仍不足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)困境。為了解決這一問題，各方學(xué)者不斷提出觀點(diǎn)，使得幾乎所有類型的“權(quán)利客體”處于理論爭論之中——權(quán)利客體可以為物、行為、智力成果、人格利益及其他財(cái)產(chǎn)利益等。值得注意的是，民事法律關(guān)系中的客體同義于民事客體，包含了權(quán)利客體和義務(wù)客體，因?yàn)樵S多學(xué)者之前不知道義務(wù)也有客體，所以才有了歷史上統(tǒng)一教材認(rèn)為：“法律關(guān)系客體又稱權(quán)利客體(缺乏對(duì)義務(wù)客體的關(guān)注)?！盵13]

(二)權(quán)利(義務(wù))客體的本質(zhì)

法學(xué)定義認(rèn)為，民事法律關(guān)系的客體是民事法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)指向的對(duì)象。從語文釋義上來說，對(duì)象是指行動(dòng)或思考時(shí)作為目標(biāo)的人或事物。在法律的概念中，人被當(dāng)作主體，法律上的客體僅是指行為或思考時(shí)作為目標(biāo)的“事物”，但問題是，這個(gè)“事物”究竟是什么。通過法學(xué)邏輯進(jìn)行分析，可知權(quán)利和義務(wù)一定是指向義務(wù)和權(quán)利，而不是其他。換言之，權(quán)利與義務(wù)一定是互指的，[14]民事法律關(guān)系主體的客體即權(quán)利。從功能性上來看，通說下作為民事客體的物、行為、智力成果、人格利益及其他財(cái)產(chǎn)利益與權(quán)利相比，哪個(gè)更容易界定“事物”是否受法律的調(diào)整？顯然答案是后者。舉例示之，張三有棵蘋果樹，李四即使付出了勞動(dòng)把蘋果從樹上摘了下來也不歸他所有，換言之李四的勞動(dòng)不能為他帶來享有蘋果的權(quán)利，顯然他沒有摘的權(quán)利(義務(wù)限制)。從示例中分析，權(quán)利的客體是蘋果嗎？是摘的行為嗎？當(dāng)然都不是，而是摘的權(quán)利自身。權(quán)利客體的存在，才使基于價(jià)值判斷的主觀權(quán)利，獲得了形式上法律建構(gòu)的意義，這也是我國和日本喜歡用“權(quán)”的重要原因。

(三)權(quán)利(義務(wù))的本質(zhì)

明確了權(quán)利客體即是權(quán)利，帶來不可回避的問題是“權(quán)利(義務(wù))是什么？”，該問題對(duì)于研究“其客體是什么？”也具有理論上的價(jià)值。通說認(rèn)為“權(quán)利即法律關(guān)系”[15]，但實(shí)際上權(quán)利不是法律關(guān)系而是一種資格，[16]義務(wù)亦同。另有一些觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)利是立法者的恩賜，但實(shí)際上“真實(shí)世界為多因多果”，因此權(quán)利并非單純只是“立法者的恩賜”。延續(xù)上述例子，法可以規(guī)定禁止摘他人蘋果的行為，但是絕對(duì)不會(huì)禁止李四“看”張三蘋果的行為。有資格性的行為不會(huì)侵犯他人的權(quán)利，即使侵犯了也將因?yàn)橘x予這種權(quán)利不符合正義理念，而(“權(quán)利”)不被社會(huì)公眾認(rèn)同。另外，立法者并沒有明確給予張三吃自己蘋果的權(quán)利，但顯然根據(jù)普遍觀念，張三當(dāng)然有資格食用他的蘋果，即使這是雇傭他人種植得來的。法定的權(quán)利可以被合法用來變動(dòng)法律關(guān)系，資格可以被用來變動(dòng)社會(huì)上的事實(shí)關(guān)系，并為社會(huì)普遍觀念所接受?；诖耍梢哉f權(quán)利在進(jìn)入法律序列之前，它只是一種資格(權(quán)利資格理論)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的實(shí)質(zhì)

認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的意義也在于認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，探究知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體并非不具有價(jià)值。首先應(yīng)當(dāng)明確在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，客體和對(duì)象存在混淆，具體來說當(dāng)前學(xué)界通識(shí)觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體和對(duì)象同一，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象。[17]這種盲目的“混同”使得通說下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體缺乏功能性，以致有學(xué)者因此開始全盤否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體存在的價(jià)值。實(shí)際上，客體作為一個(gè)哲學(xué)上的概念，在人類之前并不存在，其意為人之對(duì)象。哲學(xué)上，人作為主體又可以是自身活動(dòng)的對(duì)象，但不為客體。[18]由此對(duì)象和客體便有所區(qū)分：二者雖指向同一個(gè)客觀存在，但性質(zhì)上有不同，“對(duì)象”偏于客觀的存在，“客體”偏于對(duì)象在主體中的反映。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體應(yīng)與民事權(quán)利客體、犯罪客體形成一致的法律邏輯，這有利于法律秩序的穩(wěn)定，也因此從“權(quán)利客體(權(quán)利)”的角度來認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有正當(dāng)性。從本質(zhì)上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在進(jìn)入法律層級(jí)后，也只是一種“資格”。這種“資格”可以賦予在知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體作為、不作為或狀態(tài)的行為之上，并且這種資格為立法者所確認(rèn)，它才可以被稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而作為、不作為或狀態(tài)是保護(hù)的“東西”，這種“東西”本質(zhì)上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的一種載體。從邏輯推理上來說，這種載體不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的客體，而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象(客觀實(shí)在)。舉例示之，一幅畫是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，而復(fù)制這幅畫的權(quán)利則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不是這幅實(shí)在的畫，而是圍繞它的一些權(quán)利(復(fù)制等)。退一步講，如果這幅畫不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能被認(rèn)定為“作品”。從法律制度上來講，這樣的畫雖不能使創(chuàng)作者產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是也不能排除獨(dú)自利用的“資格”。換言之，一幅畫不構(gòu)成作品，創(chuàng)作者不會(huì)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但他依然對(duì)畫享有一定行為的“資格”，只不過這個(gè)資格難以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法層面獲得保護(hù)，卻可以在物權(quán)法、正義觀念等層面得到保護(hù)，并且這個(gè)“資格”和“權(quán)利”的邊界由知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體確認(rèn)，至此才可以說知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有了獨(dú)立存在的功能性價(jià)值。

四、結(jié)語

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)“權(quán)利群”，具有開放性，會(huì)不斷納入科學(xué)技術(shù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果以實(shí)現(xiàn)自身的拓展。[19]從權(quán)利本質(zhì)角度來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域需要一種資格通往知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)“條件”，而這可以是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體所能發(fā)揮的功能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)現(xiàn)作為一門社會(huì)科學(xué)，一定要有一種不拘泥于陳規(guī)舊俗的創(chuàng)新精神，即要求理論上一定是不斷推陳出新，并且唯有不斷更新觀念，響應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求，才能實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法創(chuàng)設(shè)的“激勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)競爭”的目的。