肖乾利，呂沐洋，王高興

（1.宜賓學(xué)院法學(xué)與公共管理學(xué)部，四川宜賓 644000；2.珙縣人民檢察院，四川宜賓 644500；3.四川輕化工大學(xué)法學(xué)院，四川宜賓 644005）

隨著2019年最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《最高檢刑訴規(guī)則》）的再次修訂，刑事執(zhí)行監(jiān)督的延伸①、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革等一系列舉措，社區(qū)矯正檢察監(jiān)督在各地進(jìn)行了一系列創(chuàng)新。諸如，探索重大監(jiān)督事項(xiàng)的“案件化”辦理[1]，實(shí)行檢察建議“一發(fā)兩抄送”②，邀請(qǐng)人大代表等第三方人員參與檢察建議的宣告與送達(dá)[2]，將社區(qū)矯正對(duì)象的“補(bǔ)植復(fù)綠”等生態(tài)修復(fù)納入監(jiān)督范疇[3]，就社區(qū)矯正對(duì)象申請(qǐng)經(jīng)常性跨市縣活動(dòng)組織聽證[4]。有的檢察機(jī)關(guān)更是直接從建章立制的高度協(xié)助司法行政機(jī)關(guān)落實(shí)、保障社區(qū)矯正對(duì)象的權(quán)利。如，2020 年四川省宜賓市敘州區(qū)檢察院聯(lián)合區(qū)司法局針對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象請(qǐng)假難等影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展和外出務(wù)工的問題，制定了《敘州區(qū)社區(qū)矯正對(duì)象外出管理辦法（試行）》。2021 年四川、陜西等省檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合本省司法廳共同制定《涉民營(yíng)企業(yè)社區(qū)矯正對(duì)象赴外地從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理辦法（試行）》。通過簡(jiǎn)化外出申請(qǐng)、審批、管理等環(huán)節(jié)批準(zhǔn)程序，有力地維護(hù)了社區(qū)矯正對(duì)象的合法權(quán)益。前述探索與創(chuàng)新活動(dòng)，既彰顯了社區(qū)矯正外部監(jiān)督的價(jià)值，又保證了社區(qū)矯正法治化、規(guī)范化運(yùn)行。

一、社區(qū)矯正領(lǐng)域權(quán)力制約、權(quán)利維護(hù)需要檢察監(jiān)督

社區(qū)矯正各環(huán)節(jié)，涉及諸多公權(quán)力的運(yùn)行與制約，離不開檢察監(jiān)督。社區(qū)矯正領(lǐng)域公權(quán)力的濫用，也時(shí)有報(bào)道。如，2019 年媒體曝光的湖北武漢林明學(xué)違法假釋再犯罪案，引發(fā)武漢政法系統(tǒng)“地震”[5]。僅2020 年1 月至11 月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)督促糾正脫管6 010 人、漏管4 379 人[6]。不少監(jiān)外罪犯脫管失控，“假”釋“真”放，暫予監(jiān)外執(zhí)行變成“不再執(zhí)行”，管制變成“不管不制”[7]。

基于秉持“客觀公正立場(chǎng)”需要，社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的內(nèi)容，不僅包括“權(quán)力監(jiān)督”，以制約和規(guī)范公權(quán)力的運(yùn)行，也包括“權(quán)利救濟(jì)”，讓社區(qū)矯正對(duì)象的合法權(quán)益能公平擁有而不被限制或剝奪?！吨腥A人民共和國(guó)社區(qū)矯正法》（簡(jiǎn)稱《社區(qū)矯正法》）將“社區(qū)矯正人員”改為“社區(qū)矯正對(duì)象”的去標(biāo)簽化稱謂，通過對(duì)其身份信息、個(gè)人隱私、就學(xué)就業(yè)等權(quán)利的保護(hù)，堅(jiān)持“不過度干預(yù)”其工作與生活的原則，最終目的是幫助社區(qū)矯正對(duì)象重返社會(huì)。但實(shí)踐中，擠壓乃至侵犯社區(qū)矯正對(duì)象合法權(quán)益的現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生。如，有的社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)，“一刀切”以戶籍地來確定執(zhí)行地，“圖方便”以電話簡(jiǎn)單詢問結(jié)果來確定執(zhí)行地，“自定義”以各地自設(shè)標(biāo)準(zhǔn)來確定執(zhí)行地。有的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)還單獨(dú)或者聯(lián)合有關(guān)部門以“實(shí)施細(xì)則”或其他文件形式出臺(tái)“執(zhí)行地”確定的地方標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于本應(yīng)適用社區(qū)矯正的外地戶籍務(wù)工人員，在務(wù)工地未辦理居住證，在戶籍地未經(jīng)常居住，務(wù)工地及戶籍地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)相互推諉，導(dǎo)致一些法院要么不判處社區(qū)矯正而升格為監(jiān)禁刑，要么不核實(shí)居住地直接以“戶籍地”作為執(zhí)行地而下發(fā)執(zhí)行通知。社區(qū)矯正對(duì)象一到戶籍地矯正機(jī)構(gòu)報(bào)到，因生計(jì)所迫只好提出變更執(zhí)行地申請(qǐng)。因多種原因若變更不成功，就會(huì)極大的影響社區(qū)矯正對(duì)象的工作與生活，并影響其接受矯正的態(tài)度與配合度。此類問題，無疑需要檢察監(jiān)督督促相關(guān)主體正確適用社區(qū)矯正，以維護(hù)社區(qū)矯正對(duì)象的合法權(quán)益。

在《社區(qū)矯正法》實(shí)施前，由于社區(qū)矯正實(shí)施時(shí)間短暫，無論是現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)憲法》還是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》），均沒有“社區(qū)矯正檢察監(jiān)督”概念及其專門規(guī)定。“社區(qū)矯正檢察監(jiān)督”僅散見于規(guī)范性文件中，呈現(xiàn)出明顯的原則化、碎片化特征，一般是從宏觀層面籠統(tǒng)強(qiáng)調(diào)“檢察監(jiān)督”，但對(duì)于具體的監(jiān)督方式、程序、效力以及后果等缺乏明確規(guī)范，實(shí)踐操作無章可循。特別是2012 年“兩高兩部”聯(lián)合頒行的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》（簡(jiǎn)稱“2012 年《實(shí)施辦法》”），大部分篇幅都在于規(guī)定社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)及司法所的工作職責(zé)及其流程，人民檢察院的監(jiān)督職責(zé)僅作了簡(jiǎn)短的概括性、宣示性規(guī)定。2019 年《社區(qū)矯正法》的通過，標(biāo)志著社區(qū)矯正檢察監(jiān)督從此納入法治化軌道。該法第8 條第2款，將“人民檢察院對(duì)社區(qū)矯正實(shí)施監(jiān)督”上升到法律層面。為細(xì)化檢察監(jiān)督，最高檢2019 年12月30 日發(fā)布了修訂后的《最高檢刑訴規(guī)則》，“兩高兩部”在2020 年6 月也聯(lián)合印發(fā)了《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》（簡(jiǎn)稱“2020年《實(shí)施辦法》”）。

《社區(qū)矯正法》《最高檢刑訴規(guī)則》、2020 年《實(shí)施辦法》頒行后，社區(qū)矯正檢察監(jiān)督呈現(xiàn)出了新變化：一是厘清了監(jiān)督職責(zé)。2020 年《實(shí)施辦法》第6 條詳細(xì)列舉了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法履行的8項(xiàng)職責(zé)，諸如，對(duì)“適用前調(diào)查評(píng)估”“監(jiān)督管理”“教育幫扶”等活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，“對(duì)相關(guān)職務(wù)犯罪，可以立案?jìng)刹橹苯邮芾怼钡龋浞煮w現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)矯正的全流程監(jiān)督，并解決了此前理論界關(guān)于“審前調(diào)查評(píng)估、教育幫扶活動(dòng)是否納入檢察監(jiān)督”的爭(zhēng)議；二是加大了監(jiān)督力度。針對(duì)被監(jiān)督單位對(duì)糾正違法、檢察建議的不糾正、不整改，2020 年《實(shí)施辦法》第57 條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以向自己的上級(jí)機(jī)關(guān)“報(bào)告”，向被監(jiān)督單位的上級(jí)機(jī)關(guān)、行政主管部門或者行業(yè)自律組織“通報(bào)”，甚至還可以向同級(jí)黨委、人大“報(bào)告”，向同級(jí)政府、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)“通報(bào)”。

前述規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定，為社區(qū)矯正檢察監(jiān)督提供了依據(jù)。但是，在基本法層面，無論是《社區(qū)矯正法》還是《刑事訴訟法》，依然缺乏對(duì)社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的具體規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)在履行監(jiān)督職責(zé)中缺乏權(quán)威性，漸感被動(dòng)。

二、社區(qū)矯正檢察監(jiān)督存在問題透視

社區(qū)矯正在中國(guó)大陸的本土化應(yīng)用不到20年，法律、制度還處于完善之中。社區(qū)矯正檢察監(jiān)督，除卻前述法律依據(jù)過于空泛外，還存在以下問題在實(shí)踐中亟待解決。

（一）定位問題：監(jiān)督者抑或參與者

檢察機(jī)關(guān)能否定位為既是社區(qū)矯正的“參與者”，又是“監(jiān)督者”？肯定者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是“權(quán)力濫用的制約者，矯正對(duì)象權(quán)利的保障者，社區(qū)矯正工作的重要參與者”[8]。一些地方還探索了“嵌入式”檢察監(jiān)督模式[9]，通過設(shè)立派駐檢察官（室），下沉到社區(qū)矯正執(zhí)法一線，以“旁觀者”身份實(shí)施同步監(jiān)督。認(rèn)為只有將檢察權(quán)如同“楔子”一樣插入被監(jiān)督權(quán)力流程，方可保障監(jiān)督的強(qiáng)制力[10]。實(shí)踐中，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)為了達(dá)到對(duì)矯正對(duì)象的人身管控目的，常常邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)參與社區(qū)矯正對(duì)象的管理，借助檢察機(jī)關(guān)懲治違法犯罪職能，以形成對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象的威懾。與此同時(shí)，基于法律規(guī)定的空泛，不少事項(xiàng)還存在難以把握尺度。諸如，社區(qū)矯正對(duì)象外出請(qǐng)銷假方面，《社區(qū)矯正法》僅規(guī)定有“正當(dāng)理由”即可。但何謂“正當(dāng)理由”，《社區(qū)矯正法》以及2020 年《實(shí)施辦法》均未作明確界定。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)若把握寬松，一旦社區(qū)矯正對(duì)象重新犯罪，會(huì)面臨倒查機(jī)制的追責(zé)；如果把握從嚴(yán)，在倡導(dǎo)“不過度干預(yù)”的當(dāng)下，檢察機(jī)關(guān)又會(huì)制發(fā)糾違通知。為了規(guī)避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，一些社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)一遇到業(yè)務(wù)問題就首先請(qǐng)示檢察機(jī)關(guān)而非上級(jí)社區(qū)矯正部門，混淆監(jiān)督部門與業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門的職能。前述諸多現(xiàn)象，難以凸顯檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立的法律監(jiān)督者地位。

（二）檢察監(jiān)督的立法沖突與疏漏

《社區(qū)矯正法》的個(gè)別內(nèi)容，存在立法沖突。如，《社區(qū)矯正法》第18 條規(guī)定，有權(quán)委托調(diào)查評(píng)估的是“社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)”。而從《社區(qū)矯正法》第17 條第3 款的規(guī)定看，“社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)”僅指公安、法院以及監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)，并不包括人民檢察院。但是，2019 年《最高檢刑訴規(guī)則》第277 條③，以及“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第3 條④，均規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。前述《規(guī)則》《意見》與《社區(qū)矯正法》之間的沖突，有下位法抵觸上位法之“嫌疑”。該規(guī)定是否具備正當(dāng)性，亟待理論與立法的調(diào)適。實(shí)踐中，有的案件還處于偵查階段、審查起訴階段就開始委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。特別是犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、檢察院擬量刑建議適用緩刑或者管制的案件，為完成相關(guān)考核以及增強(qiáng)精準(zhǔn)量刑建議籌碼，檢察機(jī)關(guān)通常委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行審前調(diào)查評(píng)估。面對(duì)強(qiáng)勢(shì)部門的委托，話語權(quán)較弱的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)是否接受，往往左右為難。

在《社區(qū)矯正法》施行前，判決生效的法律文書，在法院向執(zhí)行地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)送達(dá)的同時(shí)，也向執(zhí)行地的檢察機(jī)關(guān)郵寄送達(dá)。執(zhí)行地的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)和檢察機(jī)關(guān)在收到法律文書后會(huì)進(jìn)行雙向核查，從而確保了“全額”入矯，杜絕“漏管”。而《社區(qū)矯正法》施行后，根據(jù)該法第20 條規(guī)定，由執(zhí)行地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)將法律文書轉(zhuǎn)送所在地的檢察機(jī)關(guān)，這將直接導(dǎo)致執(zhí)行地人民檢察院無法從源頭上獲取信息，從原本的“雙方比對(duì)”變?yōu)椤皢畏奖葘?duì)”，極易出現(xiàn)“漏管”。此外，人民檢察院只能“靜候”社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)送法律文書的規(guī)定，將直接導(dǎo)致檢察監(jiān)督的被動(dòng)、滯后。

（三）監(jiān)督范圍與對(duì)象存在分歧

社區(qū)矯正涵蓋諸多環(huán)節(jié)，牽涉多個(gè)部門的執(zhí)法（司法）活動(dòng)，諸如，監(jiān)獄、看守所對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的社區(qū)矯正對(duì)象的“移送交付”活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)對(duì)違法違規(guī)行為的治安處罰與收監(jiān)執(zhí)行活動(dòng)，法院裁定撤銷緩刑、假釋的司法活動(dòng)，等等。將前述活動(dòng)納入檢察監(jiān)督范圍，理論界基本不持異議。

但在監(jiān)督對(duì)象與范圍方面存在以下問題：一是檢察機(jī)關(guān)往往側(cè)重于對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)每半年一次的“例行性監(jiān)督”以及派駐監(jiān)督、巡回監(jiān)督，而對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民法院等強(qiáng)勢(shì)部門是否履行《社區(qū)矯正法》、2020 年《實(shí)施辦法》確定的自身職責(zé)，卻缺失制度性、責(zé)任性的規(guī)定；二是社區(qū)矯正“相關(guān)主體”被忽略。隨著《社區(qū)矯正法》的施行，社會(huì)組織被公權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)從事具備“委托執(zhí)法”性質(zhì)的行為，諸如調(diào)查評(píng)估。自此，社會(huì)組織的“調(diào)查評(píng)估”納入了檢察監(jiān)督視野。但是，《社區(qū)矯正法》將社區(qū)矯正對(duì)象的就讀學(xué)校、所在單位、共青團(tuán)、婦聯(lián)、未成年人保護(hù)組織，乃至民政、人社、教育等部門納入了社區(qū)矯正“相關(guān)主體”的范圍，并規(guī)定其“應(yīng)當(dāng)協(xié)助”社區(qū)矯正工作。照理，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然應(yīng)對(duì)“相關(guān)主體”進(jìn)行法律監(jiān)督。但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)監(jiān)督的是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致前述“相關(guān)主體”成為檢察監(jiān)督的“邊緣性主體”，也導(dǎo)致其參與社區(qū)矯正工作的消極懈?。蝗菣z察監(jiān)督的對(duì)象范圍存有爭(zhēng)議。體現(xiàn)在檢察監(jiān)督的范圍是否包括社區(qū)矯正對(duì)象。實(shí)踐中，部分檢察機(jī)關(guān)將社區(qū)矯正對(duì)象的守法活動(dòng)也納入了監(jiān)督范圍。例如，福建省龍海市檢察院為每名社區(qū)矯正對(duì)象發(fā)放GPS 定位手機(jī)，并對(duì)其開展心理矯正活動(dòng)[11]。又如，有的檢察院采用“重點(diǎn)跟蹤法”，對(duì)矯正對(duì)象進(jìn)行跟蹤談話，掌握其思想動(dòng)態(tài)、改造情況以及生活狀態(tài)，杜絕其再次犯罪[12]。再如，四川省成都市崇州檢察院對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象開展線上集中教育活動(dòng)[13]。檢察機(jī)關(guān)的前述做法，是有越俎代庖之嫌，還是通過此類活動(dòng)才能掌握相關(guān)主體是否履職盡責(zé)的“證據(jù)”？值得理論界進(jìn)一步研究。

（四）缺失專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)與專業(yè)隊(duì)伍

專門機(jī)構(gòu)、專業(yè)人員是社區(qū)矯正檢察監(jiān)督有效運(yùn)行的基本保障。但過去一段時(shí)期存在“重審判、輕執(zhí)行”。在執(zhí)行環(huán)節(jié)，又存在重“墻內(nèi)”，輕“墻外”。加之，刑事執(zhí)行檢察干警普遍存在數(shù)量不足、員額檢察官比例偏低、年齡結(jié)構(gòu)老化、學(xué)歷偏低等問題。在西部省份，通常一個(gè)區(qū)（縣）的刑事執(zhí)行員額檢察官為1-2 名，書記員1 名。市、縣一級(jí)大多沒有出臺(tái)專門的社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的《實(shí)施細(xì)則》或相關(guān)的操作規(guī)范，導(dǎo)致檢察監(jiān)督成效長(zhǎng)期處于不理想狀態(tài)。

目前，社區(qū)矯正檢察監(jiān)督主要有兩種模式：一是派駐檢察。按照“同級(jí)派駐、對(duì)等監(jiān)督”的原則，部分檢察機(jī)關(guān)建立了與司法行政機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)的派駐檢察室。檢察機(jī)關(guān)通常在區(qū)（縣）或市級(jí)司法行政機(jī)關(guān)設(shè)立自己的派駐檢察室；二是巡回檢察。一般是一年兩次的社區(qū)矯正專項(xiàng)檢察。由于派駐檢察室的設(shè)置以及職能，目前僅規(guī)定在檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部文件或者各?。ㄊ校┑牡胤叫晕募?，這些規(guī)定的位階較低，難以為檢察監(jiān)督提供強(qiáng)有力的法律支撐。加之，派駐檢察入駐層次過高，檢察人員往往派駐到司法局內(nèi)部，沒有下沉到司法所，無法“旁觀”一線真實(shí)情況，且長(zhǎng)期與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)及其工作人員接觸，易被同化，導(dǎo)致監(jiān)督力度弱化。為此，全國(guó)絕大多數(shù)區(qū)縣檢察院采取第二種模式。部分?。ㄊ校?shí)施了全省范圍內(nèi)交叉巡回檢察。全省范圍內(nèi)交叉巡回檢察，可以很好地避免人情關(guān)系，但是范圍過廣，實(shí)施一次交叉巡回檢察將會(huì)花費(fèi)較大的人力、物力與財(cái)力。為此，不少地方正在實(shí)施以地市州為范圍的交叉巡回檢察，同時(shí)擴(kuò)大巡回檢察的次數(shù)[14]。即使如此。這一做法，在當(dāng)前普遍面臨人手不足境況下，尤其是西部地區(qū)，也難以復(fù)制推廣。

（五）監(jiān)督信息的獲取與共享滯后

社區(qū)矯正涉及接收交付、日常監(jiān)管、教育幫扶、違規(guī)處置等流程，節(jié)點(diǎn)多，而檢察機(jī)關(guān)通常無法在第一時(shí)間獲取信息、共享信息，往往在違法違規(guī)行為發(fā)生以后才予以跟進(jìn)，“亡羊補(bǔ)牢”式監(jiān)督是常態(tài)。雖然，2020年《實(shí)施辦法》第14條要求社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)將調(diào)查評(píng)估意見應(yīng)“同時(shí)抄送執(zhí)行地縣級(jí)人民檢察院”，但未規(guī)定：如若社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)不抄送，應(yīng)承擔(dān)何許責(zé)任？此外，工作檔案的不真實(shí)記載，教育學(xué)習(xí)、公益活動(dòng)時(shí)間的隨意填寫，以及檢察官“面對(duì)面談話”時(shí)，矯正對(duì)象因擔(dān)心受到處罰而不敢講真話等問題的存在，檢察機(jī)關(guān)的信息獲取很大程度上依賴于人民法院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)送達(dá)的文書。在前述情形下，監(jiān)督信息的獲取就顯得異常困難了。

目前，區(qū)（縣）社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與檢察院、法院、公安機(jī)關(guān)之間每月能進(jìn)行數(shù)據(jù)核對(duì)，但通常僅有檢察機(jī)關(guān)與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)之間建立了信息共享機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與人民法院、公安機(jī)關(guān)之間的信息未聯(lián)通。同時(shí)，不同縣（區(qū)）之間也沒有實(shí)現(xiàn)信息共享，更別說是市一級(jí)或者全省、全國(guó)層面信息的共享。當(dāng)下，各省正在推廣的智慧矯正與政法數(shù)據(jù)大平臺(tái)，只是解決了數(shù)據(jù)通聯(lián)問題，沒有解決數(shù)據(jù)變更及時(shí)的問題，導(dǎo)致社區(qū)矯正對(duì)象被依法決定行政拘留、司法拘留、強(qiáng)制戒毒或者因涉嫌再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪被采取強(qiáng)制措施的，相關(guān)的公安機(jī)關(guān)、人民法院往往不能及時(shí)向執(zhí)行地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)和檢察機(jī)關(guān)通報(bào)。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)往往在發(fā)現(xiàn)和社區(qū)矯正對(duì)象聯(lián)系不上，經(jīng)查尋后才知道其被拘留、強(qiáng)制戒毒或者被采取強(qiáng)制措施，而檢察機(jī)關(guān)通常則是在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提請(qǐng)撤銷緩刑、假釋或暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)才掌握該情況，這給檢察監(jiān)督帶來很大的困擾。

（六）檢察監(jiān)督模式單一、監(jiān)督效力不足

提出檢察建議、糾正違法意見和查辦職務(wù)犯罪案件，由輕到重、由軟到硬，構(gòu)成了刑事執(zhí)行檢察有機(jī)結(jié)合的三種監(jiān)督手段。

基于現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)設(shè)置與人員配置，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)每年至少開展兩次“例行性檢察”模式，通常采取“一聽、二看、三訪、四見、五反饋”的辦法，以查閱臺(tái)賬、翻看檔案、詢問談話等方式進(jìn)行事后的審查，且以書面審查為主，致使社區(qū)矯正檢察監(jiān)督長(zhǎng)期以來流于形式。如，有的基層檢察機(jī)關(guān)為考核需要每年至少要向社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)發(fā)出1份糾正違法通知書。

筆者通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)：檢察院向法院發(fā)出的糾正違法通知，主要是針對(duì)法院矯正期間計(jì)算錯(cuò)誤或者文書制作錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤多由法院書記員填寫時(shí)筆誤造成，即使檢察院不發(fā)糾違通知，法院自身也會(huì)裁定更正。人民檢察院向社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)發(fā)出的檢察建議，大多是針對(duì)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)而沒有提請(qǐng)的收監(jiān)執(zhí)行。其實(shí)，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)已經(jīng)掌握了相關(guān)矯正對(duì)象應(yīng)當(dāng)收監(jiān)執(zhí)行的違法違規(guī)信息。只是因?yàn)樘嵴?qǐng)收監(jiān)執(zhí)行建議需要向公安機(jī)關(guān)提供矯正對(duì)象違法違規(guī)信息，調(diào)取其被行政拘留等相關(guān)材料，具體是否收監(jiān)一般還需要司法行政機(jī)關(guān)開會(huì)討論，報(bào)領(lǐng)導(dǎo)審批等多個(gè)程序，耗時(shí)較長(zhǎng)。也就是說，提請(qǐng)收監(jiān)程序并非因?yàn)闄z察建議而啟動(dòng)[15]207。

對(duì)于已經(jīng)發(fā)出的糾正違法意見、檢察建議，有關(guān)部門及人員是否真正整改落實(shí)，沒有相應(yīng)機(jī)制予以監(jiān)督。實(shí)踐中，不僅存在被監(jiān)督單位“以文書回復(fù)”代替實(shí)際糾正?！懊暌暬蛘邿o視糾違通知和檢察建議的情況時(shí)有發(fā)生，而檢察機(jī)關(guān)卻只能無可奈何?！盵16]241如檢察機(jī)關(guān)針對(duì)法院刑期計(jì)算錯(cuò)誤而發(fā)出糾違通知后，一些法院雖然改正了相關(guān)錯(cuò)誤，但卻不復(fù)函反饋。這種缺乏強(qiáng)制力、沒有懲罰性的“乞丐式監(jiān)督”[17]，極大地?fù)p害了檢察監(jiān)督的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

三、社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的路徑完善

檢察制度創(chuàng)設(shè)的初衷和根本目的在于通過限制權(quán)力實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障”[18]8。為保障社區(qū)矯正規(guī)范運(yùn)行，防止脫管、漏管、重新犯罪，強(qiáng)化社區(qū)矯正對(duì)象人權(quán)保障，以及社區(qū)矯正執(zhí)行主體的清正廉潔，外部監(jiān)督的重要性無疑重要。

（一）明晰功能定位與監(jiān)督對(duì)象

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者，不是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，不應(yīng)越位直接參與社區(qū)矯正對(duì)象的監(jiān)管、幫教乃至心理矯治。一些地方探索的“嵌入式”檢察監(jiān)督模式，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)要跟隨社區(qū)矯正相關(guān)主體全流程的同步參與，實(shí)施同步監(jiān)督。但需要明白的是：此時(shí)檢察機(jī)關(guān)就是一個(gè)球場(chǎng)上的“裁判”，其職責(zé)不是參與雙方的對(duì)抗性競(jìng)技，而是引領(lǐng)雙方按規(guī)則比賽。如何既保證檢察職能的充分發(fā)揮，又不越俎代庖，是值得思考的問題。在社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的對(duì)象方面必須予以明確：檢察監(jiān)督的對(duì)象不包括社區(qū)矯正對(duì)象。盡管，檢察監(jiān)督也不可能脫離對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象的有效監(jiān)控，但這種監(jiān)控的目的是為了及時(shí)發(fā)現(xiàn)社區(qū)矯正執(zhí)（司）法部門在工作中的不當(dāng)、失職或違法行為，并督促其采取改正措施，而不是要代替其行使管理或矯正職責(zé)。

既然社區(qū)矯正的性質(zhì)界定為“刑事執(zhí)行”活動(dòng)，那么，社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的范圍自然也不應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行之前的審判和執(zhí)行完畢之后的安置幫教。不能認(rèn)為，只要和社區(qū)矯正相關(guān)的司法或執(zhí)法活動(dòng)都屬于社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的范圍。否則，不僅會(huì)打破檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的分工配合機(jī)制，而且也會(huì)帶來操作上的困難[19]。由專門的社區(qū)矯正檢察監(jiān)督機(jī)構(gòu)來承擔(dān)如此大范圍的監(jiān)督工作，受司法流程和職能分配的限制，在實(shí)踐中是難以實(shí)現(xiàn)的。

（二）搭建全國(guó)統(tǒng)一的社區(qū)矯正信息共享平臺(tái)

2016 年9 月兩高兩部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》，其中最重要的一個(gè)內(nèi)容，就是明確提出利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)加強(qiáng)法、檢、公、司之間針對(duì)社區(qū)矯正工作的信息交換與信息共享，并規(guī)定該信息交換平臺(tái)由司法行政機(jī)關(guān)牽頭建立，且要推動(dòng)與公檢法信息的互聯(lián)互通。2020 年《實(shí)施辦法》明確提出，要加強(qiáng)社區(qū)矯正各相關(guān)部門的信息共享。所謂的“相關(guān)部門”，按照《社區(qū)矯正法》的規(guī)定應(yīng)有包括公檢法司監(jiān)、民政、人社、財(cái)政、教育等20余個(gè)，意味著矯正信息和數(shù)據(jù)要共享給前述部門，從而為他們的決策和參與提供支撐。2020 年《實(shí)施辦法》關(guān)于社區(qū)矯正信息化建設(shè)的目標(biāo)已經(jīng)從過去的信息共享、信息收集、信息交換轉(zhuǎn)向業(yè)務(wù)綜合處理大平臺(tái)建設(shè)，將社區(qū)矯正各項(xiàng)工作納入網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，全程留痕，為檢察機(jī)關(guān)的全面監(jiān)督、深入監(jiān)督、全程監(jiān)督提供一個(gè)完善的平臺(tái)。為此，公檢法司乃至監(jiān)獄等部門應(yīng)打破部門“信息壟斷”，實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正信息共享。近年來，公安機(jī)關(guān)依托“天網(wǎng)工程”建設(shè)，在DNA、人臉識(shí)別以及行動(dòng)軌跡等大數(shù)據(jù)建設(shè)上成效顯著，檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各自獨(dú)立建立社區(qū)矯正大數(shù)據(jù)平臺(tái)，既不可能超越公安機(jī)關(guān)，又會(huì)造成重復(fù)建設(shè)而浪費(fèi)財(cái)力。為此，應(yīng)在政法委或社區(qū)矯正委員會(huì)的協(xié)調(diào)統(tǒng)籌下，在公安機(jī)關(guān)大數(shù)據(jù)平臺(tái)基礎(chǔ)上，構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一、公檢法司等部門共享的社區(qū)矯正信息平臺(tái)，設(shè)定刑事案件不同階段不同部門的權(quán)限，以“實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)協(xié)同、互聯(lián)互通”，提高社區(qū)矯正信息化水平，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上辦案、網(wǎng)上監(jiān)管、網(wǎng)上監(jiān)督。

平臺(tái)建立后，公檢法司乃至監(jiān)獄等部門所需共享信息如何上傳、如何流轉(zhuǎn)、如何使用，還需要加以規(guī)范?；诠珯z法司乃至監(jiān)獄等部門之間存在行業(yè)（部門）利益的博弈，在這里需要一個(gè)沒有利益勾連而又超然、權(quán)威的主體來搭建，這個(gè)“主體”在當(dāng)前可以考慮政法委或者社區(qū)矯正委員會(huì)。

（三）構(gòu)建社區(qū)矯正檢察監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制

檢察監(jiān)督雖然不包含實(shí)體處分權(quán)，僅有“程序啟動(dòng)功能”，但我們可以借力外部手段確保其糾錯(cuò)的“剛性”：一是增強(qiáng)糾正違法、檢察建議等法律文書的說理性。高質(zhì)量的法律文書不僅能夠向訴訟參與人傳遞出公平正義、司法權(quán)威等價(jià)值，還能對(duì)普通公民有指引、教育作用。說理論證應(yīng)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法律依據(jù)明確。特別應(yīng)加強(qiáng)類案檢察建議的高質(zhì)量制發(fā)，聚焦社區(qū)矯正對(duì)象權(quán)利保障等社會(huì)高度關(guān)注的問題，在共性、普遍性問題上發(fā)力；二是多維度規(guī)范法律文書的公開宣告機(jī)制。邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、社區(qū)代表和相關(guān)單位參與糾違通知、檢察建議等文書的宣告活動(dòng)[20]，并通過網(wǎng)絡(luò)、媒體向社會(huì)公開并允許查詢。借助社會(huì)力量，督促被監(jiān)督單位及時(shí)糾正；三是設(shè)置復(fù)議復(fù)核程序，賦予被監(jiān)督單位程序救濟(jì)權(quán)利。被監(jiān)督單位對(duì)糾違通知、檢察建議有異議的，可向監(jiān)督機(jī)關(guān)提出復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定有異議，可向監(jiān)督機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核；四是借助地方監(jiān)察委的權(quán)威以震懾監(jiān)督對(duì)象。對(duì)社區(qū)矯正領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)的公權(quán)力機(jī)關(guān)的重大違法違規(guī)事項(xiàng)，除檢察機(jī)關(guān)依法自行立案?jìng)刹橐酝?，一律移交監(jiān)察委，報(bào)請(qǐng)監(jiān)察委監(jiān)督調(diào)查處置；對(duì)一般性問題，檢察機(jī)關(guān)在發(fā)出糾正文書后，應(yīng)當(dāng)同時(shí)抄送監(jiān)察委。這樣可以借助監(jiān)察委的權(quán)威震懾監(jiān)督對(duì)象；五是發(fā)揮地方人大常委會(huì)作用。以最高檢2018年向教育部發(fā)送“一號(hào)檢察建議”為啟示，可以設(shè)計(jì)將檢察建議和人大監(jiān)督相融合，以提升檢察建議的剛性。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的糾違通知、檢察建議，被監(jiān)督對(duì)象既不提出異議又不實(shí)施糾正，或者經(jīng)檢察機(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核維持原糾違通知、檢察建議，被監(jiān)督對(duì)象仍然不予以糾正的，檢察機(jī)關(guān)在向被監(jiān)督對(duì)象上級(jí)主管部門抄送、通報(bào)的同時(shí)，提請(qǐng)本級(jí)人大常委會(huì)啟動(dòng)人大監(jiān)督。本級(jí)人大常委會(huì)可以采取詢問、質(zhì)詢、執(zhí)法檢查等方式啟動(dòng)監(jiān)督程序，對(duì)不執(zhí)行糾違通知、檢察建議造成嚴(yán)重后果或影響的，人大常委會(huì)可以組織特定問題調(diào)查或提出撤職案，或要求被監(jiān)督單位負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和直接責(zé)任的人員依法予以處理。此外，對(duì)于疑難、復(fù)雜或有較大社會(huì)影響的案件，人大常委會(huì)還可以將研究處理相關(guān)情況以典型案例形式予以刊發(fā)，使其他被監(jiān)督單位引以為鑒，起到類案指導(dǎo)的作用。

（四）加快立法進(jìn)程，強(qiáng)化機(jī)制建設(shè)

首先，應(yīng)及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的立法。實(shí)踐中，看守所為了規(guī)避羈押風(fēng)險(xiǎn)，收押標(biāo)準(zhǔn)把握過于嚴(yán)苛，給審判和執(zhí)行帶來了不利影響。為此，應(yīng)盡快出臺(tái)《看守所法》，并對(duì)病殘罪犯、艾滋病罪犯、體內(nèi)有異物或者故意吞食異物的罪犯的收押作出合理規(guī)定，解決收押難的問題。目前，部分省（市）也在積極探索解決收押難的問題，如2021年8 月30 日印發(fā)的《廣東省社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》，就明確了看守所、監(jiān)獄不得以超容量、無關(guān)押病殘犯能力為由[21]，拒絕收押被裁定撤銷緩刑、假釋、決定收監(jiān)執(zhí)行的病殘犯。只是，該《細(xì)則》效力層級(jí)過低。若能盡快出臺(tái)《看守所法》、修改《監(jiān)獄法》是最為便捷的解決問題之策。

其次，對(duì)于一些法律法規(guī)應(yīng)該及時(shí)梳理與調(diào)適。正如前述的《社區(qū)矯正法》第18 條，與《最高檢刑訴規(guī)則》第277條，以及兩高三部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第3 條，三者關(guān)于人民檢察院是否具備委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估的職責(zé)與權(quán)限，需要從立法層面予以梳理與調(diào)適。否則，地方省市制定《社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》，依然將人民檢察院增補(bǔ)為調(diào)查評(píng)估的委托機(jī)關(guān)，并不斷自我擴(kuò)權(quán)、任務(wù)層層加碼，并規(guī)定過細(xì)、過嚴(yán)、過于繁瑣的流程，必然會(huì)給基層社區(qū)矯正工作造成極大壓力和困難。

再次，細(xì)化相關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)實(shí)務(wù)操作。一方面，在遇到有爭(zhēng)議的疑難或敏感、重大事項(xiàng)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以聯(lián)合司法行政部門共同出臺(tái)相關(guān)文件，對(duì)特定問題達(dá)成共識(shí)，供基層適用。如前述的，為解決社區(qū)矯正對(duì)象外出請(qǐng)假、跨市縣活動(dòng)難問題，四川宜賓市敘州區(qū)檢察院、四川省檢察院先后聯(lián)合同級(jí)司法行政部門共同制定《社區(qū)矯正對(duì)象外出管理辦法（試行）》《涉民營(yíng)企業(yè)社區(qū)矯正對(duì)象赴外地從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理辦法（試行）》，規(guī)范了涉民營(yíng)企業(yè)社區(qū)矯正對(duì)象赴外地從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)管執(zhí)法和法律監(jiān)督工作。前述做法值得效仿與推廣。與此同時(shí)，相關(guān)規(guī)范性文件還需要進(jìn)一步完善與細(xì)化，如四川省《社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則（試行）》第70條明確了要提前三個(gè)工作日書面申請(qǐng)和緊急情況下的口頭申請(qǐng)，但對(duì)于臨時(shí)性的跨市縣活動(dòng)該如何申請(qǐng)以及緊急情形的劃分沒有明確與細(xì)化，使得社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在實(shí)際操作中不好把握分寸，也讓檢察監(jiān)督難以進(jìn)行。如何讓涉民營(yíng)企業(yè)社區(qū)矯正對(duì)象接受監(jiān)管和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)兩不誤，如何發(fā)揮檢察職能，把法律的剛性規(guī)定與實(shí)踐中的靈活方式結(jié)合起來，找尋涉民企矯正對(duì)象外出管理經(jīng)驗(yàn)方法，還需要在實(shí)踐中進(jìn)一步探索。

（五）延伸派駐檢察，實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)、同步監(jiān)督

延伸派駐檢察，是基層組織權(quán)力制衡的要求。現(xiàn)實(shí)中的派駐檢察，大多入住市、區(qū)（縣）社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，而且沒有真正派員常駐一線社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，其實(shí)質(zhì)仍然是巡回檢察。巡回檢察始終存在巡回時(shí)間和檢察對(duì)象相對(duì)固定、檢察內(nèi)容受限、監(jiān)督時(shí)間滯后等問題。而在我國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）基層政權(quán)中，公安、法院、司法行政等部門已經(jīng)普遍設(shè)立了派出機(jī)構(gòu)，權(quán)力延伸到基層是當(dāng)前加強(qiáng)基層治理的發(fā)展趨勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)將權(quán)力延伸到基層，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）司法所設(shè)立社區(qū)矯正派駐檢察或者分片設(shè)立派駐檢察，對(duì)基層執(zhí)法實(shí)施監(jiān)督，可以賦予其對(duì)轄（片）區(qū)社區(qū)矯正領(lǐng)域違法犯罪行為的初核權(quán)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）派駐檢察的設(shè)立，不僅可以下沉監(jiān)督視角、消除監(jiān)督盲點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)基層權(quán)力之間的相互制約，還可以回應(yīng)基層群眾對(duì)社區(qū)矯正的需求，保障社區(qū)矯正依法規(guī)范開展。

基于實(shí)踐中派駐檢察存在的問題，筆者以為應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)派駐檢察崗位責(zé)任制和人員定期輪崗交流制度，防止出現(xiàn)“派而不駐、駐而不察、察而不糾”等問題，為提高司法公信力，社區(qū)矯正派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）檢察應(yīng)有一個(gè)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者提出，社區(qū)矯正派駐檢察可以參照最高檢關(guān)于派駐監(jiān)管場(chǎng)所“每月不少于16 個(gè)工作日”的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行[22]。但若參照派駐監(jiān)管場(chǎng)所的駐扎時(shí)間，從現(xiàn)有基層檢察機(jī)關(guān)的人員編制來看，顯然捉襟見肘，尤其是西部地區(qū)。從現(xiàn)有每個(gè)司法所受委托管理的矯正對(duì)象人數(shù)來看，也懸殊較大，不宜“一刀切”實(shí)施派駐并強(qiáng)求派駐時(shí)間相同。可以考慮在受委托管理的矯正對(duì)象在50 人以上的司法所或者片區(qū)，設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）派駐檢察，派駐時(shí)間每月不少于6-8 個(gè)工作日。此舉設(shè)置，既能滿足鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）檢察監(jiān)督的需求，又考慮到了基層檢察員的編制短缺。

結(jié)語

肇始于歐美的社區(qū)矯正，近年來的本土化應(yīng)用不斷演進(jìn)。它既是國(guó)家犯罪治理體系的重要組成部分，也是提升社會(huì)治理、幫助罪犯回歸的刑事執(zhí)行制度。社區(qū)矯正事業(yè)的蓬勃發(fā)展在我國(guó)雖然得到了政策與規(guī)范性文件的回應(yīng)，但還面臨諸多問題，社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的依據(jù)空泛、定位模糊、信息滯后、監(jiān)督乏力等問題亟待解決。幸好社區(qū)矯正的方向明確，前景不言自明，否則，“如果根本不知道道路會(huì)導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑”[23]63。

注釋：

①基于檢察職能從對(duì)傳統(tǒng)的刑罰執(zhí)行、監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督，擴(kuò)張到包括對(duì)指定監(jiān)居、羈押必要性審查、強(qiáng)制醫(yī)療、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行等活動(dòng)的監(jiān)督，2014年底最高檢將“監(jiān)所檢察廳”更名為“刑事執(zhí)行檢察廳”。

②即向違法的對(duì)象發(fā)違法通知書，抄送被監(jiān)督單位的上一級(jí)機(jī)關(guān)和上一級(jí)檢察院刑事執(zhí)行檢察部門，達(dá)到上級(jí)機(jī)關(guān)控制、糾正、規(guī)范檢察建議的目的。

③《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第277條規(guī)定：犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，人民檢察院擬提出適用緩刑或者判處管制的量刑建議，可以委托犯罪嫌疑人居住地的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，也可以自行調(diào)查評(píng)估。

④“兩高三部”2020年11月5日聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第3條規(guī)定：對(duì)于可能判處管制、緩刑的案件，偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院可以委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者有關(guān)社會(huì)組織進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，提出意見，供判處管制、緩刑時(shí)參考。