李 想

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，武漢 430073)

一、問題的提出

區(qū)塊鏈?zhǔn)怯煞植际劫~本、智能合約、共識(shí)機(jī)制、非對(duì)稱加密等計(jì)算機(jī)技術(shù)共同組構(gòu)的存儲(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)，其不僅是一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，更是一種理念，即數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的去中心化、高效性以及不可篡改性。作為第四次工業(yè)革命的基礎(chǔ)，區(qū)塊鏈技術(shù)為大數(shù)據(jù)、云計(jì)算與人工智能的發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)可靠的技術(shù)支撐。然而，現(xiàn)代科技有用性的背后往往附著高度的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，區(qū)塊鏈自身帶來的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和面臨的道德風(fēng)險(xiǎn)將其推向風(fēng)口浪尖。一些打著區(qū)塊鏈噱頭的違法犯罪現(xiàn)象接連涌現(xiàn)，尤其是基于區(qū)塊鏈技術(shù)的虛擬貨幣的運(yùn)用更是滋生了大量新型犯罪，使得區(qū)塊鏈虛擬貨幣在一些國(guó)家遭受抵制。[1]Initial Crypto-Token Offering“ICO”是一種互聯(lián)網(wǎng)募集資金行為，募集對(duì)象與回報(bào)形式均是諸如比特幣、以太坊等虛擬貨幣(被稱為代幣)。[2]作為“一項(xiàng)加密代幣專門性的資金募集行為，發(fā)起者承諾這些代幣將會(huì)投資區(qū)塊鏈?zhǔn)聵I(yè)，或者可能用于當(dāng)下或未來數(shù)字平臺(tái)訪問服務(wù)”[3]，此種新型融資模式起初不受政府或者金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，成為初創(chuàng)企業(yè)網(wǎng)絡(luò)融資的最佳選擇。截止2017年7月，我國(guó)提供ICO服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)達(dá)43家，完成ICO項(xiàng)目累計(jì)65個(gè)，其中2017年以來通過ICO募集的比特幣和以太幣按照單價(jià)計(jì)算共折合人民幣約30億元。[4]ICO因?yàn)楸O(jiān)管的缺位，進(jìn)而引發(fā)巨大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和刑事風(fēng)險(xiǎn)。

2017年9月4日，中國(guó)人民銀行等七個(gè)部委聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》(下稱《公告》)，認(rèn)為ICO“是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為”，全面禁止了此項(xiàng)融資活動(dòng)，并指出ICO行為涉嫌非法發(fā)行證券、金融詐騙、非法集資、傳銷等違法犯罪。[5]案件是溝連問題與規(guī)則的橋梁，據(jù)有關(guān)人員統(tǒng)計(jì)，涉及ICO的526個(gè)刑事判決書中，擅自發(fā)行股票罪占比5.58%，非法吸收公眾存款罪占比7.92%，詐騙罪占比29.06%，組織、領(lǐng)導(dǎo)、傳銷活動(dòng)罪占比56.98%。[6]對(duì)于ICO行為的刑法定性，理論上眾說紛紜。鄧建鵬教授認(rèn)為，“中國(guó)司法語境下，ICO完全可能存在涉嫌非法集資的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)?！盵7]金璐教授指出，將ICO行為全部歸進(jìn)非法集資類犯罪的立場(chǎng)違反罪刑法定的頂層設(shè)計(jì)，對(duì)此需要采取類型化處理。詳言之，以非法占有為目的，通過詐騙變相吸收公眾資金的ICO行為構(gòu)成集資詐騙罪；承諾以還本付息方式向公眾吸收存款或資金，或者變相吸收公眾資金的ICO行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；而采取“拉人頭”以及“收取入門費(fèi)”等方式騙取財(cái)物的ICO行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪。[8]王冠教授認(rèn)為，數(shù)字貨幣不是非法集資行為的犯罪對(duì)象，ICO行為亦非證券行為，因而不構(gòu)成非法集資類犯罪與證券類犯罪。其認(rèn)為騙取財(cái)物的ICO行為可以依情況按組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪或者詐騙罪論處，另外需要頒布新的司法解釋將非法經(jīng)營(yíng)罪作為兜底條款規(guī)制ICO行為。[9]由此可知，理論上對(duì)于ICO行為的刑法定性尚未形成統(tǒng)一定論，難以為司法實(shí)踐提供切實(shí)可行的教義學(xué)指導(dǎo)。依本文拙見，ICO行為是否構(gòu)成非法集資、非法發(fā)行證券有待商榷，且金融詐騙、傳銷、非法經(jīng)營(yíng)等犯罪如何才能準(zhǔn)確規(guī)制ICO行為仍需進(jìn)一步研討。本文認(rèn)為，對(duì)于ICO行為的刑法定性應(yīng)將重心放在行為的類型化之上，并以此為基礎(chǔ)提出系統(tǒng)的破解之策。

二、正本清源：ICO行為不構(gòu)成非法集資與非法發(fā)行證券

《公告》指出ICO行為涉嫌非法發(fā)行證券與非法集資，部分司法案例同樣如此，而ICO行為是否構(gòu)成非法集資與非法發(fā)行證券，對(duì)此有必要詳加討論。

(一)ICO行為不構(gòu)成非法集資

ICO行為是否構(gòu)成非法集資取決于其與非法集資之間行為對(duì)象以及四特征的符合性?！皟筛咭徊俊甭?lián)合制定的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)出臺(tái)，根據(jù)《意見》第1條，認(rèn)定ICO行為的非法性有“準(zhǔn)法律”的依據(jù)。ICO行為符合公開性與社會(huì)性沒有任何爭(zhēng)議，構(gòu)成非法集資的最大阻礙主要是前提性要件和利誘性特征的缺位。

1. 前提性要件缺位

具有刑法意義上的資金是構(gòu)成非法集資類犯罪的前提性條件，而ICO的募集對(duì)象是虛擬貨幣，其無法成為非法集資類犯罪的行為對(duì)象。

第一，虛擬貨幣是否與中國(guó)法定貨幣以及在中國(guó)流通的境外貨幣地位相同，是甄別ICO行為與非法集資的重要參考點(diǎn)。虛擬貨幣雖然可以在一定范圍內(nèi)進(jìn)行流通和兌換，但其始終無法取得與人民幣相同的法律地位。虛擬貨幣存在通貨緊縮、內(nèi)生價(jià)值不足和國(guó)家信用保證缺乏等問題，其價(jià)值性往往是根據(jù)感興趣的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)用戶執(zhí)行特定活動(dòng)產(chǎn)生，容易因缺乏國(guó)家強(qiáng)有力的信用基礎(chǔ)而陷入價(jià)值不穩(wěn)定狀態(tài)。最重要的是，《公告》業(yè)已指出虛擬貨幣缺乏法定性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與現(xiàn)實(shí)的法定貨幣等同的法律地位，不是真正意義的貨幣。此外，從性質(zhì)上來看，虛擬貨幣只是一種特殊的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位。既然如此，將虛擬商品解釋為非法集資犯罪中的“資金”或“存款”嫣然屬于刑法不準(zhǔn)許的類推解釋，而且顯著超出了社會(huì)公眾的預(yù)知?？偠灾?，由于國(guó)家沒有賦予虛擬貨幣法定貨幣的身份，因此向不特定的公眾募集不具有法定性的虛擬貨幣不構(gòu)成非法集資。

第二，即使其它國(guó)家賦予虛擬貨幣法定貨幣地位，在我國(guó)虛擬貨幣亦不能成為非法集資的行為對(duì)象。以比特幣來說，雖然我國(guó)沒有將之認(rèn)定為法定貨幣，但仍有國(guó)家賦予比特幣法定貨幣地位。例如，2013年美國(guó)東德州地方法院審理了一件關(guān)于比特幣之投資與交易是否合法的訴訟，該法院認(rèn)為比特幣可以用來購(gòu)買商品或者服務(wù)，而且還可以兌換成諸如美元、歐元、日元等傳統(tǒng)貨幣，因此，比特幣是一種貨幣或貨幣形式(Form of Money)，對(duì)比特幣的投資系金錢投資。某個(gè)國(guó)家一旦賦予比特幣法定貨幣地位，就意味比特幣可以與外幣進(jìn)行正常兌換，還可以在本國(guó)自由流通，此時(shí)取得合法身份的比特幣正式從虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間走向現(xiàn)實(shí)社會(huì)，并發(fā)揮著一般等價(jià)物之機(jī)能。在此情景下，向不特定公眾非法募集該國(guó)比特幣的行為是否構(gòu)成非法集資？眾所周知，除國(guó)際貨幣以外的其他國(guó)家的法定貨幣在世界范圍內(nèi)的流通具有相對(duì)性，而部分國(guó)家承認(rèn)比特幣的貨幣地位也使得比特幣生發(fā)這種流通的相對(duì)性。由此看來，針對(duì)比特幣的非法募集行為似乎符合非法集資的行為構(gòu)造和目的特征。但是，在我國(guó)依舊不能將比特幣視為境外的法定貨幣?，F(xiàn)代主權(quán)理念的提出者Jean Bodin如是說：“鑄幣的權(quán)力性質(zhì)與立法權(quán)相同，只有享有立法權(quán)者才有權(quán)規(guī)制貨幣?！盵10]78很多人提及貨幣可能會(huì)將之想像為一種交易工具、媒介、或者等價(jià)流通物，不過，貨幣具有實(shí)體和形式上的憲法意義，因?yàn)榘l(fā)行貨幣和維持貨幣信用都是主權(quán)國(guó)家基本性權(quán)力。[11]我國(guó)作為一個(gè)完全的主權(quán)國(guó)家，不認(rèn)可這種缺乏國(guó)家信用保證的數(shù)字貨幣具有先天的正當(dāng)性，不會(huì)引起任何不適。

第三，不能否定虛擬貨幣彰顯的內(nèi)在財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，但非法集資的對(duì)象只能是資金，不包括資金以外的其它財(cái)物。有學(xué)者認(rèn)為，非法集資行為中的“資金”囊括了金錢和其他財(cái)物，雖然虛擬貨幣不是金錢，但因?yàn)楸忍貛诺忍摂M貨幣能夠自由流通、市場(chǎng)價(jià)格明確、具有真實(shí)的物質(zhì)利益，故而可將其視為“其他財(cái)產(chǎn)”。[12]從這一意義上講，將虛擬貨幣作為刑法意義上的財(cái)物完全可以涵攝進(jìn)“資金”的范疇當(dāng)中。將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性定位于“利益”不僅可以有效克服物債二分格局對(duì)新型財(cái)產(chǎn)的體系桎梏，避免物權(quán)說和債權(quán)說的“削足適履”，也更契合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的客觀需求。[13]但是，認(rèn)為非法集資行為中的“資金”涵括金錢以外的其它財(cái)物值得商榷?！斗欠Y解釋》將投資入股、委托理財(cái)?shù)燃{入了資金的范疇，投資入股、委托理財(cái)?shù)姆尚再|(zhì)與銀行存款截然不同，而最高人民法院將這些“資金”作為變相存款實(shí)際上是用上位概念“資金”替換了下位概念的“存款”，已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地造成“存款”范圍的擴(kuò)張，此時(shí)再將虛擬貨幣作“資金”評(píng)價(jià)未免不合時(shí)宜，因此，非法集資中的“資金”只限現(xiàn)實(shí)貨幣。況且，司法實(shí)踐中從來沒有出現(xiàn)將吸收現(xiàn)實(shí)貨幣以外的其他財(cái)物認(rèn)定為集資的先例。[14]再者，非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的保護(hù)法益都是金融秩序，只有非法集資的行為對(duì)象指向現(xiàn)實(shí)貨幣時(shí)才可能會(huì)侵害到金融秩序，非法募集其它財(cái)產(chǎn)的行為即便財(cái)產(chǎn)數(shù)量多和規(guī)模龐大，也并不會(huì)對(duì)金融秩序法益造成直接侵害，如果將比特幣等虛擬貨幣納入資金范疇，勢(shì)必會(huì)造成非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的規(guī)范目的落空。

2. 利誘性特征空白

利誘性特征是指集資人承諾在一定期限內(nèi)以特定利益向投資人還本付息或者給付回報(bào)，其涵括有償性和承諾性兩個(gè)要件，非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公益性集資或者現(xiàn)時(shí)給付回報(bào)均不構(gòu)成非法集資。

首先，具有“還本付息”或“承諾回報(bào)”的特征是判斷非法吸收公眾存款罪實(shí)行行為的關(guān)鍵點(diǎn)，按照目前的情況，ICO行為顯然不具備這一特征。投資者憑對(duì)項(xiàng)目的前景的判斷就進(jìn)行投資，項(xiàng)目發(fā)行方對(duì)此并沒有給予任何明示或者暗示的承諾回報(bào)之舉動(dòng)，這就使得ICO在入罪條件上難以落入刑法176條的規(guī)范窠臼。[15]一些ICO代幣的發(fā)行與交易行為不能完全印合“承諾性”要件。例如，項(xiàng)目發(fā)行方在發(fā)行代幣、吸收資金之前，就有能力提供相應(yīng)的商品或服務(wù)或已經(jīng)完成相應(yīng)區(qū)塊鏈的開發(fā)，此時(shí)的項(xiàng)目發(fā)行方本質(zhì)是在使用區(qū)塊鏈技術(shù)提供商品或服務(wù)，投資者并未獲得任何額外的利益。

其次，ICO的項(xiàng)目發(fā)行方向投資方承諾所發(fā)行的代幣未來會(huì)增值，投資人可以轉(zhuǎn)售獲利的，不符合非法集資的利誘性之特征。通常情況下，新發(fā)行的虛擬貨幣是區(qū)塊鏈項(xiàng)目服務(wù)的衍生品，虛擬貨幣的價(jià)值一般與該區(qū)塊鏈項(xiàng)目相伴與共，如果區(qū)塊鏈項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)成功，應(yīng)用場(chǎng)景被市場(chǎng)認(rèn)可，就會(huì)有許多人跟隨使用，而使用率的攀升就會(huì)導(dǎo)致大量虛擬貨幣被購(gòu)進(jìn)或購(gòu)買，根據(jù)供需理論，對(duì)應(yīng)的虛擬貨幣價(jià)格也就水漲船高。但是，據(jù)此認(rèn)定非法集資的利誘性不太現(xiàn)實(shí)，通貨緊縮造成的貨幣購(gòu)買力提高、外匯交易時(shí)貨幣的匯率變化不屬于利息或回報(bào)，代幣固然有類似貨幣的特性，但終究差別于貨幣，不論認(rèn)為其是否系虛擬商品或金融資產(chǎn)，代幣發(fā)行增值與其他資產(chǎn)增值無實(shí)質(zhì)不同，不符合非法集資的利誘性特征。在傳統(tǒng)型非法集資中，投資者的收益主要來自集資人的經(jīng)營(yíng)行為，一般來說，投資者無需過多地付出或極少付出個(gè)人努力即可實(shí)現(xiàn)收益的獲取，虛擬貨幣增強(qiáng)了投資者轉(zhuǎn)讓投資份額的便捷性，因而投資者可視自身情況買賣貨幣，從而取得收益。單純由投資者在二級(jí)市場(chǎng)投機(jī)獲取收益的行為，不能認(rèn)為具備非法集資的“利誘性”，如果僅憑項(xiàng)目發(fā)行方宣稱代幣未來會(huì)價(jià)值暴漲便認(rèn)定為非法集資的“還本付息或者給付回報(bào)”，可能會(huì)造成非法集資刑法打擊面的不當(dāng)擴(kuò)大。[16]

(二)ICO不構(gòu)成非法發(fā)行證券

我國(guó)現(xiàn)行刑法中有關(guān)IPO的罪名最典型的是擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，該罪的行為對(duì)象股票、公司、企業(yè)債券均屬于有價(jià)證券。按照《公司法》第77條之規(guī)定，發(fā)行股票、公司、企業(yè)債務(wù)等有價(jià)證券的應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院證券管理部門批準(zhǔn)，也即是說，公開發(fā)行的有價(jià)證券只有被納入相關(guān)部門的監(jiān)管才會(huì)獲得法律的認(rèn)可與保護(hù)。證券是投資一項(xiàng)共同的風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)而取得的主要通過他人的努力而贏利的憑證，其具有價(jià)值性、投資性與流通性之基本屬性，ICO中的代幣外在特征與證券高度高度相似。[17]據(jù)此，有學(xué)者指出，代幣可以自由轉(zhuǎn)讓，彰顯一定財(cái)產(chǎn)性、投資性和流通性，行為人可以因此取得分配紅利、共享公司利潤(rùn)等股東權(quán)利，故其可能作為有價(jià)證券。[18]亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，新發(fā)行的虛擬貨幣可以直接作為股票憑證的，直接評(píng)價(jià)為股票的發(fā)行行為；倘若是累積到一定數(shù)量或者在一段時(shí)間后用以兌換股權(quán)憑證，可以評(píng)價(jià)為變相發(fā)行股票。[19]此外，《公告》指出ICO涉嫌非法發(fā)行證券犯罪。以上觀點(diǎn)直接或間接地將虛擬貨幣納入證券的范疇，按照這般解釋，意味著欺詐發(fā)行或擅自發(fā)行虛擬貨幣的行為可以構(gòu)成欺詐發(fā)行證券罪或者擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪。但是，能否將ICO行為視為刑法上的證券犯罪行為？這一問題的回答取決于如何界定虛擬貨幣的本質(zhì)。本文的立場(chǎng)是虛擬貨幣不是證券，由于行為對(duì)象的差異性，不能將ICO行為認(rèn)定為證券行為，亦即，ICO行為不屬于刑法上的證券犯罪行為。

其一，比較法上，將虛擬貨幣作為有價(jià)證券的范例缺乏合理性。2017年7月，SEC作出的The DAO報(bào)告舉世矚目，開啟了對(duì)代幣的證券監(jiān)管。[20]2016年，德國(guó)的Slock.it公司與其合伙人共同創(chuàng)造了The DAO，借助相關(guān)軟件對(duì)外發(fā)行DAO幣，任何人均可認(rèn)購(gòu)，參與者通過支付乙太幣換取DAO幣，從而取得The DAO事務(wù)的表決權(quán)與未來盈余分配權(quán)。SEC指出，美國(guó)法視野下的證券包括投資合同，亦即基于合理的獲利預(yù)期投資于某一共同事業(yè)的行為，且該獲利是來自他人的創(chuàng)業(yè)或經(jīng)營(yíng)努力。具體到本案中，首先，The DAO投資人支付乙太幣的行為足以構(gòu)成投資金錢(不限于現(xiàn)金)。其次，The DAO投資人有合理的獲利預(yù)期，對(duì)取得利益有所期待，且DAO幣持有人有權(quán)參與分配The DAO項(xiàng)目的未來盈余。最后，上述預(yù)期是來自他人的創(chuàng)業(yè)或者經(jīng)營(yíng)努力，即，發(fā)起人之積極管理和籌備行為使投資人合理期待發(fā)起人將會(huì)努力地監(jiān)管The DAO的運(yùn)作。因此，SEC認(rèn)為DAO幣系屬證券。The DAO公司調(diào)查報(bào)告雖可作為后案的參考，但是，其并沒有給其它類型的虛擬貨幣的證券認(rèn)定提供可行性標(biāo)準(zhǔn)，甚至還有擴(kuò)張適用的嫌疑。例如，同年12月的Munchee案[21]，Munchee公司發(fā)行的MUN幣僅是功能型代幣，不具有如DAO幣持有人一樣享有行使類似股權(quán)的權(quán)利，而SEC仍以MUN幣購(gòu)買者有獲利期待，符合Howey Test要件為由，將之認(rèn)定為證券。更為致命的是，SEC以Howey Test作為檢視代幣是否為證券的客觀標(biāo)準(zhǔn)，然而，Howey Test始建于1946年，現(xiàn)在未經(jīng)調(diào)整繼續(xù)沿用難免面臨諸多問題與不適。

其二，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，將虛擬貨幣界定為證券缺乏法律依據(jù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)《證券法》調(diào)整的證券范圍立法者宜采取“列舉+兜底”之模式，更具體地說，法條不僅需要列舉具體之證券種類，還需要設(shè)計(jì)相應(yīng)的兜底條款，如此才能肯定ICO項(xiàng)目的證券屬性。[17]不管立法者是否會(huì)采納該立法建議，這都從側(cè)面佐證了在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系下ICO項(xiàng)目不具有完全的證券屬性。而且，根據(jù)《證券法》第2條，除股票、公司債券、存托憑證之外，如果是國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券當(dāng)然能夠納入證券行列。然而，到目前為止，國(guó)務(wù)院從來沒有認(rèn)定過任何一個(gè)“其他證券”。因此，即使ICO具備某些證券特征，理論出于便利性將其歸為廣義證券之一亦無傷大雅，但是，司法實(shí)務(wù)絕不能將ICO認(rèn)定為證券發(fā)行。

綜上，ICO行為雖是一種類似于證券發(fā)行的融資行為，但罪刑法定是刑法解釋不可逾越的藩籬，對(duì)構(gòu)成要件的解釋必須堅(jiān)持刑法解釋的基本要求，虛擬貨幣的證券認(rèn)定并未得到相關(guān)法律的支持，故將ICO行為擴(kuò)大解釋為發(fā)行股票、債券行為是不被法律準(zhǔn)許的類推解釋，因此ICO行為不屬于刑法上的證券犯罪行為。當(dāng)然，即便ICO項(xiàng)目是以股權(quán)、債券銷售的名義，也不能認(rèn)定為證券發(fā)行行為。

三、區(qū)分類型：ICO行為刑法規(guī)制路徑的正確選擇

ICO行為不構(gòu)成非法集資和非法發(fā)行證券，考慮到行為的法益侵害性，只能從其它方向?qū)で笠?guī)制。ICO的項(xiàng)目發(fā)起人為了實(shí)現(xiàn)向公眾募集數(shù)字貨幣換取金錢的目的，經(jīng)常性地采用各類欺騙性犯罪手段，不過，現(xiàn)實(shí)世界中也存在沒有采取任何欺騙性手段的ICO行為。據(jù)此，本文以是否采取欺騙性手段將ICO行為區(qū)分為騙取型ICO行為和非騙取型ICO行為，并就如何規(guī)制不同的ICO行為類型展開剖析和闡述。

(一)欺騙型ICO行為的刑法規(guī)制

拉人頭、收取入門費(fèi)的欺騙型ICO行為有構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪之可能。刑法第224條之一雖然條文主體內(nèi)容是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)，但基于該條文中傳銷內(nèi)容的界定，組織、領(lǐng)導(dǎo)這種以拉人頭、收取入門費(fèi)為主要特征的傳銷活動(dòng)，其本體就是一種特殊類型的詐騙。[22]換言之，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中傳銷的表現(xiàn)形式是以推銷商品或提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名向他人收取入門費(fèi)和直接或者間接地以發(fā)展人員數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，按照一定順序組成層級(jí)和騙取財(cái)物是傳銷的本質(zhì)特征。[23]評(píng)價(jià)ICO是否是刑法視野中的傳銷，不僅要行為表現(xiàn)出拉人頭、收取入門費(fèi)的外在形式，更為重要的是，還要看該行為有無滿足傳銷行為按照一定順序組成層級(jí)和騙取財(cái)物的兩個(gè)本征。ICO的基礎(chǔ)是區(qū)塊鏈，區(qū)塊鏈本身的激勵(lì)機(jī)制容易被歪曲成為傳銷犯罪，不過，許多打著區(qū)塊鏈旗號(hào)的傳銷犯罪與此不同，其往往是以單純的“拉人頭”來取得財(cái)物。以“高某某、李某某等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”(1)參見江蘇省濱?？h人民法院(2020)蘇0922刑初165號(hào)刑事判決書。一案為例，2018年8月份左右，高某某、李某某等人合議共同開發(fā)了WoToken平臺(tái)，該平臺(tái)以提供數(shù)字貨幣增值服務(wù)為名，對(duì)外虛假宣稱“阿波羅智能機(jī)器人”有搬磚功能，只要會(huì)員繳納一定價(jià)值的數(shù)字貨幣就可以激活“阿波羅智能機(jī)器人”，從而取得高額的靜態(tài)利益。在2018年7月至2019年10月8日期間，WoToken平臺(tái)共注冊(cè)會(huì)員達(dá)715249個(gè)，層級(jí)關(guān)系有501層。經(jīng)區(qū)塊鏈確認(rèn)，實(shí)際吸收的數(shù)字貨幣：USDT 286058539個(gè)、BTC 46050個(gè)、ETH 2039230個(gè)、LTC 292590個(gè)、BCH 56936個(gè)、EOS 6841797個(gè)，數(shù)字貨幣的價(jià)值折合人民幣在4116488210元以上。濱?？h人民法院審理時(shí)認(rèn)為高某某、李某某等人以提供數(shù)字貨幣增值服務(wù)為名，要求參加者通過繳納費(fèi)用獲得參與資格，按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接地將發(fā)展人員的數(shù)量、投入金額、發(fā)展層級(jí)作為返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，該行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。又如，林某、劉某等人共同搭建SUMTOKEN網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，私自發(fā)行比特幣等國(guó)際主流虛擬幣“搬磚套利”和代幣發(fā)行，其中被告人王松自加入SUMTOKEN網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以來發(fā)展下線5000人以上，審理法官對(duì)其行為的定性同前案一致。(2)參見河南省項(xiàng)城市人民法院(2020)豫1681刑初609號(hào)刑事判決書。不難發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐對(duì)于涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪基本的判定思路在ICO領(lǐng)域并無不同，不過是行為主體從事的所謂致富業(yè)務(wù)是銷售“虛擬貨幣”而已。以上案件被告人均是以發(fā)展下線的方式計(jì)利返酬，向公眾虛構(gòu)事實(shí)實(shí)施欺騙行為，此種通過拉人頭、發(fā)展多級(jí)下線賺取代幣及實(shí)際金額收益，盲目向投資者收益的方法，不僅符合組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的形式性要件，還滿足刑法中傳銷概念的實(shí)質(zhì)性要件。

在ICO傳銷活動(dòng)中，虛擬貨幣價(jià)值的真實(shí)性同樣是決定案件定性的關(guān)鍵要素。以“高某某、李某某等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”一案為例，審理法官認(rèn)定高某某、李某某等人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的另一理由是：WoToken平臺(tái)自身發(fā)行的WOR幣沒有任何價(jià)值，價(jià)格浮動(dòng)由公司自行決定，WoToken平臺(tái)本身不具備營(yíng)利的功能等。詳言之，這些虛擬貨幣是由項(xiàng)目方發(fā)行的，其權(quán)限僅在平臺(tái)內(nèi)部交易，無法流轉(zhuǎn)，一旦ICO項(xiàng)目崩盤，WOR幣就喪失了存在價(jià)值，或者說，ICO項(xiàng)目方?jīng)]有回購(gòu)、換購(gòu)其它貨幣的機(jī)制，這些WOR幣只有出售給后續(xù)會(huì)員才能獲得收益，倘若沒有接盤者參與，投資者將會(huì)遭受損失。盡管ICO行為在我國(guó)暫時(shí)不合規(guī)，但是如果虛擬貨幣通過了域外較有保障的交易所的資格審核，能夠在該交易所進(jìn)行合法交易，而且有白皮書說明和技術(shù)專家的意見背書，此時(shí)便不宜再將之界定為傳銷。

欺騙型ICO須以詐騙罪托底。前述已經(jīng)證明刑法規(guī)范中的“資金”只限于現(xiàn)實(shí)貨幣，因此不能再將虛擬貨幣等財(cái)物評(píng)價(jià)為“資金”。是故，一開始就以非法占有為目的，通過詐騙變相募集虛擬貨幣的，不構(gòu)成集資詐騙罪。詐騙罪是集資詐騙罪的基礎(chǔ)法條，集資詐騙罪是詐騙罪的特殊法條，雖然ICO行為不構(gòu)成非法集資，但是，欺騙型ICO仍不排除有構(gòu)成詐騙罪之可能。以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相使他人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，他人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤交付財(cái)物是詐騙罪的規(guī)范構(gòu)造。虛擬貨幣雖然不能被評(píng)價(jià)為“資金”，但是，刑法中的財(cái)物囊括有體物、無體物和財(cái)產(chǎn)性利益無論是刑法理論還是司法實(shí)踐對(duì)此基本已經(jīng)形成基本共識(shí)。[24]因此，ICO發(fā)行者如果以騙取數(shù)字代幣為目的，客觀上沒有切實(shí)可行的項(xiàng)目存在，則該行為可能構(gòu)成詐騙罪。

(二)非欺騙型ICO行為的刑法規(guī)制

區(qū)塊鏈技術(shù)下的ICO往往成為洗錢、兌換外匯等違法犯罪行為的絕佳路徑，行為人不需要實(shí)施任何欺騙性的手段，便能利用數(shù)字貨幣網(wǎng)絡(luò)支付的特點(diǎn)來逃避外匯管理制度和金融刑法的監(jiān)管，將人民幣兌換其它外幣，從而達(dá)到洗錢和兌換外匯的目的。以“陳某枝洗錢案”(3)參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115刑初4419號(hào)刑事審判書。為例，陳某枝按照陳某波的指示，將陳某波用非法集資款購(gòu)買的車輛低價(jià)出售，隨之在微信群中聯(lián)系比特幣“礦工”，將賣車款項(xiàng)換取比特幣，并匯給陳某波，供其在境外兌換使用。審理法院認(rèn)為其行為構(gòu)成洗錢罪。雖然洗錢行為并不等同于ICO行為,但設(shè)想行為人通過ICO募集大量數(shù)字貨幣,并使用數(shù)字貨幣與法定貨幣進(jìn)行兌換，匯往境外的，ICO行為無疑是該違法犯罪行為得以順利實(shí)施的重要組成部分。但是，ICO行為構(gòu)成洗錢罪往往無從查證，而將數(shù)字貨幣兌換成法定外幣的做法又難以認(rèn)定構(gòu)成騙取外匯罪。如何在ICO行為階段尋找規(guī)制的突破口？本文以為，對(duì)于所有非欺騙型ICO行為均應(yīng)按照非法經(jīng)營(yíng)罪論處。但是，在罪刑法定的約束下，ICO行為本身能否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪還需要充分論證，不能想當(dāng)然地得出結(jié)論。

非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀構(gòu)成要件要素是“違反國(guó)家規(guī)定”“未經(jīng)批準(zhǔn)或許可”和“情節(jié)嚴(yán)重”，從該罪的規(guī)范構(gòu)造來看，非欺騙型的ICO行為無法構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。刑法中的“違反國(guó)家規(guī)定”是指“違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定”與“國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”，ICO行為的新生特性致使法律和行政監(jiān)管應(yīng)接不暇，目前并未有任何的“國(guó)家規(guī)定”對(duì)之進(jìn)行專門性地禁止或監(jiān)管?！豆妗冯m全面禁止了ICO行為，但是，由于其不屬于法律法規(guī)或者國(guó)務(wù)院決定、措施、命令的效力層級(jí)，達(dá)不到刑法上“國(guó)家規(guī)定”的高度。換言之，不能將《公告》視為刑法上的“國(guó)家規(guī)定”的理由是，其并不是以國(guó)務(wù)院的名義頒布。有鑒于此，基于罪刑法定的抉擇，目前非法經(jīng)營(yíng)罪不能用以規(guī)制非欺騙型的ICO行為。但是，從應(yīng)然視角，以國(guó)務(wù)院的名義提升《公告》的效力層級(jí)將非欺騙型ICO行為全面落入非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制領(lǐng)域極有必要。

第一，依靠組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪和詐騙罪規(guī)制非欺騙性ICO行為未免顯得鞭長(zhǎng)莫及。前文業(yè)已述及，拉人頭、收取入門費(fèi)的欺騙型ICO行為因具有傳銷性質(zhì)可被認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪，對(duì)不具傳銷性質(zhì)，但沾染詐騙成分的ICO行為可以被認(rèn)定為詐騙罪。不過，并非全部的ICO行為均具有傳銷特性或詐騙成分，如何規(guī)制非欺騙型ICO成為司法難題。以著名的小蟻風(fēng)波ICO眾籌為例，2014年6月，小蟻區(qū)塊鏈項(xiàng)目正式立項(xiàng)，其接受種子輪投資，在GitHub上建立antshares項(xiàng)目，并實(shí)時(shí)開源，之后，小蟻又宣布與微軟建立合作關(guān)系。在整個(gè)ICO項(xiàng)目中，小蟻風(fēng)波都未實(shí)施任何欺騙性行為。在2016年9月，小蟻風(fēng)波第二次發(fā)布的ICO籌得6000多比特幣，當(dāng)時(shí)市價(jià)折合人民幣約為2500萬。其能在短時(shí)間內(nèi)募集到大量數(shù)字貨幣，體現(xiàn)了ICO行為的高效性和便利性。然而，ICO行為具有無準(zhǔn)入許可、無監(jiān)管合規(guī)等特點(diǎn)決定了該行為勢(shì)必存在極高的金融風(fēng)險(xiǎn)和不可控的安全隱患。即使未實(shí)施任何欺騙性手段，但是，不可否認(rèn)這種行為已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂金融管理秩序，如懸在投資者頭頂?shù)囊话牙麆?，不知什么時(shí)候會(huì)侵害其合法權(quán)益。行政處罰的輕緩性以及手段有限性不能匹配非欺騙型ICO行為的社會(huì)危害性，在罪刑法定原則的約束下，詐騙罪未免顯得鞭長(zhǎng)莫及，因此，不得不重新尋求另外的解決路徑。此外，“一旦一個(gè)事務(wù)被記錄在一個(gè)數(shù)據(jù)塊中并被添加一個(gè)鏈，改變這個(gè)交易記錄是相當(dāng)困難。因此，區(qū)塊鏈原則上可以減少或消除對(duì)中央‘看門人’提供受信任的事務(wù)驗(yàn)證和支持來源的需求?！盵25]由于區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化和不可修改性，即使ICO行為存在詐騙成分，區(qū)塊鏈項(xiàng)目的真實(shí)性也無法進(jìn)行核實(shí)，刑事證據(jù)難以鎖定，對(duì)此，司法機(jī)關(guān)多半只能陷入詐騙證據(jù)取證困難的窘境。只要該行為未經(jīng)特別許可許，且符合《刑法》第225條第4項(xiàng)的實(shí)體要件(嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序)的情況下就能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。[26]由此可以看到，非法經(jīng)營(yíng)罪的證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于詐騙罪，亦即，ICO行為顯然沒有得到特別許可，此時(shí)，司法機(jī)關(guān)只需要證明ICO行為嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序便能夠?qū)CO行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑。概言之，從司法層面上，將非欺騙型ICO行為以及那些雖然具有欺騙性質(zhì)但難以鎖定證據(jù)的欺騙型ICO行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)犯罪行為完全符合司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)要求。

第二，ICO行為與非法經(jīng)營(yíng)罪的行為類型相比，兩者具有相同的刑事可罰性，甚至有時(shí)ICO行為的刑事可罰性更高。對(duì)《刑法》第225條第4項(xiàng)(非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款)的相關(guān)決定和司法解釋高達(dá)11個(gè)?？v覽這些非法經(jīng)營(yíng)行為，其中，未經(jīng)依法核準(zhǔn)擅自發(fā)行基金份額募集基金的行為、在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所以外非法買賣外匯的行為、未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為等都與ICO行為比較相似。雖然ICO行為針對(duì)的對(duì)象并非基金、外匯、期貨以及證券，而是虛擬貨幣，但是，這些行為的法益侵害性并沒有質(zhì)的區(qū)別。還有，未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)擅自發(fā)行、銷售彩票的行為須以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，相比與此，ICO行為涉及人群面更廣泛，涉及金額也更龐大，既然前行為都能構(gòu)成犯罪，根據(jù)刑法的正義性(舉輕明重)，ICO行為也更應(yīng)該受到刑事處罰。刑法的首要任務(wù)是保護(hù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的重要法益[27]22，ICO行為具有與非法經(jīng)營(yíng)罪相同的刑法上的可罰性，欺騙型ICO行為可以在刑法層面進(jìn)行有效地規(guī)制，對(duì)于那些非欺騙型ICO行為，如果僅僅因?yàn)橐驗(yàn)槿狈Α皣?guó)家規(guī)定”的刑事前置不法性要件而將其排除在犯罪行列，有違刑法保護(hù)法益的理念。

總之，ICO行為嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)交易管理秩序，具有相當(dāng)?shù)姆ㄒ媲趾π?。立法者沒有必要采取修改刑法典的激進(jìn)舉措來確認(rèn)該行為的刑事不法性，如此既無法體現(xiàn)立法的經(jīng)濟(jì)性，也可能得不償失，相應(yīng)地，只需要以國(guó)務(wù)院的名義提升《公告》的效力層級(jí)便能夠充分激活司法適用張力，從而將非欺騙型ICO行為全面落入非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制領(lǐng)域，最終實(shí)現(xiàn)罪刑法定。

四、結(jié)語

隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的普及和應(yīng)用，國(guó)民經(jīng)濟(jì)迅猛增長(zhǎng)，民眾的生活水平有了大幅度的提高，但是，現(xiàn)代科技實(shí)用性的背后附著高度的社會(huì)危險(xiǎn)成為了一種既定事實(shí)。[28]區(qū)塊鏈技術(shù)下應(yīng)運(yùn)而生的ICO行為對(duì)現(xiàn)行金融秩序造成不小沖擊，鑒于該行為的法益侵害性，故而需要采取刑法手段來規(guī)制層出不窮的ICO違法犯罪活動(dòng)。既定刑法體系下，可以將ICO行為區(qū)分為欺騙型ICO行為和非欺騙型ICO行為，其中，通過發(fā)展下線計(jì)利返酬，虛構(gòu)事實(shí)欺騙公眾的ICO行為可能構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，欺騙型ICO行為須以詐騙罪托底。而對(duì)非欺騙型ICO行為以及那些雖然具有欺騙性但難以鎖定證據(jù)的欺騙型ICO行為，可以通過提升《公告》的效力層級(jí)將其納入非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰范圍。除此之外，針對(duì)這一問題，還需要盡快完善ICO領(lǐng)域的相關(guān)法律法規(guī)建設(shè)，構(gòu)建合理的行政監(jiān)管機(jī)制，審慎對(duì)待ICO行為的刑罰化。