葉哲絮

(華東政法大學經(jīng)濟法學院， 上海 201620)

一、碳稅概述

(一)碳交易與碳稅

“十四五”時期，我國生態(tài)文明建設進入以降碳為重點戰(zhàn)略方向、推動減污降碳協(xié)同增效的關鍵時期。降低二氧化碳等溫室氣體的排放量，已經(jīng)成為我國生態(tài)文明建設的重要抓手，同時也是促進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟發(fā)展的重要切入點。根據(jù)世界各國經(jīng)驗，降低二氧化碳排放量，主要有兩條路徑：命令控制和市場激勵。采用市場激勵可以變外部性的非市場影響為市場影響，優(yōu)化資源配置，相比于命令控制而言更具優(yōu)勢，因此多數(shù)國家選用市場激勵路徑。該市場激勵路徑有兩種實現(xiàn)方式：碳權(quán)交易和課征碳稅。碳權(quán)交易的運行機制是“以量制價”[1]，通過分配碳排放權(quán)的額度來限制排碳總量，將二氧化碳的排放配額當做商品來交易，由排碳量大的企業(yè)向排碳量小的企業(yè)購買配額，以此提高企業(yè)的排碳成本，激勵企業(yè)減排。而碳稅的運行機制則是“以價制量”，在計算各項經(jīng)濟活動的碳排放量的基礎上，依據(jù)政府設定的碳稅稅率，課征該項經(jīng)濟活動的溫室氣體排放成本，從而達到減少排碳量的目的[2]。

(二)征收碳稅的必要性

雖然碳排放權(quán)交易制度已在我國落地生根，逐漸從試點走向全國。然而，就制度本身而言，碳交易制度與碳稅制度并無明顯的高下之分，也并非排斥對立關系。目前，碳稅制度仍在討論中，在推進碳交易制度的同時，仍然有討論碳稅制度的必要。

1.從適用范圍看，一般的碳交易模式主要適用于能源集中的行業(yè)[3]，而碳稅可覆蓋所有行業(yè)。電力、化工、石油、鋼鐵等能源集中的行業(yè)，耗能量大、排碳量大、可供碳交易的交易體量大。同時，這些行業(yè)的碳交易主體較少，故而每個主體所獲得配額多，一旦節(jié)能減碳成功，就能通過碳交易獲得高額回報。但建筑等產(chǎn)業(yè)與前幾種產(chǎn)業(yè)不同，其排碳量較為分散，每個交易主體持有的配額較少，經(jīng)濟效益不高，易導致相關行業(yè)的碳交易市場機制無法發(fā)揮出預期的效果。以住宅為例，一幢住宅的配額是有限的，但住宅內(nèi)的居民卻不只一戶，這就意味著每位居民只能得到較少的配額，即使成功節(jié)能減碳，在扣除相關的核定費與手續(xù)費之后，經(jīng)濟效益也不會很高，易使居民喪失減碳動力。而碳稅制度，因其是從價制量，通過課征一定的稅率，以價格機制影響供求，最終實現(xiàn)減少碳排放的目的，而非從量制價，所以碳稅制度只需要考慮“價”的問題，而不必考慮“量”的問題，即只需考慮稅率是否合理，卻不需考慮能源分散所帶來的配額分散、經(jīng)濟效益不高的問題，故而在稅率合理的前提下，碳稅可以有效規(guī)制碳交易力所不能及的行業(yè)。

2.從風險角度看，碳交易制度的風險性和不確定性較碳稅高。對部分行業(yè)征收碳稅，可以起到分散風險的作用。碳交易制度仍有較大的風險和不確定因素。第一，我國的碳排放權(quán)交易制度還處在起步階段。未來，隨著碳排放權(quán)交易的不斷推進，碳交易主體將變得更為豐富，金融機構(gòu)被引入碳交易市場是遲早之事，屆時碳交易市場環(huán)境便會變得復雜，存在較大的風險和不確定因素。第二，國內(nèi)外可供借鑒的經(jīng)驗較少，深入開展碳交易需要摸著石頭過河，風險較大，其他國家的經(jīng)驗數(shù)量少且不能直接借鑒，“簡單地重復他人的道路，必然也會重復他人的錯誤”[4]；在國內(nèi)，雖然已有深入的理論研究，但要落實到實踐上，還需要借助碳交易試點不斷試錯，風險較大。而碳稅，作為一種環(huán)境保護稅，本質(zhì)還是稅收。目前，我國已經(jīng)形成了一套完備的稅收體系，也積累下了豐富的征稅經(jīng)驗，更有稅法為其保駕護航，風險較小。在對部分行業(yè)實施碳交易的同時，對其他行業(yè)征收碳稅，可以在保證達成減碳任務的同時，降低碳交易市場波動帶來的影響。

二、量能課稅原則

(一)量能課稅原則的概念

稅收公平原則是當代稅收的基本原則之一。而衡量稅收是否符合公平原則，主要依據(jù)受益原則和量能原則。受益原則，要求按照納稅人的受益程度來征收稅款；而量能原則，又稱能力原則量能課稅原則，則要求根據(jù)納稅人的經(jīng)濟負擔能力來征收稅款，其切斷了稅捐負擔與受益程度間的關聯(lián)性，將稅捐負擔與納稅能力關聯(lián)起來。使得納稅能力強的人多納稅，納稅能力弱的人少納稅、甚至不納稅，符合人們的樸素公平觀和對稅收的基本期待，再加之衡量量能原則中的經(jīng)濟負擔能力要比衡量受益原則中的受益程度容易，故而多數(shù)學者認為量能原則比受益原則更為合理[5]，甚至有學者將其定性為“現(xiàn)代國家稅法的結(jié)構(gòu)性原則”[6]與“判斷立法者所制定稅法規(guī)范之重要的衡量標準”[7]。

(二)量能課稅原則的內(nèi)涵

1.宏觀上，稅收總量適度，不超過國民的經(jīng)濟負擔能力。量能課稅的核心在于根據(jù)納稅人的經(jīng)濟負擔能力征稅。宏觀視角下，該原則要求在確定稅種、稅基、稅率以前，要先考量國民全體的經(jīng)濟負擔能力。量能課稅原則的宏觀視角不可謂不重要。在該視角的指導下，可以突破稅收設計中顧頭不顧尾的思維局限，即在確立新稅種時，不僅考慮到單個稅種在微觀方面的實質(zhì)公平問題，同時也考慮稅收總量與國民經(jīng)濟負擔能力的匹配程度。因此，堅持量能課稅，從宏觀角度來看，要求稅法制度設計者充分考慮國民全體的經(jīng)濟負擔能力，避免出現(xiàn)總體稅負過重的情形。

2.微觀上，兼顧橫向稅負公平與縱向稅負公平。量能課稅原則以經(jīng)濟負擔能力為標準征稅，要求稅收從立法到司法再到執(zhí)法，都兼顧橫向稅負公平和縱向稅負公平，以實現(xiàn)實質(zhì)公平。具體而言，就是要求對經(jīng)濟負擔能力相同的人，課征相同的稅捐(橫向稅負公平)；對經(jīng)濟負擔能力不同者，課征不同的稅捐(縱向稅負公平)。若忽視量能課稅原則視角下的橫向、縱向稅負公平，對兩個經(jīng)濟負擔能力不同的人征收相同的稅捐，則不利于實現(xiàn)實質(zhì)公平。堅持量能課稅，從微觀視角來看，就是要區(qū)分每個個體的經(jīng)濟負擔能力，對負擔能力不同者作區(qū)別對待，對負擔能力相同者作相同對待。

3.如有正當理由，則可以適當偏離量能課稅的微觀視角。量能課稅是一項重要原則，有學者認為量能課稅原則并不適用于環(huán)境稅領域。[8]筆者認為，量能課稅原則仍然適用于包括碳稅在內(nèi)的環(huán)境稅領域，只是其微觀層面的內(nèi)涵，在環(huán)境稅領域下要進行適度偏離。而這種偏離不是背離，也并非否認量能課稅原則在環(huán)境稅領域的適用，主要體現(xiàn)在：其一，只有找到合理、正當?shù)睦碛?，才能偏離量能課稅原則，即僅在有足以平衡違反量能課稅原則而值得促進的位階的情形下，違背量能課稅原則才能成立。[9]其二，即使允許偏離，偏離程度仍然要受到量能課稅的實質(zhì)與正當理由的制約，不能肆意而為、任意突破。

(1)碳稅具有偏離量能課稅原則的合理性。我國環(huán)境保護稅法的宗旨是“保護和改善環(huán)境，減少污染物排放，推進生態(tài)文明建設?！盵10]碳稅是一種新型的環(huán)境保護稅，其與環(huán)境保護稅的關系是特殊與一般的關系，故而可以從環(huán)境保護稅立法的宗旨中推得碳稅立法的宗旨，即保護和改善環(huán)境，減少碳排放，推進生態(tài)文明建設。征收碳稅最主要的目的不是獲得財政收入，而是保護環(huán)境。

基于碳稅的宗旨和目的來設計碳稅制度，有以下兩種思路：第一種思路較符合量能課稅原則——環(huán)境是一種重要的公共財產(chǎn)，向環(huán)境排碳，實質(zhì)上是通過消極占有這種公共財產(chǎn)而獲取收益的行為。[11]由此，企業(yè)或個人只要向環(huán)境超額排碳，則無論其超額多寡，都不能改變其使用公共財產(chǎn)的事實。為體現(xiàn)企業(yè)或個人的社會責任，即使其超額的排碳量很少，只要其經(jīng)濟負擔能力足夠大，則仍然要在可承受的范圍內(nèi)負擔更多的稅。所有的稅，最終都用來幫助企業(yè)改善能源結(jié)構(gòu)、革新污染處理裝置，以此實現(xiàn)保護環(huán)境的目的。第二種思路則略偏離量能課稅原則——高排碳量的經(jīng)濟行為有著極強的負外部性。每個個體的排碳行為，都會影響全社會的福祉、損害未參與排污者的利益，甚至還會降低后代人的生活質(zhì)量。所以，為應對這種負外部性，就有必要讓超額排碳者為其造成的環(huán)境損害支付額外的費用，再將這部分費用補償給受損的社會整體，即實現(xiàn)“污染者付費”，排碳量多者多納稅，排碳量少者少納稅，一方面可以發(fā)揮稅收寓禁于征的功能，使超額排〗碳者產(chǎn)生“稅痛感”，進而想盡一切辦法減少排碳量，減少對共有環(huán)境與公共利益的破壞。另一方面，可以讓超額排碳者補償因其排碳行為而受損的社會利益。

從實施效果來看，第二種思路更有利于實現(xiàn)設立碳稅的目的。第一種思路按照經(jīng)濟負擔能力征收碳稅，所得稅款由國家支配，用以提供減碳的公共服務，雖然符合了“量能課稅原則”，但其征稅的標準是經(jīng)濟負擔能力而非排碳量，因此導致企業(yè)和個人的減碳動力不足，無法充分發(fā)揮碳稅的引導作用。第二種思路，雖偏離了量能課稅原則，以排碳量為標準計征碳稅，卻能夠很好地發(fā)揮碳稅“寓禁于征”的引導作用。

從法理基礎上看，第二種思路具有偏離量能課稅原則的合理性依據(jù)。依據(jù)一：實質(zhì)公平。稅收公平原則之下，有多個下位原則，其中最受認可的是量能課稅原則。但需要注意的是，量能課稅原則本質(zhì)上是一種以負擔能力衡量的稅收公平[12]，“負擔能力”只不過是一把衡量公平的標尺，該原則最終的目的和落腳點都在于實現(xiàn)稅收公平。如果是為了實現(xiàn)實質(zhì)公平，而適當背離量能課稅原則，仍然是合理的。每個人都有保護環(huán)境的義務，不因民族、種族、年齡、性別、財富多寡而享有特權(quán)。排碳量過大者，違反了保護環(huán)境的義務，自然應當為違反義務而承擔相應責任。排碳量多者，違反該義務更為嚴重，因而要承擔更大的責任，繳納更多的稅，符合實質(zhì)公平。故而，第二種思路符合實質(zhì)公平，具有偏離量能課稅原則的合理性依據(jù)。依據(jù)二：公益目的。社會中的人有著共同的需要，這些需要構(gòu)成了公共利益。公共理論認為，公共利益優(yōu)先于個人利益，公共利益受損，同一社群的所有人都受到損害。[13]如果僅強調(diào)經(jīng)濟負擔能力強者多納稅，則碳稅的引導作用便無法作用于排污大而負擔能力弱的企業(yè)或個人，這部分企業(yè)或個人便會肆無忌憚地為了自身利益，把經(jīng)濟活動的成本轉(zhuǎn)嫁給全社會，損害社會公共利益。第二種思路，以排碳量為衡量標準，從表面上看，加重了部分排碳量大而經(jīng)濟負擔能力弱者的稅捐負擔，似乎有損這部分納稅主體的財產(chǎn)權(quán)和發(fā)展自由，但從本質(zhì)上看，該思路卻體現(xiàn)出個人利益服從于公共利益的公益理念，具有偏離量能課稅原則的合理性。

碳交易的實現(xiàn)，使第二種思路具備了用量能課稅原則解釋的可能性。前文中之所以認為第二種思路偏離量能課稅原則，是因為不能直接將碳排放量等同于經(jīng)濟負擔能力。然而，碳交易制度不斷推進，使得碳排放額有了經(jīng)濟價值，碳排放量與經(jīng)濟負擔能力聯(lián)系日漸緊密，排碳量大的企業(yè)要維系正常生產(chǎn)，就得購買額外的配額。而既然企業(yè)有足夠大的財力購買大量配額，則意味著該企業(yè)經(jīng)濟負擔能力強。由此，便可將碳排放量等同于經(jīng)濟負擔能力，使得第二種思路具備了用量能課稅原則解釋的可能性。

(2)偏離程度仍然要受到量能課稅的實質(zhì)與正當理由的制約。按排碳量來征收合理的碳稅，一來符合實質(zhì)公平，二來符合公益目的，該思路具有偏離量能課稅原則的正當性。但這只是一種偏離，而非背離——若背離了量能課稅原則，比如對排碳量高的企業(yè)課征遠超其經(jīng)濟負擔能力的稅收，則容易引發(fā)一系列不良影響，加重企業(yè)或個人的生產(chǎn)生活負擔，降低經(jīng)濟活力，侵蝕稅基……因此，雖然可以適當偏離量能課稅原則，但是仍然要在合理原因與正當理由的范圍內(nèi)偏離，考慮量能課稅的實質(zhì)——實質(zhì)公平，考慮社會公益。同時，因為只是偏離而非背離該原則，因此在設計碳稅制度時，還要結(jié)合企業(yè)和個人的經(jīng)濟負擔能力設計具體制度，以此防止稅收過重，傷及稅本。

(三)量能課稅原則對碳稅制度設計的要求

量能課稅在宏觀視角和偏離后的微觀視角下，可以挖掘出不同的內(nèi)涵，這兩層內(nèi)涵對于碳稅制度的設計具有指導意義。

1.量能課稅的宏觀內(nèi)涵對碳稅稅法制度設計的指導意義。對于國民全體而言，征收碳稅是在原有稅負的基礎上新增稅負。若不立足稅制整體，而只是一味地增加新的碳稅稅種，只增不減，則必會打破既有的平衡狀態(tài)，使得稅收總量超過國民經(jīng)濟負擔能力。故而在量能課稅原則宏觀內(nèi)涵的指導下，設計碳稅時，要充分考慮稅收總量；在征收碳稅的同時，結(jié)構(gòu)性調(diào)整扭曲性稅收，刪除或合并重復稅目，完善稅收結(jié)構(gòu)；在開設新的碳稅稅種的同時，也要根據(jù)國民的經(jīng)濟負擔能力減少、優(yōu)化合并其他的稅種，使得稅收總量和國民的負稅能力、經(jīng)濟負擔能力相匹配。

2.偏離后的微觀內(nèi)涵對碳稅稅法制度設計的指導意義。量能課稅制度在微觀層面，要求經(jīng)濟負擔能力相同者，承擔相同的稅捐；經(jīng)濟負擔能力不同者，承擔不同的稅捐，無正當理由不可以偏離量能課稅原則。將這層內(nèi)涵應用于碳稅設計，就要求設計者看到企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與個人、個人與個人之間經(jīng)濟負擔能力的差別。同時，要以量能課稅的本質(zhì)實質(zhì)公平為標尺，在實質(zhì)公平與公益目的的基礎上，適度變通量能課稅原則，制定相關制度。

三、量能課稅原則指導下的具體碳稅制度構(gòu)想

(一)征稅對象

碳稅是對排碳量進行征稅，以此引導生產(chǎn)、消費轉(zhuǎn)型，進而減少排碳量、減緩氣候變暖。然而，大氣中本來就含有二氧化碳，正常濃度的二氧化碳是生態(tài)系統(tǒng)賴以維系的基礎，是植物光合作用的原料，不具有負外部性。因而，減少排碳量與減少其他大氣污染物有本質(zhì)的區(qū)別：減少排碳量，最佳目標是適度排放；而減少其他大氣污染物，最佳目標則是零排放。由此可見，以限制二氧化碳排放為目的的碳稅具有一定的特殊性。量能課稅的本質(zhì)“實質(zhì)公平”要求在計征碳稅時，不能直接照搬環(huán)境稅中有關大氣污染物排放的計征方式。

碳稅的征稅對象，簡單來說，是超標的排碳量。而既然是超標，則必須先確定一個基準二氧化碳量，即排碳后空氣中的含碳量小于等于此基準，則不計征碳稅；空氣中的含碳量超過此基準，則要對超額部分計征碳稅。在確定基準量時，首先要充分考慮大氣中原本就有的二氧化碳含量；其次要考慮到不同的區(qū)域含碳量不同，如主城區(qū)的人口密度大，郊區(qū)的人口密度小，即使單考慮人類呼吸作用的排碳量，前者就要大于后者；最后要考慮清潔生產(chǎn)、生活的狀態(tài)下，生產(chǎn)和生活排碳的大小。

(二)納稅主體與有差別征稅

無論是企業(yè)與企業(yè)之間，還是企業(yè)與個人之間、個人與個人之間，其經(jīng)濟負擔能力均不相同。在設計碳稅制度時，如果只考慮排碳量，而完全無視企業(yè)與個人的具體經(jīng)濟負擔能力，則會使一些中小企業(yè)的資金鏈迅速斷裂，還未來得及調(diào)整用能結(jié)構(gòu)就被淘汰出局；也容易使一些貧困家庭陷入困境，不利于國家經(jīng)濟發(fā)展，也不利于保障民生。因此，在考慮排碳量的同時，也應適當考慮企業(yè)與個人的經(jīng)濟負擔能力。

1.企業(yè)與個人：一般而言，企業(yè)的經(jīng)濟負擔能力強于個人，基于這一事實，有必要對這兩個納稅主體作區(qū)別對待。企業(yè)的經(jīng)濟負擔能力強，則按照量能課稅原則，企業(yè)應當負擔更多的稅捐，因此可以對企業(yè)的排碳適用累進稅率，而對個人排碳適用比例稅率。

2.企業(yè)與企業(yè)：不同行業(yè)、不同規(guī)模的企業(yè)，其經(jīng)濟負擔能力不同。對于那些經(jīng)濟負擔能力弱的中小微企業(yè)，雖然要用碳稅引導其經(jīng)濟行為，但是要一步步地循序漸進，給予經(jīng)濟負擔能力弱的企業(yè)以一定的喘息機會，可通過計劃規(guī)劃的調(diào)控手段向企業(yè)傳遞轉(zhuǎn)型的信息；或可分行業(yè)分批次征收碳稅，即先對經(jīng)濟負擔能力強、中小微企業(yè)少的行業(yè)征收碳稅，給經(jīng)濟負擔能力弱、中小微企業(yè)多的行業(yè)一個更長的緩沖時間。

3.個人與個人：在對個人的生活供暖、碳排放征稅之時，要充分考慮經(jīng)濟困難家庭的經(jīng)濟負擔能力和稅痛感強度。由于經(jīng)濟負擔能力弱的個人，消費水平較低，耗能量與排碳量一般較低，所以可以通過調(diào)高個人碳稅的起征點，以此來保障經(jīng)濟負擔能力弱者最基本的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)。

(三)與既有稅種的協(xié)調(diào)

量能課稅原則要求稅收總量不能超過國民全體的經(jīng)濟負擔能力。因此，在創(chuàng)設碳稅的同時，需要結(jié)構(gòu)性調(diào)整稅收，處理好碳稅與其他稅種、稅目之間的關系。協(xié)調(diào)碳稅、車船稅、消費稅、所得稅的關系，避免重復征稅。

1.碳稅與車船稅。車船稅是以車輛、船舶為征稅對象，對擁有或管理車船的單位和個人征收的一種財產(chǎn)稅。我國車船稅法的實施對促進節(jié)能減排具有重要意義。[14]車船稅以排氣量為標準，對車輛和船舶進行征稅，其中節(jié)約能源和使用新能源的車船可以免征或減半征收車船稅?？梢?，除開辟財政之外，車船稅最主要的目的在于節(jié)能與減排。若對交通運輸領域征收碳稅，則必然會對運行中的車船征收碳稅。運行的汽車船舶既要交車船稅又要交碳稅，可能會稅負過重；再加上車船稅與碳稅的目的有一定程度的重合，所以如果對交通運輸領域加征碳稅，則最好能夠降低車船稅的稅率，或者去除車船稅。

2.碳稅與消費稅。國家對部分高能耗的消費品加征消費稅，最終目的是寓禁于征，引導消費者選用低能耗的消費品。一般情況下，小汽車、摩托車等高能耗的高檔消費品與石油類高能耗消費品，在生產(chǎn)、使用過程中都會產(chǎn)生大量的二氧化碳。若碳稅覆蓋到這些消費品上，則這些消費品會被同時征以消費稅與碳稅。又因?qū)Ω吆哪墚a(chǎn)品加征消費稅是為了引導消費、保護環(huán)境，而對這部分產(chǎn)品加征碳稅，是為了減少排碳量、保護環(huán)境，兩者的目的相近，只要征收其中一種，就能較好地達到制度目的。如果同時征收兩種，反而會使稅負超過國民的經(jīng)濟負擔能力，影響國民經(jīng)濟。此外，小汽車、摩托車在我國已日漸普及，如果借由碳稅制度的設立，而去除這些產(chǎn)品的消費稅，可以有效優(yōu)化稅制。因此，可以在征收碳稅后，考慮取消這部分消費稅。

3.碳稅與所得稅。在現(xiàn)行的企業(yè)所得稅稅法中，環(huán)保支出可以于所得稅前抵扣；而個人所得稅稅法中，卻沒有環(huán)保支出可用于抵扣的相關規(guī)定。在對個人征收碳稅后，由于個人的經(jīng)濟負擔能力較企業(yè)而言更弱，所以按照量能課稅原則應當對個人適當?shù)貎A斜，使個人承擔能夠負擔的稅捐，可以在個人所得稅方面為個人增加環(huán)保支出抵扣的相關制度，減輕碳稅所帶來的經(jīng)濟負擔。

(四) 稅率

1.要建立碳稅稅率動態(tài)調(diào)整機制，根據(jù)納稅主體的實際情況，確定相對適宜的碳稅稅率。量能課稅原則非常關心納稅人的稅收負擔能力。而稅負能力往往會受到很多因素的影響，比如企業(yè)的生產(chǎn)成本、個人的生活成本，因此設計碳稅稅率和稅率機制時要充分考慮這些因素。以企業(yè)為例，有學者根據(jù)有限期內(nèi)單政府—多企業(yè)的Stackelberg微分博弈模型分析得出：將碳稅作為企業(yè)生產(chǎn)成本的補充，能夠更加有效地控制企業(yè)的排放量。[15]企業(yè)的平均生產(chǎn)成本會因技術等因素發(fā)生變化，因此，作為企業(yè)生產(chǎn)成本補充的碳稅及其稅率，也需要根據(jù)動態(tài)的企業(yè)生產(chǎn)成本進行動態(tài)調(diào)整。

2.可以先實行較低的碳稅稅率，等到企業(yè)和居民接受到減碳的信號后再逐步提高稅率。如果不給予企業(yè)和居民一定的緩沖時間，會導致企業(yè)和居民來不及調(diào)整生產(chǎn)和能源消費計劃和行為[16]，短期內(nèi)稅負迅速上升，引起人們對碳稅稅收制度的反感，影響后續(xù)碳稅制度的推進，同時也會壓垮一大批中小微企業(yè)，傷及國本民生。因此，在推行碳稅制度的初期，有必要先施行較低的碳稅稅率，待時機成熟，再提高稅率。

(五) 收入使用

以排碳量為標準征收碳稅，體現(xiàn)了實質(zhì)公平與公益目的。這兩者既是碳稅偏離量能課稅原則的合理性依據(jù)，是碳稅偏離量能課稅原則的邏輯基礎，又是制約碳稅偏離程度的標尺，如果偏離不符合實質(zhì)公平與公益目的，則不具有合理性，屬于背離量能課稅原則，應當予以否定。

在碳稅收入的使用方面，讓碳稅成為中央和地方共享稅，更易實現(xiàn)實質(zhì)公平與公益目的。二氧化碳作為一種氣體，可以跨區(qū)域擴散。在某一地區(qū)大規(guī)模排放二氧化碳，除了會影響當?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境，還會影響其他地區(qū)的生態(tài)環(huán)境。假使僅將本地區(qū)的碳稅收入用于本地區(qū)的環(huán)境治理，則無疑對其他受損地區(qū)不公；而若將碳稅視為一般的財政收入，不進行?？顚Ｓ?，則碳稅收入極有可能不能充分發(fā)揮其改善環(huán)境的作用，不利于實現(xiàn)公益目的。因此，要使碳稅成為中央和地方共享稅，稅收收入由中央政府和地方政府按分成比例共同享有，同時，碳稅收入要?？顚Ｓ?，而不能用于非環(huán)境治理領域。具體而言，就是讓一部分碳稅收入成為中央稅，借由轉(zhuǎn)移支付，專項補償、改善其他地區(qū)的生態(tài)環(huán)境；同時，讓另一部分的碳稅收入成為地方稅，由地方政府?？顚Ｓ?，專門用于改善當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境。