王學(xué)斌

（中共中央黨校 文史教研部，北京 100091）

《大清畿輔先哲傳》是民初一部由顯宦徐世昌主持編纂的有關(guān)直隸歷史人物的大型傳記著作，堪稱民國問世甚早的清學(xué)史作品，價值頗高，且編纂的背景與意蘊(yùn)值得深入探究，惜以往學(xué)界對該著作之研究頗少①據(jù)筆者目力所及，僅有秦進(jìn)才、李洪芬的《〈大清畿輔先哲傳〉校證舉要》（《河北師范大學(xué)學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版1999年第3期），李洪芬的《〈大清畿輔先哲傳〉標(biāo)點失誤舉例》（《邯鄲師專學(xué)報》2000年第2期），朱曦林的《從〈大清畿輔先哲傳〉到〈清儒學(xué)案〉——徐世昌清學(xué)史著作編纂之演進(jìn)》（《理論與史學(xué)》第3輯，中國社會科學(xué)出版社，2017年版），靳伯云的《為賢哲立傳 為文脈存根——徐世昌編纂的〈大清畿輔先哲傳〉〈大清畿輔書征〉》（《神州》2019年第9期）等少量文章涉及該問題。，關(guān)注尚不足。

一、北學(xué)情結(jié)

《大清畿輔先哲傳》得以問世，與徐世昌本人密切相關(guān)。徐世昌，字卜五，號菊人、東海，晚號水竹村人、弢齋、石門山人，占籍天津。其生于清咸豐五年（1855），卒于民國二十八年（1939），享年85歲。在清季民初，徐之仕宦生涯可謂后來居上。他由翰林院起步，后輔佐袁世凱小站練兵，從此發(fā)跡，曾歷任東三省總督、軍機(jī)大臣、巡警部郵傳部尚書、內(nèi)閣協(xié)理大臣等。進(jìn)入民國，徐曾出任國務(wù)卿，并在民國七年（1918）十月，由“安福國會”選為大總統(tǒng)。履任期間，較之于民國其他政府首腦，徐氏從政風(fēng)格頗為獨特，其提倡文治，闡揚(yáng)顏李之學(xué)，意在重振北學(xué)，并推動《四庫全書》的影印，在傳統(tǒng)典籍整理與研究領(lǐng)域建樹甚著。民國十一年（1922）六月，徐因政局變故被迫下野，從此避居津門，將主要精力放在編纂大型著作上，以一部《清儒學(xué)案》了卻殘年。

《大清畿輔先哲傳》的編纂，起因于1914年北京政府出資設(shè)館纂修《清史》一事。徐世昌時任國務(wù)卿，且是個中行家，鑒于清初纂修《明史》之遺憾，他強(qiáng)調(diào)“編輯諸公多系南人，北方名彥遺漏頗多，萬季野曾痛切言之。今值創(chuàng)修清史之時，竊恐二百數(shù)十年文獻(xiàn)，僅憑官家采訪，不無遺漏，因設(shè)局搜集”②徐世昌：《大清畿輔先哲傳·例言》，北京古籍出版社，1993年版，第4頁。，以備清史館采擇。當(dāng)然，徐世昌等人編纂此書，還有一個重要原因就是以往尚無理想的梳理與表彰北學(xué)人物的著作。對于清前中期魏一鰲及后來尹會一等人續(xù)寫的《北學(xué)編》，徐世昌等評價其“專取理學(xué)一門，規(guī)模稍狹，后之再續(xù)三續(xù)，依形就范，又有語焉不詳之憾。學(xué)問之道無盡，識大識小皆為圣人所師，不可以一格拘也。是編義在表彰賢者，博采宏搜，茍可信征，不嫌詞費(fèi)”①徐世昌：《大清畿輔先哲傳·例言》，北京古籍出版社，1993年版，第1頁。。因此，系統(tǒng)搜集畿輔文獻(xiàn)和極力表彰清代畿輔名宦碩儒便構(gòu)成了該書之主旨②對于《大清畿輔先哲傳》的編纂緣起、人員構(gòu)成、纂修經(jīng)過、學(xué)術(shù)價值等方面，學(xué)界目前尚無專文論析。其實若從易代之初的文化動向和清末民初北學(xué)復(fù)興的大背景來考察此叢書，則會發(fā)現(xiàn)其間隱含著多層意蘊(yùn)，頗值探討。由于本選題僅限于考察顏李學(xué)在《大清畿輔先哲傳》中學(xué)術(shù)地位的升格過程，故對以上問題暫不具論。。

徐世昌與北學(xué)發(fā)生關(guān)聯(lián)，可從地緣、政緣及學(xué)緣三方面入手考察。從地緣和政緣審視，不難發(fā)現(xiàn)徐之地域意識甚強(qiáng)，由之引發(fā)其與直隸籍政治人物的關(guān)系極為密切。其祖上自明季由浙江鄞縣北遷大興，三世祖再從大興遷居天津，自此占籍天津。倘若仔細(xì)追溯，不難發(fā)現(xiàn)，實際自其第六世祖始，徐氏已居河南衛(wèi)輝，但作為十一世的徐世昌向來將自己看作津門子弟，而非河南籍，故參加科考時他亦占籍天津。光緒六年（1880）春，畿輔先哲祠在京師落成，其本意在于崇祀畿輔歷代先哲。該活動之遠(yuǎn)因，可溯至光緒五年（1879）。該年直隸遭遇旱災(zāi)，北清流領(lǐng)袖、顯宦李鴻藻正居鄉(xiāng)守孝，于是牽頭總籌賑捐事務(wù)，與直隸籍京官商定用余款籌建畿輔先哲祠。就祠內(nèi)所祭先哲的考慮和旨趣，李鴻藻有過特意交代：“或危身以捍國艱，或敦行以修人紀(jì)，或樹經(jīng)綸之業(yè)，或流愷悌之聲，以及學(xué)海宏通、藝林爾雅、孤行狂狷、蠻遁嘉貞，途雖異而同歸，名雖遐而不朽。而藝文志九流之別，各有淵源；如魯論語四科之分，皆關(guān)名教?！雹郏ㄇ澹堉矗骸都犁茌o先哲文》，見苑書義、孫華峰、李秉新主編：《張之洞全集》（第12冊），河北人民出版社，1998年版，第10443頁。曾參與其間運(yùn)作的張佩綸一語道破建祠之深意：“張北學(xué)，隆上都”④《張佩綸致李鴻藻函》（三），光緒五年九月三十日，見上海圖書館編：《張佩綸家藏信札》（第7冊），上海人民出版社，2016年版，第3683頁。，可知接續(xù)北學(xué)恐怕是甚為關(guān)鍵的一個隱因。從清季創(chuàng)建畿輔先哲祠到民初編纂《大清畿輔先哲傳》，這種較長時段的演進(jìn)脈絡(luò)，其實可以從中窺識彼時直隸政治文化遞嬗的豐富且駁雜的信息。⑤以筆者目力所及，當(dāng)前學(xué)界甚少關(guān)注畿輔先哲祠創(chuàng)建及幕后所蘊(yùn)含的直隸政治文化變遷，僅見北京大學(xué)中國政治學(xué)研究中心孫明先生在北京大學(xué)人文社會科學(xué)研究院舉辦的“菊生學(xué)術(shù)論壇”第十一期（2018年10月13—14日）中所提交的一篇論文，題為《都祠之祭與禮制之勢：以光緒六年畿輔先哲祠之創(chuàng)立為重點》，對畿輔先哲祠的創(chuàng)建因緣與政治文化特色進(jìn)行了開創(chuàng)性的探討。

據(jù)《韜養(yǎng)齋日記》所載，徐世昌自光緒十四年（1888）八月起，一直到民國初年，先后在此參與或主持祭祀數(shù)十次，并有諸多會課、宴飲和訪友等活動，從一個直隸晚輩逐步成長為執(zhí)牛耳者。徐世昌與畿輔先哲祠，在某種意義上，已化作號召直隸籍政學(xué)群體的人物與地理符號。待諸多條件成熟之際，民國三年（1914）十二月二十六日，時任國務(wù)卿的徐世昌宣布啟動纂修《大清畿輔先哲傳》之動議，他自稱“前賢事業(yè)堪師表，搜輯遺編未敢忘”⑥徐世昌：《畿輔先哲祠春祭畢北學(xué)堂宴飲》，見徐世昌：《水竹村人集》卷6，天津徐氏民國戊午年（1918）刊行，第8頁。，編書處便著意設(shè)在畿輔先哲祠。總體而觀，徐世昌于畿輔先哲祠內(nèi)之頻繁交往與在政壇之竭力運(yùn)作，既昭明其地域特質(zhì)，也強(qiáng)化著其政治意識。徐極善于利用鄉(xiāng)誼結(jié)交權(quán)貴，他同鹿傳霖之間的交往即是一例。鹿傳霖（1836—1910），字滋軒，號迂叟，直隸定興人，清末大臣，曾官至體仁閣和東閣大學(xué)士。徐與鹿結(jié)識，是通過同科的鹿瀛理（鹿傳霖之侄），此后徐世昌便經(jīng)常赴鹿宅拜訪請益，并代鹿傳霖擬志書序和信稿，逐漸結(jié)下了深厚的友誼，這對其日后的升遷大有裨益。1905年6月，徐以軍機(jī)大臣上學(xué)習(xí)行走入直中樞，時鹿傳霖恰亦在軍機(jī)處。對于徐世昌，“傳霖亦以鄉(xiāng)誼，遇之甚親，機(jī)要輒引于共謀，非榮（慶）、鐵（良）所能及”①沈云龍：《徐世昌評傳》，臺北傳記文學(xué)出版社，1979年版，第21頁。。而徐能于該年年底署理滿兵部尚書，并于次年年初補(bǔ)授軍機(jī)大臣，似與鹿之關(guān)照不無關(guān)系。多數(shù)來自直隸的桐城派、北學(xué)學(xué)者與徐世昌一樣，地域和政治意識也極為濃厚。于是，這批直隸學(xué)者得以長久團(tuán)聚在徐世昌周圍而不散，徐世昌則依憑其地域與政治優(yōu)勢從容地領(lǐng)袖群倫，謀劃與編輯了數(shù)部帶有鮮明北學(xué)色彩的著述。

從學(xué)緣上判斷，徐世昌與清季民初北學(xué)人物之關(guān)系，亦是千絲萬縷。徐氏在光緒八年（1882）應(yīng)順天鄉(xiāng)試，后順利獲雋，同年有天津人嚴(yán)修；其后于光緒十二年（1886）得中進(jìn)士，此科又增同年直隸武強(qiáng)賀濤、新城王樹楠二人。甚為巧合的是，此三人皆醉心于桐城之學(xué)。在數(shù)十年政學(xué)生涯中，徐與三位甚為契合，交情至深。正是在與諸君詩文唱和、如切如磋中，徐世昌逐漸融入直隸蓮池文派之中，并躋身領(lǐng)袖之位。

具體而言，嚴(yán)修曾問學(xué)于桐城派殿軍大師吳汝綸，故他與徐世昌學(xué)術(shù)旨趣趨同。據(jù)《嚴(yán)修年譜》載，自1889—1893年四年間，嚴(yán)修平日拜訪論學(xué)最多者是徐世昌，有一段時間二人甚至“每隔一二日必會”；與其通函，徑稱“菊人大哥”。②嚴(yán)修自訂，高凌雯補(bǔ)，嚴(yán)仁增編，王承禮輯注，張平宇參校:《嚴(yán)修年譜》，齊魯書社，1990年版，第47頁。光緒十四年（1888），嚴(yán)修外放貴州學(xué)政。好友離去，自己仕途卻蹇滯不前，徐世昌頗為感喟，嘆道：“覽鏡見鬢已有白發(fā)，不禁感慨人生如駒陰過隙，何必日事勞勞?！雹坌焓啦骸俄w養(yǎng)齋日記》，天津圖書館影印本，光緒十四年十一月十四日。后來，嚴(yán)修創(chuàng)辦新式學(xué)堂，也得到徐世昌鼎力支持。

徐世昌曾言：“賀松坡，余從之學(xué)文”④賀葆真撰，徐雁平整理：《賀葆真日記》，鳳凰出版社，2014年版，第392頁。，彼此“相交最篤以久”⑤徐世昌：《賀先生文集敘》，見賀濤：《賀濤文集》，華東師范大學(xué)出版社，2011年版，第2頁。。據(jù)徐回憶，二人任職京師時，他“時時訪其論文，日移晷不能去。又時有文酒之會，縱論古今事不相下。忽忽歲月，皆少年氣盛時事也。其后失明，亦時來主余舍，仍朝夕論學(xué)不稍輟”⑥徐世昌：《跋賀松坡遺象》，見徐世昌：《退耕堂題跋》卷4，天津徐氏民國己巳年（1929）刊行，第8頁。。他稱譽(yù)賀濤“蔚起桐城后，斯人去不留。奇文追史漢，大業(yè)繼韓歐”⑦徐世昌：《題賀松坡文集》，見徐世昌：《水竹村人集》卷2，天津徐氏民國戊午年（1918）刊行，第8頁。，并對賀濤之子賀葆真坦言：“讀書以聲調(diào)為主，此桐城家法。汝父亦每論讀書之宜酣暢。但曰:‘余體弱，不能大聲讀書。然知所以讀之?！雹噘R葆真撰，徐雁平整理：《賀葆真日記》，鳳凰出版社，2014年版，第528頁。賀濤離世后，徐世昌不惜出資將其文集、尺牘進(jìn)行整理刊布，并請其子賀葆真入幕。賀濤之孫賀培新亦頗受徐世昌獎掖。徐氏在《跋賀孔才印譜》中云：“賀孔才博學(xué)善文，能紹其祖業(yè)，是少年英俊之士。讀書之暇，喜刊印。習(xí)此藝者須熟于小學(xué)，游藝于秦漢之上，故述次以發(fā)其意?！雹嵝焓啦骸栋腺R孔才印譜》，見徐世昌：《退耕堂題跋》卷4，天津徐氏民國己巳年（1929）刊行，第2頁。賀培新后來編撰徐世昌年譜，留存了許多寶貴史跡。賀家三代與徐世昌關(guān)系緊密，共同的學(xué)術(shù)旨趣與重振北學(xué)的追求，恐怕是重要因素。

王樹楠作為清季民初蓮池文系中承上啟下的樞紐人物，與徐世昌的關(guān)系也非同尋常。早在曾國藩任直隸總督時，年紀(jì)尚輕的王樹楠便已鶴立雞群，曾氏對其“指示讀書作文之法”⑩王樹楠：《陶廬老人隨年錄》，中華書局，2007年版，第21頁。。王樹楠出道早，學(xué)養(yǎng)高，影響大，地位崇，故徐世昌對其十分敬重，曾寫詩云：“君才何止八斗量，君文光焰萬丈長?！?徐世昌：《王晉卿出關(guān)過此賦詩贈行》，見徐世昌：《海西草堂集》卷1，天津徐氏民國壬申年（1932）刊行，第12—13頁。民國三年（1914），徐世昌特意請其主撰《大清畿輔先哲傳》，主持大局。

故徐世昌與直隸一地的北學(xué)學(xué)者和桐城派文士的關(guān)系實不一般，其在民國近三十載的清學(xué)史編寫事業(yè)，多虧他們鼎力支持。其間著名學(xué)人大致有王樹楠、趙衡、賀葆真、王在棠、嚴(yán)修、劉若曾、華世奎、孟錫玨、吳桐林、柯劭忞、徐樹錚、林紓、高步瀛、夏孫桐、傅增湘、吳笈孫、周志輔、柯昌泗、王瑚、吳闿生、齊樹楷、王蔭南、吳錫玨、賈廷琳等?？梢?，徐氏手下的編寫班子乃至智囊成員，大半壁江山為北學(xué)學(xué)者與蓮池文士。

此外，徐世昌與北方桐城派主要人物吳汝綸亦多有往還，有著跨越代際的學(xué)術(shù)交誼。民國之后，他還特意延聘吳氏之子吳闿生在幕府為之謀劃奔走。徐氏對蓮池諸子的延請使用，絕非一時的權(quán)宜之計或純粹出于功利目的，而是深蘊(yùn)著濃厚的地域?qū)W術(shù)情結(jié)。

二、編纂始末

據(jù)徐世昌《韜養(yǎng)齋日記》所載，編纂一事，起于1914年歲末。是年12月26日，“晚宴同鄉(xiāng)紀(jì)香聰、王晉卿諸人，商辦畿輔文獻(xiàn)纂輯各事”①徐世昌：《韜養(yǎng)齋日記》，天津圖書館影印本，民國三年十一月初十日。。不久成立畿輔文獻(xiàn)局，組織學(xué)者搜集資料，編寫書稿，“所有經(jīng)費(fèi)，公獨任之”②賀培新編：《徐世昌年譜》，見中國社會科學(xué)院近代史研究所編輯：《近代史資料》總70號，中國社會科學(xué)出版社，1998年版，第21頁。。細(xì)檢徐所延請學(xué)者名單，其中不少乃蓮池舊人。③參與《大清畿輔先哲傳》編纂的人員名單如下：編輯：新城王晉卿樹楠、冀州趙湘帆衡、臨桂黃則甫間、沔陽李平存心地、武強(qiáng)賀性存葆真?？保喝莩遣茉瞥毯ｙi、屏山吳蟄卿桐林、新城王法生孟戌、淶水趙石塵慶墉、故城王蔭南在棠、清苑許清卓育璠、開封朱鐵林寶仁、束鹿牛伯魯增奎采訪：天津李嗣香士鉁、天津嚴(yán)范孫修、高陽李符曾焜瀛、鹽山劉仲魯若曾、天津華弼臣世奎、樂亭史康侯履晉、天津徐友梅世光、玉田蔣星甫式惺、大興孟玉雙錫玨、大興馮公度恕、安肅袁霽云廷彥、獻(xiàn)縣紀(jì)泊居鉅維、定州王合之延綸、清苑賀昆凡嗣盛、大城劉友石林立、東安馬著羲鐘琇書記：新城王叔仁輔之、屏山吳問秋鋆、岳楊李紹甫觀杜、高陽李子壽鶴樓、霸州韓澤南書城、宛平榮厚丞深、冀州趙子平錫剛、新城王茂萱樹森、新城王馥園維茳、束鹿錢化南興棠、宛平白與九恩錫、新城王季茂世忠、定興張銘閣炤麟、冀州劉重光貴斌限于篇幅，筆者僅以實際主持相關(guān)事宜的五位編輯為例。除去廣西籍的黃甫間和湖北籍的李心地之外，其余三人皆是直隸人，都與蓮池書院淵源甚深，且同徐世昌之關(guān)系亦不一般。王樹楠與徐世昌有同年之誼④詳見潘榮勝主編：《明清進(jìn)士錄》，中華書局，2006年版，第1139頁。，私交甚篤。趙衡“乃吳先生（吳汝綸）暨松坡（賀濤）課冀州所得士，而并及余（徐世昌）門從松坡游尤久，受教亦最深”⑤徐世昌：《序》，見趙衡：《序異齋文集》，民國二十一年天津徐氏刻本。。因此趙屬于徐世昌的后輩，不過徐對其古文功底頗為看重，“晚至京師，與余過從甚密，文酒之宴蓋無役不從，為余撰述文字亦最多，一若吳賀逝后，惟余為可質(zhì)疑問業(yè)者，余甚愧之”⑥徐世昌：《序》，見趙衡：《序異齋文集》，民國二十一年天津徐氏刻本。?！洞笄彗茌o先哲傳》中有關(guān)顏李部分，實由趙衡執(zhí)筆⑦據(jù)賀葆真《收愚齋日記》載：“閱晉卿先生改訂湘帆所撰顏元及王源傳?！额佋獋鳌犯挠営榷?。湘帆在編書局撰顏李派諸儒一年而未畢，故未嘗一出示晉卿。晉卿促之急，乃將撰就者錄出，晉卿未審訂，湘帆先自呈閱相國也?！保ㄙR葆真撰，徐雁平整理：《賀葆真日記》，鳳凰出版社，2014年版，第343頁。）可知《師儒傳》中有關(guān)顏李及其門人之文字，多出自趙衡之手。。至于賀葆真，則是徐好友賀濤之子。賀濤去世后，賀葆真在吳闿生的引薦下，拜訪徐世昌，請徐資助其父賀濤文集的整理與刊刻。后賀懷感恩之心，進(jìn)入徐之幕府，為其處理日常事務(wù)⑧有關(guān)賀葆真于徐世昌幕府中所做具體事務(wù)，詳見拙作《〈徐世昌年譜〉補(bǔ)正——兼論〈韜養(yǎng)齋日記〉的價值》，《民國檔案》2009年第4期。?？芍?，編輯諸人多為徐之友人或幕僚，相近的學(xué)緣紐帶使他們對北學(xué)有著獨特的認(rèn)同感。

因由眾多宿儒名士坐鎮(zhèn)，《大清畿輔先哲傳》的編纂標(biāo)準(zhǔn)甚高，要求甚嚴(yán)。以《孫奇逢傳》為例，該傳是《大清畿輔先哲傳》中分量很重且較早編輯的列傳，在撰寫初稿時，王樹楠極為重視，具體經(jīng)手人賀葆真曾記道:

訪晉卿年丈，……言及孫奇逢傳，余曰:“傳已甚完備，可無改動。”晉卿曰:“前所為傳，乃修《畿輔通志》時所為，今擬少變其體?！庇嘣唬骸八亚笫聦崬閭魉摧d，貼簽其上，以備先生自編入不可乎?”曰：“善。即將全文附夾其中亦可。不特事跡，即他人說論亦可采也?！睍x卿又云：“子可搜集事跡，而即編輯也?！雹儋R葆真撰，徐雁平整理：《賀葆真日記》，鳳凰出版社，2014年版，第283—284頁。

不難看出王樹楠編輯的《孫奇逢傳》初稿是以《畿輔通志·孫奇逢傳》為藍(lán)本，因而賀葆真認(rèn)為“傳已甚完備，可無改動”。但王樹楠仍覺不夠滿意，遂提出“今擬少變其體”。而其所采取變更路數(shù)，除補(bǔ)入未載的事跡外，更多調(diào)整則是在原撰傳文中擇取他人可資借鑒的論說。不難見其要求頗高，并非單單隨通志之文亦步亦趨，而是欲每篇皆有所增益創(chuàng)新。

目前所見《大清畿輔先哲傳》刻本，共40卷，分為八部分：《名臣傳》7卷、《名將傳》2卷、《師儒傳》9卷、《文學(xué)傳》8卷、《高士傳》1卷、《賢能傳》8卷、《忠義傳》3卷、《孝友傳》2卷，共收錄有清一代直隸籍人物一千八百多位（包括附傳）。編排原則以科分年代為先后，無科分者以入仕先后為準(zhǔn)，兩者若俱無，則按朝代敘次。

具體到討論北學(xué)及代表人物的內(nèi)容，主要體現(xiàn)在《大清畿輔先哲傳》中《師儒傳》《文學(xué)傳》以及部分《名臣傳》《高士傳》內(nèi)，按照編者的原則，“分門別類，視乎其人，不僅在名位高下也”②徐世昌：《大清畿輔先哲傳·例言》，北京古籍出版社，1993年版，第2頁。。是故“如紀(jì)文達(dá)公，名臣也，然其文字鴻博昌明，卓越千古，故從其所重，列之文學(xué)傳中。張蓋、趙湛、劉逢源等，皆文學(xué)也，然其亢志高節(jié)，自居逸民，故列之高士傳中。孫夏峰、刁蒙吉、杜紫峰等，皆高士也，然其倡明道學(xué)，繼往開來，其所重尤在此，不在彼，故列之師儒傳中”③徐世昌：《大清畿輔先哲傳·例言》，北京古籍出版社，1993年版，第3頁。。再比如，“魏貞庵、魏環(huán)極、朱石君、郝中山等，皆師儒也；梁玉立、黃昆圃、王振聲、張文襄等，皆文學(xué)也，而偉績，功在國家，故列之名臣傳中”④徐世昌：《大清畿輔先哲傳·例言》，北京古籍出版社，1993年版，第3頁。?？偠灾?，“凡如此類，皆慎為編次，非有心軒輊也”⑤徐世昌：《大清畿輔先哲傳·例言》，北京古籍出版社，1993年版，第3頁。。

應(yīng)當(dāng)說，《大清畿輔先哲傳》對直隸學(xué)人的分類，有其獨到乃至創(chuàng)新之處，編纂者對其中的考慮有過明確交代：

儒林、文苑，創(chuàng)自史、漢。林、苑者，取會萃之義，但明類杜撰，義嫌蛇足，惟唐書作儒學(xué)、文藝，金史亦作文藝，差強(qiáng)人意。又史、漢儒林多紀(jì)經(jīng)術(shù)，不盡醇才，文苑專尚詞華，無關(guān)實學(xué)，至宋史乃特立道學(xué)傳以別于儒林，有清又特為經(jīng)學(xué)傳以別于文苑。區(qū)分愈密，名目滋繁，均未得其領(lǐng)要也。案《周禮》曰聯(lián)師儒，又曰師以道得民，儒以藝得民。鄭注曰：師儒，鄉(xiāng)里教以道藝者。賈疏所謂致仕之賢也。文學(xué)居四科之一，子游長于禮，子夏長于詩，不僅以詞章見也。今易儒林為師儒傳，則古之所謂道學(xué)者皆統(tǒng)之矣。取南梁、隋書、遼史，易文苑為文學(xué)傳，則詞章考據(jù)諸學(xué)皆統(tǒng)之矣。⑥徐世昌：《大清畿輔先哲傳·例言》，北京古籍出版社，1993年版，第3頁。

遍考?xì)v代史傳體例與立意，編纂者將相關(guān)道學(xué)者歸類于師儒之列，將其余詞章、考據(jù)等學(xué)人歸類于文學(xué)，相當(dāng)于《師儒傳》記載“義理”型學(xué)者，《文學(xué)傳》記載“詞章”“考據(jù)”型學(xué)者，該分法已體現(xiàn)出他們對有清一代學(xué)術(shù)格局的判斷。

為表彰清代北地所謂傳承圣學(xué)之道的學(xué)者，《大清畿輔先哲傳》特意專辟《師儒傳》一欄詳加紹述。徐世昌諸人將彼時學(xué)術(shù)流派大致分為三類：

學(xué)問派別，暗區(qū)門類，孫夏峰一派，為陸王之學(xué)者屬之；刁蒙吉一派，為程朱之學(xué)者屬之；顏李一派，為蠡吾博野之學(xué)者屬之。學(xué)雖殊途，其揆則一，依次編錄，以示景行。①徐世昌：《大清畿輔先哲傳·例言》，北京古籍出版社，1993年版，第3頁。

以孫奇逢為魁首的宗陸王一派，以刁包為代表的程朱學(xué)者，以及產(chǎn)自于直隸本地的顏李學(xué)派，依照徐世昌等人的表述，清代直隸的學(xué)術(shù)格局當(dāng)呈現(xiàn)陸王、程朱、顏李三足鼎立之勢。

對于夏峰學(xué)派，諸人認(rèn)為其“為學(xué)篤實切近，本乎倫常日用，而以體認(rèn)天理為歸。言心即在事見，言己即在人見，言高遠(yuǎn)即在卑邇見，而歸于慎獨而已”②徐世昌：《大清畿輔先哲傳》第十《師儒傳一·孫奇逢》，北京古籍出版社，1993年版，第332頁。。同時部分學(xué)者常言孫氏“學(xué)宗陸、王，及晚年乃和通朱子之說”，編者則斷定孫奇逢并不糾纏于所謂的“朱陸之辯”，其宗旨“蓋窮理為孔子之窮理，致知為孔子之致知也。茍不同脈，何以調(diào)停？若果異端，誰為兩可？但當(dāng)問其是孔非孔，不當(dāng)問其誰朱誰王。則考亭、姚江之辨，后人正未易以左袒虛見爭也”③徐世昌：《大清畿輔先哲傳》第十《師儒傳一·孫奇逢》，北京古籍出版社，1993年版，第334頁。。故徐世昌等概括：“先生一生學(xué)問，總之以孔子印諸儒?？纪ぁ⒁f各有定論，其書具在，可考而知也?！雹苄焓啦骸洞笄彗茌o先哲傳》第十《師儒傳一·孫奇逢》，北京古籍出版社，1993年版，第334頁。

至于學(xué)宗程朱理學(xué)的刁包，編者認(rèn)定，“包之學(xué)，以程、朱為宗旨，謹(jǐn)言慎行，一本諸敬。而于陸、王之學(xué)，多有微詞”，“竊謂象山、白沙、陽明三先生者，升堂矣，未入于室也。入室者，其為濂、洛、關(guān)、閩乎！其篤守先儒門戶類此”。⑤徐世昌：《大清畿輔先哲傳》第十三《師儒傳四·刁包》，北京古籍出版社，1993年版，403頁。其立場如此之堅，難怪孫奇逢評價其“孤標(biāo)猛力，大河南北一人而已”⑥徐世昌：《大清畿輔先哲傳》第十三《師儒傳四·刁包》，北京古籍出版社，1993年版，第404頁。。

作為明末清初崛起于北方的顏李學(xué)派，編纂者頗為看重，指出其為學(xué)異于前人者有三：

其一謂古人學(xué)習(xí)六藝，以成其德行，而六藝不外一禮，猶四德之該乎仁，禮必習(xí)行而后見，非專恃書冊誦讀也?？鬃硬坏靡讯芰鳎蟛坏靡讯鴦h訂，著書立說乃圣賢之大不得已事，奈何舉圣人參贊化育，經(jīng)綸天地之實事，一歸于章句，而徒以讀書纂注為功乎？……其一謂氣質(zhì)之性無惡，惡也者蔽也習(xí)也，纖微之惡皆自玷其體，神圣之極皆自踐其形也。孟子明言為不善，非才之罪，非天之降才爾殊乃若其情，則可以為善。……其一謂圣門弟子不可議，諸賢一月皆至于仁，一日皆至于仁，每學(xué)之而愧未能，后儒乃曰或月一至仁，則猶日至矣，或日一至仁，則但時至、刻至矣?！恢ラT弟子以競業(yè)為本，惟在實學(xué)、實習(xí)、實用之天下也。⑦徐世昌：《大清畿輔先哲傳》第十六《師儒傳七·顏元》，北京古籍出版社，1993年版，第507—508頁。

就顏李學(xué)派在清初直隸學(xué)界乃至全國的影響，編者評價甚高，“吾國學(xué)問之道博矣，三代以前，教人之法，內(nèi)而治己，外而治人，下至百工技藝之末，無一不自學(xué)出。下與上以學(xué)問相交，作君、作師，政與教合，故其治蒸蒸日上。至孔子以圣人之德，不得所藉手見諸行事，然將圣多能及門，某也治賦，某也足民，某也禮樂，其分科與帝王之分官，初無異也。孟子亦謂幼而學(xué)，壯而欲行之，言不見諸行事，則所學(xué)終歸無用也”⑧徐世昌：《大清畿輔先哲傳》第十六《師儒傳七·李塨》，北京古籍出版社，1993年版，第512—513。。于是到了明末清初，“顏元乃從二千年后，抉其晦蔽，直揭堯、舜、禹、湯、文、周、孔、孟數(shù)大圣人相傳之正道，明以示人，人即甚愚不肖，亦不能倒上為下，易黑為白也。然顏元鑿空，塨益一一實求其可據(jù)。顏元初辟蠶叢，塨益疏通治平之若大路然，俾人人可行”⑨徐世昌：《大清畿輔先哲傳》第十六《師儒傳七·李塨》，北京古籍出版社，1993年版，第513頁。。師徒二人齊心合力，“于程、朱、陸、王之外，別樹一宗曰顏李。其學(xué)以實學(xué)、實習(xí)、實用之天下為主，自元開其端，而成之者塨也”①徐世昌：《大清畿輔先哲傳》第十六《師儒傳七·李塨》，北京古籍出版社，1993年版，第513頁。。

總體而言，《大清畿輔先哲傳》對于清初北學(xué)大貌之概括，還是符合彼時實情的。

三、獨尊顏李

既是倡揚(yáng)北學(xué)之作，《大清畿輔先哲傳》自然難脫編纂者之主觀學(xué)術(shù)傾向。仍以《師儒傳》為例，細(xì)細(xì)閱讀，就會發(fā)現(xiàn)，編纂者實就所書寫對象有著明顯迥異的篇幅安排與學(xué)術(shù)判斷。編纂者用兩卷篇幅敘述孫奇逢學(xué)派，一卷為孫及其師友，一卷為夏峰弟子。不過對夏峰弟子，編纂者并未詳加陳述，唯云：“竊觀夏峰年譜所述，及他載籍所稱道，可謂盛矣。乃不數(shù)世，而征文考獻(xiàn)，傳之者甚稀。李塨論士嘗言南北華樸之異，北方好學(xué)之士，往往閉戶暗修，不希聲于時，而時亦無稱述之者，斯亦樸者之弊也。”②徐世昌：《大清畿輔先哲傳》第十一《師儒傳二·夏峰弟子》，北京古籍出版社，1993年版，第347頁。并以之為理由，只言片語寥寥帶過。較之孫奇逢，刁包篇幅更少，僅以一節(jié)敘其學(xué)行。反觀顏李學(xué)派，不僅獨擁三卷篇幅，且每卷文字甚多。一卷用以論述顏元、李塨、王源三人學(xué)行，一卷對顏李師友多加評析，一卷則將顏李所收的直隸籍門人詳細(xì)考證。眾所周知，孫、刁、顏、李皆是清初直隸著名學(xué)人，編纂者卻予以不同待遇，其中必有隱衷。

編纂者緣何對顏李學(xué)派如此看重？或可從徐世昌之學(xué)術(shù)旨趣窺識一二。自1916年初，因編纂《大清畿輔先哲傳》之故，徐開始系統(tǒng)研讀顏李著作，“日讀《顏李遺書》而圈識其精辟者”③賀葆真撰，徐雁平整理：《賀葆真日記》，鳳凰出版社，2014年版，第361頁。，并在日記中不時摘抄顏元、李塨二人觀點，這在其此后兩年里多有體現(xiàn)。隨著閱讀的深入，徐對顏李學(xué)愈加嘆服，認(rèn)為：“自宋、元、明以迄我朝，理學(xué)家多輕視仕宦，所以治國少人才，與大學(xué)所言‘修齊平治’亦尚欠缺。習(xí)齋、恕谷論學(xué)，體用貫徹，上接周孔，尤于今日之世為切要?！雹苄焓啦骸俄w養(yǎng)齋日記》，天津圖書館影印本，民國六年十一月二十日。

毫無疑問，徐之興趣自然會投射到《大清畿輔先哲傳》編纂理念中。與諸同仁商議編纂事宜時，徐每每言及顏李之學(xué)。這在賀葆真的《收愚齋日記》中頗有體現(xiàn)：

（徐）又言及新編《畿輔傳》曰：顏李為吾畿輔自有之學(xué)派，吾于程朱陸王諸儒學(xué)派之取諸他省者，尚為之分別立傳。夫程朱陸王各派吾皆重之，然究不若顏李為吾畿輔自有之學(xué)派，尤宜特著之也。顏李之傳，無論其及門及同時講學(xué)諸君，或傳其學(xué)行，或列舉其名，以附見可也。⑤賀葆真撰，徐雁平整理：《賀葆真日記》，鳳凰出版社，2014年版，第334—335頁。

相國因大論顏李之學(xué)。又曰：李、王不可共為一傳。蓋二人雖學(xué)術(shù)同而李之學(xué)尤大，且顏為李所推大，撰著尤多，非特立傳不足以顯其學(xué)。又曰：顏李門徒屬直隸者既皆錄以為傳矣。其在他省者亦可搜集之，以備他日作淵源錄另成一書也。⑥賀葆真撰，徐雁平整理：《賀葆真日記》，鳳凰出版社，2014年版，第337頁。

細(xì)品徐之言論，不難發(fā)現(xiàn)，在他心中，程朱陸王之學(xué)雖在畿輔地區(qū)名家輩出，但畢竟非“畿輔自有之學(xué)派”，而顏李之學(xué)當(dāng)屬原汁原味的“學(xué)術(shù)特產(chǎn)”。申言之，徐世昌認(rèn)為，若重振北學(xué)，必須推崇最具北學(xué)特質(zhì)的學(xué)術(shù)流派，方有足夠的資格來爭奪民初學(xué)術(shù)話語權(quán)，幾番比較，惟顏李之學(xué)堪當(dāng)大任。因此，他們于《大清畿輔先哲傳》中特意拿出如許篇幅來推闡顏李學(xué)就在情理之中。

那么，徐世昌究竟看中了顏李學(xué)的哪種特質(zhì)？徐之意圖其實于《師儒傳》中已有所展現(xiàn)。按照《例言》所述，“是編意在網(wǎng)絡(luò)往哲，闡發(fā)幽潛，間有論斷，皆本前人成說，以守述而不作之旨”⑦徐世昌：《大清畿輔先哲傳·例言》，北京古籍出版社，1993年版，第4頁。。故編纂者撰文時本該嚴(yán)守述而不作的宗旨，即使偶有論斷，亦當(dāng)綜合前人成說，不帶主觀色彩。但事實上，在談及顏李學(xué)時，編纂者卻罕見地大發(fā)議論：

塨以顏元崛起閭巷，學(xué)初不顯，塨為傳其說于京師，與四方知名士正言婉喻，轉(zhuǎn)相傳布，聲斐風(fēng)流，不數(shù)年遂被天下。然其時，學(xué)者狃于二千年之錮習(xí)，相率詆為立異，其與者亦疑信參半。至于今西學(xué)東漸，凡其國之政治藝能，一切皆出自學(xué)，而其為學(xué)之次第科目，亦與我古昔教人之法，大概相同。貧富強(qiáng)弱，國與國既已相形見絀，學(xué)士大夫乃易視移聽，革其心志，痛我學(xué)之不足以立事，不惜盡舍棄之，而一變于夷。而不知我古昔之學(xué)，固一一可施諸實事，數(shù)百年前早有人見及此，且其為學(xué)之次第科目，固至詳備。至于今門弟子私相傳授者固不絕，其書固具在也，他書且不論，元年譜記躬行實踐，塨年譜詳經(jīng)濟(jì)作用。后有興者，踐跡而入，由元、塨以上，尋孔孟之教，堯舜禹湯文周之治時，會既至用以康濟(jì)民艱，廑求上理，育萬物，位天地，二帝三王，古昔郅治之隆，庶幾其不遠(yuǎn)人，而西人所謂烏托邦，亦庶幾其于吾國見之也。①徐世昌：《大清畿輔先哲傳》第十六《師儒傳七·李塨》，北京古籍出版社，1993年版，第518—519頁。

依照其意，顏李學(xué)之研習(xí)方式和學(xué)科內(nèi)容皆與今日之西學(xué)相通，若清初學(xué)人虛心接受顏李之學(xué)，則中國之學(xué)術(shù)定當(dāng)同西人并駕齊驅(qū)，難分軒輊。故今日要振興學(xué)術(shù)，其正途并非一味西化，而應(yīng)從重新發(fā)現(xiàn)顏李學(xué)入手。這反映出徐世昌諸人一種較為保守的文化立場，亦為后來的一系列政學(xué)活動定下了思想基調(diào)。

要之，借助編纂《大清畿輔先哲傳》這一浩繁巨制，徐世昌諸人對有清一代北學(xué)整體輪廓與內(nèi)在脈絡(luò)進(jìn)行了梳理與構(gòu)建，此可視作清季數(shù)十載蓮池學(xué)術(shù)群體綿延積淀、前后接續(xù)的展現(xiàn)與總結(jié)。同時，編纂者特意將顏李學(xué)升格為“北學(xué)之魁首”，個中意味殊堪深入體察。不過倘使“一地學(xué)”躍升為“天下學(xué)”，獲取更多更重的“學(xué)術(shù)霸權(quán)”，其背后須有強(qiáng)大的政治資源為依托。待1918年徐世昌當(dāng)選民國大總統(tǒng)，學(xué)術(shù)與政治的緊密交融愈發(fā)水到渠成，更為復(fù)雜且宏大的推崇北學(xué)風(fēng)潮由之興起。②參見拙作《學(xué)術(shù)與政治的復(fù)雜交織：1919年“顏李從祀事件”探析》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第7期。由此反觀清季民初從畿輔先哲祠的創(chuàng)建至《大清畿輔先哲傳》的編纂，其間政學(xué)群體的互動、地域理念的承繼、學(xué)術(shù)群體的扶植等問題，值得再探究。