張樂天

（華東政法大學，上海 200042）

作為流通性極強的有價證券之一，票據(jù)在提高商事交易效率、維護商事交易安全方面扮演著重要角色。同時，票據(jù)又是一種支付證券，其票面金額通常代表著價值不菲的權利，因而以票據(jù)為標的的票據(jù)擔保業(yè)務在擔保市場上備受青睞。特別是票據(jù)質押交易，構成了票據(jù)擔保領域內權利質押業(yè)務的重要組成部分。然而，票據(jù)質押在理論上、實踐中甚至是立法上存在諸多沖突，其中以記名匯票質押問題最為典型。因而本文著眼記名匯票質押問題，在電子票據(jù)業(yè)務日趨成熟及《民法典》新規(guī)的背景下探究票據(jù)質押的具體設立要件，以求規(guī)范票據(jù)質押交易，協(xié)調票據(jù)質押的立法沖突及法律適用。

一、票據(jù)質押要件的法律沖突及理論分歧

（一）票據(jù)質權設立的立法沖突

《民法典》出臺前，有關票據(jù)質押的法律規(guī)范，如《擔保法》《票據(jù)法》《物權法》及相關司法解釋等存在諸多矛盾沖突之處?！镀睋?jù)法》第35條第2款規(guī)定以匯票設定質押的應當通過背書記載“質押”字樣方式完成[1]。另外，《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《票據(jù)糾紛若干規(guī)定》）第55條作出補充規(guī)定，即依照《票據(jù)法》第35條第2款的規(guī)定設定票據(jù)質押，出質人未在匯票、粘單上記載“質押”字樣而另行簽訂質押合同、質押條款的，票據(jù)質押關系不成立[2]。由此可見，《票據(jù)法》及其相關規(guī)定將設質背書作為設立票據(jù)質押的生效要件，無背書則無票據(jù)質押。

然而，《擔保法》及其司法解釋作出了與《票據(jù)法》互相矛盾的規(guī)定。《擔保法》第76條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質，應當在合同約定的期限內將權利憑證交付質權人。質押合同自權利憑證交付之日起生效。”[3]《擔保法》雖然未對設質背書作出相關規(guī)定，但《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第98條規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質，出質人與質權人沒有背書記載‘質押’字樣，以票據(jù)出質對抗善意第三人的，人民法院不予支持?！盵4]不難發(fā)現(xiàn)，著眼于擔保法律法規(guī)，設質背書并非票據(jù)質押的成立要件，僅為對抗要件。

同時，《物權法》第224條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自權利憑證交付質權人時設立；沒有權利憑證的，質權自有關部門辦理出質登記時設立?！盵5]由是觀之，《物權法》采取實質擔保觀的價值取向，票據(jù)質押只有同時滿足質押合意及交付票據(jù)兩個要件方可成立，至于背書與否，并未提及。筆者認為，造成上述法律沖突的根本原因在于民商事法律法規(guī)的價值取向不同。民法注重實質正義，而商法則以商事交易效率、外觀主義為基本原則，更加強調形式正義，因而民法與商法在票據(jù)質押方面存在實質擔保觀與形式擔保觀不同的價值取向，這也是《票據(jù)法》強調以記載“質押”字樣作為票據(jù)質押成立要件的根本原因。

《民法典》生效后，上述法律沖突似乎得到一定程度上的解決?！睹穹ǖ洹返?41條規(guī)定：“以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單、提單出質的，質權自權利憑證交付質權人時設立；沒有權利憑證的，質權自辦理出質登記時設立。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”[6]《民法典》仍然沿用了原《物權法》第224條的規(guī)定，雖然增加了“但書規(guī)定”，但對“但書規(guī)定”的不同理解將會間接導致上述矛盾協(xié)調結果的不同。此外，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔保部分解釋》）第58條規(guī)定：“以匯票出質，當事人以背書記載‘質押’字樣并在匯票上簽章，匯票已經交付質權人的，人民法院應當認定質權自匯票交付質權人時設立?！盵7]由此可見，《民法典擔保部分解釋》將交付票據(jù)作為票據(jù)質押成立的時間點，該解釋仍未明確設質背書是否是票據(jù)質押的生效要件之一，僅僅確定了交付這一生效要件。上述法律的沖突之處仍未得到解決。值得注意的是，雖然立法者寄希望于通過《民法典》第441條“但書規(guī)定”以協(xié)調《民法典》與《票據(jù)法》之間的沖突，但該“但書規(guī)定”也帶來了新的論爭，容后詳述。

（二）司法裁判沖突總結

由于法律規(guī)則存在尚未解決的沖突，相應地，關于票據(jù)質押法律適用的理論觀點也有所不同，導致票據(jù)司法實踐上的沖突，妨礙司法統(tǒng)一。有關票據(jù)質押的司法糾紛大多出現(xiàn)于《民法典》生效之前，筆者通過檢索北大法寶、無訟案例、法律裁判文書網等相關數(shù)據(jù)庫并對這類案件進行梳理總結發(fā)現(xiàn)，關于票據(jù)質押的設立及效力問題，司法裁判的觀點主要集中在以下三個方面。

第一種裁判觀點，即只要當事人之間存在質押合意并交付票據(jù)的即可構成票據(jù)質押，質押背書與否在所不問。典型案例如2004年最高人民法院公報案例“滕州市城郊信用社訴建行棗莊市薛城區(qū)支行票據(jù)糾紛案”，關于涉案票據(jù)是否成立票據(jù)質押問題，一審法院認為雙方之間既然存在質押合意并且已經交付票據(jù)，即符合《擔保法》第76條之精神，因而判決票據(jù)質押關系成立。二審法院則對上述法條進行梳理對比，認為背書質押并非設定票據(jù)質權的唯一途徑，即只要雙方直接存在質押合意并且完成票據(jù)交付行為，票據(jù)質權即可成立。在這種裁判思路下，二審法院認定票據(jù)質押關系成立，并作出維持原判的判決[8]。筆者通過梳理2010年自2020年近十年的司法案例發(fā)現(xiàn)，實務中絕大多數(shù)法院都持有此種觀點，其他典型案件如“上訴人南京凱盛建設集團有限公司與被上訴人陳義洪、南京義洪勞務服務有限公司票據(jù)損害責任糾紛案”（〔2014〕寧商終字第1432號）、“大冶市富通貿易有限公司、威縣騰龍棉業(yè)有限公司票據(jù)返還請求權糾紛、返還原物糾紛案”（〔2016〕冀05民終3646號）、“寶塔石化集團有限公司與東莞銀行股份有限公司深圳分行金融借款合同糾紛案”（〔2017〕粵03民終6081號）等案件，法院的裁判均以“無質押背書但有質押合同和交付權利憑證行為的應當認定為票據(jù)質押成立”為原則，判決票據(jù)質押關系成立。

第二種裁判觀點認為，票據(jù)質權的設立以設質背書為必要，并且背書時未記載“質押”字樣的也將無法構成票據(jù)質押關系。易言之，票據(jù)質押關系的構成要件有二，一為設質背書，二為記載“質押”字樣。典型案例如“臺州市路橋匯強機車部件廠與張瑞南票據(jù)返還請求權糾紛案”（〔2014〕崇商初字第0832號）、“江油科發(fā)建筑勞務有限責任公司與南京市江寧區(qū)一坤建材經營部票據(jù)糾紛案”（〔2017〕蘇0115民初4972號）等。筆者注意到持此觀點法官的裁判要點均指向《票據(jù)法》第35條及《票據(jù)糾紛若干規(guī)定》第55條規(guī)定，即雖然當事人之間具有質押合意也交付了紙質票據(jù)，但因票據(jù)上未記載“質押”字樣而判決不成立票據(jù)質押關系。

第三種裁判觀點則認為，《票據(jù)法》《物權法》均是設定票據(jù)擔保的法律依據(jù)，但所成立票據(jù)擔保的性質有所不同，其效力也須作出區(qū)分。典型的案例如“武漢鋼鐵江北集團冷彎型鋼有限公司、中信銀行股份有限公司武漢分行金融借款合同糾紛案”（〔2018〕民終905號）、“中信銀行股份有限公司武漢分行金融借款合同糾紛案”（〔2019〕最高法民申3089號）。以前者為例，本案中第二背書人金儲物質公司通過簽訂質押合同與交付涉案票據(jù)的形式向中信銀行武漢分行設立質押，一審法院認為背書質押不是設定票據(jù)質權的唯一方式，當事人通過簽訂質押合同并交付票據(jù)也可以設定票據(jù)質權，因而判決存在票據(jù)質押關系。二審法院經審理后，撤銷一審判決，改判票據(jù)質押關系不成立。筆者通過查閱二審判決書發(fā)現(xiàn)，法官在裁判理由部分對以《票據(jù)法》為依據(jù)設立的票據(jù)擔保與以民法為依據(jù)設立的票據(jù)擔保作出區(qū)分，前者稱為票據(jù)質押，后者則稱為“票據(jù)權利質押”。簡單來說，以《票據(jù)法》為依據(jù)，即通過設質背書方式設立的票據(jù)擔保應稱為票據(jù)質押，而通過《物權法》《擔保法》以質押合意及交付行為方式設立的票據(jù)擔保僅為普通的權利質押擔保（法官稱之為“票據(jù)權利質押”）。若無設質背書，僅有質押合意和交付權利憑證行為的，不再認為可以成立票據(jù)質押關系，僅認為可以成立普通的權利質權關系，因此質押背書是設立票據(jù)質押的必要條件。

值得一提的是，除了法律依據(jù)及名稱不同外，票據(jù)質押與票據(jù)權利質押之間還存在諸多本質區(qū)別。首先，行為性質不同，前者屬于票據(jù)行為，后者僅屬于一般民事法律行為；其次，公示手段不同，前者系《票據(jù)法》上特殊類型的擔保，以設質背書為公示手段，后者僅為民法上的一般擔保，仍以交付為公示方法；最后，實現(xiàn)質權的方式不同，前者權利人通過行使票據(jù)權利的方式實現(xiàn)質權，后者則只能通過拍賣、變賣等法定途徑獲得救濟。

《民法典》生效后，尚無票據(jù)質押糾紛案例，然而誠如前文所言，《民法典》及司法解釋將交付票據(jù)（或登記）作為票據(jù)質押的成立要件，并未解決原有《物權法》與《票據(jù)法》之間的沖突，因而有關票據(jù)質押的方式及效力問題仍值得進一步探討。

（三）設質背書效力的學說論爭

立法及司法沖突的根源在于對設質背書效力的認知不同，即設質背書是否具有影響票據(jù)質押成立的效力。對上述法律和司法解釋的理解不同，以及對司法裁判觀點取舍態(tài)度的不一致，導致理論界就設質背書與票據(jù)質押間的關系問題存在以下三種不同的觀點。

第一種觀點認為，設質背書是票據(jù)質權的對抗而非生效要件，即以票據(jù)出質的，若無設質背書，持票人可以書面質權協(xié)議依法舉證，證明其票據(jù)權利。此時，應當認定持票人享有票據(jù)質權，但該質權不得對抗善意第三人。如果票據(jù)持有人所持有的票據(jù)既無設質背書，也無書面質押協(xié)議，則應當認定不發(fā)生質權關系[9]。

第二種觀點認為，債權人可以享有普通債權質權，而不能享有票據(jù)質權。出質人與債權人簽定書面質權協(xié)議，并將票據(jù)交付給債權人，但未作成設質背書的，不成立票據(jù)質權。但質權人可以就此享有普通債權質權，即以票據(jù)為權利憑證、以普通債權為標的的票據(jù)上的權利質權[10]。同時，又有學者認為，交付可以成立票據(jù)質權，但因不符合《票據(jù)法》規(guī)定，不發(fā)生票據(jù)法上票據(jù)質押的特別效力，而是發(fā)生《物權法》上票據(jù)質押的效力或者說是一般債權質押的效力[11]。

第三種觀點認為，設質背書應當是票據(jù)質權的生效要件，而非對抗要件，出質人未作設質背書的，票據(jù)質權不成立，持票人不得基于質權主張票據(jù)權利[12]。

綜上，筆者贊同第三種觀點，下文將做詳細論述。

二、設質背書行為的性質及效力

不難發(fā)現(xiàn)，司法實踐及理論爭議的焦點在于設質背書的效力問題，明確設質背書究竟具有何種效力這一問題是協(xié)調票據(jù)質押法律沖突、解決票據(jù)質押糾紛的的首要前提，因而對設質背書行為性質及效力的認定至關重要。

（一）設質背書性質界定

對此問題，理論界和實踐中均有分歧。首先需要明確的是，設質背書行為性質的界定是明確設質背書法律適用的首要一步，也是把握設質背書效力問題的重中之重。如若設質背書在性質上被界定為票據(jù)行為，則應優(yōu)先適用《票據(jù)法》及相關司法解釋，票據(jù)質權的其他方面則適用《民法典》及有關司法解釋。若設質背書被定性為一般民事法律行為，則應優(yōu)先適用《民法典》及其相關司法解釋，《票據(jù)法》及其相關司法解釋則在不與前者相矛盾和在前者未作規(guī)定的情況之下才予適用[13]。

有學者認為，以票據(jù)設定質權的行為在性質上屬于債權擔保行為，即是一般法律行為，并非票據(jù)行為，因此設質背書的被背書人僅享有普通質權而無票據(jù)權利，只不過在實現(xiàn)質權時可以主張票據(jù)權利[14]。也有學者從票據(jù)行為的效果角度出發(fā)，認為設質背書未曾發(fā)生轉讓票據(jù)的效果，僅僅具有擔保債務的作用，但票據(jù)行為從法律意義上來說應當產生轉讓票據(jù)權利或者授予他人行使票據(jù)權利的效果，很明顯設質背書并沒有這種效果，因此設質背書不應被認為是票據(jù)行為[15]。根據(jù)這一觀點，論者認為，在票據(jù)質權合同關系之中，出質人與債權人具有票據(jù)質押合意，并將票據(jù)背書交付給質權人時，其目的僅僅是創(chuàng)設債權證券的質權保證方式，并無直接轉讓票據(jù)權利的本意。并且，在票據(jù)質權所擔保的債務得以清償后，質權人應當及時返還票據(jù)，因而就此時的擔保行為而言，票據(jù)質權與其他權利質權并無本質不同[13]557。易言之，這一階段的質權應當歸于一般的民事權利質權范疇，應當適用《民法典》的規(guī)定，出質人只需要將票據(jù)交付質權人就可以使質權設立。

與之相反的是，絕大多數(shù)學者贊成設質背書性質上當屬票據(jù)行為的觀點，并強調設質背書也具有票據(jù)行為的要式性、無因性、文義性、獨立性和連帶性等特征[16]。筆者贊同這一觀點。首先，票據(jù)質押是一個完整的交易形態(tài)，不能人為地割裂開來，以票據(jù)質押某一階段的特性來倒推設質背書行為的屬性，以偏概全，有待商榷。反對的觀點僅著眼于票據(jù)質押實現(xiàn)前這一階段，并有意強調這一階段的票據(jù)質押與一般民事權利質押之間的共性，忽視了票據(jù)質押與一般權利質押在實現(xiàn)方式、效果等方面的不同，本質上仍是對上述“票據(jù)質押”與“票據(jù)權利質押”論爭的刻意回避，因而這一觀點并無用武之地。其次，設質背書雖無直接轉讓票據(jù)權利或授予他人行使票據(jù)權利的意思表示，但設質背書“以票據(jù)權利負擔（擔保）債務”為目的，當質權人主張實現(xiàn)質權時，出質人將喪失票據(jù)權利，由質權人取而代之。由此可見，設質背書本質上使背書人演變?yōu)槠睋?jù)上的債務人，使之具有“負擔票據(jù)債務”之義務，最終發(fā)生票據(jù)權利轉移、變更、消滅的效果，符合票據(jù)行為的范疇。再者，設質背書具有票據(jù)行為的所有特征，包括票據(jù)行為的要式性、無因性、文義性、獨立性和連帶性等。設質背書需要以法定方式進行，并遵循背書連續(xù)性原則，具有嚴格的要式性；設質背書應嚴格記載（被）背書人姓名、簽章及“質押字樣”，必要記載事項缺一不可，具有文義性特征；設質背書一旦完成則不再受原因關系影響，即使主債務被撤銷、確認無效，票據(jù)質押關系依然存在（不同于一般擔保從屬性的特征），具有無因性特征；設質背書完成后，背書人即承擔“負擔票據(jù)債務”之義務，在權利人主張質權而行使票據(jù)權利時，背書人與其他簽章人共同承擔連帶責任，符合票據(jù)行為的連帶性特征。最后，法定的票據(jù)行為包括四類，即出票、承兌、背書、保證，設質背書作為背書較為常見的一種，并未被排除在票據(jù)行為之外，因而其在范疇上屬于票據(jù)行為毋庸置疑。何況，背書是最為常見也是保證票據(jù)流通性的重要票據(jù)行為，是票據(jù)流通性的靈魂所在，為了保證票據(jù)交易的流通性也不宜限縮背書的范疇，將設質背書排除在背書范疇之外。

綜上，設質背書當屬票據(jù)行為而非一般民事法律行為，應受《票據(jù)法》及相關司法解釋調整，主張票據(jù)質押等同于一般權利質押因而只需交付即可設立的觀點頗為可議。

（二）設質背書對抗主義之質疑

最高人民法院民二庭庭務會議根據(jù)《擔保法》第76條（現(xiàn)為《民法典》第441條吸收）“質權合同自權利憑證交付之日起生效”的規(guī)定認為交付是票據(jù)質押的生效要件，并明確背書是票據(jù)質押的對抗要件，即未經設質背書的質權人不得對抗善意第三人。若無設質背書，票據(jù)被第三人善意取得并持有的，原質權人的質權自第三人取得票據(jù)權利時消滅，質權人不得以其質權對抗善意第三人[10]147。筆者認為，這一觀點有待商榷。

首先，庭務會議以《擔保法》第76條（現(xiàn)為《民法典》第441條吸收）作為依據(jù)實為不妥。有關設質背書行為的性質及法律適用問題已如前述。設質背書性質上屬于票據(jù)行為，應當適用《票據(jù)法》規(guī)定，而非《擔保法》。根據(jù)《票據(jù)法》第35條第2款規(guī)定，設立票據(jù)質押時應當記載“質押”字樣[1]，雖然《票據(jù)法》并未明確指出未記載“質押”字樣的法律后果，但是從票據(jù)行為的文義性、要式性而言，結合票據(jù)行為有效要件的一般理論，“質押”字樣當屬絕對必要記載事項，如若欠缺則不發(fā)生票據(jù)行為有效的效果。況且，與民法追求的倫理性不同，《票據(jù)法》具有較強的技術性和公法屬性，部分條款具有一定的強制性，第35條第2款規(guī)定的“應當記載”應界定為強制性規(guī)范，如若違反，則票據(jù)行為無效，因而設質背書當屬票據(jù)質押的生效要件。

其次，若將設質背書作為票據(jù)質權的對抗要件，將會與票據(jù)法的一般原理產生矛盾。按照庭務會議的觀點，出質人與質權人通過交付票據(jù)的方式即可設立票據(jù)質押，但質權人的質權不得對抗善意第三人。此處的善意第三人應理解為除質權人與出質人之外的其他以合法方式取得票據(jù)權利的人，包括票據(jù)的善意被背書人、依法獲得票據(jù)權利的繼承人、稅務機關等[17]。由于票據(jù)已經交付于質權人手中名，因而善意的受讓人只能通過質權人處或通過背書轉讓方式或通過繼承等其他方式獲得票據(jù)，否則難以認定為善意。如若出質人是以單純交付方式獲得的票據(jù)質權，其并未在票據(jù)背書人欄內簽章，也未記載“質押”字樣，其再次轉讓該票據(jù)時，該票據(jù)即呈背書不連續(xù)狀態(tài)，實際轉讓人與票據(jù)上記載的持票人不是同一人，因而此處的受讓人不可能是善意第三人，出質人完全可以對抗。如果是由于當質權人丟失票據(jù)或因遭受竊取而被其他第三人持有的，由于不滿足背書的連續(xù)性，該第三人同樣不是善意第三人，質權人仍然可以主張對抗。由此可見，即使沒有設質背書的存在，質權人根據(jù)“背書不連續(xù)性”可以對抗其他任何持票人（繼承、稅收等合法方式取得票據(jù)的除外），即對抗效力并非基于設質背書取得，設質背書對抗效力的觀點自相矛盾，不攻自破。

最后，我國民事?lián)Ｖ贫却蠖嘁缘聡?、日本等國家的法律制度為藍本，并根據(jù)我國現(xiàn)實的法治環(huán)境有選擇地作出借鑒。在域外票據(jù)質押制度中，德國、瑞士就設質背書的效力問題均采取背書生效主義原則。例如《德國民法典》第1292條規(guī)定，對票據(jù)或者其他可以背書轉讓的證券設定質權的，只需債權人和質權人之間的協(xié)議并移交有背書的證券即可；《德國票據(jù)法》第19條、第77條規(guī)定，票據(jù)設質須交付當事人有設質背書的票據(jù)方可設立。比較法是法解釋的重要方法之一，況且我國擔保制度又大多借鑒比較法上的相關制度，從這一角度而言，為維護我國法律體系的完整性、協(xié)調性，設質背書應當理解為票據(jù)質押的生效要件而非對抗要件。

（三）普通權利質權說之質疑

正如部分法官的裁判觀點，若當事人之間存在質押合意并完成交付，未經過設質背書的票據(jù)也可成立票據(jù)擔保，該擔保為一般的民事權利質押，即所謂的“票據(jù)權利質權”，也稱“民法上的票據(jù)質權”。據(jù)此，有學者提出，出質人與債權人訂立了質權合同，并將票據(jù)交付給債權人，但未作成設質背書的，不成立票據(jù)質權，但質權人應享有普通債權質權，即以票據(jù)為權利憑證、以普通債權為標的的票據(jù)權利質權[10]148。筆者對此有不同意見。

第一，上述學者所主張的“普通債權質權，以票據(jù)為權利憑證，以普通債權為標的”的觀點無法自圓其說。一方面，票據(jù)是票據(jù)權利的載體，二者緊密聯(lián)系，不可分割，上述主張將票據(jù)本體與票據(jù)權利割裂開來，欠缺妥當。另一方面，即使認為單純交付票據(jù)即可設定普通權利質權，持票人雖不享有票據(jù)質權，不得行使票據(jù)權利，但享有普通債權質權，那么在這種票據(jù)擔保法律關系中，票據(jù)權利何在？是仍由出質人享有還是已經消滅了？如若仍為出質人享有，則持票人與票據(jù)權利人非同一人，違反了票據(jù)及票據(jù)權利的不可分性原則；若票據(jù)權利消滅了，那么消滅的原因、依據(jù)何在？[18]此類問題無法在上述主張中得以解答。

第二，票據(jù)具有無因性，票據(jù)本身與普通債權之間并無直接關系，如若認為普通債權是質押標的，那么票據(jù)如何成為權利憑證？票據(jù)作為一種有價證券，其只代表票據(jù)權利這一種權利，除此之外不是其他任何一種權利的載體，以票據(jù)出質的，質權標的只能是票據(jù)權利，否則難以將票據(jù)稱之為質權憑證。筆者認為，追根究底，這種觀點錯誤的根本原因在于把票據(jù)權利的性質屬于債權誤解為票據(jù)可以代表兩種權利，一為票據(jù)權利，一為普通債權[18]。

第三，筆者發(fā)現(xiàn)，主張未作成設質背書可構成普通債權質權的觀點，大多參照了我國臺灣地區(qū)的有關論述。我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”并無設質背書的有關規(guī)定，雖然在實務界廣為采用，但依臺灣地區(qū)“票據(jù)法”第12條規(guī)定：“票據(jù)上記載本法所不規(guī)定之事項者，不發(fā)生票據(jù)上的效力?！彼栽O質背書因“票據(jù)法”未作規(guī)定而不生票據(jù)法上的效力僅有民法的效力[19]。此為學界通說。此時，解釋上應適用“民法”權利質權的規(guī)定（第908條、第909條），而非“票據(jù)法”。學者間普遍認為應以“票據(jù)法”明文規(guī)定設質背書為宜?；诖耍覈镀睋?jù)法》仿相關國際公約和外國立法例，明文規(guī)定了設質背書，是否還能與臺灣地區(qū)“票據(jù)法”作同一解釋，實值研究。

綜上所述，未經設質背書，僅依《民法典》第441條規(guī)定通過交付票據(jù)所成立的“票據(jù)權利質押”的主張不能成立[6]，《民法典》無法成為“票據(jù)權利質押”的設立依據(jù)，“普通權利質權說”并無適用之余地。

三、票據(jù)質押的法律適用及成立要件

（一）票據(jù)質押的法律沖突及協(xié)調

如前所述，由于《票據(jù)法》與原《物權法》《擔保法》的分歧，造成司法實踐及理論界就設質背書是否為設立票據(jù)質押必備要件的理論紛爭不斷。為協(xié)調這一論爭，《民法典》第441條在原《物權法》第224條的基礎上增加了“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的內容，但對該“但書規(guī)定”的解釋不同也造成了票據(jù)質押法律關系的適用難題。關于票據(jù)質押問題，《票據(jù)法》第35條第2款屬于這里的“法律另有規(guī)定”毋庸置疑，然而分歧的焦點在于，《票據(jù)法》第35條第2款是否排除《民法典》第441條的適用。

第一種觀點認為，《票據(jù)法》并不排除《民法典》第441條的適用，即通過《票據(jù)法》第35條第2款及《民法典》第441條規(guī)定的方式均可成立票據(jù)質押關系。“法律另有規(guī)定”只是為設立票據(jù)質押增加一種法定方式，兩種設立方式并非排斥關系而是互補并行關系。顯而易見，此觀點給票據(jù)質押業(yè)務設定了不同的評判標準，繼續(xù)遵循了《票據(jù)法》與原《物權法》的不協(xié)調之處，并重述了關于票據(jù)質押問題的傳統(tǒng)論爭，本質上仍是前文“票據(jù)質押”及“普通權利質押”紛爭的根源所在，并未為這一紛爭提供絲毫解決思路，因而不符合“但書規(guī)定”力求解決這一紛爭的精神。況且，關于“普通權利質押”的說法，存在邏輯矛盾之處，筆者已經作出批駁，此種觀點難以立足。

第二種觀點認為，在我國民商合一的立法模式下，《民法典》是一般法，《票據(jù)法》屬于商法體系下的特別法，按照特別法優(yōu)先的法律適用原理，有關票據(jù)擔保問題，應當首先適用《票據(jù)法》規(guī)定，只有當《票據(jù)法》出現(xiàn)法律漏洞時才有適用《民法典》的可能。很明顯，關于票據(jù)質押問題，《票據(jù)法》的規(guī)定已經十分詳盡，無需再尋求《民法典》的適用。筆者贊同第二種觀點。誠如高圣平教授所言，某一領域所涉及的所有法律問題不可能由調整其法律關系的某部法律完全而詳盡地規(guī)定，一個完整交易過程的各個階段須通過各個法律部門之間的明確分工得以調整完全。就票據(jù)質押交易過程而言，當事人之間的法律關系包括票據(jù)原因關系與票據(jù)行為關系，《票據(jù)法》所調整的是設質背書行為之作為與效力的票據(jù)關系，而《民法典》所調整的是票據(jù)質權的原因關系，兩者之間存在明顯相互分工而非相互取代的關系[13]558。在《民法典》與《票據(jù)法》分工協(xié)調的背景下，《民法典》關于票據(jù)質權設立中交付的規(guī)定，實際上屬于設質背書的“交付”，或者說是以設質背書為前提的交付，并無單獨發(fā)揮作用的意義[20]。楊立新教授也認為，《民法典》第441條關于票據(jù)質權設立的規(guī)定新增了轉致性條款是為了解決原《物權法》第224條與《票據(jù)法》第35條之間的立法沖突，本條新增“法律另有規(guī)定，依照其規(guī)定”的規(guī)定，明確了有關匯票質押的規(guī)則應當適用《票據(jù)法》這一規(guī)則[21]。

綜上所述，《民法典》第441條的“但書規(guī)定”系為解決《票據(jù)法》與原《物權法》的立法沖突而設，《民法典》與《票據(jù)法》應當是相互分工而非取代關系。就票據(jù)質押交易的整個過程而言，票據(jù)質權的原因關系應由民法調整，而設質背書行為之作為與效力問題當由《票據(jù)法》調整。因此，設質背書是票據(jù)質押關系成立的必備要件，僅交付票據(jù)的行為無法建立票據(jù)質押關系。論至此處，本部分與本文第二部分恰巧可以相互支撐印證：由于《民法典》與《票據(jù)法》之間存在分工合作關系，《民法典》無法成為“普通權利質權說”的依據(jù)支撐，“票據(jù)權利質押說”也無立足之地；《票據(jù)法》是設立票據(jù)質押關系的行為規(guī)范，因而設質背書應是票據(jù)質押的設立要件而非對抗要件。

（二）票據(jù)質押的設立要件

明確票據(jù)質押交易過程中各個階段的法律適用，是確定票據(jù)質押設立要件的首要前提。根據(jù)《民法典》及《票據(jù)法》的不同分工及各項規(guī)定，設立票據(jù)質押應滿足以下三個要件。

第一，存在質押合意。質押合意是設立票據(jù)質押的意思表示，雖然票據(jù)具有無因性，但質押合意僅是設立票據(jù)質押這一票據(jù)行為的意思表示，與原因關系無涉。如若不存在質押合意，則當事人無為設質背書行為之前提，票據(jù)質押無從設立。

第二，完成設質背書、必要記載事項。票據(jù)質押的設立應當滿足票據(jù)行為的要式性、文義性的要求。在票據(jù)多次流轉過程中，質押標的可能涉及他人權利與責任，僅依靠一般質權規(guī)則規(guī)范并不合理[22]。當事人應當按照《票據(jù)法》規(guī)定的方式完成設質背書，包括背書的連續(xù)性、當事人簽章、記載“質押”字樣等。此處有兩個問題需要明確：其一，出質人未進行背書簽章，但在票據(jù)上記載“質押”字樣，能否認為票據(jù)質權已經設立。筆者認為，由于真實的簽章是認定票據(jù)責任最主要的依據(jù)，未在背書人欄內簽章，則無法認定背書人的票據(jù)責任，因此即使記載了”質押“字樣，原則上也應當認為設質背書未完成，票據(jù)質押關系不成立。除此之外，對于第三人而言，由于該票據(jù)上記載“質押”等文句，第三人也因此無主張善意取得的可能。其二，如若設質背書時未記載“質押”字樣，但記載了“為擔?！薄霸O質”“抵押”“出質”等具有票據(jù)擔保意思表示的文字，應當認為與記載“質押”字樣具有相同的效力，即符合票據(jù)的“文義性”要求，票據(jù)質押關系得以成立。

第三，交付票據(jù)。設立質權需要質權人持有票據(jù)為前提，因而交付票據(jù)是票據(jù)質押成立的基本要求，也是物權變動公示原則的要求。需要指出的是，在票據(jù)質押關系中，起公示作用的設質背書，決非僅是單純的交付。權利質權設立的公示，以轉移質權標的占有或者登記為基本形式，是取得質權的要件。當事人對權利質權的設立沒有公示的，不發(fā)生取得質權的效力。就票據(jù)質權的公示而言，依設質背書，第三人即可知曉質權的存在，設質背書因此具有了公示票據(jù)上權利負擔的作用；若僅依票據(jù)單純交付，囿于票據(jù)的無因性特征，第三人無從知曉質權的存在，自然也無法發(fā)揮公示及保護善意第三人的作用。

（三）電子票據(jù)再探討

隨著金融科技的發(fā)展，電子票據(jù)業(yè)務在金融市場的運用日益廣泛，電票系統(tǒng)的推出與完善為電子票據(jù)質押業(yè)務提供了便利。電子票據(jù)是指出票人依托于電子票據(jù)系統(tǒng)，以數(shù)據(jù)電文的形式作出，由出票人自己承諾或委托他人在指定日期無條件支付一定金融給收款人或持票人的票據(jù)[23]。由于電子票據(jù)保存在電票系統(tǒng)中，沒有實際票據(jù)持有人，也沒有實際載體轉讓的過程，票據(jù)交易完全依于電票系統(tǒng)的記載，因此就票據(jù)質押的“交付要件”而言，必定與傳統(tǒng)的紙質票據(jù)有所不同。根據(jù)《電子商業(yè)匯票業(yè)務管理辦法》第51條規(guī)定：“電子商業(yè)匯票的質押，是指電子商業(yè)匯票持票人為了給債權提供擔保，在票據(jù)到期日前在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中進行登記，以該票據(jù)為債權人設立質權的票據(jù)行為?！备鶕?jù)該條規(guī)定，電子票據(jù)質押不存在票據(jù)交付的過程，取而代之的是在商業(yè)匯票系統(tǒng)中完成登記。由此可見，交付占有的公示形式在電票時代將徹底退出歷史舞臺，登記成為公示的唯一手段，進一步彰顯票面記載文義性的重要性。并且，伴隨著金融科技與電子票據(jù)業(yè)務的繼續(xù)發(fā)展完善，從技術操作角度而言，設質背書和交付這兩項行為也將一并被登記制度所吸收，既往討論交付與設質背書何為票據(jù)質押生效要件的論爭也將意義不在[24]。

四、結語

《民法典》出臺前，有關票據(jù)質押的法律沖突及理論紛爭不斷，但通過理論分析及論證，仍可發(fā)現(xiàn)“設質背書對抗主義”及“普通權利質權說”觀點的局限性，得出設質背書是票據(jù)質押關系的成立要件這一結論?！睹穹ǖ洹飞Ш?，應當明確《民法典》與《票據(jù)法》之間的關系應是相互分工而非取代，有關票據(jù)質權的原因關系應用《民法典》調整，而設質背書行為之作為與效力問題當用《票據(jù)法》調整。因此，票據(jù)質押的設立要件包括質押合意、設質背書、交付票據(jù)三個方面。同時應當認識到電子票據(jù)無紙化交易的特殊性，電子票據(jù)質權的設立不宜采取交付生效主義，只需在電票系統(tǒng)內完成相應登記即可。