姚嘉政, 羅芊懿, 鄧劭敏, 周亮, 麥衛(wèi)陽, 寧玉萍, 何紅波, 李玉霞, 張雙春, 顏嬋, 李芳, 彭紅軍△

廣州醫(yī)科大學(xué)附屬腦科醫(yī)院 1臨床心理科， 2社區(qū)精神科， 3辦公室， 4心身醫(yī)學(xué)科(廣東廣州 510370)； 5廣州醫(yī)科大學(xué)附屬市八醫(yī)院辦公室(廣東廣州 510060)

新型冠狀病毒肺炎(新冠肺炎)疫情的有效控制，離不開一線醫(yī)護(hù)人員的艱苦工作。護(hù)理人員作為一線工作者，暴露時間長，感染的風(fēng)險高，工作壓力大，缺少休息和睡眠，承擔(dān)的心理壓力更大，更容易產(chǎn)生焦慮、抑郁、過度應(yīng)激等心理問題[1]。本研究旨在分析廣州地區(qū)某新冠肺炎定點治療醫(yī)院護(hù)理人員在疫情暴發(fā)期和緩解期的心理狀況差異，并探討相應(yīng)的心理調(diào)整策略，為制定護(hù)理人員心理干預(yù)策略提供參考。

1 對象與方法

1.1 研究對象 于2020年2—6月，對抗疫一線的護(hù)理人員展開調(diào)查。共計調(diào)查了100名護(hù)理人員，獲得有效問卷73份，有效應(yīng)答率為73.0%。

入組標(biāo)準(zhǔn)：(1)研究對象的文化程度及身心狀況能獨立完成問卷；(2)研究對象自愿參加調(diào)查研究；(3)研究對象在重點抗疫科室工作超過4周。

排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)患有精神分裂癥、雙相障礙等重性精神疾病或人格障礙者；(2)有認(rèn)知功能障礙或嚴(yán)重軀體疾病無法完成調(diào)查者。

本研究已獲廣州醫(yī)科大學(xué)附屬腦科醫(yī)院(廣州市惠愛醫(yī)院)倫理委員會的討論批準(zhǔn)[2020年審(008)號]。

1.2 研究工具 疫情期間，為避免直接接觸增加感染風(fēng)險，本研究采用電子問卷方式進(jìn)行調(diào)查。分別在2020年2月5日疫情暴發(fā)期(t1)、6月5日疫情緩解期(t2)對73名研究對象進(jìn)行前后2次問卷調(diào)查。研究對象在問卷指導(dǎo)語下獨立完成調(diào)查，在問卷首頁附有問卷說明、調(diào)查目的及知情同意，研究對象在閱讀并勾選知情同意后方可進(jìn)行問卷調(diào)查。

問卷包括：(1)一般人口學(xué)資料調(diào)查問卷：收集護(hù)理人員所在病區(qū)、性別、年齡、受教育程度、婚姻狀態(tài)、居住狀態(tài)等基本資料。(2)廣泛性焦慮量表(GAD-7量表)[2-3]：GAD-7量表為4級評分的7個項目自評量表，總分為21分，<5分為不存在焦慮癥狀，≥5分為存在焦慮癥狀，其中5～9分輕度焦慮傾向、10～13分為中度焦慮傾向、≥14分為重度焦慮傾向。(3)健康問卷抑郁自評量表(PHQ-9量表)[4-5]：PHQ-9量表為4級評分的9個項目自評量表，得分越高表示抑郁癥狀越嚴(yán)重，總分<5分為不存在抑郁癥狀，≥5分為存在抑郁癥狀，其中5～9分輕度抑郁傾向、10～14分中度抑郁傾向，15～19分中重度抑郁傾向、20～27分重度抑郁傾向。(4)應(yīng)激量表(PSS-10量表)[6-7]：用來評估個體自身感受到的生活中難以控制、難以預(yù)測或超負(fù)荷的情況。該問卷共10個條目，包含6個測量危機(jī)知覺因子的條目(條目1、2、3、6、9、10)，正向計分；4個測量應(yīng)對能力知覺因子的條目(條目4、5、7、8)，反向計分，兩因子計分之和即為總分?？偡址秶鸀?～40分，分值越高，知覺壓力越大。

1.3 質(zhì)量控制 問卷全部內(nèi)容填寫完畢方可提交，同時實時進(jìn)行后臺監(jiān)控，保證數(shù)據(jù)可靠性。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用 SPSS 25.0統(tǒng)計軟件，對偏態(tài)計量資料采用中位數(shù)(四分位數(shù))[M(P25，P75)]描述，通過非參數(shù)秩和檢驗進(jìn)行統(tǒng)計分析；分類變量采用頻數(shù)和例(%)描述；通過配對非參數(shù)檢驗對護(hù)理人員在t1與t2不同時期在焦慮、抑郁、應(yīng)激方面得分差異進(jìn)行分析，通過2檢驗對護(hù)理人員在t1與t2不同時期在焦慮、抑郁、應(yīng)激方面程度差異進(jìn)行分析。α=0.05,P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 研究對象的一般情況 本次研究共計納入73名護(hù)理人員作為研究對象。研究對象的一般人口學(xué)特征見表1。

表1 研究對象的一般人口學(xué)特征

2.2 研究對象在t1與t2時的心理狀況及差異 73名研究對象的焦慮水平在t1的得分4(1，7)，高于在t2的得分1(0，5)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.000)；抑郁水平在t1的得分3(1，8)分，在t2的得分3(0，6)分，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.187)；應(yīng)激水平在t1的得分16(12，18)，在t2的得分15(12，17)，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.201)。女性護(hù)理人員的焦慮水平在t1的得分高于在t2的得分1(1，4)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；抑郁水平在t1的得分高于在t2的得分，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。在t1時，73名護(hù)理人員的焦慮水平高于t2，63名女性護(hù)理人員的焦慮和抑郁心理癥狀指標(biāo)得分都高于t2，疫情對護(hù)理人員心理健康癥狀產(chǎn)生了不良影響。見表2。63名女性護(hù)理人員在疫情不同時期的焦慮程度差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

表2 不同時期護(hù)理人員焦慮、抑郁、應(yīng)激狀態(tài)得分情況 M(P25，P75)

表3 不同時期護(hù)理人員焦慮、抑郁、應(yīng)激程度與差異分析 例(%)

2.3 研究對象在t1與t2時的焦慮、抑郁、應(yīng)激程度差異 t1時焦慮程度與t2時焦慮程度相同的護(hù)理人員占46.6%，比t2時焦慮程度輕的護(hù)理人員占13.7%，比t2時焦慮程度重的護(hù)理人員占39.7%；t1時抑郁程度與t2時抑郁程度相同的護(hù)理人員占53.4%，比t2時抑郁程度輕的護(hù)理人員占20.5%，比t2時抑郁程度重的護(hù)理人員占26.0%；t1時應(yīng)激程度與t2時應(yīng)激程度相同的護(hù)理人員占50.7%，比t2時應(yīng)激程度輕的護(hù)理人員占17.8%，t1時應(yīng)激程度比t2時應(yīng)激程度重的護(hù)理人員占31.5%。見表4。

表4 不同時期護(hù)理人員焦慮、抑郁、應(yīng)激程度差異 例(%)

2.4 不同人口學(xué)特征的研究對象在t1與t2心理狀況及差異 63名女性護(hù)理人員在t1焦慮和抑郁的得分均高于t2得分，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。年齡段在26～30歲和年齡段在31～40歲的護(hù)理人員在t1焦慮得分均高于t2得分，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。研究對象受教育程度為大專在t1焦慮和抑郁的得分均高于t2得分，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；受教育程度為本科的研究對象在t1的焦慮得分高于t2的得分，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；已婚和未婚的護(hù)理人員在t1的焦慮得分均高于t2的得分，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。與家人/伴侶/子女/朋友共同生活的護(hù)理人員在t1的焦慮得分高于t2的得分，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表5。

表5 不同人口學(xué)特征的女性護(hù)理人員在不同時期焦慮、抑郁、應(yīng)激得分情況與差異分析 M(P25，P75)分

3 討論

3.1 新冠肺炎疫情不同時期護(hù)理人員心理狀況 護(hù)理人員的焦慮、抑郁、應(yīng)激水平在暴發(fā)期均高于在緩解期。作為新冠肺炎疫情定點收治醫(yī)院的一線護(hù)理人員，疫情期間工作量增加，自身感染的概率大，加之臨床一線防治人員承受著巨大的職業(yè)壓力，巨大的職業(yè)壓力易使得護(hù)理人員負(fù)荷倍增[8]。故暴發(fā)期護(hù)理人員的總體的心理健康水平低于緩解期。經(jīng)過4個月的奮戰(zhàn)，疫情得到相對控制[9]，同時醫(yī)院在疫情期間也調(diào)整工作模式，密切關(guān)注護(hù)理人員的心理狀態(tài)，因此緩解期護(hù)理人員的焦慮、抑郁、應(yīng)激水平有所下降。

3.2 年齡、受教育程度、婚姻狀態(tài)以及居住狀態(tài)對護(hù)理人員在不同時期心理健康程度的影響 我們的研究發(fā)現(xiàn)，63名女性護(hù)理人員的焦慮水平和抑郁水平在疫情暴發(fā)期比緩解期高，而男性護(hù)理人員在不同時期的焦慮水平和抑郁水平無差異。在一線護(hù)理人員中女性護(hù)士所占比例較高，且女性護(hù)理人員在性格上較男性細(xì)膩敏感，在面對突發(fā)狀況時，更易產(chǎn)生焦慮抑郁情緒的傾向。另外多層防護(hù)服使女性在工作中體力消耗較大；作為母親、妻子，被迫與家庭分離，所獲得的社會支持大幅減少，容易產(chǎn)生孤獨、害怕等情緒[10]。年齡段在26～30歲和31～40歲的護(hù)理人員在疫情暴發(fā)期焦慮水平比緩解期高。這兩個年齡段的護(hù)理人員是新冠肺炎疫情的主力軍，在抗疫中承擔(dān)著大部分工作，承受巨大壓力。相關(guān)研究顯示，已婚護(hù)理人員的焦慮抑郁評分較高，這與已婚人員婚后高度的家庭責(zé)任感關(guān)系密切[11]。護(hù)理人員面對疫情，往往擔(dān)心傳染家人，進(jìn)一步誘發(fā)了護(hù)理人員過度應(yīng)激問題[12]。

受教育程度為大專的護(hù)理人員在疫情暴發(fā)期的焦慮水平比受教育程度為本科高，且受教育程度為大專和本科的護(hù)理人員在疫情暴發(fā)期的焦慮水平比在疫情緩解期高。這可能與高學(xué)歷的護(hù)理人員所掌握的醫(yī)學(xué)知識較廣，對新冠肺炎的了解較多有關(guān)，因此高學(xué)歷的護(hù)理人員在疫情期間出現(xiàn)負(fù)面心理問題程度較輕[13]。與家人/朋友共同生活的護(hù)理人員的焦慮得分在兩個時期有差異，在疫情暴發(fā)期焦慮的得分均高于疫情緩解期得分，這可能因為與他人共同生活的護(hù)理人員常常擔(dān)心自己在醫(yī)院工作，密切接觸感染者感染風(fēng)險較高，擔(dān)心傳染給共同居住的人[14]。

3.3 暴發(fā)期和緩解期焦慮、抑郁、應(yīng)激程度差異原因的探討 根據(jù)心理危機(jī)發(fā)展的綜合模型[15]，認(rèn)為個體的心理危機(jī)發(fā)展一般會經(jīng)歷3個階段。第一階段，危機(jī)前階段：個人應(yīng)用慣用的問題解決應(yīng)對方式維持自身與環(huán)境間的心理平衡。第二階段，危機(jī)的產(chǎn)生階段：當(dāng)事人面對困難無法應(yīng)對時出現(xiàn)情緒癥狀，由于當(dāng)事人往往不能耐受極端的應(yīng)激事件和自身的心理脆弱性，故容易出現(xiàn)情緒崩潰或心理失衡。第三階段，危機(jī)后的恢復(fù)階段：危機(jī)事件解除后，個體的心理狀態(tài)可能恢復(fù)到危機(jī)前的功能水平；也有可能當(dāng)事人掌握了應(yīng)付問題的新技能，心理素質(zhì)得到提升，處于高功能水平；另外一種可能是當(dāng)事人適應(yīng)不良，心理狀態(tài)未能恢復(fù)到危機(jī)前的功能水平[16]。

暴發(fā)期心理不良程度程度比緩解期程度嚴(yán)重的護(hù)理人員主要受到疫情影響，長時間的危險暴露，感染風(fēng)險相對較高，加上工作壓力大，缺少休息和睡眠，擔(dān)心家人、自己被感染，產(chǎn)生心理應(yīng)激。人體在應(yīng)激狀態(tài)下，體內(nèi)的下丘腦-垂體-腎上腺軸所調(diào)控的神經(jīng)內(nèi)分泌網(wǎng)絡(luò)紊亂，容易產(chǎn)生緊張、煩惱、易怒、過度敏感、焦慮等情緒[17-18]。暴發(fā)期與緩解期焦慮、抑郁、應(yīng)激程度相同的護(hù)理人員，可能因為這部分護(hù)理人員具有一定的抗壓能力，這種抗壓能力源于較強(qiáng)的認(rèn)知、家庭支持獲得、社會支持獲得、經(jīng)驗等。有研究表明，和諧親密的家庭關(guān)系，家庭關(guān)系是否和諧、充分的個人準(zhǔn)備、參加過心理危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)、人本關(guān)懷、激勵措施等能有效提升護(hù)理人員積極應(yīng)對負(fù)性情緒[10]。緩解期存在心理不良程度程度比暴發(fā)期程度嚴(yán)重的護(hù)理人員，可能在疫情后心理狀態(tài)產(chǎn)生失調(diào)之后遺癥，出現(xiàn)新冠肺炎相關(guān)的創(chuàng)傷后應(yīng)激癥狀[19-20]。在新冠肺炎疫情期間，心理不良是許多人將面臨問題。相關(guān)研究表明，就心理健康而言，對大流行的壓力反應(yīng)增強(qiáng)可能通過3種方式表現(xiàn)出來：(1)在患有嚴(yán)重精神疾病或患有急性精神病的患者中，原有疾病發(fā)作且可能出現(xiàn)加重，或者引發(fā)新的疾病。(2)出現(xiàn)創(chuàng)傷或壓力相關(guān)疾病，例如急性壓力疾病，創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(PTSD)或適應(yīng)性疾病。(3)出現(xiàn)不符合精神疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)的有癥狀的應(yīng)激反應(yīng)。另外過去流行病(嚴(yán)重急性呼吸道綜合征、埃博拉病毒、中東呼吸系統(tǒng)綜合征、炭疽威脅)，過去自然災(zāi)害和當(dāng)前新冠肺炎數(shù)據(jù)的心理影響表明，大流行后產(chǎn)生了許多心理影響，如喝酒、PTSD、焦慮、憤怒、恐懼等[21]。

3.4 對策及建議 如今疫情控制已然常態(tài)化，但防控疫情仍不能掉以輕心。防控疫情時，應(yīng)當(dāng)更加注重女性護(hù)理人員的心理健康狀況，對產(chǎn)生心理適應(yīng)不良的女性護(hù)理人員及時提供合適心理疏導(dǎo)心理救助；密切關(guān)注抗疫主力軍26～30歲、31～40歲的護(hù)理人員的情緒狀態(tài)，合理排班，保證護(hù)理人員正常的休息時間，減輕護(hù)理人員工作壓力；由于護(hù)理人員在疫情下會擔(dān)心自身傳染疾病給同住的親屬，因此要做好護(hù)理人員親屬的健康篩查工作，即時緩解護(hù)理人員的憂慮，也做好疫情的重要防控工作；要減輕護(hù)理人員的工作壓力，除了對不同護(hù)理人員給予針對性的心理援助，最根本的依舊盡可能地減少發(fā)病人群，使得更多的群眾接種疫苗、實現(xiàn)人群的廣泛覆蓋，這是我們國家調(diào)整或者解除當(dāng)前非常嚴(yán)格嚴(yán)厲的防控措施的一個前提條件。只有在國民接種率非常高的情況下，我們才可以疏解當(dāng)前實施的嚴(yán)防死守的防疫措施。

綜上所述，護(hù)理人員在疫情暴發(fā)期較緩解期容易出現(xiàn)心理不良，在發(fā)生重大公共衛(wèi)生事件時，我們應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注護(hù)理人員的心理健康狀況，廣泛開展心理健康相關(guān)知識的宣教，及時提供為存在心理不良的護(hù)理人員提供心理援助。

利益相關(guān)聲明：本文無利益沖突。

作者貢獻(xiàn)說明：姚嘉政、羅芊懿、彭紅軍進(jìn)行論文的構(gòu)思與設(shè)計；羅芊懿、鄧劭敏、周亮、麥衛(wèi)陽、寧玉萍、何紅波、李玉霞、張雙春、顏嬋、李芳、彭紅軍進(jìn)行研究的實施與可行性分析，數(shù)據(jù)的收集、整理、分析；姚嘉政、羅芊懿、彭紅軍進(jìn)行結(jié)果分析與解釋、撰寫及修訂論文，負(fù)責(zé)論文的質(zhì)量控制及審校，并對論文整體負(fù)責(zé)、監(jiān)督管理。