王翠霞

（山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，山東 濟南 250100）

黃河是中華民族的母親河，千百年來形成了獨具特色的黃河文化，是中華文明的象征，黃河安瀾對生態(tài)環(huán)境保護而言具有重要意義。黃河生態(tài)環(huán)境保護不僅呈現(xiàn)出中華文明的歷史內(nèi)涵，也承載著人民群眾對黃河生態(tài)美的價值追求以及實現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展的美好圖景。鑒于黃河水少沙多的特點，泥沙大量淤積，地上懸河形勢嚴峻。環(huán)境治理問題是黃河流域法治保護的重要課題。沿黃環(huán)境生態(tài)法治建設(shè)呈現(xiàn)出多面性的特點，生態(tài)環(huán)境違法犯罪行為也存在刑民法域司法適用問題。因此，黃河流域的生態(tài)環(huán)境法治建設(shè)有必要堅持刑民一體化法治思維，在刑民法律關(guān)系認定、刑民法律責任判定等方面協(xié)調(diào)推進。

一、黃河流域生態(tài)環(huán)境刑民法律問題之檢視

黃河流域生態(tài)環(huán)境保護，在司法訴訟中，民事領(lǐng)域主要是訴訟管轄、舉證責任以及環(huán)境修復(fù)方式等方面的法律適用困境，刑事領(lǐng)域主要是污染環(huán)境類犯罪，結(jié)合黃河流域水體砂石較多的特點，非法傾倒污染物、非法采砂類案件值得關(guān)注，刑民程序關(guān)聯(lián)案件也影響到刑民法律關(guān)系的認定。

（一）黃河流域生態(tài)環(huán)境之民事法律問題

黃河流域涉生態(tài)環(huán)境問題的民事訴訟主要是污染環(huán)境責任糾紛。經(jīng)過分析相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，民事訴訟案件多因發(fā)生環(huán)境污染事故或有具體的被侵害人方才提起訴訟，且在訴訟過程中，直接涉及黃河流域生態(tài)保護的案件較少，與黃河流域保護間接相關(guān)的污染環(huán)境事件較為明顯，如黃河灘涂的魚塘水污染周邊耕地引發(fā)糾紛。

1．黃河流域跨地區(qū)環(huán)境污染訴訟管轄問題

黃河流域流經(jīng)九省，流經(jīng)區(qū)可能發(fā)生跨地區(qū)生態(tài)環(huán)境污染問題。如河南濮陽地處豫、魯、冀三省交界，是全國重要的化工基地，非法傾倒工業(yè)廢水等行為導(dǎo)致環(huán)境污染。濮陽市人民檢察院訴山東某化工有限公司等環(huán)境民事公益訴訟案即為典型案例。而被污染地區(qū)作為原告起訴外省地區(qū)的企業(yè)也在訴訟中出現(xiàn)。在濮陽市人民政府與聊城某化工有限公司環(huán)境污染責任糾紛①參見河南省濮陽市中級人民法院（2020）豫09民初9號民事判決書。一案中，原告認為被告將危險廢物非法處置，造成黃河支流金堤河污染，農(nóng)作物大量死亡，生態(tài)環(huán)境遭受嚴重損害。雖然本案不存在訴訟管轄問題，但是在訴訟裁決中卻不可避免地涉及了兩省行政部門、涉案主體共同治理污染、積極實現(xiàn)環(huán)保經(jīng)營的生態(tài)法治理念。該案判決探索出司法、政府、第三方、企業(yè)多元共治的責任承擔方式。該案由刑事訴訟引發(fā)，刑事訴訟系在結(jié)果發(fā)生地河南濮陽進行，刑事訴訟在遵循上述管轄規(guī)定的同時，對于涉及民事訴訟的問題，還是由刑事審判法院管轄，被告提出了管轄權(quán)異議，法院予以駁回，但是仍然存在不可回避的跨域性司法管轄問題。因此，就黃河流域跨地區(qū)污染環(huán)境侵權(quán)案件進行協(xié)調(diào)管轄成為必然。

2．污染環(huán)境案件被侵害一方存在舉證困境

黃河流域水資源污染及水資源缺乏問題應(yīng)引起重視。[1]因造成漁業(yè)養(yǎng)殖、耕地污染等引發(fā)的環(huán)境訴訟，此類訴訟通常是在黃河流域周邊發(fā)生的有具體受害主體的案件，但是在舉證能力與訴訟效果方面，即作為受害個體在證明污染事件發(fā)生及因果關(guān)系等層面面臨舉證困境。如菏澤東明縣賈某某等因河南濮陽某化工公司廢水排放致使養(yǎng)殖魚場魚類死亡問題提起水污染責任糾紛案，法院未予支持。②參見山東省東明縣人民法院（2017）魯1728民初2899號民事判決書。案發(fā)地處于兩省交界處，位于黃河堤壩。一審法院認為被告人行為與魚塘魚類死亡之間的因果關(guān)系無法確定，遂未支持訴訟請求。但是這種證明責任對于一般公民而言還是存在一定困難，且在證據(jù)獲取方面具有局限性。該案二審發(fā)回重審后，重審一審查明事實，原告提供的證據(jù)可以證實水污染行為及魚類死亡之間存在關(guān)聯(lián)性，被告對于存在污染危險的廢舊管線管理不當造成水污染，承擔70%的賠償責任。

3．環(huán)境賠償款與墊付款等費用爭議

危險物質(zhì)對黃河流域造成生態(tài)環(huán)境污染的，部分案件系刑事案件引發(fā)。對于此類案件的司法處理，涉及刑民法律關(guān)系認定及法律責任承擔問題，同時就民事訴訟與行政處罰的關(guān)系也有待厘清。如某裝載有危險物質(zhì)的車輛在甘肅省蘭州市發(fā)生交通事故，致使危險物質(zhì)泄漏流入河道，造成黃河流域環(huán)境污染一案。③參見甘肅省蘭州市西固區(qū)人民法院（2020）甘0104民初2033號民事判決書。行政部門采取應(yīng)急措施消除泄漏鹽酸對環(huán)境的污染，后因支付危廢處置費用引起訴訟。該案系環(huán)保部門起訴，各方對于本案系污染事故還是應(yīng)急事故有爭議，法院認為該項費用系損害賠償金，并依據(jù)民事法律作出侵權(quán)賠償判決。

此類判決，對于環(huán)保局委托的第三方機構(gòu)進行的修復(fù)環(huán)境費用性質(zhì)有不同的法律分析。如某裝載危險化學(xué)物品苯胺的車輛發(fā)生交通事故一案，導(dǎo)致苯胺全部泄露于附近農(nóng)田，因農(nóng)田機井之水流入黃河后可能造成污染，同樣環(huán)保部門進行應(yīng)急處置，并墊付費用，因支付費用問題引發(fā)訴訟。公益起訴人的訴訟請求由支付“環(huán)保部門因苯胺泄漏污染事故采取應(yīng)急措施的費用”變更為“賠償環(huán)境修復(fù)費用”，因此對于生態(tài)環(huán)境款項的性質(zhì)產(chǎn)生了爭議。

4．行政處罰作為民事訴訟的前置條件存疑

在涉及生態(tài)環(huán)境污染的民事糾紛中，部分案件與行政處罰緊密相關(guān)，若系公民個人起訴，通常先向環(huán)保部門反映情況，在環(huán)保部門作出決定或不予處理后，提起訴訟。我國法律及司法解釋對行政處罰是否必須作為民事訴訟的前置條件并無明確要求。在行政處罰前置的情形下，被處罰方不服，將進入行政訴訟領(lǐng)域，而行政機關(guān)代為履行的環(huán)境修復(fù)費用或應(yīng)急處置費用系行政行為，在民事訴訟中不宜審查行政行為的妥當性問題。申言之，民事訴訟審理代履行費用問題，存在超出民事訴訟審理范圍之嫌，在訴訟程序方面無法解決當事人在民事訴訟中抗辯行政行為合理性問題。但與此同時，此類案件在民事訴訟中可以將生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用一并主張，相比較行政訴訟而言又擴大了訴求范圍。

行政機關(guān)因其行使行政權(quán)而提起民事訴訟，實則是將行政權(quán)公益化，在民事訴訟法律關(guān)系層面將形成權(quán)利、權(quán)力主體的融合?！凹{入包含環(huán)境健康要素在內(nèi)的風險考量，明確利益衡量方法的適用，確立多元主體訴權(quán)融合”[2]。因此，就刑事案件引發(fā)的污染環(huán)境案件中，行政機關(guān)代為墊付的環(huán)境應(yīng)急處置費用的糾紛是行政法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系，涉及刑民行訴訟領(lǐng)域的法域協(xié)調(diào)。無論從理論還是實務(wù)層面，均需明確行政權(quán)與行政訴權(quán)的定位、行政權(quán)力與公益權(quán)利的界限。

（二）黃河流域生態(tài)環(huán)境之刑事法律問題

關(guān)于黃河流域生態(tài)法治問題的刑事犯罪范圍，在刑法分則中主要體現(xiàn)為第六章妨害社會管理秩序罪中的第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護罪，其中污染環(huán)境罪較為突出。

1．黃河流域生態(tài)環(huán)境犯罪的司法分析

黃河流域生態(tài)環(huán)境犯罪，其中關(guān)于危害野生動物、非法狩獵類犯罪，行為人對犯罪行為基本無異議。由于此類犯罪涉及野生動物遷徙問題，其區(qū)域不僅涉及黃河流域，有的還涉及長江流域，因此不局限于沿黃九省區(qū)域，如江蘇省辦理的非法獵捕大天鵝一案①參見江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院（2021）蘇1302刑初156號刑事判決書。，大天鵝為候鳥，越冬于黃河三角洲至長江中下游流域。此類案件還涉及行政機關(guān)履職問題。如山東省東營市李某忠等8人危害珍稀瀕危野生動物，非法狩獵和掩飾、隱瞞犯罪所得案，因涉及千余只天鵝等國家保護動物，檢察機關(guān)提起公益訴訟后，向自然保護區(qū)管理局等行政部門發(fā)送檢察建議。

關(guān)于土地資源的生態(tài)環(huán)境犯罪，涉及非法占用土地、破壞自然保護地、非法采礦類刑事案件，以非法采礦案件為典型。非法狩獵案件，呈現(xiàn)出共同犯罪的特征，在司法實務(wù)中，部分案件案情比較簡單，行為人基本認罪認罰。還有一部分案件屬于行為人及其辯護人抗辯無罪案件，或辯解無主觀故意，或辯解行為不構(gòu)成犯罪，屬于罪與非罪的范圍，也可歸為刑民交錯案件。

2．非法采砂行為之非法性的認定困境

黃河流域生態(tài)環(huán)境刑事案件中，非法采礦占有一定的比例，且因黃河水少沙多的特點，非法采砂的問題對黃河流域生態(tài)環(huán)境意義重大。但也正是基于這一特點，部分地區(qū)需要行政部門積極履行清淤疏浚職責，因此折射出法律問題的復(fù)雜性。

根據(jù)刑法規(guī)定及非法采礦相關(guān)司法解釋，非法采礦罪中的“非法”，與“未取得采礦許可證”相關(guān)，包括無許可證，許可證被注銷、吊銷、撤銷的，超出許可證范圍，超出許可證礦種等情形。在黃河流域進行非法采砂，主要是無采礦許可證、許可證到期后的非法采砂行為。

司法實務(wù)案例顯示，無證采砂通常行為人無異議，但是部分案件具有特殊性。如河南省盧氏縣人民法院的先后五次裁判②參見河南省盧氏縣人民法院（2019）豫1224刑初235號刑事判決書等。，行為人在采砂證到期后，與黃河水利委員會某管理局簽訂河道疏浚治理協(xié)議，約定由行為人在劃定的范圍內(nèi)清淤，清淤所產(chǎn)出的砂石歸行為人所有，并交納管理費。案發(fā)后，行為人辯解其采砂系依據(jù)與水利部門簽訂的協(xié)議履行河道疏浚義務(wù)，政府部門已經(jīng)按經(jīng)營性制砂、銷售砂石對行為人進行長期管理，其無非法采砂的主觀故意，不具有刑事違法性和社會危害性，阻卻犯罪。法院認為雙方簽訂的協(xié)議不等于采砂許可證，行為人本質(zhì)上是變相規(guī)避法律，其犯罪的主觀故意明顯，政府相關(guān)部門收取稅費及未對行為人非法采砂行為進行制止不能成其構(gòu)成非法采礦罪的阻卻事由。

因此，黃河流域水利管理部門出于黃河清淤疏浚的職責，采取與行為人簽訂協(xié)議約定將河道疏浚出的砂石歸其所有的情況下，如何認定該行為的“非法性”成為焦點問題。司法層面可以進行法律論證，但是在行政權(quán)力行使與社會公眾信賴利益保護層面欠缺法理闡釋。

3．公益訴訟的主體選擇問題

司法實務(wù)中存在四種公益訴訟提起模式：社會組織提起訴訟、政府部門提起訴訟、檢察機關(guān)提起訴訟、原告提起訴訟時檢察機關(guān)支持起訴。對于選擇何種模式，需要根據(jù)具體案件情況。如東明縣沙窩鎮(zhèn)人民政府起訴行為人環(huán)境污染責任追償權(quán)糾紛③參見山東省東明縣人民法院（2017）魯1728民初2965號民事判決書。，該案被告人因污染環(huán)境構(gòu)成刑事案件，檢察機關(guān)支持起訴。行政部門代為履行了對涉案排放的危險廢物和被污染土壤進行清理修復(fù)的義務(wù)。法院認為，民事主體因同一行為應(yīng)當承擔民事責任、行政責任和刑事責任的，承擔行政責任或者刑事責任不影響承擔民事責任，判決支持了訴訟請求。政府作為民事環(huán)境公益訴訟的提起主體，在公權(quán)力方污染行為的案件中也面臨公權(quán)力起訴公權(quán)力的難題。污染環(huán)境案件中，政府也可能作為被告，如利津縣汀羅鎮(zhèn)某家庭農(nóng)場與山東某通用航空有限公司水污染責任糾紛一案①參見山東省東營經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）魯0591民初2760號民事判決書。，原告因被告的空中噴灑滅蟲農(nóng)藥致使其養(yǎng)殖場的蝦苗死亡問題提起訴訟。

在多元的起訴主體選擇方面，應(yīng)以最合適主體原則提起訴訟，采取分層級性的起訴模式，如有學(xué)者認為，針對嚴重破壞生態(tài)環(huán)境案件，宜采取行政-公益組織-檢察公益訴訟順位模式，對于輕微損害結(jié)果的案件，則宜采取行政-公益組織均可、檢察機關(guān)補充的模式。[3]關(guān)于公益訴訟主體選擇，從法哲學(xué)的視角看，訴權(quán)具有秩序價值、正義價值、自由權(quán)利價值等。[4]從訴的理論視角看，訴權(quán)是一種法保護請求權(quán)、判決請求權(quán)，“民事訴訟無疑與刑事訴訟一樣是國家的制度安排，其目的是權(quán)利保護”[5]。有學(xué)者認為訴權(quán)具有人權(quán)基礎(chǔ)，是一種權(quán)利哲學(xué)，訴權(quán)從歷史本位型轉(zhuǎn)化為近代的權(quán)利本位型，而權(quán)利本位包括個人本位與社會本位兩個階段，公益訴訟案件顯然屬于社會本位型，并從公眾參與社會管理的視角提出了訴權(quán)的社會化意義，在個案中增強訴權(quán)力量，同時“為公民參與政治生活提供了新的渠道和工具”[6]。其實，基于環(huán)境公益訴訟原告資格的理論觀照，程序當事人理論值得關(guān)注，其不再局限于利害關(guān)系的傳統(tǒng)訴權(quán)視角，而是“將訴訟當事人與實體上系爭權(quán)利關(guān)系主體相分離，使之成為獨立的程序當事人”[7]。

二、黃河流域生態(tài)環(huán)境法治問題之成因

涉及黃河流域生態(tài)環(huán)境的刑民案件中，對于刑民法律關(guān)系的判斷與認定，在部分領(lǐng)域存在著錯綜復(fù)雜的關(guān)系。在司法管轄、訴訟請求、法律適用、證據(jù)審查、責任方式等方面均需要從訴訟理論層面予以積極回應(yīng)，為司法實踐層面的展開提供理論支持，而司法實踐也在積極改革創(chuàng)新，為理論奠定實踐基礎(chǔ)。

（一）黃河流域“泥沙多”的特殊性未突出

黃河是世界上泥沙含量最多的河流，年均輸沙量最高達16億噸。[8]黃河水利委員會下屬各個管理機構(gòu)負有清淤排沙的職責。黃河清淤疏浚作為一項重要工作，行政管理過程中以疏浚水道產(chǎn)生的砂石（實踐中“砂”“沙”通用）作為疏浚費用的情況也是現(xiàn)實，如某水運管理局與某船舶約定疏浚黃河，采取以疏養(yǎng)航，以疏浚出的砂石料彌補疏浚費用。從司法案例來看，多數(shù)刑民案件對黃河生態(tài)環(huán)境污染的危害性，只是從抽象意義上展開分析，并未體現(xiàn)黃河水少沙多的特點以及黃河流域不同地區(qū)對水土保護的特殊性，污染環(huán)境行為對特定地區(qū)的特殊危害性。因此，與之相關(guān)的非法采砂行為，在刑民訴訟中需根據(jù)黃河水少沙多的特點以及行政管理職責來認定黃河生態(tài)環(huán)境的污染問題，對黃河流域的清淤工作與非法采砂的關(guān)系從事實和法律層面予以厘清。

（二）流域性生態(tài)保護司法機制未確立

跨區(qū)域黃河流域生態(tài)環(huán)境保護，可以有效解決管轄異議，更有利于黃河流域協(xié)同保護?？绲貐^(qū)的案例中如濮陽市政府訴聊城某公司環(huán)境污染責任糾紛一案、賈某某等訴某公司水污染責任糾紛一案。前者系河南濮陽市政府訴山東化工公司，后者系山東農(nóng)民訴河南濮陽化工公司。就跨區(qū)域黃河生態(tài)保護問題，從案件事實認定、訴訟管轄問題、實體法律適用層面存在刑民不同認識。

跨地區(qū)管轄問題影響到跨地區(qū)污染治理。沿黃省份的橫向生態(tài)補償協(xié)議、黃河流域合作發(fā)展平臺體現(xiàn)了沿黃流域協(xié)同共治的行政邏輯。司法層面可以借鑒行政協(xié)作性治理裁判思路。最高人民法院《關(guān)于為黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展提供司法服務(wù)與保障的意見》中，提出建立流域司法機制和專門審判機構(gòu)，拓展流域司法協(xié)作。從刑民法域的視角來看，可以在構(gòu)建流域性司法機制的基礎(chǔ)上，探索刑事責任方式與民事責任方式相融合的治理路徑。

（三）刑民責任方式協(xié)同法治思維缺位

涉黃河流域司法裁判中，公益類民事訴訟往往依托于刑事訴訟，而在訴訟中，證據(jù)的審核認定與證據(jù)規(guī)則的運用是難點之一，對于行政機關(guān)參與簽訂的相關(guān)合同的性質(zhì)也存在爭議，在某種意義上可以認定為行政許可?！靶姓C關(guān)訂立協(xié)議是否為了行使職權(quán)應(yīng)成為認定行政協(xié)議的標準”[9]?？梢詮闹黧w特定性、目的公益性、職權(quán)法定性、行政主體特權(quán)性進行判斷。[10]水利行政管理部門為行使疏浚河道的行政權(quán)力，與行為人簽訂協(xié)議，某種意義上也可以理解為行政機關(guān)以簽訂協(xié)議的形式行使職權(quán)。司法實務(wù)中，未辦理采砂許可證而采砂就是犯罪行為，司法裁判也對此予以了明確，非法采礦行為不因行政監(jiān)管的不規(guī)范而合法化，不能成為違法阻卻事由。但訴訟中并未體現(xiàn)行政責任，也未體現(xiàn)行政機關(guān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責任。因此，從實質(zhì)刑法解釋的視角，是否辦理采砂許可證僅為形式，而對周邊環(huán)境以及黃河生態(tài)是否造成破壞則為實質(zhì)，也就是此行為的社會危害性問題值得研究。

雖然行政機關(guān)展開的跨地區(qū)黃河流域協(xié)作治理機制正在推進，但是存在“協(xié)同規(guī)則不完善、利益協(xié)調(diào)規(guī)則缺位、法律關(guān)系不明晰”等法治困境。[11]司法實踐中更是欠缺刑民責任承擔的協(xié)同治理思維，從司法實踐中極少展現(xiàn)的跨區(qū)域黃河流域污染治理案例來看，可以案件為切入點協(xié)同跨區(qū)行政部門有效參與生態(tài)環(huán)境治理。

三、黃河流域生態(tài)環(huán)境法治保護路徑之展開

在黃河流域生態(tài)環(huán)境法治建設(shè)中，應(yīng)彰顯人與自然和諧的生態(tài)法治理念，刑民法益保護的協(xié)調(diào)統(tǒng)一與多元化法治思維，在探索區(qū)域司法協(xié)同的基礎(chǔ)上，助推涉案主體開展環(huán)境合規(guī)體系建設(shè)。

（一）黃河生態(tài)環(huán)境保護的歷史內(nèi)涵

生態(tài)法治理念是中國特色社會主義法治思想的重要組成部分。中國歷史上一直重視人與自然的和諧統(tǒng)一，主張“道法自然”，在刑罰執(zhí)行過程中遵循天時農(nóng)時、“秋冬理獄”等[12]，對破壞資源的行為予以處罰。隨著人們生活品質(zhì)的提升，生態(tài)美學(xué)觀逐步深入，人們對于生態(tài)環(huán)境的需求也與時俱進，人與自然和諧發(fā)展的觀念融入了美的精神訴求。黃河是中華文明的發(fā)祥地，對黃河流域的生態(tài)環(huán)境保護又被賦予了深厚的歷史內(nèi)涵。生態(tài)環(huán)境法律關(guān)系包括生態(tài)法律關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容[13]，體現(xiàn)的是生態(tài)法益保護觀和人類生態(tài)美學(xué)觀。生態(tài)環(huán)境保護的公益性構(gòu)成生態(tài)環(huán)境修復(fù)法律責任的法理基礎(chǔ)。

刑事法律關(guān)于生態(tài)環(huán)境犯罪的規(guī)定，也體現(xiàn)了生態(tài)人類學(xué)的保護理念。在民事法律領(lǐng)域，《民法典》明確規(guī)定了綠色原則，民事主體從事民事活動，應(yīng)當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境?！熬G色原則的規(guī)范解釋適用”應(yīng)考量民事規(guī)范、價值權(quán)衡、解釋方法和比例原則[14]。生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法相關(guān)法律法規(guī)也明確了環(huán)境法益保護過程中的保護優(yōu)先、公眾參與、損害擔責等原則?；诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一性原理，在黃河發(fā)展歷史基礎(chǔ)上的環(huán)境生態(tài)法益保護，可以包含刑事、民事、行政法益的多元法治思維?！靶谭ōh(huán)境犯罪的認定與處罰必須充分考慮作為前置法的民法綠色原則的影響和作用”[15]。搭建以綠色原則為基礎(chǔ)的刑民生態(tài)環(huán)境法益保護體系，融入黃河流域歷史文化內(nèi)涵，對于涉及黃河故道、歷史走廊、文化遺址等具有特殊歷史意義的黃河生態(tài)環(huán)境問題，彰顯歷史思維與法治思維的融合，在刑民法治領(lǐng)域?qū)で笙到y(tǒng)性解決路徑。

（二）基于信賴保護原則的刑民規(guī)范闡釋

黃河流域生態(tài)環(huán)境案例顯示，刑民行訴訟中涉及信賴保護原則的適用。刑事訴訟中涉及的行政行為，法院間接認定行政協(xié)議性質(zhì)與效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》，法院可以適用民事法律規(guī)范確認行政協(xié)議效力，當事人可以依據(jù)民事法律規(guī)范的規(guī)定行使履行抗辯權(quán)。可見，在行政協(xié)議訴訟中，可以援用民事法律原理，即民事法律關(guān)系中的平等原則、誠信原則均可適用，在締約過程中存在締約信賴保護。[16]信賴原則在行政行為視野下，作為行使公權(quán)力的行政一方，更應(yīng)該遵守誠信原則，履行信賴責任?！靶刨嚤Ｗo原則被尊奉為一項政治品格”[17]。

以非法采砂為例，行為人作為行政相對方提出其行為是依據(jù)行政協(xié)議以及行政協(xié)議具有“行政批準”效力的辯解意見。此項辯解意見雖然未被采納，但是卻提示司法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。若按照行政協(xié)議性質(zhì)，則刑事訴訟需要解決刑事、行政、民事法律關(guān)系問題。在信賴保護原則之下，作為相對方可以相信政府的授權(quán)行為，黃河管理部門與行為人簽訂協(xié)議，行政相對方有理由相信行政方對其的授權(quán)。

因此，刑民法域協(xié)調(diào)視野下，對信賴保護法律原則的規(guī)范闡釋，不能局限于行政領(lǐng)域，在刑民法域均需予以關(guān)注。

（三）構(gòu)建刑民協(xié)同治理的多元化思維模式

治理黃河流域生態(tài)環(huán)境污染問題，刑民協(xié)同制約模式彰顯法治教育功能，可避免產(chǎn)生類似破壞生態(tài)環(huán)境的問題。如濮陽案判決的賠償數(shù)額并非直接賠付的簡單裁判思維，而是體現(xiàn)更多的法治社會責任思考。對于高額損害賠償費用，部分公司可能難以一次性承擔，將50%的損害賠償費創(chuàng)新式地作出可以抵扣的判決。這種環(huán)境修復(fù)與合規(guī)抵扣式判決，其促進環(huán)境治理的社會價值和法治價值已經(jīng)遠遠超過該項費用本身的意義。因系跨地區(qū)案件，抵扣賠償費用有三種方式：一是黃河流域生態(tài)環(huán)境污染預(yù)防的費用，經(jīng)污染地區(qū)政府同意及第三方審計；二是對涉案主體為保護黃河流域避免再次發(fā)生此類事故，而進行的環(huán)保工藝改進措施費用；三是環(huán)境保險費用。

刑民法域協(xié)調(diào)視野下，對環(huán)境修復(fù)責任多元化的實踐，是司法間接地介入涉案經(jīng)營主體環(huán)保治理，也是針對企業(yè)生產(chǎn)運營的環(huán)保問題以法治化的方式督促其整改落實。依托跨區(qū)域政府部門的協(xié)調(diào)配合，展現(xiàn)出司法、行政、社會、企業(yè)多元協(xié)調(diào)推進黃河流域生態(tài)環(huán)境治理的能動司法理念，較好地融入社會治理能力和治理體系的現(xiàn)代化建設(shè)。

生態(tài)環(huán)境法治刑民協(xié)調(diào)視域下，在違法處罰方式上公法與私法走向深度融合。行為人修復(fù)生態(tài)環(huán)境在理論學(xué)說中存在量刑情節(jié)說、刑罰種類說、非刑罰處罰措施說等[18]，以綠色原則為基礎(chǔ)的刑民法益保護，可以在責任承擔方面統(tǒng)一協(xié)調(diào)為綠色處罰措施，既有效融合刑民處罰措施，又避免創(chuàng)設(shè)刑事處罰種類，符合刑民生態(tài)法益保護理念，從而讓司法實務(wù)判處具有刑罰正當性基礎(chǔ)。在責任承擔方面，避免傳統(tǒng)恢復(fù)性司法與報應(yīng)性司法過于注重懲罰與責任[19]，以生態(tài)環(huán)境法益保護為目標，實現(xiàn)刑民生態(tài)法治的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。同時，在黃河流域生態(tài)法治建設(shè)中，還要“處理好流域司法與區(qū)域司法的關(guān)系”[20]。

（四）個案切入式引導(dǎo)企業(yè)環(huán)境合規(guī)

黃河流域生態(tài)環(huán)境法治領(lǐng)域，對于涉案企業(yè)主體，可以個案為切入點助推企業(yè)環(huán)保生產(chǎn)。“運用環(huán)境刑事合規(guī)手段進行企業(yè)環(huán)境犯罪的防控和治理，效果明顯優(yōu)于單純性地對犯罪企業(yè)進行刑事制裁”[21]。企業(yè)刑事合規(guī)還可以兼顧司法價值、企業(yè)發(fā)展價值、社會公益保障價值。因企制宜設(shè)定責任承擔方式，既可以對本次涉案造成的環(huán)境污染問題予以法律警示，又可以督促涉案主體積極改進工藝流程，通過多種途徑防范破壞生態(tài)，以司法的形式讓企業(yè)變被動環(huán)保為主動環(huán)保，展現(xiàn)促進經(jīng)濟主體合規(guī)發(fā)展的前瞻性司法意識。

以化工企業(yè)環(huán)境合規(guī)風險為例，構(gòu)建環(huán)境合規(guī)體系，其組織框架可以（首席）合規(guī)官為中心進行搭建，制定合規(guī)制度，在生產(chǎn)、運營、銷售以及危險廢物處置等重點環(huán)節(jié)設(shè)置合規(guī)專員，予以合規(guī)激勵。環(huán)境污染風險診斷體系，從風險范圍、風險點、風險評估、風險解決機制以及責任承擔等角度立體式展開。督促涉案企業(yè)環(huán)境合規(guī)，可以有效改變環(huán)境污染違法犯罪的粗放型懲處模式，加大企業(yè)違法成本體現(xiàn)的是事后懲治的法治功能，而精準式治污則是預(yù)防性法治功能的重要體現(xiàn)。

域外關(guān)于企業(yè)環(huán)境合規(guī)責任研究，認為企業(yè)環(huán)境合規(guī)（Environmental Compliance）應(yīng)逐步完善自我監(jiān)管和自我糾正（Increasingly Self-policed and Self-corrected）。[22]可以探索將企業(yè)合規(guī)作為一項公共產(chǎn)品，將生態(tài)環(huán)境法治理念由懲罰型轉(zhuǎn)向激勵型、由壓制型轉(zhuǎn)向回應(yīng)型。[23]黃河流域生態(tài)環(huán)境法治保護的路徑選擇，還可以借鑒歐洲跨界河流萊茵河的環(huán)境保護模式，設(shè)置黃河流域環(huán)境觀察員，作為第三方監(jiān)督主體，根據(jù)不同流域的特點，賦予觀察員不同的權(quán)力與義務(wù)。

黃河領(lǐng)域生態(tài)環(huán)境法治，社會公益性與司法效率性“構(gòu)成公益訴訟刑民行責任一體化理論前提”[24]，在刑民法域中適用協(xié)同治理思維，創(chuàng)新環(huán)境污染責任承擔方式，以能動司法促進黃河流域跨區(qū)域治理。黃河生態(tài)環(huán)境司法實踐，融入中華文明歷史文化底蘊、民眾生態(tài)環(huán)境的主體審美元素與社會公益訴求，基于綠色法治原則，彰顯多元化訴訟價值理念。