夏杰長，季雪飛，孫盼盼

（1.中國社會科學院 財經戰(zhàn)略研究院，北京 100006；2.華僑大學 海峽旅游研究院，福建 泉州 362021；3.華僑大學 旅游學院，福建 泉州 362021）

一、引言

國際旅游與國際貿易不僅帶動了大量資源要素的國際流動，還能增進文化交流和文明互鑒，兩者存在著密切的耦合發(fā)展關系。[1][2]隨著貿易與旅游的相互促進作用和溢出效應愈來愈顯著，多個國家間貿易與旅游的耦合發(fā)展必然存在溢出效應，并形成復雜的網絡結構，對地區(qū)貿易與旅游協(xié)同提升及地區(qū)整體繁榮起著關鍵作用[3]。

由東盟發(fā)起的《區(qū)域全面經濟伙伴關系協(xié)定》（Regional Comprehensive Economic Partnership，RCEP）①RCEP成員國主要包括15個亞太國家，分別為東盟10國（文萊、柬埔寨、印度尼西亞、老撾、馬來西亞、緬甸、菲律賓、新加坡、泰國、越南）、中國、日本、韓國、澳大利亞、新西蘭。于2020年11月15日正式簽署，并在2022年1月1日生效實施，標志著當前世界上人口最多、經貿規(guī)模最大、最具發(fā)展?jié)摿Φ淖杂少Q易區(qū)正式成立[4]。在復雜的國際形勢下，RCEP地區(qū)理應為解決國際間貿易沖突不斷、跨國旅游減少、貿易與旅游互促力度趨弱等問題提供借鑒，為促進貿易與旅游耦合效應協(xié)同提升，進而為推動經濟一體化長期繁榮發(fā)展提供標桿價值。因此，研究RCEP成員國間貿易與旅游的耦合效應的網絡結構特征及其演化規(guī)律，對于助推疫后大型自貿區(qū)貿易與旅游協(xié)調發(fā)展及經濟復蘇繁榮具有重要意義。

然而，已有研究尚未就大型自貿區(qū)貿易與旅游耦合效應的測度及其溢出規(guī)律，創(chuàng)新性地提出可以借鑒的一般性的理論和實證分析思路。為了有效識別RCEP區(qū)域哪些國家之間存在貿易與旅游的溢出效應，辨析各成員國的地位和作用，本研究選取5個時間截面，首先利用物理耦合測度分析了RCEP地區(qū)15個成員國貿易與旅游的耦合協(xié)調度，其次借助修正后的引力模型構建了貿易與旅游耦合效應的引力值方陣，然后利用社會網絡分析理論和方法剖析了RCEP地區(qū)貿易與旅游耦合效應的網絡結構特征及其演化規(guī)律，進而提出有效的合作發(fā)展形式以實現(xiàn)共創(chuàng)共享共贏。

二、文獻綜述

在經濟全球化的大背景下，國際貿易與國際旅游的相互關系引起了學者的廣泛關注，Kulendran和Wilson率先關注到“貿易和旅游是否相關”的問題[5]。之后，國內外學者利用推拉模型、協(xié)整檢驗、向量自回歸VAR模型、格蘭杰因果檢驗、動態(tài)面板模型等方法，驗證了國際貿易與國際旅游之間的長期互促關系。[3][6]受耦合分析的啟發(fā)，近年來，國內學者開始研究入境旅游與進出口貿易的耦合協(xié)調發(fā)展關系，對其耦合協(xié)調發(fā)展程度及時空分異特征進行了初步探索。[7][8]此類研究往往通過構建耦合協(xié)調模型，專注于某個國家（地區(qū)）之內，或兩個國家（地區(qū)）之間，或某個國家（地區(qū)）與其他多個國家（地區(qū)）間的貿易與旅游的耦合關系，無法量化多個國家之間貿易與旅游的耦合發(fā)展效應。

伴隨復雜網絡理論和分析方法的興起，學者們也分別對貿易和旅游的網絡結構進行了探索。近年來，貿易網絡結構的演化過程和規(guī)律逐漸受到重視，已有研究發(fā)現(xiàn)中國-東盟自由貿易區(qū)和“一帶一路”沿線地區(qū)等區(qū)域貿易網絡結構是核心邊緣式結構，日趨集聚化、多極化、網絡化。[9][10][11]例如，F(xiàn)agiolo（2010）結合SNA和引力模型研究了159個國家間的國際貿易流動，發(fā)現(xiàn)除了核心國家外還存在一些次中心國家，這些國家要么發(fā)揮地方樞紐的作用，要么以復雜的貿易互動模式吸引大國和富國。[11]至于旅游網絡研究，早期主要關注旅游目的地的網絡結構特征、旅游流網絡結構特征及其動因研究。[12][13]隨后，不乏有學者綜合運用修正的引力模型和社會網絡分析，聚焦于區(qū)域旅游經濟網絡結構特征及其影響因素分析。[14]例如，王俊等（2017）結合修正的萬有引力模型和SNA實證分析了中國省際旅游經濟的關聯(lián)網絡，發(fā)現(xiàn)經濟發(fā)展水平高的地區(qū)馬太效應顯著。[14]

綜上所述，已有研究雖然對貿易網絡結構和旅游網絡結構有所涉及，但缺乏對貿易與旅游耦合效應的網絡結構分析。且研究對象多聚焦于國內或者少部分國家之間，未將大型自貿區(qū)RCEP納入研究。因此，文章構建了“格局-演化-對策”的一般性理論分析框架，修正了傳統(tǒng)的貿易與旅游耦合模型和引力模型，并將“弱關系”理論、“嵌入性”理論、“社會資本”理論和結構角色理論融入社會網絡分析中。本研究有效洞察了RCEP成員國貿易與旅游效應的網絡結構特征和變化規(guī)律，不僅揭示了多邊貿易與旅游耦合效應在不同時期和不同國家之間的傳遞規(guī)律，還為厘清各個國家在貿易與旅游耦合效應網絡中的角色地位，促進其他國際合作提供新思路。

三、方法與數(shù)據(jù)

（一）研究方法

1.耦合協(xié)調度的測量

從經濟活動的本質來看，貿易和旅游均屬于人類經濟活動，在人流、物流、資金流、信息流和技術流等方面難免存在重疊和交融發(fā)展。此外，從經濟目的的現(xiàn)實表現(xiàn)方式來看，進出口貿易是商品進行跨國銷售，被認為是產品與服務的國際“旅游”，而跨境旅游是人員進入非本國地域進行的活動，可被視為人員和資金的國際“貿易”。借鑒已有研究設計[1][7][8][15]，兼顧指標選取的合理性、全面性、科學性以及數(shù)據(jù)的可獲得性和可比性，本文綜合人流、物流、資金流、信息流、技術流等要素，構建了RCEP地區(qū)各成員國國際旅游與國際貿易耦合協(xié)調指標體系（見表1）。然后，本研究對各個指標Xij（第i個系統(tǒng)第j個指標）進行標準化處理后得到Yij，采用熵值法得到各個指標的權重λij，進而分別計算出國際旅游和國際貿易兩大系統(tǒng)的綜合評價函數(shù)U1和U2（公式1），繼而利用耦合評價模型（公式2）和耦合協(xié)調度模型（公式3）分別測算兩個系統(tǒng)的耦合度C值和D值[7][8]。其中，a、b為待定系數(shù)，經檢驗均取0.5[1][8]。

表1 國際旅游與國際貿易耦合協(xié)調系統(tǒng)指標體系

2.耦合效應關聯(lián)網絡的構建

研究貿易與旅游耦合效應的網絡結構的前提是建構各成員國貿易與旅游耦合效應之間的關聯(lián)關系。為此，為了有效衡量15個國家貿易與旅游耦合效應的強弱關聯(lián)關系，本研究借鑒引力模型在貿易和旅游研究中的運用，對傳統(tǒng)引力模型進行修正（公式4），進而構建RCEP成員國貿易與旅游耦合效應的引力值方陣[10][14]。

Zij為兩國之間耦合效應的引力值，kij為引力系數(shù)。在傳統(tǒng)的引力模型中，k通常取值為1，但由于地區(qū)差異和旅游的特點，國家間貿易與旅游耦合效應的交互作用具有方向性和非對稱性[10]。故以某i國家占i和j兩個國家貿易與旅游耦合協(xié)調度之和的比重作為修正后的引力系數(shù)，即。設 Di、Dj為兩個不同國家的耦合協(xié)調度；Pi、Pj為國家年末總人口；dij為兩個不同國家首都之間的距離；gi、gj為國家的人均GDP。其中，人口規(guī)模作為旅游系統(tǒng)和貿易系統(tǒng)的市場潛在力量，是一個國家或地區(qū)貿易與旅游發(fā)揮耦合效應的重要因素。[8][10]因此，利用現(xiàn)實耦合協(xié)調程度和潛在人口市場來衡量該國的耦合效應規(guī)模。此外，借鑒貿易網絡研究和旅游網絡研究，本研究用gi-gj代表兩個不同國家之間的經濟距離，避免地理距離對耦合效應的單一影響[14]。

耦合協(xié)調發(fā)展的聯(lián)系強度越強，越容易產生耦合效應。根據(jù)修正的引力模型的計算結果，以引力值矩陣的各行平均值為基準，將高于該平均值的結果賦值為1，表示兩國貿易與旅游的耦合協(xié)調發(fā)展產生較強的“溢出”關聯(lián)效應，即耦合效應；將低于該平均值的結果賦值為0，表示兩國貿易與旅游耦合發(fā)展所產生的“溢出”關聯(lián)效應較弱，甚至沒有。通過該方法將屬性數(shù)據(jù)轉化為關系數(shù)據(jù)，最終得到貿易與旅游耦合效應的引力值方陣，即“15×15”的“0-1”矩陣。

3.耦合效應網絡結構特征的分析

將構建好的各年度引力值方陣導入到Ucinet6.0軟件中，可以形成RCEP地區(qū)各成員國貿易與旅游耦合效應之間的關聯(lián)網絡（見圖1）?？紤]到各年研究結果呈現(xiàn)的相似性以及篇幅所限，此處僅僅結合ArcGIS軟件對2019年的空間關聯(lián)進行可視化呈現(xiàn)。2019年RCEP區(qū)域貿易與旅游耦合效應的空間關聯(lián)關系數(shù)為57條，各成員國在耦合效應網絡結構中不可或缺[14]。

圖1 2019年RCEP區(qū)域貿易與旅游耦合效應的空間關聯(lián)網絡

基于上述空間關聯(lián)網絡，可以進一步借助社會網絡分析方法及相關理論，刻畫耦合效應關聯(lián)網絡的結構特征和變化規(guī)律。社會網絡分析（Social Network Analysis，SNA）是對社會系統(tǒng)結構及其屬性加以分析的一套規(guī)范和方法，用于分析不同社會單位（個人、群體或社會）所構成的關系結構或屬性。[16]本著“整體-區(qū)域-子群-個體”的分析思路，結合整體網絡密度、互惠程度、核心-邊緣結構、凝聚子群探討貿易與旅游耦合效應的整體網絡結構特征；通過度數(shù)中心度、中間中心度和接近中心度來分析貿易與旅游耦合效應的個體網絡結構特征（見表2），進而探析RCEP地區(qū)15個成員國在網絡中的角色位置和關聯(lián)程度[16][17]。

表2 貿易與旅游耦合效應網絡分析的主要指標測算與說明

（二）數(shù)據(jù)說明

考慮到RCEP地區(qū)貿易與旅游耦合效應的網絡結構演化受宏觀環(huán)境和時間演進的影響，文章從2000年開始每隔5年進行數(shù)據(jù)分析。值得指出的是，旅游作為環(huán)境敏感型行業(yè)，受新冠肺炎疫情的影響，2020年的旅游數(shù)據(jù)嚴重缺失，無法科學且客觀地反映變化趨勢。加之，本研究致力于一般背景下普遍規(guī)律的探究，而非公共衛(wèi)生事件或金融危機等突發(fā)事件下的特性研究。因此，本研究最終確定2000年、2005年、2010年、2015年和2019年為主要研究年份。本研究所有數(shù)據(jù)均來自世界銀行和WTO數(shù)據(jù)庫，中國的數(shù)據(jù)均未包括港澳臺地區(qū)。

三、RCEP成員國貿易與旅游的耦合協(xié)調度分析

根據(jù)貿易與旅游耦合度模型，本研究分別對RCEP成員國2000年、2005年、2010年、2015年、2019年5個時間截面的貿易與旅游耦合協(xié)調度進行測算，并結合耦合協(xié)調度等級標準進行劃分（見表3）[8]。

表3 2000-2019年RCEP區(qū)域貿易與旅游耦合協(xié)調度

從時間維度來看，RCEP成員國的貿易與旅游耦合態(tài)勢起伏、分化趨勢明顯，或受到《跨太平洋伙伴關系協(xié)定》（Trans-Pacific Partnership Agreement，TPP）的沖擊。除了中國一直保持優(yōu)質協(xié)調發(fā)展以外，其他國家都經歷了耦合協(xié)調程度平穩(wěn)波動卻總體小幅趨降的發(fā)展態(tài)勢。這與中國2000年以來貿易和旅游均蓬勃發(fā)展密切相關。2005年是RCEP地區(qū)貿易與旅游的耦合協(xié)調發(fā)展程度整體開始下降的轉折點。該現(xiàn)象或許與TPP有關，因為該協(xié)定會分散原本的進出口市場份額[19]，對地區(qū)內貿易和旅游的耦合發(fā)展形成一定沖擊。例如，自2009年美國正式參與TPP談判，成員國文萊和越南2010年的耦合協(xié)調度相比于2005年降幅最大，且持續(xù)至2015年。再如，一直位于協(xié)調行列的日本自2013年加入TPP談判后，2015年忽然處于瀕臨失調。由此可見，TPP給RCEP地區(qū)部分成員國的貿易與旅游耦合協(xié)調發(fā)展帶來了巨大沖擊。至于RCEP的簽署與實施是否有望平衡該影響，值得深思。

從國家維度來看，貿易與旅游耦合協(xié)調發(fā)展不足，存在顯著的地區(qū)差異性，具有地理臨近性。2000年、2005 年、2010 年、2015 年、2019 年這 5 年的協(xié)調國家數(shù)量分別為 8、11、9、2、6；失調國家數(shù)量分別為 7、4、6、13、9。其中，中國的貿易與旅游的耦合協(xié)調度一直居于領先地位，與之鄰近的日本和韓國也基本保持著貿易與旅游耦合協(xié)調發(fā)展的態(tài)勢。此外，馬來西亞和新加坡的耦合發(fā)展水平也相對較高。而失調國家則主要集中在相鄰或接壤的緬甸、老撾、越南、柬埔寨等國。從這個意義上來看，貿易與旅游耦合協(xié)調發(fā)展程度的差異主要在于經濟發(fā)展水平的差異，經濟發(fā)展水平高，可以為貿易和旅游發(fā)展提供有力支持。就變化趨勢而言，澳大利亞和新西蘭、日本和韓國、老撾和柬埔寨、文萊和印度尼西亞、馬來西亞和新加坡的耦合協(xié)調發(fā)展的變化趨勢較為一致。進一步顯示了貿易與旅游的耦合發(fā)展具有地理臨近性，相鄰或位于同一緯度的國家氣候相似、人文相近，其貿易與旅游耦合協(xié)調發(fā)展狀況趨同。

四、RCEP成員國貿易與旅游耦合效應的網絡結構分析

（一）整體網絡結構分析

1.整體網絡密度及互惠性分析

整體上看，隨著時間的推移，RCEP成員國貿易與旅游耦合效應的網絡密度呈現(xiàn)先升后降的變化趨勢且均低于0.5，而互惠程度整體上呈現(xiàn)先降后升的演變態(tài)勢且普遍高于85%，整體上呈現(xiàn)出一種較為穩(wěn)定的弱聯(lián)系、高互惠形態(tài)（見表4）。RCEP地區(qū)成員國之間的貿易和旅游聯(lián)系雖然比較密切，但是也受限于制度、文化、經濟、政治、技術等方面的差異，從而使得貿易與旅游耦合效應的整體關聯(lián)性不夠緊密。然而，這種分散化的弱聯(lián)系恰恰可以促進彼此之間信息、資金、技術的流動，進而發(fā)揮貿易與旅游的耦合效應，實現(xiàn)彼此互惠、協(xié)同提升的目的。正如格蘭諾維特的弱關系理論所言，在這種網絡結構中，個體可以多路徑且不重復地獲取相關信息，進而使得整個網絡的輻射面更廣。[16]林南的社會資本理論也指出，弱關系力量可以帶來諸多有利于工具性行動的社會資本，如經濟回報、政治回報和社會回報[16]。因此，在國際貿易與旅游耦合發(fā)展過程中，RCEP地區(qū)的國家之間形成弱關系、高互惠的關聯(lián)網絡，一定程度上利于風險規(guī)避和互惠提升，符合“多邊主義和自由貿易”的制度要求。

表4 整體網絡密度和互惠性

2.核心-邊緣分析

從區(qū)域劃分的角度，將一個RCEP地區(qū)貿易與旅游耦合效應系統(tǒng)劃分為核心區(qū)或邊緣區(qū)（見表5）。縱觀整個發(fā)展演變歷程，澳大利亞、中國和日本始終位于核心區(qū)；相反，老撾、緬甸、馬來西亞、新西蘭、新加坡始終位于邊緣區(qū)。結合“嵌入性”理論可知，經濟活動借助信任機制而嵌入社會網絡、政治構架、文化傳統(tǒng)和制度基礎之中[20]。澳大利亞、中國和日本以其區(qū)位優(yōu)勢、自身經濟發(fā)展水平等優(yōu)勢，容易獲得其他成員國的廣泛信任，成為耦合效應產生和擴散的主要陣地；對于邊緣國家而言，政治、經濟、文化、社會、生態(tài)文明等多方面差異使得收獲的信任有限。整體上看，RCEP地區(qū)的貿易與旅游的進一步耦合協(xié)調發(fā)展需要發(fā)揮核心國家的帶動作用，促進邊緣區(qū)國家的貿易和旅游協(xié)同提升。

3.凝聚子群分析

從團體劃分的角度，對RCEP成員國貿易與旅游耦合效應的網絡內部結構進行聚類分析（見表6）。歷經20年的演變，最終形成了4個較為穩(wěn)定的3級小團體結構，包括“澳文中蘭”子群、“緬泰老柬”子群、“韓菲越”子群和“印馬新”子群。

表6 凝聚子群分布表

進一步觀察各子群的伙伴國，發(fā)現(xiàn)2000-2010年各小團體內部成員數(shù)量為2-6不等且變動較大，可見子群結構并不穩(wěn)定?？赡艿慕忉屖荰PP的影響。2000年、2005年和2010年中日強強聯(lián)合，同屬于一個3級子群。但是，隨著2013年6月美歐正式宣布啟動《跨大西洋貿易與投資伙伴協(xié)議》（TTIP）談判，2016年2月，美國、日本等國家正式簽署TPP以及其他一系列國際政策調整，原有的子群4瓦解重塑[19]。

相較之下，2015年和2019年子群結構穩(wěn)定、一致，且均為4-3-4-3的均衡分布。其中，澳大利亞和新西蘭，菲律賓和越南，連續(xù)5個時間截面均處于同一子群，說明他們在貿易與旅游協(xié)同發(fā)展方面已經建立了深厚的合作伙伴關系。此外，每個2級子群中，均有2個位于核心區(qū)的國家。結合結構角色理論進行分析，以上子群中存在著明顯的結構對等，即兩個行動者在同一個網絡中的位置相同，具有相似的社會行為、聯(lián)系、互動等特征[21]。其中，中國和澳大利亞同屬于“澳文中蘭”子群中的核心國家，或是由于2010年之后中國與澳大利亞和新西蘭的石油、鐵礦石貿易日益擴大；馬來西亞和新加坡、菲律賓和越南、緬甸和老撾則分別是另外3個3級子群中的邊緣國家。對于結構對等的國家而言，彼此的發(fā)展狀態(tài)較為一致，要合理競爭、彼此借鑒，最終達到協(xié)同發(fā)展。通過核心區(qū)國家與邊緣區(qū)國家的搭配，形成了各子群結構上的平衡。

（二）個體網絡結構分析（見表7）

表7 度數(shù)中心度、中間中心度、接近中心度

1.度數(shù)中心度

整體來看，2000-2019年RCEP地區(qū)多數(shù)國家的度數(shù)中心度呈現(xiàn)先升后降的狀況。其中，中國和日本最為“活躍”，與其他13個國家的聯(lián)系多。就中國而言，對外開放力度持續(xù)擴大、經濟快速增長，綜合國力顯著提升，使得貿易和旅游協(xié)同發(fā)展水平較高。至于日本，作為亞洲地區(qū)的老牌經濟強國，其貿易和旅游的影響力一直較強。澳大利亞、文萊、新西蘭這3國的度數(shù)中心度在近20年來一直最低，這主要因為澳大利亞和新西蘭在RCEP地區(qū)的地理位置優(yōu)勢較低，而文萊主要受制于落后的綜合發(fā)展水平。柬埔寨、菲律賓、新加坡、韓國這4國的度數(shù)中心度整體波動較小，部分原因或在于他們早期就受益于得天獨厚的自然資源，得以與其他國家建立了友好合作關系。但是，這4個國家的度數(shù)中心度一直維持在較低水平，表明其貿易與旅游的協(xié)調發(fā)展還有很大的潛力和提升空間。受制度、經濟、文化等多種因素復雜交織的影響，印度尼西亞、老撾、緬甸、泰國、越南、馬來西亞這6個國家在整個網絡中也是處于中等位置，并隨著時間的推移呈現(xiàn)些許波動，有待進一步發(fā)展。

2.中間中心度

隨著時間的推移該區(qū)域經歷了“控制-分散-控制”的演變，最終由少數(shù)國家擔任“橋梁”作用。2000年，中國和日本成為RCEP地區(qū)貿易與旅游耦合發(fā)展效應溢出網絡的樞紐，是其他國家的重要依賴對象。韓國雖然也出現(xiàn)在“控制”國行列，但是影響力較小。2005年，韓國的中間中心度有小幅提升，在此期間泰國也成為聯(lián)系其他國家的中介之一，其他11個國家仍為0。到2010年，印度尼西亞、柬埔寨、菲律賓、越南也初露頭角，盡管影響力不大。自2015年開始，中國反超日本取得“一枝獨秀”的絕對優(yōu)勢，日本、韓國、印度尼西亞的控制力趨于穩(wěn)定。從中間中心度的整個演化過程來看，中國始終在RCEP地區(qū)貿易與旅游耦合效應網絡中扮演著樞紐角色。如上文所述，這是中國20年來的整體發(fā)展狀況所決定的。無論RCEP地區(qū)其他國家的中間中心度如何演變，中國的影響力是持續(xù)且深入的，決定著整個地區(qū)貿易與旅游協(xié)同提升的幅度和方向。

3.接近中心度

2000-2019年各個國家接近中心度均在50%以上，說明單個國家完全依賴其他國家的程度較低。中國和日本的接近中心度最大，尤其是中國，在RCEP成員國中一直處于核心地位。說明中日兩國與其他國家的關聯(lián)距離較小，可以有效地對其他國家實現(xiàn)貿易與旅游耦合效應溢出。這依然離不開中日兩國的綜合發(fā)展實力。印度尼西亞、泰國和馬來西亞的接近中心度雖有增長，但與中國和日本相比仍有很大的差距，剩余的10個國家的接近中心度波動幅度較小且水平相似（50%-60%之間），說明這些國家的貿易和旅游協(xié)同發(fā)展依舊受到中日兩國的輻射影響。

綜上分析，憑借著經濟、文化、科技等方面的優(yōu)勢，中國和日本的貿易與旅游耦合發(fā)展協(xié)調度高。尤其是中國，在整個網絡中擁有較高的度數(shù)中心度、中間中心度和接近中心度，不僅與其他各個國家建立廣泛的聯(lián)系，還持續(xù)釋放著貿易與旅游耦合效應，為促進地區(qū)內其他國家貿易和旅游的耦合協(xié)調發(fā)展起著關鍵作用。這與中國在“一帶一路”發(fā)展網絡中所起到的重要作用相似[22]。

五、結論與建議

（一）主要結論

本研究綜合運用物理耦合、修正的引力模型和社會網絡等理論和方法，分別對2000年、2005年、2010年、2015年和2019年RCEP15個成員國貿易與旅游的耦合效應的網絡結構特征及其演化規(guī)律進行了分析，得出以下結論：

第一，RCEP成員國貿易與旅游耦合協(xié)調發(fā)展程度整體上先升后降，具有顯著的地區(qū)差異卻也呈現(xiàn)出地理臨近性，形成以中國為代表的高度協(xié)調國家和以緬甸為首的嚴重失調國家，這與TPP簽訂和各國的制度、經濟、文化、科技等因素具有一定的相關性。

第二，RCEP成員國貿易與旅游的耦合效應始終處于弱關系、高互惠的空間網絡狀態(tài)。在整體網絡分析中，網絡密度從未超過0.35，互惠程度卻達到80%-95%。正是由于弱關系的存在，RCEP地區(qū)的貿易與旅游耦合效應將有助于各國貿易與旅游的耦合協(xié)調發(fā)展。

第三，RCEP成員國貿易與旅游耦合效應的空間極化現(xiàn)象顯著，核心-邊緣性凸顯。中國不僅是農業(yè)、鋼鐵、旅游等產業(yè)鏈的核心國家[22]，在貿易與旅游耦合協(xié)調效應的產生和擴散上也處于核心地位。核心-邊緣的網絡特征，也將促使RCEP地區(qū)通過少數(shù)核心國帶動多數(shù)邊緣國的互動模式，以點帶線，再從線到面，最終將形成區(qū)域貿易和旅游協(xié)同提升的發(fā)展局面。

第四，歷經多年的演變更替，RCEP成員國終于在近10年形成了4個相對穩(wěn)定的子群結構，通過“強弱”角色搭配發(fā)揮核心國家的擴散涓滴作用。而且，網絡中還存在著明顯的結構對等和角色對等。綜合分析，制度、經濟、文化、科技等因素可能是形成該合作聯(lián)系模式的關鍵動力。

第五，中日兩國在RCEP成員國貿易與旅游耦合效應網絡中占據(jù)優(yōu)勢位置，度數(shù)中心度、中間中心度和接近中心度均較高。這與兩國強大的綜合國力密切相關，兩國也將決定著未來RCEP貿易與旅游協(xié)同提升的發(fā)展大局。

（二）政策建議

1.有效利用貿易與旅游耦合發(fā)展的溢出效應

RCEP各成員國的貿易與旅游耦合協(xié)調發(fā)展雖然存在顯著差異甚至兩極分化，弱關系、高互惠的特征已顯現(xiàn)，有利于該地區(qū)國家間貿易與旅游的協(xié)同提升。因此，為進一步有效激發(fā)并利用貿易與旅游的耦合發(fā)展的溢出效應，RCEP地區(qū)各國要致力于“動中求穩(wěn)，穩(wěn)中求合，合求共贏”的合作戰(zhàn)略，在規(guī)范發(fā)展出入境旅游的同時，循序漸進地拓展友好的國際貿易合作關系，逐步實現(xiàn)資源互融、產品互通、信息共享、市場共拓，以此促進共創(chuàng)共贏共享和高質量協(xié)同發(fā)展[2]。

2.根據(jù)角色定位進行有的放矢地發(fā)展

RCEP地區(qū)貿易與旅游耦合效應存在極化現(xiàn)象，各成員國要根據(jù)角色定位進行有的放矢的發(fā)展。尤其在當下，新國際秩序正在形成，財富、權力和文化權威趨于分散，沒有超級強權，只有大國和區(qū)域性強國。RCEP區(qū)域合作需秉承“多邊主義和自由貿易”的制度特色，打造“相互包容、相互克制、互利共贏、共同發(fā)展”的共生型地區(qū)國際關系體系[23]。在網絡中占據(jù)網絡優(yōu)勢位置的中國、日本等核心國家，也要注重發(fā)揮引領作用、樞紐作用，引導各成員國遵循“單邊-雙邊-多邊”的歷史進程，在RCEP地區(qū)建立起經貿和文旅發(fā)展共同體，為形成國內國外大循環(huán)提供有利契機。老撾、緬甸等邊緣國家需借鑒核心國家的發(fā)展模式，積極拓展對外友好關系，進而實現(xiàn)整個RCEP地區(qū)貿易、旅游以及整體經濟的繁榮發(fā)展。此外，對于角色對等的國家而言，位于邊緣區(qū)的國家要借鑒核心區(qū)中與自身角色對等的國家，不斷變化調整貿易和旅游發(fā)展思路，以謀求貿易與旅游高質量耦合協(xié)同發(fā)展。

3.選擇合適的伙伴國實現(xiàn)優(yōu)勢互補

RCEP地區(qū)貿易與旅游耦合效應的子群結構穩(wěn)定，各國要選擇合適的伙伴國實現(xiàn)優(yōu)勢互補。各成員國間并非一味謀求深度合作，而是重點選擇優(yōu)勢互補的緊密合作伙伴，如“澳文中蘭”子群結構；廣泛聯(lián)系各個國家成為戰(zhàn)略合作伙伴，如中國、日本的發(fā)展模式。通過建立戰(zhàn)略合作關系，有效管控分歧，盡力營造有利于大型自貿區(qū)各成員國協(xié)調發(fā)展的政治環(huán)境、制定合適的法規(guī)政策，形成持久的、穩(wěn)定的良性競合發(fā)展格局。