摘要：“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”的杜牧《清明》，由于精準(zhǔn)描述了中國(guó)大部分地區(qū)清明時(shí)節(jié)的天氣特征，以及“借問(wèn)酒家何處有？牧童遙指杏花村”的江南情景而萬(wàn)口傳誦。晚近以來(lái)，本詩(shī)逐漸被懷疑是出于宋人之手的“偽唐詩(shī)”。本文引入友鄰學(xué)科的學(xué)術(shù)資源，構(gòu)擬新的辨?zhèn)斡^念和標(biāo)準(zhǔn)，揭示以往學(xué)界步入此詩(shī)辨?zhèn)纹缏返恼`判原因;借鑒李商隱“高樓風(fēng)雨感斯文，短翼差池不及群?？桃鈧簭?fù)傷別，人間惟有杜司勛”的描述，探索“杜牧式江南話語(yǔ)”的內(nèi)涵、風(fēng)格，確證《清明》為杜牧“杏花時(shí)節(jié)在江南”的“傷春”之作;通過(guò)偵探式的學(xué)術(shù)追蹤，利用以往討論中較少涉及甚至沒(méi)有涉及的大量詩(shī)詞資料，還原晚唐至兩宋杜牧《清明》的傳播軌跡;指出“杏花村”是繼“桃花源”之后，又一個(gè)被文化共同體將文學(xué)意象成功轉(zhuǎn)換為多地景觀和地方歷史的文學(xué)標(biāo)本。

關(guān)鍵詞：杜牧《清明》;江南話語(yǔ);文獻(xiàn)辨?zhèn)?杏花村;酒

中圖分類號(hào)：I206.5? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2022）03-0049-09

署名或被署名的杜牧《清明》，是唐詩(shī)還是宋詩(shī)？筆者曾撰5000余字的《杜牧<清明>是宋詩(shī)嗎？》，主張《清明》是杜牧所作，并非宋詩(shī)，古代文獻(xiàn)中“杜牧《清明》”的標(biāo)識(shí)和表述并無(wú)不妥。①國(guó)內(nèi)多家主媒網(wǎng)站與學(xué)術(shù)網(wǎng)站也加以全文轉(zhuǎn)載，從某種角度擴(kuò)大和深化了學(xué)界和讀者對(duì)杜牧《清明》的認(rèn)知。不無(wú)遺憾的是，由于難點(diǎn)較多，不少重要問(wèn)題未能說(shuō)全說(shuō)深說(shuō)透，更沒(méi)有就常見(jiàn)的辨?zhèn)畏矫娴膶W(xué)術(shù)迷思進(jìn)行深度辨析，也沒(méi)有就杜牧獨(dú)特的“江南話語(yǔ)”進(jìn)行探索與思考。當(dāng)年6月起補(bǔ)撰此文，盡可能在前文的基礎(chǔ)上，將杜牧《清明》的追蹤認(rèn)證，置于“杜牧式江南話語(yǔ)”的背景下再作新的推進(jìn)，同時(shí)嘗試針對(duì)一些流行并且影響正確認(rèn)知的辨?zhèn)斡^念，進(jìn)行一次包含一定新意的解惑。

今天的學(xué)人無(wú)疑都是站在現(xiàn)代學(xué)術(shù)立場(chǎng)來(lái)進(jìn)行不同方向的探討。問(wèn)題是古人并沒(méi)有當(dāng)下現(xiàn)代人主要的學(xué)術(shù)觀念，他們只是仿照前代疊加的學(xué)術(shù)樣板，或者是根據(jù)自身的學(xué)術(shù)興趣與素養(yǎng)，來(lái)理解和處理他們所遇到的文獻(xiàn)資料。如果單純以今天的某一種特定眼光去審視，古人的工作自然多有不足，但這種現(xiàn)象并非杜牧《清明》所獨(dú)有。這就要求現(xiàn)代研究者既要同情理解古代學(xué)者客觀的學(xué)術(shù)環(huán)境與其自身的學(xué)術(shù)積淀，又要以現(xiàn)代較為成熟、規(guī)范（所謂規(guī)范即廣為應(yīng)用且爭(zhēng)議較少）的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行是非評(píng)判。

一、文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚钠缏放c友鄰學(xué)科的他山之石

這里嘗試借助一些友鄰學(xué)科的成熟話語(yǔ)和清晰觀念來(lái)輔助“杜牧《清明》”屬唐屬宋的討論，利于各方盡可能在公認(rèn)程度較高的學(xué)理基點(diǎn)上進(jìn)行信息對(duì)接與交流，盡量減少源自個(gè)體印象、個(gè)體感覺(jué)的自說(shuō)自話，避免因?yàn)樵捳Z(yǔ)頻道及評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不同而造成信息錯(cuò)位。這些友鄰資源包括：邏輯學(xué)追求“命題正確”即“邏輯真相”更追求“事實(shí)存在”即“本體真相”的思維方式②、商標(biāo)法對(duì)“商標(biāo)”的表述和著作權(quán)法對(duì)“署名權(quán)（作者身份）”的表述、審判學(xué)的“排除合理懷疑”原則。當(dāng)然，必須預(yù)先聲明的是：這里只是借用友鄰學(xué)科的更為成熟的思維理路和更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋磉_(dá)方式而已，并非說(shuō)“杜牧《清明》”就是一樁真實(shí)的訴訟案件。

遵循邏輯常識(shí)進(jìn)行討論并最終確認(rèn)事實(shí)存在，永遠(yuǎn)是學(xué)術(shù)研究的最基本要求。質(zhì)疑杜牧《清明》是唐詩(shī)的一種意見(jiàn)（追求“命題正確”即“邏輯真相”）認(rèn)為：此詩(shī)無(wú)作者署名的完整文本的出現(xiàn)并被認(rèn)定為“唐詩(shī)”，是在南宋中后期的《錦繡萬(wàn)花谷·后集》之中;被認(rèn)定為“杜牧《清明》”，更是在宋末的詩(shī)歌選本《分門纂類唐宋時(shí)賢千家詩(shī)選》之中。因此，所謂“杜牧《清明》”，只是宋人偽造的“唐詩(shī)”?，F(xiàn)代初始發(fā)難者之一的繆鉞先生質(zhì)疑的第一個(gè)理由就是：杜牧的《樊川文集》和《別集》《外集》均無(wú)《清明》詩(shī)。③ 繼起發(fā)難者進(jìn)一步補(bǔ)充：《錦繡萬(wàn)花谷》和《千家詩(shī)》編撰不嚴(yán)謹(jǐn)，存在一些張冠李戴的錯(cuò)誤，核心意見(jiàn)即始出太晚且有差錯(cuò)。這里涉及的表象似乎是文獻(xiàn)早晚及文獻(xiàn)的精確性問(wèn)題，但本質(zhì)卻是如何辨?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)觀念的差異。假設(shè)杜牧《清明》不是在《錦繡萬(wàn)花谷·后集》中注明“出《唐詩(shī)》”且列在“《杏花村》”詩(shī)名之下，而是注明“出杜牧詩(shī)”，質(zhì)疑者將會(huì)說(shuō)：為何不見(jiàn)于《樊川文集》及其《別集》與《外集》？即使見(jiàn)于《樊川文集》等，仍然會(huì)問(wèn)：為何《清明》以文韻的“紛”與元韻的“魂、村”相押而逸出常軌之外？繆鉞先生質(zhì)疑的第二個(gè)理由就是“杜牧不致于有此疏漏”。筆者多年形成的辨?zhèn)斡^念是：文獻(xiàn)早晚并不決定文獻(xiàn)真?zhèn)?，晚出的文獻(xiàn)有真有偽，真是真，偽是偽，是真是偽，應(yīng)該由該件文獻(xiàn)本身的信息是否真實(shí)（確認(rèn)“事實(shí)存在”即“本體真相”）來(lái)決定。商代的甲骨文晚清才開(kāi)始發(fā)現(xiàn)，此前一直沒(méi)有記錄，絲毫不影響其真實(shí)性。當(dāng)下持續(xù)研究的著名先秦史料“清華簡(jiǎn)”，同樣也是“來(lái)路不明”。正是基于這樣的事實(shí)存在，本人才會(huì)在《杜牧<清明>是宋詩(shī)嗎？》一文中指出：“來(lái)路不明并不直接等于或完全等于其詩(shī)不真。”借用古語(yǔ)“智者千慮，必有一失;愚者千慮，必有一得”的邏輯常識(shí)與智慧來(lái)說(shuō)明，就是不會(huì)因?yàn)橹钦叩?99次正確，就順勢(shì)肯定他的1次失誤;也不會(huì)因?yàn)橛拚叩?99次失誤，就順勢(shì)否定他的1次正確。甚至“狼來(lái)了”的寓言，發(fā)布信息的頑皮牧童原本有心作假，最后一次的信息也是真的。只是接受信息的成人們，因?yàn)轭B童之前的系列謊言，就順勢(shì)誤判最后一次“狼來(lái)了”也是謊言?？梢?jiàn)信息的真與假，只能完全由該件信息的事實(shí)是否存在來(lái)決定。同樣道理，研究者不能因?yàn)椤跺\繡萬(wàn)花谷》晚出并存在少量的信息失誤，就順勢(shì)得出“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”一詩(shī)“出《唐詩(shī)》”、名《杏花村》也是造假，因?yàn)榱性谕瑫?yè)《杏花村》之后的《朱陳村》詩(shī)：“徐州古豐縣，有村號(hào)朱陳”，“一村惟兩姓，世世為婚姻”。詩(shī)下注“出白氏《朱陳村》詩(shī)”，即準(zhǔn)確無(wú)誤是白居易的《朱陳村》詩(shī)的精要節(jié)錄。④ 編者節(jié)錄《朱陳村》詩(shī)的原因之一，可能與后來(lái)朱陳村（不止一處）曾有杏花擁簇，可以讓人聯(lián)想起“牧童遙指杏花村”不無(wú)關(guān)系。《永樂(lè)大典》卷3580引《華岳南征錄》，載北宋初年趙逢一首七絕《和華安仁花村二首》其二：“路入前村認(rèn)杏花，門前水積半溪沙。風(fēng)流仿佛朱陳俗，白酒黃雞姓兩家。”雖然白居易詩(shī)中沒(méi)有出現(xiàn)杏花，但趙逢詩(shī)中一村兩姓的“花村”，的確因“杏花”與“酒”而得名，而且“杏花”“村”“酒”，三個(gè)“杜牧《清明》”的核心元素在宋初就一并重提了。北宋中期，蘇軾《陳季常所蓄〈朱陳村嫁娶圖〉二首》其二證實(shí)了這一點(diǎn)：“我是朱陳舊使君，勸農(nóng)曾入杏花村。而今風(fēng)物那堪畫？縣吏催租夜打門?！碧K詩(shī)中的“朱陳村”與“杏花村”其實(shí)是一地二名。晚宋陳景沂編、祝穆⑤ 訂正的《全芳備祖》前集卷十《雜著》引《詩(shī)話》又說(shuō)：“徐州古豐縣朱陳村有杏花一百二十里，近有人為德慶戶曹，道過(guò)此村，其花尚無(wú)恙也?！雹?可見(jiàn)入宋之后，“朱陳村”的另外一個(gè)符號(hào)就是“杏花村”，“朱陳村”的意義之一即與“杏花村”相關(guān)聯(lián)。關(guān)于“出《唐詩(shī)》”的“《唐詩(shī)》”與杜牧有無(wú)關(guān)系，尚未有人討論。筆者在杜牧《樊川文集》卷9的李戡墓志銘中看到，杜牧記載李戡“因集國(guó)朝以來(lái)類于古詩(shī)得若干首，編為三卷，目為《唐詩(shī)》，為序以導(dǎo)其志”⑦。這是一部明確無(wú)誤與杜牧發(fā)生關(guān)聯(lián)的《唐詩(shī)》選本。據(jù)宋初李昉等編《太平廣記》的“出《本事詩(shī)》”、“出《抒情詩(shī)》”的前例，對(duì)《錦繡萬(wàn)花谷》的“出唐詩(shī)”的準(zhǔn)確理解，就應(yīng)當(dāng)是“出《唐詩(shī)》”⑧，至于是否李戡所編的《唐詩(shī)》又另當(dāng)別論。此外，南宋謝維新《古今合璧事類備要·別集》卷28錄有此詩(shī)，沒(méi)有作者，題為《清明》，注為“古選詩(shī)”，或許可以證明：此詩(shī)雖無(wú)作者但存在于某個(gè)唐詩(shī)選本之中，因?yàn)橹x維新所錄《清明》之前三詩(shī)的作者，分別為白居易、李賀、李賀，后一詩(shī)的作者為唐彥謙，前后皆為中晚唐詩(shī)人，而杜牧恰恰晚于李賀而早于唐彥謙。如此編排，也許和《錦繡萬(wàn)花谷》的編者一樣，謝維新也認(rèn)為《清明》是一首作者不詳，晚于李賀早于唐彥謙的作者所作的唐詩(shī)。兩書所錄雖然詩(shī)題一作《杏花村》，一作《清明》，并且出處表達(dá)各不相同，但詩(shī)篇文本完全一致，應(yīng)該是來(lái)自不同的信息源頭，而且《錦繡萬(wàn)花谷》明確認(rèn)定為唐詩(shī)，《合璧事類》也基本認(rèn)定為唐詩(shī)。所有這些，顯然開(kāi)拓了此詩(shī)屬于唐詩(shī)的思考新邊界。

文韻的“紛”與元韻的“魂、村”押韻的事實(shí)真相亦即詩(shī)史真相又是如何呢？筆者近來(lái)發(fā)現(xiàn)，晚唐韋莊的七律《柳谷道中作卻寄》的前二聯(lián)，即是與杜牧《清明》完全相同的以文韻的“紛”與元韻的“魂、村”通押：“馬前紅葉正紛紛，馬上離情斷殺魂。曉發(fā)獨(dú)辭殘?jiān)碌辏撼踢b宿隔云村。”詩(shī)中的“紛紛、斷、魂、遙、村”，從格律、用字、用韻到先后次序，正好一步一景地投映著杜牧《清明》的影像。元、文二韻的“村、紛”通押也見(jiàn)于白居易《秦中吟》的“歲暮天地閉，陰風(fēng)生破村（元韻）。夜深煙火盡，霰雪白紛紛（文韻）”。直到北宋中期，秦觀的著名詞作《滿庭芳》也有“紛、村、魂”共韻的表達(dá)，而且直接與杜牧連在一起：“多少蓬萊舊事，空回首，煙靄紛紛。斜陽(yáng)外，寒鴉萬(wàn)點(diǎn)，流水繞孤村。銷魂、當(dāng)此際，香囊暗解，羅帶輕分。謾贏得青樓、薄幸名存?！薄芭钊R舊事”，語(yǔ)源來(lái)自杜牧《寄題甘露寺北軒》的“曾向蓬萊宮里行”、《偶題》的“不到蓬萊不是仙”等等，特指游歷居所的華美。詞牌“滿庭芳”的語(yǔ)義也不排除含有“杏花”在內(nèi)。晚唐詩(shī)人高駢就在《訪隱者不遇》中將隱者的居所美化為仙境：“落花流水認(rèn)天臺(tái)，半醉閑吟獨(dú)自來(lái)。惆悵仙翁何處去？滿庭紅杏碧桃開(kāi)?！睖赝ン蕖侗虧倔A曉思》也有“滿庭山杏花”之句。五代張泌《河傳》則說(shuō)：“紅杏，紅杏，交枝相映。密密濛濛，一庭濃艷倚東風(fēng)?！笨勺C唐人庭院確有杏花景觀。據(jù)此也可推測(cè)唐人所謂“杏花村”，一定是村邊、街道與庭院，皆以杏花為主體景觀。秦觀《滿庭芳》的“蓬萊仙境”和高駢“滿庭紅杏碧桃開(kāi)”的天臺(tái)仙境，語(yǔ)義、語(yǔ)境上的華美化是高度一致的。換句話說(shuō)，秦觀的“滿庭芳”是可以隱含“杏花”在內(nèi)的。還可以一并考慮的是：秦觀另有一篇《秋興八首》其八《擬杜牧之》的七律。也就是說(shuō)，杜牧《清明》的韻字，前與白居易一致，后與韋莊一致，唐代雖然極其罕見(jiàn)，目前僅僅檢索到白居易、杜牧、韋莊各一首，但當(dāng)時(shí)詩(shī)壇確實(shí)存在這類創(chuàng)作實(shí)例，而且形成了“杜牧式江南話語(yǔ)”的特殊傳統(tǒng)，在北宋秦觀那里再次重現(xiàn)。不僅如此，李商隱撰有五言排律《杏花》，末二聯(lián)云：“莫學(xué)啼成血，從教夢(mèng)寄魂。吳王采香徑，失路入煙村。”在現(xiàn)存唐詩(shī)中，這是將“杏花”主題與韻字“魂、村”組合為“詩(shī)片”的唯一作品。由于“小李杜”的特殊關(guān)系，很難否認(rèn)此一“詩(shī)片”與杜牧《清明》存在彼此關(guān)聯(lián)。如果說(shuō)白居易詩(shī)的“紛”“村”同押，已將杜牧《清明》的可信度提升到了中晚唐時(shí)代，那么，李商隱的《杏花》“詩(shī)片”、韋莊詩(shī)的詩(shī)語(yǔ)、詩(shī)韻，則將杜牧《清明》的可信度拉到了杜牧身邊。到了北宋秦觀詞中，杜牧《清明》的可信度，已經(jīng)基本上納入“杜牧式江南話語(yǔ)體系”之中了。

本人所謂“杜牧式江南話語(yǔ)體系”，即指作為北方詩(shī)人與官員的杜牧，在江南（泛指南方）行政、游歷、宴飲、休閑之時(shí)，根據(jù)最深感受而創(chuàng)造的詩(shī)文雋語(yǔ)以及因此而留下的軼事傳說(shuō)。這是一個(gè)需要一篇專文才能勉強(qiáng)寫好的大題目，這里只能根據(jù)李商隱的提示，擬出7個(gè)重要詞語(yǔ)。李商隱是最了解杜牧的同時(shí)代大詩(shī)人之一，其中專寫杜牧的《杜司勛》最值得參考：“高樓風(fēng)雨感斯文，短翼差池不及群。刻意傷春復(fù)傷別，人間惟有杜司勛?！笨蓮拇嗽?shī)抽繹的系列詞語(yǔ)是：“傷春”“傷別”“風(fēng)雨”“高居”“遙望”“前導(dǎo)”“深思”。全詩(shī)要義為：只有身處高樓，觀察感受疾風(fēng)驟雨的情景，才能領(lǐng)悟杜牧江南話語(yǔ)的悲愴沉痛，翅膀短小的凡鳥(niǎo)是不能與領(lǐng)頭大雁齊頭并飛的（李商隱自謙）?！皞簜麆e”是杜牧最用心刻畫的場(chǎng)景，這種“傷春傷別”，只有具備“高居”“遙望”“前導(dǎo)”“深思”的資質(zhì)，還要配合一個(gè)北方詩(shī)人在江南風(fēng)雨中一路漂泊的人生體驗(yàn)，才能創(chuàng)造出來(lái)。一如杜牧另一首七絕《寓題》所說(shuō)：“把酒直須判酩酊，逢花莫惜暫淹留。假如三萬(wàn)六千日，半是悲哀半是愁?！逼呓^《清明》，就是這樣一篇既符合李商隱定義又符合杜牧《偶題》“杏花時(shí)節(jié)在江南”的“傷春”之作：雖然旅途的風(fēng)雨漂泊使人疲憊不堪，但春日江南畢竟有令人賞心悅目的一面，只要你能遙望遠(yuǎn)方，那個(gè)有飄香美酒、有紅色杏花的溫暖村莊，就會(huì)敞開(kāi)懷抱迎接你。要而言之，站立在思想的“高樓”之上，透過(guò)時(shí)代的“風(fēng)雨”，遙望現(xiàn)實(shí)空間的遠(yuǎn)方，遙想歷史時(shí)間的深部，既能從江灘沉沙里的一只“斷戟”，推想到“東風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬”;也能在“千里鶯啼綠映紅，水村山郭酒旗風(fēng)”的江南春色中，透視出“南朝四百八十寺，多少樓臺(tái)煙雨中”的歷史陳?ài)E;更能從“落魄江南載酒行”的職場(chǎng)跋涉中，獲取“十年一覺(jué)揚(yáng)州夢(mèng)，贏得青樓薄幸名”的頓悟與驚醒。詩(shī)歌風(fēng)格超拔、高邁、俊逸、清麗。《清明》后來(lái)成為膾炙人口的杜牧名篇與唐詩(shī)名篇，詩(shī)篇具備這種“杜牧式江南話語(yǔ)”的鮮明特征是根本原因。

如果將A“唐詩(shī)《杏花村》（清明時(shí)節(jié)雨紛紛）”和B“杜牧《清明》（清明時(shí)節(jié)雨紛紛）”看作“商標(biāo)”（后文合稱“AB商標(biāo)”），現(xiàn)代《商標(biāo)法》的相關(guān)表述也將有利于署名權(quán)問(wèn)題的討論與處理。2019年版《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條：“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！薄跺\繡萬(wàn)花谷》的編者沒(méi)有欺騙眾人的動(dòng)機(jī)，此書編者當(dāng)時(shí)所見(jiàn)題名《杏花村》（清明時(shí)節(jié)雨紛紛）的文獻(xiàn)信息，可能真是《唐詩(shī)》或作者與出處皆不明的“唐詩(shī)”，編者只是如實(shí)轉(zhuǎn)錄而已。他不清楚的一例是隋煬帝楊廣的詩(shī)句“流水繞孤村”，引作“古詞”，其實(shí)也算不得大錯(cuò)，因?yàn)樗鍩圻@篇五言四句詩(shī)“寒鴉飛數(shù)點(diǎn)，流水繞孤村。斜陽(yáng)欲落處，一望黯消魂”，確確實(shí)實(shí)是在傳播過(guò)程中失去了題目的“失題詩(shī)”⑨。關(guān)鍵是進(jìn)入北宋之后，“孤村”也逐漸與“杏花”連為一體了（詳后）。也有不作精確有效注明（不符現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范）的一些例子。說(shuō)明編者的態(tài)度還是“知之為知之，不知為不知”?！肚Ъ以?shī)》編者的誠(chéng)實(shí)無(wú)法證明，也無(wú)法證偽，但在《千家詩(shī)》之前，北宋的謝逸、王牟鳥(niǎo)、司馬光、宋祁，晚唐五代的李商隱、溫庭筠、韋莊、樂(lè)史，均有角度不同的信息，證明“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”是唐詩(shī)或杜牧詩(shī)（部分詳后）?！肚Ъ以?shī)》編者向世人推出“B商標(biāo)”（“杜牧《清明》”）的具體原因，到底是編者聽(tīng)從自己的學(xué)術(shù)直覺(jué)的私自添加，還是得之于前人所傳的文獻(xiàn)本身，可能已經(jīng)永遠(yuǎn)無(wú)考了。因?yàn)椴煌娜藫碛胁煌脑搭^信息，不同的源頭信息形成不同的流播路徑，不同的信息接受者具有不同的信息獲取方式和分析判斷記錄處理方式，如果將某一種復(fù)雜的源頭信息，簡(jiǎn)化為單一源頭、單線傳遞、自始至終一成不變的思考方式，并不符合邏輯學(xué)的“追求命題正確”與“確認(rèn)事實(shí)存在”。比如著名的郭店楚簡(jiǎn)的《老子》，就有甲、乙、丙三組簡(jiǎn)文。短篇詩(shī)歌如七絕《清明》之類，最容易轉(zhuǎn)換為口頭信息，而口頭信息在傳播過(guò)程中最容易產(chǎn)生變異，或者增添，或者耗減，或者扭曲，或者改頭換面，或者久而久之自然消失?！渡虡?biāo)法》第八條：“任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)來(lái)的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)?！薄癆B商標(biāo)”是杜牧《清明》詩(shī)與他人的商品區(qū)別開(kāi)來(lái)的標(biāo)志，至今沒(méi)有發(fā)現(xiàn)同于此詩(shī)但又署名為他人的商品及標(biāo)志。第九條：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！薄癆B商標(biāo)”一律沒(méi)有“與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”，亦即此前沒(méi)有其他署名人。再看2020年版《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的表述。第十條 （二）：“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。”《千家詩(shī)》給《清明》署名“杜牧”，已經(jīng)成為一個(gè)長(zhǎng)期存在且廣為人知的詩(shī)歌史事實(shí)。第十二條：“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外。”在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“非B商標(biāo)”即“相反證明”之前，“杜牧《清明》”的原有標(biāo)識(shí)和大眾認(rèn)知，與“該作品上存在相應(yīng)權(quán)利”的現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念及法治精神是高度配適的。爭(zhēng)議性質(zhì)與此相似的“宋祁《錦纏道》”或“歐陽(yáng)修《錦纏道》”，是否宋祁所作或歐陽(yáng)修所作或其他人所作，也應(yīng)當(dāng)在相同的原則下進(jìn)行署名權(quán)處理，除非具有“相反證明”，亦即充分證明此詞確是其中一人或另外第三人的作品。因?yàn)樵谔乒玷熬幾搿⑼踔俾剠⒂?、孔凡禮補(bǔ)輯的《全宋詞》第一冊(cè)“宋祁”名下，《錦纏道》列為“存目詞”。⑩ 同冊(cè)“歐陽(yáng)修”名下的“存目詞”也列有此詞。{11} 全詞文本則歸入第五冊(cè)“無(wú)名氏”類下。{12} 就目前所見(jiàn)狀態(tài)而言，《錦纏道》是一篇“作者不確定”的多人作品，如果確認(rèn)其中一人，就必須排除其他人。換言之，杜牧《清明》、宋祁《錦纏道》或歐陽(yáng)修《錦纏道》，在現(xiàn)代人質(zhì)疑之前，已經(jīng)完成“商標(biāo)注冊(cè)”和“作品署名”，如果沒(méi)有推翻原作品署名的“相反證明”，改變?cè)袣w屬就不具有現(xiàn)代“合法性”，也不利于知識(shí)共同體的準(zhǔn)確接受和正確傳播。

杜牧《清明》已經(jīng)成為一樁引人注目影響甚大的公共詩(shī)學(xué)案件，可以借助法律語(yǔ)言、法律觀念進(jìn)行描述、分析與定性（明確“罪名”）。什么案件呢？以次充好？以假亂真？非法占有？侵犯署名權(quán)？牟取非法利益？《清明》為何署名杜牧？流行的看法歸結(jié)于書商的射利行為。如果真是如此（“有罪推定”），那么，《錦繡萬(wàn)花谷》和《千家詩(shī)》的編者就是“涉嫌犯罪”的主體。但是，偽造一首“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”的“唐詩(shī)”或“杜牧《清明》”，就能給編者添加美譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益嗎？“事實(shí)存在”又是如何呢？目前學(xué)界廣為使用的廣陵書社影印本《錦繡萬(wàn)花谷》，署名卻是“宋·佚名”，既無(wú)名又無(wú)利，佚名之人偽造這首唐詩(shī)的動(dòng)機(jī)、目的、意義何在呢？《千家詩(shī)》僅僅增加一首“偽杜牧詩(shī)”，又能獲利多少呢？

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》2018年版第五十五條：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究?！薄白C據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;……（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！眳⒄丈鲜龇删?，杜牧《清明》詩(shī)案，更應(yīng)該先檢驗(yàn)已有的辨?zhèn)窝芯渴欠瘛皩?duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”（意近“疑罪從無(wú)”），然后再“宣判”是否以明確無(wú)誤的新作者（或佚名）更換現(xiàn)作者。

二、北宋“杏花村館酒旗風(fēng)”等詞與詩(shī)可證“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”是杜牧詩(shī)

北宋后期，一位當(dāng)時(shí)名聲不小的江西詩(shī)人兼詞人謝逸（1068—1112），字無(wú)逸，為同鄉(xiāng)黃庭堅(jiān)激賞，也與黃州詩(shī)人潘大臨（“滿城風(fēng)雨近重陽(yáng)”的作者）為好友。曾以蝴蝶詩(shī)三百余首，被人稱為“謝蝴蝶”。當(dāng)謝逸再次游歷到杜牧首次擔(dān)任刺史的黃州時(shí)，入住當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)江邊上的招牌酒家“杏花村館”，遙望江南，追思昔愛(ài)，提筆在大堂墻壁上寫下一首《江城子·題黃州杏花村館驛壁》。據(jù)南宋胡仔《苕溪漁隱叢話·后集》卷33引《復(fù)齋漫錄》：“無(wú)逸嘗于黃州關(guān)山杏花村館驛，題《江城子》詞云：‘杏花村里酒旗風(fēng)。煙重重，水溶溶。野渡舟橫，楊柳綠陰濃。望斷江南山色遠(yuǎn)，人不見(jiàn)，草連空。夕陽(yáng)樓外晚燈籠。粉香融，淡眉峰。記得年年，相見(jiàn)畫屏中。只有關(guān)山今夜月，千里外，素光同?！^(guò)者必索筆于館卒。卒頗以為苦，因以泥涂之?！眥13} 《全宋詞》中本詞上闕前三句作：“杏花村館酒旗風(fēng)。水溶溶，飏殘紅?！毕麻牭谝痪渥鳎骸跋﹃?yáng)樓外晚煙籠?！焙兴龖?yīng)是傳播中的變異。這首詞不僅可以證明北宋已經(jīng)流傳《杏花村》，而且已經(jīng)將這首詩(shī)視為杜牧無(wú)可爭(zhēng)議的作品：就創(chuàng)作地點(diǎn)看，這是杜牧首任刺史之地;就酒館名稱言，“杏花村館”源自“借問(wèn)酒家何處有？牧童遙指杏花村”。

如果這兩點(diǎn)還不足以確證謝逸此詞所指專屬杜牧，請(qǐng)?jiān)倏丛~中依次出現(xiàn)的三個(gè)經(jīng)過(guò)筆者檢索驗(yàn)證的原創(chuàng)要素。（1）“酒旗風(fēng)”。杜牧《江南春絕句》：“水村山郭酒旗風(fēng)?！边@種全是名詞的詩(shī)句結(jié)構(gòu)，今人稱為意象并置。杜牧之前之后，不少中晚唐詩(shī)人描述過(guò)酒旗與風(fēng)的各種形態(tài)，但從未并置為“酒旗風(fēng)”。目前發(fā)現(xiàn)，宋初林逋的《淮甸南游》是最早吸納“酒旗風(fēng)”的詩(shī)篇，但與杜牧關(guān)系不大。最早在詩(shī)中嵌入“酒旗風(fēng)”且與杜牧相關(guān)甚緊的是北宋詩(shī)人兼史學(xué)大師司馬光的《寒食許昌道中寄幕府諸君》：“原上煙蕪淡復(fù)濃，寂寥佳節(jié)思無(wú)窮。竹林近水半邊綠，桃樹(shù)連村一片紅。盡日解鞍山店雨，晚天回首酒旗風(fēng)。遙知幕府清明飲，應(yīng)笑驅(qū)馳羈旅中?！痹?shī)中的“綠、紅、酒旗風(fēng)”，直接來(lái)自杜牧《江南春絕句》的“千里鶯啼綠映紅，水村山郭酒旗風(fēng)”。最后二聯(lián)的“寂寥、村、雨、酒、遙、清明飲、驅(qū)馳羈旅”及標(biāo)題的“寒食、道中”，也是司馬光寒食當(dāng)天在酒店目睹了“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”的系列情景。這一推測(cè)絕非牽強(qiáng)，因?yàn)樗抉R光的《見(jiàn)山臺(tái)·弄水軒》詩(shī)的開(kāi)篇就是：“吾愛(ài)杜牧之，氣調(diào)本高逸。”何況杜牧另詩(shī)還有“故國(guó)逢春一寂寥”之句，也可能是司馬光在寒食節(jié)當(dāng)天“寂寥佳節(jié)思無(wú)窮”的模板。（2）“草連空”。杜牧《題宣州開(kāi)元寺水閣閣下宛溪夾溪居人》：“六朝文物草連空?！保?）“晚煙籠”。如果單單是“煙籠”，不能判定與杜牧詩(shī)語(yǔ)有關(guān)，但“晚煙籠”統(tǒng)觀，極有可能源于杜牧名篇《泊秦淮》的“煙籠寒水月籠沙，夜泊秦淮近酒家”。另外，《全宋詞》第二冊(cè)所錄謝逸詞，首篇首句即是《蝶戀花》“豆寇梢頭春色淺”{14}，足證謝逸對(duì)杜牧詩(shī)篇是真讀、真愛(ài)、真用。

上述北宋時(shí)代的詞與詩(shī)，雖然沒(méi)有提及杜牧之名，但與杜牧的宦游之地、羈旅之情和多篇詩(shī)作直接呼應(yīng)。這些證據(jù)，直接否定了當(dāng)今部分學(xué)人和杜牧詩(shī)愛(ài)好者在網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于“杜牧《清明》”產(chǎn)生于南宋的種種誤判。事實(shí)上，北宋時(shí)代（止于1126年即靖康之年）流傳杜牧《清明》的可靠證據(jù)，并不僅僅是上述詩(shī)篇。卞東波先生發(fā)表于《文史知識(shí)》2006年第4期的《〈清明〉是杜牧所作嗎？》指出：“南宋書商陳起所刻的《江湖集》初版于寶慶元年（1125）……何應(yīng)龍《老翁》一詩(shī)收于《江湖集》中，并且明確受到《清明》詩(shī)句法的影響，可見(jiàn)《清明》一詩(shī)在《江湖集》刻成前就已經(jīng)流傳并產(chǎn)生影響了?！薄独衔獭吩?shī)云：“八十昂藏一老翁，得錢長(zhǎng)是醉春風(fēng)。杏花村酒家家好，莫向橋邊問(wèn)牧童?！痹?shī)下有《江湖集》編者蔡正孫的評(píng)語(yǔ)：“翻‘借問(wèn)酒家有處有，牧童遙指杏花村’語(yǔ)意?！庇纱丝梢?jiàn)，杜牧《清明》或《杏花村》在北宋流傳、被化用乃是不可否認(rèn)的事實(shí)。在北宋這一系列密集推崇杜牧的信息環(huán)境里，宋祁（或歐陽(yáng)修）《錦纏道》下闋的“醉醺醺、尚尋芳酒。問(wèn)牧童、遙指孤村，道杏花深處，那里人家有”，構(gòu)思來(lái)自杜牧《清明》，就不再僅僅是“皎皎空中孤月輪”的一例孤證了。進(jìn)一步說(shuō)，宋祁在撰寫《新唐書》的十多年時(shí)間里，比司馬光更有條件看到以國(guó)家力量征集而來(lái)的官方與私家的全部唐代文獻(xiàn)資料，這是他可能見(jiàn)過(guò)杜牧《清明》的獨(dú)有優(yōu)勢(shì)。此外，宋祁《玉樓春》有名句“紅杏枝頭春意鬧”，詩(shī)語(yǔ)結(jié)構(gòu)和杜牧《贈(zèng)別》的“豆蔻梢頭二月初”如出一轍，不過(guò)是將杜牧的“豆蔻梢頭”換作“紅杏枝頭”而已。更重要而且?guī)缀踹€沒(méi)有人提及的是：宋祁跟司馬光一樣，都是杜牧的崇拜者?！缎绿茣ざ拍羵鳌穼ⅰ杜f唐書》不足400字的杜牧簡(jiǎn)介，增廣為洋洋灑灑的長(zhǎng)篇傳記，對(duì)杜牧大加贊賞。傳文結(jié)束處，更是直接將杜牧與杜甫并列：“牧于詩(shī)，情致豪邁，人號(hào)為‘小杜’，以別杜甫云?！毕啾戎?，《新唐書·李商隱傳》就沒(méi)有類似的關(guān)于“小李”詩(shī)史地位的交代。宋祁又在《吳武陵傳》中以吳武陵之口在主考與百官面前，盛贊杜牧《阿房宮賦》，極力渲染杜牧應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)年進(jìn)士第一人：“武陵音吐鴻暢，坐客大驚。”小宋之所以如此傾情追慕小杜，正是性情相近、職業(yè)相近、生命奇跡相近：宋祁那樁因《鷓鴣天》詞而發(fā)生的曠世情緣，就仿佛重演了杜牧某次狂放不羈的人生傳奇（詳下）。所以，化用唐詩(shī)的宋祁詞并不限于《錦纏道》，而是包括《鷓鴣天》《玉樓春》在內(nèi)的共生現(xiàn)象的整體存在。相反，目前尚未發(fā)現(xiàn)《錦纏道》與歐陽(yáng)修詩(shī)詞有關(guān)聯(lián)的任何蹤跡，基本上可以將歐陽(yáng)修排除在《錦纏道》的作者之外。

如果我們?cè)僖淮畏糯髮徱暦秶?，不難發(fā)現(xiàn)并不止是宋祁與司馬光，而是整個(gè)晚唐至兩宋，杜牧的影響不僅隨處可見(jiàn)，而且被影響者不少是文學(xué)界第一方陣的大家或活躍人物。比如杜牧寫了一首七律名作《九日齊安登高》：“江涵秋影雁初飛，與客攜壺上翠微。塵世難逢開(kāi)口笑，菊花須插滿頭歸。但將酩酊酬佳節(jié)，不用登臨恨落暉。古往今來(lái)只如此，牛山何必淚沾衣?！贝嗽?shī)甫一問(wèn)世，同時(shí)詩(shī)家及友人張祜就催生了一首《和杜牧之齊山登高》。到了宋代，就連自信自負(fù)的蘇軾，也曾將杜牧的這首七律，近于整體地搬遷于詞作《定風(fēng)波·重陽(yáng)括杜牧之詩(shī)》：“與客攜壺上翠微。江涵秋影雁初飛。塵世難逢開(kāi)口笑。年少。菊花須插滿頭歸。酩酊但酬佳節(jié)了。云嶠。登臨不用怨斜暉。古往今來(lái)誰(shuí)不老？多少？牛山何必更沾衣?！遍L(zhǎng)于蘇軾十六歲并雄視群倫的王安石，在其《和王微之秋浦望齊山感李太白杜牧之》中說(shuō)：“齊山置酒菊花開(kāi)，秋浦聞猿江上哀。此地流傳空筆墨，昔人埋沒(méi)已蒿萊。平生志業(yè)無(wú)高論，末世篇章有逸才?！蓖醢彩粌H將李白與杜牧并于一詩(shī)，甚至反潮流地極貶李白“平生志業(yè)無(wú)高論”而高揚(yáng)杜牧“末世篇章有逸才”。小于蘇軾9歲的黃庭堅(jiān)，也不甘落后，所作《鷓鴣天》的下闋有：“無(wú)閑事，即芳期。菊花須插滿頭歸。宜將酩酊酬佳節(jié)，不用登臨送落暉?！秉S庭堅(jiān)又在七絕《過(guò)廣陵值早春》中直接以杜牧自命：“春風(fēng)十里珠簾卷，彷佛三生杜牧之?！北彼尾惶膮挝祭希苍凇稉浜菲湟坏南麻?，征用了杜牧兩首七絕的語(yǔ)典：“十年夢(mèng)里嬋娟，二月花中豆蔻。春風(fēng)為誰(shuí)依舊？”這和前引謝逸的“杏花村館酒旗風(fēng)”，引入杜牧《清明》和《江南春》的例子極度相似?？梢?jiàn)在宋人的認(rèn)知中，杜牧就是一個(gè)在休閑生活里極為耀眼的詩(shī)歌明星。再看《錦纏道》全篇所寫：“燕子呢喃，景色乍長(zhǎng)春晝。睹園林萬(wàn)花如繡。海棠經(jīng)雨胭脂透。柳展宮眉，翠拂行人首。向郊原踏青，恣歌攜手。醉醺醺、尚尋芳酒。問(wèn)牧童、遙指孤村，道杏花深處，那里人家有?！睆闹饕槿た矗瑯邮窃诖汗饷髅牡墓?jié)假日踏青休閑之時(shí)，高雅地消費(fèi)一下杜牧詩(shī)句。

退一步說(shuō)，就算《錦纏道》不是宋祁之詞，但是那種將杜牧及其作品引入文人休閑生活的創(chuàng)作偏好，還是極好地體現(xiàn)了一個(gè)時(shí)代廣泛喜愛(ài)杜牧的精神時(shí)尚。筆者注意到，《錦纏道》有一句“問(wèn)牧童遙指孤村”，“孤”字是《杏花村》中沒(méi)有出現(xiàn)的，雖然《杏花村》詩(shī)意之中也隱隱含有這個(gè)“孤”字，但畢竟沒(méi)有明明白白寫出來(lái)?？墒?，北宋中期米芾的一首七絕《都梁十景詩(shī)·杏花園春晝》，就出現(xiàn)過(guò)“牧童指孤村”：“風(fēng)輕云淡午天春，花外游人載酒樽。不是山屏遮隔斷，牧童錯(cuò)指是孤村?！泵总涝?shī)的“杏花”“人”“酒”“斷”“牧童”“指”“孤村”10字，既與《錦纏道》詞相關(guān)，也與杜牧《清明》詩(shī)的“酒家”“牧童”“杏花村”相關(guān)。這對(duì)認(rèn)定《錦纏道》隱栝杜牧《清明》，不僅不會(huì)產(chǎn)生否定作用，反而從另一側(cè)面，證明了杜牧其人其詩(shī)，對(duì)宋代知識(shí)階層別具一種“草上之風(fēng)必偃”的征服力量。

如果繼續(xù)追蹤“孤村”與“杏花”連為一體的時(shí)間，遠(yuǎn)在宋祁（998年生）之前的寇準(zhǔn)（962年生）的作品中就已經(jīng)出現(xiàn)?？苁稀霸?shī)詞兩屬”的《江南春》云：“波渺渺，柳依依。孤村芳草遠(yuǎn)，斜日杏花飛。江南春盡離腸斷，蘋滿汀洲人未歸?！睆那榫吧峡?，寇作較之杜牧《池州春送前進(jìn)士蒯希逸》的“芳草復(fù)芳草，斷腸還斷腸。自然堪下淚，何必更殘陽(yáng)?！屑覛w未得，況舉別君觴”，除了“孤村”與“杏花”之外，其他都頗為接近。加上寇準(zhǔn)這個(gè)《江南春》的篇名，本身就來(lái)自杜牧名詩(shī)《江南春絕句》?！靶比招踊w”則來(lái)自溫庭筠《菩薩蠻》的“雨后卻斜陽(yáng)，杏花零落香”。所以署名宋祁的《錦纏道》里“牧童遙指孤村，道杏花深處”的“孤村”，就極有可能源自寇氏之作。繼前引北宋秦觀詞的“紛紛”“孤村”“銷魂”之后，南宋淳熙間（1174—1189）以詩(shī)詞知名的劉儗（生卒年不詳），其《一剪梅》也在模仿秦觀《滿庭芳》的基礎(chǔ)上，直接將杜牧《偶題》的“杏花時(shí)節(jié)在江南”、《清明》的“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”組合成“杏花時(shí)節(jié)雨紛紛”，再和《錦纏道》的“孤村”組合在一起：“唱到陽(yáng)關(guān)第四聲。香帶輕分。羅帶輕分。杏花時(shí)節(jié)雨紛紛。山繞孤村。水繞孤村。更沒(méi)心情共酒樽。春衫香滿，空有啼痕。一般離思兩銷魂。馬上黃昏。樓上黃昏?！辈粌H重現(xiàn)了秦觀詞的“紛紛”“孤村”“銷魂”，而且隱栝了杜牧《清明》全詩(shī)的主要元素。令筆者最感意外的是：宋末張炎（1248—1320）的詞作《杏花天·賦疏杏》，明顯主張《錦纏道》屬于宋祁：“湘羅幾剪黏新巧。似過(guò)雨、胭脂全少。不教枝上春痕鬧。都被海棠分了。帶柳色、愁眉暗惱。謾遙指、孤村自好?！痹~中的“杏花天”“枝上春痕鬧”“遙指孤村”，都唯一指向宋祁而非他人。對(duì)杜牧《清明》的追蹤認(rèn)證來(lái)說(shuō)，這是一次“大人物”級(jí)別特別重要的“表態(tài)”與“發(fā)聲”：因?yàn)閺堁壮俗约菏且晃恢~人之外，更是著名的詞學(xué)理論家，著有重要的詞學(xué)理論著作《詞源》和《樂(lè)府指迷》，張炎掌握宋詞名家資料的優(yōu)越條件以及專業(yè)性極強(qiáng)的判斷力，加上距離宋祁較近的時(shí)間因素，筆者覺(jué)得應(yīng)予高度重視。更進(jìn)一步說(shuō)，有了張炎的判斷，《錦纏道》的作者，已經(jīng)基本上與歐陽(yáng)修和無(wú)名氏沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)了。

往下，我們?cè)賹ⅰ跺\纏道》與宋祁另一首小詞《玉漏遲》的上片進(jìn)行比較。不難發(fā)現(xiàn)，兩詞的取景角度與遣詞“造象”技巧，確有不少“如出一源”之處?！队衤┻t》云：“杏香飄禁苑，須知自昔，皇都春早。燕子來(lái)時(shí)，繡陌漸熏芳草。蕙圃夭桃過(guò)雨，弄碎影、紅篩清沼。深院悄。綠楊巷陌，鶯聲爭(zhēng)巧?！薄跺\纏道》云：“燕子呢喃，景色乍長(zhǎng)春晝。睹園林萬(wàn)花如繡。海棠經(jīng)雨胭脂透。柳展宮眉，翠拂行人首。向郊原踏青，恣歌攜手。醉醺醺、尚尋芳酒。問(wèn)牧童、遙指孤村，道杏花深處，那里人家有?！痹嚳础靶酉泔h禁苑”“深院”與“杏花深處”、“燕子來(lái)時(shí)”與“燕子呢喃”、“繡陌漸熏芳草”與“睹園林萬(wàn)花如繡”、“禁苑”與“園林”、“夭桃過(guò)雨”與“海棠經(jīng)雨”、“綠楊巷陌”與“柳展宮眉，翠拂行人首”（古人往往“楊”、“柳”不分），兩詞彼此映照之處不算太少。這種類似于“人在天涯”也會(huì)攜帶“舊時(shí)腳印”與“鄉(xiāng)音痕跡”的創(chuàng)作現(xiàn)象，正好為張炎判定《錦纏道》歸于宋祁的表述，提供了難得的語(yǔ)言證據(jù)和情感證據(jù)。恰如英格蘭劇作家本·瓊森的金句所言：“只要你說(shuō)話，我就能看清你?！眥15}

三、“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”何以花落杜牧

最早將“杜牧”與“借問(wèn)酒家何處有，牧童遙指杏花村”并提的，是宋初樂(lè)史《太平寰宇記》卷90的“升州”所記：“杏花村在（江寧）縣理西，相傳為杜牧之沽酒處?！标P(guān)鍵詞有三個(gè)：“杏花村”“杜牧之”“沽酒處”。但這條信息的精確性和重大價(jià)值還需要在深度辨析中重新確認(rèn)。這一工作是十分必要的。正如一位史學(xué)理論家所特別強(qiáng)調(diào)的那樣：“當(dāng)我們閱讀一位歷史學(xué)家的著述時(shí)，我們就處在一種偏離原始資料的位置。……任何歷史研究都必須被予以評(píng)估的首項(xiàng)檢驗(yàn)，就是看對(duì)過(guò)去的解釋在多大程度上與現(xiàn)存證據(jù)一致?！眥16} 中華書局點(diǎn)校本2007年版《太平寰宇記》此處有一條?？庇洠骸叭f(wàn)本、庫(kù)本無(wú)此文，傅校刪，蓋非樂(lè)史原文?！贝藯l校記大有可議之處。根據(jù)王文楚先生在點(diǎn)校本《前言》所云，點(diǎn)校本的底本是金陵書局本，金陵書局本的底本是樂(lè)氏祠堂本。祠堂本文字雖然也不可能完全免錯(cuò)，但直接出自樂(lè)史之手是毫無(wú)疑義的，所以樂(lè)史后人才能夠既謙虛又惋惜更不無(wú)自信地說(shuō)：“家祠藏本，世不甚重之，然視他刻差為完善，故今刻一用此本?！眥17} 由于祠堂本屬于諸本中的最優(yōu)，所以成為日后金陵書局本的底本，也是本版點(diǎn)校本的祖本。我分析，樂(lè)氏祠堂本之所以更加值得信賴，那是因?yàn)闃?lè)史本人曾在南唐朝廷出任秘書郎，工作地點(diǎn)正是今天的南京市，工作單位、身份職務(wù)、工作條件、工作目標(biāo)，均與宋祁、司馬光、杜牧差別不是很大。書中所記“杏花村在縣理西，相傳為杜牧之沽酒處”，“縣理”即“縣治”，避唐高宗李治諱。“杏花村”條下接：“穿針樓，在縣理東北，齊武帝七夕，令宮人穿針于此?！钡按┽槝恰睏l后第18條卻作“縣治”：“秦淮，在縣治東南?！保ㄆ渌鼦l未說(shuō)明）據(jù)此推測(cè)，“杏花村”“穿針樓”兩條資料應(yīng)該來(lái)源于避李唐帝諱的晚唐時(shí)代或南唐時(shí)代，因?yàn)橹刑评罴Φ摹对涂たh圖志》，就用“今理”“故理”“州理”“郡理”“縣理”等表示當(dāng)時(shí)的地方政府所在地。金陵杏花村處于南唐的京畿之地，就有可能經(jīng)過(guò)了樂(lè)史在金陵任秘書郎時(shí)的實(shí)地查證。金陵杏花村和“杜牧之沽酒處”的傳聞，直接將作者杜牧與作品《杏花村》融為一體，沒(méi)有對(duì)他人的作品造成侵權(quán)，所以邏輯是自洽的，事實(shí)是獨(dú)立存在的。如果杜牧不曾寫有“借問(wèn)酒家何處有？牧童遙指杏花村”的《杏花村》詩(shī)，所謂“相傳為杜牧之沽酒處”就不會(huì)產(chǎn)生于金陵杏花村，不過(guò)，由于“失意”“傷春”“微雨”“杏花村”“牧童”“余正苦”等意象也在許渾的一首作品中出現(xiàn)過(guò)，以至于研究史上曾經(jīng)討論擬將許渾取代杜牧。證據(jù)效力如何呢？許渾《下第歸蒲城墅居》云：“失意歸三徑，傷春別九門。薄煙楊柳路，微雨杏花村。牧豎還呼犢，鄰翁亦抱孫。不知余正苦，迎馬問(wèn)寒溫?！眴?wèn)題是許渾下第返回自家的鄉(xiāng)間別墅杏花村，熟悉的道路熟悉的村落熟悉的鄉(xiāng)鄰，與《清明》描述“路上行人”他鄉(xiāng)問(wèn)訊尋找寄宿之所完全不類，更重要的是《清明》之詩(shī)，幾近千年從未署名許渾，所以杜牧的《清明》或《杏花村》，絲毫沒(méi)有侵犯許渾的著作權(quán)。另外，樂(lè)史入宋之后，曾先后任職舒州（今安徽潛山縣）、黃州（今湖北黃岡市）等地。但他單單選擇升州記錄“杜牧之沽酒處”，說(shuō)明那時(shí)各地爭(zhēng)奪“杜牧風(fēng)流”之地、“杜郎俊賞”之景以及金字招牌“杏花村館”的風(fēng)氣尚未興起，因此也更加可信。又據(jù)明人謝肇淛《五雜俎》卷3《地部一》記載，金陵的杏花村，歷史上曾與鳳凰臺(tái)、雨花臺(tái)同為金陵三大勝景：“金陵諸勝如鳳凰臺(tái)、杏花村、雨花臺(tái)，皆一抔黃土耳。”{18} 此前肯定不會(huì)如此，南宋楊萬(wàn)里曾游歷金陵，所作《登鳳凰臺(tái)》七律前半云：“千年百尺鳳凰臺(tái)，送盡潮回鳳不回。白鷺北頭江草合，烏衣西面杏花開(kāi)?！蹦纤尉岸觊g的《景定建康志》，是南京現(xiàn)存最早的志書，該書卷23也記載“城里杏花村”是“軍寨二所”之一，可證金陵城內(nèi)勝景之一“杏花村”的生命力，一度十分旺盛。楊萬(wàn)里此詩(shī)也被收錄在《景定建康志》的卷22之中。入元之后，杏花村依舊是金陵勝景?！豆沤駡D書集成·方輿匯編·職方典》第668卷《江寧府部雜錄》引元至正《金陵新志》載：“上瓦官寺則峙鳳凰臺(tái)，皆備登臨之美。下瓦官寺在杏花村內(nèi)，林木幽深。入其門，令人生塵外想?！敝钡角迥┟癯酰晃还饩w二十四年的舉人曾亷（1856—1928），還在游歷南京時(shí)，寫下一首《浣溪紗·春游》：“芳草萋萋白下門，鳳凰臺(tái)下杏花村。不須細(xì)雨斷人魂。湖水載將新黛影，晚煙襯出夕陽(yáng)身。瓦官閣下欲黃昏。”如果說(shuō)詩(shī)歌也會(huì)成為創(chuàng)造地方歷史、創(chuàng)造特殊的地理景觀的源動(dòng)力，那么，杜牧《清明》無(wú)疑是這類詩(shī)作的翹楚。

“杜牧《清明》”之所以花落杜牧，除了何應(yīng)龍?jiān)姟⒅x逸詞、米芾詩(shī)、秦觀詞、司馬光詩(shī)、樂(lè)史記之外，宋祁詞、韋莊詩(shī)、溫庭筠詞、李商隱詩(shī)，都是不可忽略的人證詩(shī)證。溫庭筠算是僅次于李商隱的杜牧粉絲：杜牧寫作《華清宮三十韻》之后，溫庭筠有《華清宮和杜舍人》，又寫了《上杜舍人啟》，所以溫詩(shī)《禁火日》的“駘蕩清明日……春鬢杏花紅”、溫詞《菩薩蠻》的“愁聞一霎清明雨。雨后卻斜陽(yáng)，杏花零落香”，專注于“清明杏花”，均不足為奇。溫庭筠甚至在《與友人別》“半醉別都門”之后，還要繼續(xù)前往郊外的“寒食杏花村”，更可能與杜牧詩(shī)中的“杏花村”有“酒家”不無(wú)關(guān)系。兩個(gè)一送一別的好友，在“寒食”節(jié)“半醉”之后選擇前往“杏花村”（盡管實(shí)際的村名不一定是“杏花村”），如果不是“勸君更盡一杯酒”和“對(duì)床夜語(yǔ)”，實(shí)在難以找出更好的理由。韋莊則一旦性情疏狂起來(lái)，一點(diǎn)都不亞于杜牧，他的《思帝鄉(xiāng)》詞云：“春日游，杏花吹滿頭。陌上誰(shuí)家年少？足風(fēng)流！妾擬將身嫁與，一生休?？v被無(wú)情棄，不能羞。”這位因“杏花吹滿頭”而在時(shí)人眼中“足風(fēng)流”的“陌上年少”，與張祜在《讀池州杜員外〈杜秋娘〉詩(shī)》中贊美的“年少多情杜牧之，風(fēng)流仍作杜秋詩(shī)”的杜牧，以及杜牧自我描述“菊花須插滿頭歸”“莫怪杏園憔悴去，滿城多少插花人”的杜牧宛若一人！韋莊《菩薩蠻》又云：“人人盡說(shuō)江南好，游人只合江南老。春水碧于天，畫船聽(tīng)雨眠。壚邊人似月，皓腕凝雙雪。未老莫還鄉(xiāng)，還鄉(xiāng)須斷腸。”這樣的韋莊一時(shí)興起，在七律詩(shī)中步韻杜牧的七絕《清明》，一種著意致敬前輩的情致躍然紙上。

至于宋祁，更對(duì)“忽發(fā)狂言驚滿座”的杜牧心存一種“異代不同時(shí)”的仰望。《苕溪漁隱叢話·后集》卷15引王钅至《侍兒小名錄》載一傳說(shuō)：杜牧35歲時(shí)分司東都洛陽(yáng)，在地方官的酒宴上連飲三觥，繼而坦然對(duì)主人求取一位會(huì)作詩(shī)的歌姬崔紫云：“‘嘗聞?dòng)心芷佔(zhàn)显普撸袢辗街惶摰?，倘垂一惠，無(wú)以加焉。’諸妓皆回頭掩笑。杜作詩(shī)曰：‘華堂今日綺筵開(kāi)，誰(shuí)召分司御史來(lái)？忽發(fā)狂言驚滿座，三重粉面一時(shí)回?！?shī)罷，上馬而去。李公尋以紫云贈(zèng)之?！眥19} 整個(gè)事件的敘述可能會(huì)有虛飾，但杜牧這首“忽發(fā)狂言驚滿座”的詩(shī)篇，確確實(shí)實(shí)是出自杜牧本人俊逸心性的獨(dú)特存在，“三重粉面一時(shí)回”的人間特寫，也與杜牧另詩(shī)《齊安郡中偶題二首》的“多少綠荷相倚恨，一時(shí)回首背西風(fēng)”的自然場(chǎng)景一樣風(fēng)趣傳神。這種狂放言行對(duì)動(dòng)輒得咎的兩宋職場(chǎng)文人來(lái)說(shuō)，可謂心向往之而又不敢仿效。更巧的是，記載杜牧這一特立獨(dú)行軼事的作者王钅至，也寫有一首《杏花》七絕，用的就是杜牧《清明》的前二韻：“醉里余香夢(mèng)里云，又隨風(fēng)雨去紛紛。人間春色都多少？莫掃殘英枉斷魂。”王钅至曾從歐陽(yáng)修學(xué)。記問(wèn)賅洽，藏書近萬(wàn)卷。高宗建炎四年任樞密院編修官，纂集太宗以來(lái)祖宗兵制成《樞庭備檢》。又撰補(bǔ)《七朝國(guó)史》。著有《默記》《雜纂續(xù)》《侍兒小名錄》《國(guó)老談苑》《王公四六話》《雪溪集》等。宋祁卒于1061年，歐陽(yáng)修卒于1072年，王钅至師從歐陽(yáng)修，即使沒(méi)有見(jiàn)過(guò)宋祁本人，也有可能見(jiàn)過(guò)宋祁所見(jiàn)的涉唐文獻(xiàn)。因此，王钅至所作七絕《杏花》，涉及杜牧《清明》的“雨”“紛紛”“斷魂”“杏花”“七絕”詩(shī)體以及第三句用問(wèn)句，應(yīng)該不是與杜牧和宋祁完全無(wú)關(guān)的創(chuàng)作事件。所謂“杜牧風(fēng)流”，宋祁是被影響最大者之一。南宋黃升《唐宋諸賢絕妙詞選》卷3載：“子京過(guò)繁臺(tái)街，逢內(nèi)家（宮廷）車子。中有褰簾者曰：‘小宋也。’子京歸，遂作《鷓鴣天》詞曰：‘畫轂雕鞍狹路逢，一聲腸斷繡簾中……’都下傳唱，達(dá)于禁中。仁宗知之，問(wèn)：‘內(nèi)人第幾車子，何人呼小宋？’有內(nèi)人自陳：‘頃侍御宴，見(jiàn)宣翰林學(xué)士，左右內(nèi)臣曰：“小宋也?！睍r(shí)在車子中偶見(jiàn)之，呼一聲爾?！险僮泳娜菡Z(yǔ)及，子京惶懼無(wú)地。上笑曰：‘蓬山不遠(yuǎn)?！蛞詢?nèi)人賜之。”{20} 從“一聲腸斷繡簾中”到私心犯禁到自我炫耀再到艷詞驚天，最后從“惶懼無(wú)地”到“蓬山不遠(yuǎn)”，那種連續(xù)的過(guò)山車式的生命體驗(yàn)，大概莫此為甚。宋祁的《鷓鴣天》大引李義山以抒奇情，又在《錦纏道》中隱栝杜牧之以求芳酒，應(yīng)該是極度傾慕“小李杜”風(fēng)采的結(jié)果。

最后，請(qǐng)關(guān)注一條極為重要的內(nèi)證，杜牧有三首平起七絕的第三句，都與《清明》共用同一句式：《清明》的“借問(wèn)酒家何處有”、《閑題》的“借問(wèn)春風(fēng)何處好”、《寄杜子二首》的“若問(wèn)使君何處去”，同位置，同句式，同平仄，同問(wèn)句，顯示出特定構(gòu)思的強(qiáng)力慣性。經(jīng)檢索，和這三句最接近的唐人七絕第三句，只有錢起《送張參及第還家》的“借問(wèn)還家何處好”，但“還家”與“酒家”“春風(fēng)”“使君”并非同構(gòu)。

綜合全案所有證據(jù)，關(guān)于七絕《清明》及其作者，可以形成六點(diǎn)意見(jiàn)：（1）“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”是宋詩(shī)的觀點(diǎn)，缺少必要的邏輯力量和事實(shí)存在的支撐;（2）“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”不是杜牧作品、《錦纏道》不是宋祁作品的質(zhì)疑之見(jiàn)，尚未具備現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念的“合法性”;（3）《錦纏道》的確是宋祁隱栝“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”的詞作;（4）“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”是唐人杜牧“杏花時(shí)節(jié)在江南”的“傷春”之詩(shī);（5）“清明時(shí)節(jié)雨紛紛”的核心價(jià)值和恒久影響，高度集中于“酒家”和“杏花村”;（6）“杏花村”是繼“桃花源”之后，又一個(gè)被文化共同體將文學(xué)意象成功轉(zhuǎn)換為多地景觀和地方歷史的文學(xué)標(biāo)本。

注釋：

① 羅漫：《杜牧〈清明〉是宋詩(shī)嗎？》，《光明日?qǐng)?bào)》2021年5月24日。

② D·Q·麥克倫尼：《簡(jiǎn)單的邏輯學(xué)》，趙明燕譯，浙江人民出版社2012年版，第22頁(yè)。

③ 繆鉞：《關(guān)于杜牧〈清明〉的兩個(gè)問(wèn)題》，《文史知識(shí)》1983年第12期。

④ 佚名：《錦繡萬(wàn)花谷·后集》卷26《村》，廣陵書社2008年影印本，第1881頁(yè)。

⑤ 祝穆即南宋《方輿勝覽》70卷的編撰者。

⑥ 陳景沂編、祝穆訂正：《全芳備祖》前集卷10，浙江古籍出版社2014年版，第248—249頁(yè)。

⑦ 杜牧：《樊川文集》，上海古籍出版社1978年版，第137頁(yè)。

⑧ 卞東波《〈清明〉是杜牧所作嗎？》（《文史知識(shí)》2006年第4期）將《錦繡萬(wàn)花谷》所注“出唐詩(shī)”，標(biāo)點(diǎn)為“出《唐詩(shī)》”。

⑨ 參見(jiàn)逯欽立輯校：《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》下卷，中華書局1983年版，第2673頁(yè)。

⑩{11}{12}{14} 唐圭璋編纂、王仲聞參訂、孔凡禮補(bǔ)輯：《全宋詞》（簡(jiǎn)體增訂本），中華書局1999年版，第149、206、4737、529頁(yè)。

{13} 胡仔：《苕溪漁隱叢話·后集》卷33，人民文學(xué)出版社1982年版，第256頁(yè)。

{15} 參見(jiàn)彼得·伯克：《語(yǔ)言的文化史》，李霄翔等譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第57頁(yè)。

{16} 約翰·杜什：《史學(xué)導(dǎo)論》，吳英譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第32頁(yè)。

{17} 王文楚：《太平寰宇記·前言》， 中華書局2007年版，第7頁(yè)。

{18} 謝肇淛：《五雜俎》卷3，遼寧教育出版社2001年版，第50頁(yè)。

{19} 胡仔：《苕溪漁隱叢話·后集》卷15，人民文學(xué)出版社1981年版，第111頁(yè)。

{20} 黃升：《唐宋諸賢絕妙詞選》卷3，上海古籍出版社編《唐宋人選唐宋詞》，上海古籍出版社2004年版，第609頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：羅漫，中南民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授，湖北武漢，430074。

（責(zé)任編輯? 劉保昌）

3547500338246