李其賀 白牧蓉

（蘭州大學(xué)法學(xué)院 甘肅 蘭州 730070）

一、問(wèn)題緣起

2021年11月全國(guó)首例證券虛假陳述責(zé)任糾紛集體訴訟案——中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司與康美藥業(yè)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案作出一審判決?？得浪帢I(yè)公司對(duì)投資者承擔(dān)24.59億元的賠償責(zé)任，5名獨(dú)立董事分別承擔(dān)5%或10%的連帶責(zé)任，賠償金額分別達(dá)1.23億元、2.46億元①?？得腊傅呐袥Q引發(fā)業(yè)界的廣泛關(guān)注，一方面是天價(jià)賠償數(shù)額，康美藥業(yè)的5名獨(dú)立董事多為學(xué)者兼職，年薪不足10萬(wàn)元，但須承擔(dān)上億元的個(gè)人賠償，獨(dú)立董事一夜之間成了可能會(huì)個(gè)人破產(chǎn)的高危職業(yè)；另一方面是針對(duì)獨(dú)立董事承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，此前獨(dú)立董事被認(rèn)為是花瓶職業(yè)，較少的實(shí)際權(quán)利為何須承擔(dān)高額賠償，其間有何依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)？幸運(yùn)的是，康美藥業(yè)重整方案通過(guò)，其債務(wù)以及賠償由廣藥等企業(yè)承諾清償及賠付，5名獨(dú)立董事不再承擔(dān)個(gè)人賠償，有關(guān)5位獨(dú)立董事天價(jià)賠償?shù)膿?dān)憂得以告一段落，但關(guān)于獨(dú)立董事責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)的討論仍在繼續(xù)。在新《證券法》確立默示加入、明示退出的特別代表人訴訟之后，有關(guān)虛假陳述的訴訟頻次、標(biāo)的都可預(yù)期呈現(xiàn)一定規(guī)模，在虛假陳述的責(zé)任配置中，仍需要厘清獨(dú)立董事承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，使獨(dú)立董事對(duì)自身責(zé)任有明確預(yù)期，優(yōu)化獨(dú)立董事權(quán)利和義務(wù)的對(duì)應(yīng)，完善我國(guó)獨(dú)立董事制度。

獨(dú)立董事屬于董事的范疇，學(xué)界對(duì)其義務(wù)的探討仍舊在董事義務(wù)的框架內(nèi)進(jìn)行。通說(shuō)認(rèn)為，董事義務(wù)為信義關(guān)系下的信義義務(wù)，主要包括忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，所以獨(dú)立董事義務(wù)也應(yīng)當(dāng)包括忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。康美案及之前有關(guān)獨(dú)立董事的處罰案件中，獨(dú)立董事承擔(dān)責(zé)任的主要依據(jù)是違反了勤勉義務(wù)，而《證券法》及有關(guān)法律對(duì)勤勉義務(wù)及其標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)細(xì)致規(guī)定。獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)究竟為何，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)又如何界定值得討論。有關(guān)獨(dú)立董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的研究主要有要件判斷說(shuō)、客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、主客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合說(shuō)、行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)等。要件判斷說(shuō)關(guān)注違反勤勉盡責(zé)的相關(guān)要件，如張紅、石一峰[1]認(rèn)為獨(dú)立董事勤勉義務(wù)裁判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括未履行職責(zé)、具有履行職責(zé)可能性、職責(zé)違反與損失存在因果關(guān)系諸因素；客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)主張引入理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如謝朝斌[2]認(rèn)為勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是普通謹(jǐn)慎之人處于類似職位、在相似環(huán)境中所能做到的注意；主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)同英美的商業(yè)判斷規(guī)則，關(guān)注董事的個(gè)體差異，如張冰[3]提到主觀標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)董事是否忠誠(chéng)地貢獻(xiàn)了其實(shí)際擁有的全部能力。主客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合說(shuō)認(rèn)為勤勉義務(wù)應(yīng)當(dāng)綜合主客觀標(biāo)準(zhǔn)，如王靜、肖尤丹[4]認(rèn)為當(dāng)獨(dú)立董事與公司業(yè)務(wù)背景一致時(shí)，勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)以客觀性標(biāo)準(zhǔn)為主、主觀性標(biāo)準(zhǔn)為輔。行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)則不采用以往的主客觀分類，關(guān)注獨(dú)立董事履職中的具體行為，通過(guò)行為判斷是否盡到了勤勉義務(wù)，如張婷婷[5]認(rèn)為可以將獨(dú)立董事是否持續(xù)關(guān)注和了解公司事務(wù)，是否審慎調(diào)查核實(shí)，是否有效表達(dá)意見(jiàn)這些行為標(biāo)準(zhǔn)作為勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

二、獨(dú)立董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展現(xiàn)狀

2001年8月，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），規(guī)定上市公司必須設(shè)立獨(dú)立董事，獨(dú)立董事制度在中國(guó)正式確立，至今已20年有余。20多年間，勤勉義務(wù)屢見(jiàn)于各部有關(guān)獨(dú)立董事的法律文件、獨(dú)立董事行政處罰以及有關(guān)獨(dú)立董事的司法判決中。在嘗試對(duì)獨(dú)立董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化前，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)獨(dú)立董事勤勉義務(wù)在制度、執(zhí)法、司法中的發(fā)展進(jìn)行厘清，以了解我國(guó)目前有關(guān)獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的現(xiàn)狀。

（一）現(xiàn)有法律制度現(xiàn)狀

自《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定“獨(dú)立董事對(duì)上市公司及全體股東負(fù)有誠(chéng)信與勤勉義務(wù)”以來(lái)，誠(chéng)信與勤勉義務(wù)成為獨(dú)立董事履職的原則性義務(wù)，同時(shí)《上市公司獨(dú)立董事履職指引》明確獨(dú)立董事亦負(fù)有一般董事的義務(wù)，所以上市公司獨(dú)立董事所負(fù)義務(wù)還包括一般董事的忠實(shí)勤勉義務(wù)。考察構(gòu)成獨(dú)立董事法律制度規(guī)范的法律法規(guī)、部門規(guī)章以及行業(yè)自律規(guī)則等規(guī)范性文件，涉及勤勉義務(wù)的內(nèi)容性質(zhì)主要包括三類：一是正面列舉勤勉義務(wù)具體形式（內(nèi)容）；二是反面列舉不違背勤勉義務(wù)的情形；三是勤勉義務(wù)本身被作為承擔(dān)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)（詳見(jiàn)表1）。

作為對(duì)獨(dú)立董事的履職要求，勤勉義務(wù)在獨(dú)立董事履職中和履職后都扮演著重要的角色，履職中明確的勤勉義務(wù)可以指導(dǎo)獨(dú)立董事履職更加規(guī)范，履職后明確的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)可以為獨(dú)立董事承擔(dān)或者豁免責(zé)任提供指引，但結(jié)合表1中相關(guān)法律文件及條文表述來(lái)看，目前法律文件有關(guān)勤勉義務(wù)所采取的三種表述均具有一定的瑕疵，不能很好地發(fā)揮勤勉義務(wù)的作用。在正面列舉類中，通過(guò)列舉的形式規(guī)定勤勉義務(wù)內(nèi)容存在爭(zhēng)議，勤勉義務(wù)原本為一般性過(guò)失之下的義務(wù)，本身就是原則性的設(shè)置，違反勤勉義務(wù)就表明具有過(guò)失，也正因?yàn)槿绱?，勤勉義務(wù)作為一般性條款，在實(shí)踐中可以涵蓋無(wú)數(shù)的且并沒(méi)有完全包括的行為準(zhǔn)則[6]。所以通過(guò)正面列舉的方法規(guī)定勤勉義務(wù)不僅有違勤勉義務(wù)本質(zhì)，也會(huì)面臨不能全部列舉的尷尬境地。在反面列舉類中，盡管條文采用的說(shuō)法是從輕、減輕處罰的情形或是不予行政處罰的情形，但在須自證履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的背景下，這些實(shí)際上就是不構(gòu)成違背勤勉義務(wù)的行為。勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是過(guò)失及其程度，若要進(jìn)行反面列舉，合理的邏輯不應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有故意即不違反勤勉義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)是這些行為不構(gòu)成過(guò)失，故而不違反勤勉義務(wù)。《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》的減免事由并沒(méi)有區(qū)分故意過(guò)失，沒(méi)有故意隱瞞或者不作為并不一定就能豁免勤勉義務(wù)，還要考慮是否具有過(guò)失。這種含混導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)過(guò)失行為是否違反勤勉義務(wù)難以認(rèn)定。而作為責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)類，勤勉義務(wù)自身標(biāo)準(zhǔn)尚不清楚，將其再作為承擔(dān)責(zé)任與否的標(biāo)準(zhǔn)，類似“因?yàn)檫`反勤勉義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任的情形違反了勤勉義務(wù)”這種循環(huán)定義，并不具備可操作性。

表1 法律文件中勤勉義務(wù)表達(dá)類別展示

綜合以上分析，現(xiàn)有法律文件對(duì)勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)幾無(wú)規(guī)定，些許規(guī)定亦流于形式，原因主要集中在以下三點(diǎn)：其一，勤勉義務(wù)屬于信義義務(wù)范疇，信義義務(wù)又誕生于基于信任的信義關(guān)系。為保障受托人的自主性和當(dāng)事人意思自治，信義義務(wù)呈現(xiàn)出任意法化[7]。當(dāng)事人可以對(duì)信義義務(wù)的具體內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一定的約定，所以信義義務(wù)自始保持彈性化，勤勉義務(wù)亦然。這種彈性化本身構(gòu)成對(duì)勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的限制，太籠統(tǒng)則不具操作性，過(guò)于具體仍無(wú)法涵蓋所有情形，反而喪失勤勉義務(wù)靈活性。其二，現(xiàn)有法律文件功能主義色彩強(qiáng)烈，力求解決具體問(wèn)題，并通過(guò)修訂查漏補(bǔ)缺，并未注重勤勉義務(wù)的理論基礎(chǔ)，模糊了在勤勉義務(wù)語(yǔ)境下重要的故意和過(guò)失界分，導(dǎo)致實(shí)際上我國(guó)勤勉義務(wù)沒(méi)有嚴(yán)格意義上的標(biāo)準(zhǔn)，只存在具體情形作為參照的標(biāo)準(zhǔn)。其三，獨(dú)立董事制度是移植產(chǎn)物，獨(dú)立董事定位模糊，其究竟為監(jiān)督者、管理者還是顧問(wèn)，不同的定位將直接影響?yīng)毩⒍侣穆殐?nèi)容，并對(duì)其義務(wù)產(chǎn)生影響。舉例而言，課以監(jiān)督者的勤勉義務(wù)在自認(rèn)為顧問(wèn)角色的獨(dú)立董事看來(lái)，其行使較小的權(quán)利卻需要承擔(dān)較高的勤勉義務(wù)。

（二）實(shí)踐中勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的適用

行政處罰方面，自2002年陸家豪與中國(guó)證監(jiān)會(huì)金融行政處罰及行政復(fù)議糾紛上訴案以來(lái)，共檢索到23件涉及勤勉義務(wù)履行認(rèn)定的行政判決書(shū)，均為獨(dú)立董事在受到行政處罰后所提起的行政復(fù)議或者行政訴訟，但均未受到法院支持，法院均認(rèn)可行政機(jī)關(guān)對(duì)獨(dú)立董事未盡到勤勉義務(wù)的認(rèn)定，并援引《證券法》及《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》等法律文件中的正面列舉類要求，認(rèn)為獨(dú)立董事未保證披露信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)提供證明勤勉盡責(zé)的證據(jù)，而多數(shù)案例中獨(dú)立董事并不能提供相關(guān)證據(jù)，有些雖然提供了相關(guān)證據(jù)，但在法院看來(lái)不夠充分，詳見(jiàn)表2。

表2中展示的法院觀點(diǎn)明顯呈現(xiàn)出勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)缺失下對(duì)勤勉義務(wù)履行與否認(rèn)定的混亂。第一，對(duì)勤勉義務(wù)要求過(guò)高。法院說(shuō)理中基本都會(huì)涉及《證券法》第82條中董事應(yīng)當(dāng)保證發(fā)行人所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整這一規(guī)定，并圍繞真實(shí)、準(zhǔn)確、完整對(duì)獨(dú)立董事提出過(guò)高的要求，呈現(xiàn)出只要出現(xiàn)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的問(wèn)題，就認(rèn)定獨(dú)立董事未盡到義務(wù)的現(xiàn)象。第二，沒(méi)有充分顧及獨(dú)立董事履行勤勉義務(wù)的客觀性，即使獨(dú)立董事非財(cái)務(wù)背景也要對(duì)第三方財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行詢問(wèn)、質(zhì)疑，此舉是否妥當(dāng)需要商榷。第三，勤勉義務(wù)的內(nèi)容因自由裁量權(quán)過(guò)大而不明。表2中的個(gè)別理由并無(wú)明確法律依據(jù)，設(shè)想如果上述理由都被固化，對(duì)獨(dú)立董事來(lái)說(shuō)，其所承擔(dān)的勤勉義務(wù)將是涵蓋了專業(yè)意見(jiàn)、風(fēng)險(xiǎn)提示、風(fēng)險(xiǎn)報(bào)送、慎重簽字等一系列內(nèi)容的義務(wù)群。第四，現(xiàn)有判決書(shū)只有反對(duì)理由，獨(dú)立董事出示哪些證據(jù)才能被認(rèn)定為勤勉盡責(zé)不得而知，作為獨(dú)立董事獲取證據(jù)的難度也加重了其舉證的責(zé)任。

表2 法院對(duì)獨(dú)立董事勤勉義務(wù)證據(jù)不認(rèn)可的觀點(diǎn)

民事責(zé)任承擔(dān)方面，早在康美案前，已經(jīng)有獨(dú)立董事因虛假陳述承擔(dān)民事責(zé)任的先例，在海潤(rùn)光伏科技股份有限公司虛假陳述案中，法院認(rèn)為金某等未采取必要、合理的調(diào)查方法以避免不實(shí)報(bào)告的產(chǎn)生，承擔(dān)10%的賠償責(zé)任②。福建眾和股份有限公司虛假陳述案中，法院認(rèn)為獨(dú)立董事未對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性盡到調(diào)查核實(shí)義務(wù)，承擔(dān)5%的賠償責(zé)任③。在康美案中，法院未認(rèn)同獨(dú)立董事提出的不知情與未識(shí)別和發(fā)現(xiàn)造假的主張，判罰獨(dú)立董事承擔(dān)10%或5%的責(zé)任，可見(jiàn)以往司法實(shí)踐中法院一般不認(rèn)可獨(dú)立董事的免責(zé)主張，而在最高人民法院2022年1月新發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》中，特別規(guī)定了獨(dú)立董事的免責(zé)情形，包括：對(duì)不屬于本專業(yè)領(lǐng)域的問(wèn)題，借助專門職業(yè)幫助仍舊無(wú)法發(fā)現(xiàn)問(wèn)題；揭露日或更正日之前發(fā)現(xiàn)虛假陳述并及時(shí)報(bào)告監(jiān)管部門；在獨(dú)立意見(jiàn)中對(duì)虛假陳述事項(xiàng)發(fā)表保留意見(jiàn)或反對(duì)意見(jiàn)并投反對(duì)票；因發(fā)行人阻礙不能作出判斷并及時(shí)向監(jiān)管部門書(shū)面報(bào)告并附加了兜底條款。以上規(guī)定可以解決一部分標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的問(wèn)題，但是某種情形下仍舊有瑕疵需要關(guān)注，比如第一種情形中，專門職業(yè)幫助具體包括哪些，應(yīng)當(dāng)借助到何種程度的幫助才能免責(zé)并不明確，同時(shí)免責(zé)情形仍舊不能解決獨(dú)立董事無(wú)過(guò)失下未能發(fā)現(xiàn)虛假陳述的解決辦法。

三、獨(dú)立董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)理論分析

（一）董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的比較分析

勤勉義務(wù)是指董事處理公司事務(wù)必須出于善意，并盡到普通謹(jǐn)慎之人在相似的地位和情況下所應(yīng)有的合理的謹(jǐn)慎、勤勉和注意的義務(wù)[8]。在勤勉義務(wù)的語(yǔ)境下，合理、謹(jǐn)慎、勤勉、注意、善管實(shí)際上所指代的是同樣的義務(wù)表現(xiàn)形式，其法律基礎(chǔ)存在爭(zhēng)議，通說(shuō)認(rèn)為是信義義務(wù)（也有學(xué)者認(rèn)為是委托關(guān)系而產(chǎn)生的義務(wù)）[9]，含有信義義務(wù)分支下注意義務(wù)的特點(diǎn)。一是標(biāo)準(zhǔn)具有應(yīng)然客觀性，注意義務(wù)的內(nèi)容和程度并不以單個(gè)具體的人的能力為基準(zhǔn)，而須考慮到受托人的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、專業(yè)因素，然后按照該類人所應(yīng)具有的一般的、客觀的注意作為判斷標(biāo)準(zhǔn)[10]，前述對(duì)非財(cái)務(wù)專業(yè)背景獨(dú)立董事質(zhì)疑并發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告中的要求明顯違背了這一特點(diǎn)。二是勤勉義務(wù)具有任意法屬性，亦即注意義務(wù)的具體內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)受到當(dāng)事人意思自治的影響，這一點(diǎn)在我國(guó)公司法中已有體現(xiàn)，公司章程可以對(duì)董事提出特別的義務(wù)要求，但是這樣的彈性化設(shè)計(jì)也導(dǎo)致勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的難以確定性。

比較法上對(duì)勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐實(shí)質(zhì)趨同[10]，主要采取客觀性標(biāo)準(zhǔn)，如《美國(guó)示范公司法（2016修訂）》規(guī)定董事會(huì)成員在進(jìn)行決策或者監(jiān)督時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取一個(gè)處于相似環(huán)境下的人普遍認(rèn)為合理的注意義務(wù)[11]?！队?guó)公司法（2006）》規(guī)定董事行使合理謹(jǐn)慎、技能和勤勉的責(zé)任，表現(xiàn)為一個(gè)合理勤勉的人符合一般人對(duì)具有一般知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)的董事的合理預(yù)期[12]。德國(guó)《股份法》第93條規(guī)定董事會(huì)的成員應(yīng)在其執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)，盡通常及認(rèn)真的業(yè)務(wù)執(zhí)行人之注意[13]。以上的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)都是一個(gè)抽象的客觀標(biāo)準(zhǔn)，擬制一個(gè)在相同職位上達(dá)到一半合理勤勉程度善良管理人，董事的勤勉程度不能低于這個(gè)善良管理人，所以其標(biāo)準(zhǔn)是同行業(yè)的一般標(biāo)準(zhǔn)而不是其自身的能力標(biāo)準(zhǔn)，這是上述勤勉義務(wù)客觀性的體現(xiàn)。除客觀標(biāo)準(zhǔn)外，美國(guó)法還發(fā)展出了商業(yè)判斷規(guī)則這一主觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為董事在作出商業(yè)判斷時(shí)如果符合以下條件，即認(rèn)定其履行了勤勉義務(wù)[14]：（1）與該事項(xiàng)不存在利害關(guān)系；（2）有正當(dāng)理由相信其掌握了充分的與判斷有關(guān)信息；（3）商業(yè)判斷符合公司最佳利益。主觀標(biāo)準(zhǔn)的采用修正了客觀標(biāo)準(zhǔn)完全不考慮當(dāng)事人自身能力的缺陷，充分考慮了董事自身能力和決策時(shí)具體情形，但無(wú)論是客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)，仍舊囿于勤勉義務(wù)本身的原則性導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)操作性降低。

（二）獨(dú)立董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的選擇和細(xì)化

對(duì)勤勉義務(wù)的主客觀標(biāo)準(zhǔn)而言，單純采用其一都不合理。以我國(guó)司法實(shí)踐為例，在《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》出臺(tái)以前，我國(guó)對(duì)勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的選擇可以說(shuō)是完全的客觀標(biāo)準(zhǔn)。2001年《指導(dǎo)意見(jiàn)》為獨(dú)立董事賦予了特別職權(quán)以及發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)的權(quán)利，明確獨(dú)立董事尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害，表現(xiàn)出對(duì)獨(dú)立董事制度在保護(hù)中小股東權(quán)益作用中的高期待，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)將獨(dú)立董事看作了一個(gè)抽象的善良管理者，可以慧眼識(shí)別財(cái)務(wù)問(wèn)題、洞悉法律風(fēng)險(xiǎn)，主動(dòng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，積極行使職權(quán)，這樣的高期待導(dǎo)致證監(jiān)會(huì)認(rèn)為獨(dú)立董事在上市公司虛假陳述時(shí)并未履行監(jiān)督職責(zé)，因而予以行政處罰，法院亦認(rèn)為獨(dú)立董事行為未能滿足《證券法》中保證披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的要求，未勤勉盡責(zé)。這種判斷模式是完全的客觀標(biāo)準(zhǔn)，這一客觀標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)“善良管理人”的要求非常高，已經(jīng)超出了行業(yè)的一般善良管理情形，是應(yīng)然理想層面獨(dú)立董事設(shè)計(jì)初衷下的勤勉程度管理人，如此之高的客觀標(biāo)準(zhǔn)，亦不考慮獨(dú)立董事個(gè)體情況的主觀性標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致獨(dú)立董事勤勉判斷失衡，獨(dú)立董事?lián)?zé)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高。在《若干規(guī)定》這一司法解釋出臺(tái)之后，在免責(zé)事由中加入了對(duì)獨(dú)立董事專業(yè)的考量，可以說(shuō)看作是采用主觀性標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)初步嘗試，盡管這一嘗試尚有瑕疵，還需要經(jīng)過(guò)是否獲取專業(yè)幫助的前置檢驗(yàn)，但是這已經(jīng)表明在司法實(shí)踐中開(kāi)始考慮獨(dú)立董事的個(gè)體差異情況，同時(shí)也考慮到了獨(dú)立董事進(jìn)行監(jiān)督或者決策的具體情形，如因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責(zé)，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)虛假陳述作出判斷，并向監(jiān)管部門及時(shí)書(shū)面報(bào)告的情況下也可以免責(zé)。

在現(xiàn)有的制度框架下，客觀性標(biāo)準(zhǔn)和主觀性標(biāo)準(zhǔn)的綜合運(yùn)用是未來(lái)趨勢(shì)，更值得討論的應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)語(yǔ)境下的細(xì)化問(wèn)題。一是客觀性標(biāo)準(zhǔn)?？陀^性標(biāo)準(zhǔn)的范式為：一個(gè)理性的善良管理人+同樣的環(huán)境下的行為，其中，理性的善良管理人之構(gòu)建是關(guān)鍵，前述知悉各專業(yè)知識(shí)、熟稔商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、判斷冷靜的理想角色顯然標(biāo)準(zhǔn)太高，可以參考英國(guó)的規(guī)定，設(shè)計(jì)為具有行業(yè)一般知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)的理性人，我國(guó)的獨(dú)立董事大多由單一專業(yè)背景人士兼職，法律財(cái)務(wù)交叉等復(fù)合背景的獨(dú)立董事較少，所以應(yīng)當(dāng)具備其專業(yè)的一般知識(shí)，諸如法律背景的獨(dú)立董事，應(yīng)當(dāng)具備法律的一般知識(shí)以及對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別能力；具備獨(dú)立董事的一般技能，比如對(duì)于證券違法行為的認(rèn)知（非識(shí)別）能力；具備獨(dú)立董事的一般經(jīng)驗(yàn)，可以和獨(dú)立董事任職經(jīng)驗(yàn)掛鉤，初次擔(dān)任獨(dú)立董事與以往擔(dān)任過(guò)獨(dú)立董事的勤勉標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)不同。二是主觀性標(biāo)準(zhǔn)。主觀性標(biāo)準(zhǔn)以個(gè)案認(rèn)定為宜，在考慮獨(dú)立董事的專業(yè)差異、技能差異之余，應(yīng)當(dāng)引入對(duì)過(guò)失的相關(guān)判斷。勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)區(qū)別的重要因素在于只有過(guò)失才能構(gòu)成對(duì)勤勉義務(wù)的違反[4]，而故意已經(jīng)違反了較低層次的忠實(shí)義務(wù)，無(wú)須在更高位階的勤勉義務(wù)中進(jìn)行討論。究竟是一般過(guò)失還是重大過(guò)失導(dǎo)致違反勤勉義務(wù)，各國(guó)規(guī)定不同，美國(guó)認(rèn)為董事具有重大過(guò)失即不能適用商業(yè)判斷規(guī)則進(jìn)行勤勉義務(wù)豁免，傾向于認(rèn)定違反勤勉義務(wù)須重大過(guò)失[15]。而德國(guó)不區(qū)分過(guò)錯(cuò)大小，德國(guó)《股份法》規(guī)定對(duì)董事是否已盡通常及認(rèn)真的業(yè)務(wù)執(zhí)行人之注意有爭(zhēng)議的，其負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)[13]。之所以未采用重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)榈聡?guó)民法中只有無(wú)對(duì)價(jià)行為才將責(zé)任限定為重大過(guò)失，而董事與公司之間并非無(wú)對(duì)價(jià)關(guān)系，采用重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)會(huì)造成不合理優(yōu)待。我國(guó)民法中以重大過(guò)失為責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的也多在無(wú)償場(chǎng)景中，如無(wú)償保管，而獨(dú)立董事其行為本身具有監(jiān)督職責(zé)，其薪酬實(shí)際上是基于其監(jiān)督的勞動(dòng)付出，所以也不是無(wú)償場(chǎng)景，過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)區(qū)分重大過(guò)失和一般過(guò)失。過(guò)失的認(rèn)定須判斷獨(dú)立董事在當(dāng)時(shí)的情形下能否預(yù)見(jiàn)其行為會(huì)對(duì)公司利益產(chǎn)生負(fù)面影響，如果限于個(gè)人能力、專業(yè)水平難以預(yù)見(jiàn)則非過(guò)失，如果能預(yù)見(jiàn)卻因疏忽未預(yù)見(jiàn)，或者預(yù)見(jiàn)后本可以避免影響卻未避免，就具有過(guò)失。在能否預(yù)見(jiàn)的判斷中也應(yīng)該考慮我國(guó)獨(dú)立董事多為兼職董事的因素，考察獨(dú)立董事在有限的決策參與中是否能預(yù)見(jiàn)相關(guān)影響。

四、獨(dú)立董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)制度設(shè)計(jì)

我國(guó)上市公司獨(dú)立董事面臨紙面權(quán)利大、實(shí)然權(quán)利不充分、擔(dān)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)高的現(xiàn)狀。新《證券法》及強(qiáng)監(jiān)管政策下，獨(dú)立董事責(zé)任重大，對(duì)勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化可以提高獨(dú)立董事責(zé)任認(rèn)定的科學(xué)性，但是獨(dú)立董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的落實(shí)和貫徹還需要制度層面努力。

（一）立法調(diào)整獨(dú)立董事制度定位

立法層面應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)獨(dú)立董事的權(quán)義定位。我國(guó)引入獨(dú)立董事制度盡管有順應(yīng)全球化趨勢(shì)、滿足境外上市合規(guī)要求的考慮[16]，但很大程度上也是針對(duì)彼時(shí)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)過(guò)于集中、內(nèi)部人控制情況較為普遍，導(dǎo)致中小股東權(quán)利受損的問(wèn)題，立法者期望通過(guò)獨(dú)立董事參與決策實(shí)現(xiàn)對(duì)控制股東的監(jiān)督與制衡，改善上市公司治理[17]。這種期望對(duì)我國(guó)獨(dú)立董事賦予了過(guò)高的期待，法律文件通過(guò)“貼標(biāo)簽”的方式賦權(quán)獨(dú)立董事，但是在股權(quán)集中的中國(guó)資本市場(chǎng)，不參與管理、多為兼職的獨(dú)立董事實(shí)然權(quán)利并不充分，且面臨連帶民事賠償?shù)呢?zé)任風(fēng)險(xiǎn)，表現(xiàn)出權(quán)義失位。在獨(dú)立董事制度的發(fā)源地美國(guó)，獨(dú)立董事是通過(guò)董事會(huì)獨(dú)立性不斷提高的實(shí)踐而固化下來(lái)的制度，獨(dú)立董事角色仍舊有強(qiáng)烈的董事色彩，在保持獨(dú)立性的前提下同內(nèi)部董事一樣參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。而在我國(guó)，獨(dú)立董事多為兼職董事，且可任多家，獨(dú)立董事實(shí)際并不參與公司管理，與一般董事的身份迥異，更多承擔(dān)監(jiān)督職能，但獨(dú)立董事在履行一般董事的勤勉義務(wù)之外，還要履行獨(dú)立董事特有監(jiān)督性義務(wù)。在未來(lái)的立法中，應(yīng)當(dāng)調(diào)整獨(dú)立董事制度的定位，使獨(dú)立董事專注于對(duì)信息披露的監(jiān)督[18]，履行與監(jiān)督相關(guān)的勤勉義務(wù)，并且進(jìn)一步限制同時(shí)擔(dān)任多家公司獨(dú)立董事的情形。

（二）勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建與銜接

目前涉及獨(dú)立董事的法律文件中，關(guān)于勤勉義務(wù)的相關(guān)規(guī)定普遍不足。其一，應(yīng)當(dāng)規(guī)定勤勉義務(wù)的概念和基本內(nèi)涵，為勤勉義務(wù)履行的判斷提供原則性指引。其二，有關(guān)勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)條文過(guò)于狹隘，不管是正面列舉還是反面免責(zé)列舉，都只能涵蓋單獨(dú)幾種行為，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法院面對(duì)獨(dú)立董事各式各樣的免責(zé)主張，在無(wú)法歸類為已羅列行為的情況下，傾向于不支持。建議采用前述客觀性標(biāo)準(zhǔn)與主觀性標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方式，個(gè)案性更強(qiáng)的主觀性標(biāo)準(zhǔn)宜在司法層面適用，而更具穩(wěn)定性的客觀標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)則應(yīng)當(dāng)在法律條文中落實(shí)，重點(diǎn)包括客觀性標(biāo)準(zhǔn)下，行業(yè)知識(shí)、行業(yè)技能、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)諸要件的相關(guān)規(guī)則。通過(guò)立法確立客觀性標(biāo)準(zhǔn)，并細(xì)化客觀性標(biāo)準(zhǔn)中理性善良管理人的要件規(guī)則后，在司法實(shí)踐層面還需要主觀性標(biāo)準(zhǔn)的配合。法院在進(jìn)行獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考量個(gè)案中獨(dú)立董事個(gè)體的行業(yè)、技能、經(jīng)驗(yàn)差異，以及獨(dú)立董事在涉案情形下的主觀心理過(guò)失，同時(shí)不應(yīng)盲目擴(kuò)大獨(dú)立董事勤勉義務(wù)范疇，應(yīng)立足獨(dú)立董事監(jiān)督定位。

在構(gòu)建勤勉義務(wù)主客觀標(biāo)準(zhǔn)后，對(duì)獨(dú)立董事自證勤勉的證據(jù)也提出了新的要求。缺乏充足證據(jù)證明自己勤勉盡責(zé)是獨(dú)立董事在司法實(shí)踐中得不到法庭支持的重要原因。新標(biāo)準(zhǔn)引入后，法庭需要關(guān)于獨(dú)立董事專業(yè)、技能、經(jīng)驗(yàn)以及其自身情況的更多信息，獨(dú)立董事也需要更多的材料或者信息來(lái)舉證證明自己盡到了勤勉義務(wù)。應(yīng)當(dāng)督促獨(dú)立董事在履職過(guò)程中注意收集能夠證明自己勤勉的證據(jù)，避免舉證不能的后果。目前在2020年7月中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)發(fā)布的《上市公司獨(dú)立董事履職指引》中，強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立董事工作履職有關(guān)書(shū)面文件的要求，一是獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)提供《獨(dú)立董事工作筆錄》，要求筆錄內(nèi)容包括獨(dú)立董事對(duì)上市公司進(jìn)行監(jiān)督調(diào)查的有關(guān)情況、參與董事會(huì)決議以及發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)的情況、獨(dú)立董事與公司人員及中介機(jī)構(gòu)人員電子通信往來(lái)記錄，以上筆錄獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)妥善保存至少五年。二是獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)提交年度述職報(bào)告，說(shuō)明自身履職情況，包括參加董事會(huì)議、參與表決的情況，對(duì)其保持持續(xù)性、獨(dú)立性的說(shuō)明等。《上市公司獨(dú)立董事履職指引》的規(guī)定值得肯定，但其只是行業(yè)規(guī)定，效力不足，未來(lái)應(yīng)當(dāng)在更高層級(jí)的法律規(guī)定中明確獨(dú)立董事履職中相關(guān)材料的留存規(guī)范，以完善勤勉義務(wù)主客觀結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)的司法實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)獨(dú)立董事關(guān)注日常履職行為，充分發(fā)揮獨(dú)立董事的現(xiàn)實(shí)作用。

注釋：

①參見(jiàn)中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司與康美藥業(yè)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案廣東省中級(jí)人民法院（2020）粵01民初2171號(hào)民事判決書(shū)。

②參見(jiàn)海潤(rùn)光伏科技股份有限公司虛假陳述糾紛案，南京市中級(jí)人民法院(2016)蘇01初539號(hào)民事判決書(shū)。

③參見(jiàn)福建眾和股份有限公司虛假陳述糾紛案，福州市中級(jí)人民法院（2020）閩01初1751號(hào)民事判決書(shū)。