喬 梓，馬先杰，何雪蓮，韋超前

(1.貴州綠興清源環(huán)保有限責(zé)任公司，貴州 貴陽 550001；2.貴州省環(huán)境工程評估中心，貴州 貴陽 550001)

1 引言

近年來，國內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害事件頻繁發(fā)生，給國民生命財產(chǎn)、自然資源和生態(tài)環(huán)境造成巨大損害[1～6]?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》是中國推行的一項應(yīng)對環(huán)境污染損害的重要環(huán)保舉措，是生態(tài)文明制度體系的重要組成部分。2020年12月31日，生態(tài)環(huán)境部會同相關(guān)部門修訂發(fā)布了《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南》，并于2021年1月1日起實施[7]，標志著生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)標準體系的初步構(gòu)建。生態(tài)環(huán)境損害評估是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革推行的重要環(huán)節(jié)，我國的環(huán)境損害鑒定評估工作起步較晚，目前仍然處于探索階段[8～14]，盡管環(huán)境主管部門已出臺了生態(tài)環(huán)境損害評估相關(guān)技術(shù)規(guī)范，但針對不同環(huán)境損害事件評估體系中的各個關(guān)鍵技術(shù)環(huán)節(jié)仍需完善，特別是在“環(huán)境損害確認”“基線確定”“環(huán)境損害量化”技術(shù)環(huán)節(jié)指導(dǎo)性不足，加之相關(guān)案例缺乏，亟需通過案例研究總結(jié)出適合特定區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估的技術(shù)方法。基于此，本文對貴州省某線性工程項目在風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)非法棄渣造成生態(tài)環(huán)境損害事件進行環(huán)境損害鑒定評估，以期為今后類似事件的環(huán)境損害評估提供參考。

2 事件概況

2018年7月，貴州省A景區(qū)管理處發(fā)現(xiàn)，B線性工程建設(shè)單位和施工單位為節(jié)約成本，未經(jīng)相關(guān)主管部門許可擅自在風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)設(shè)置5處棄渣場并實施棄渣行為，嚴重影響和破壞了A風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)的自然生態(tài)環(huán)境。根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，該環(huán)境損害事件滿足生態(tài)環(huán)境損害賠償啟動條件，應(yīng)開展生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估工作。

B線性工程主要以橋梁、隧道、路基的形式穿越A風(fēng)景名勝區(qū)，5處非法設(shè)置的棄渣場均處于A風(fēng)景名勝區(qū)的二級和三級保護區(qū)中，棄渣占地共計約7.845 hm2，棄渣量共計約49.2萬m3，所棄廢渣來源均為B線性工程隧道施工過程中的棄渣。

3 技術(shù)路線

本次非法棄渣事件生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)路線參考《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南》中工作程序，并根據(jù)事件具體情況進行調(diào)整，技術(shù)路線見圖1。

圖1 技術(shù)路線

4 生態(tài)環(huán)境損害行為確認、因果關(guān)系分析

根據(jù)本次損害事件案件資料、評估區(qū)域受損前后衛(wèi)星圖片對比(圖2)分析可知，B線性工程非法設(shè)置的5處棄渣場占地并實施棄渣行為直接導(dǎo)致評估區(qū)域的植被資源、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能嚴重損害。評估區(qū)域植物群落組成和結(jié)構(gòu)以及植被覆蓋度等較基線有顯著差異，土地利用類型發(fā)生改變，符合《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南》中發(fā)生生態(tài)環(huán)境損害的情況，確認該地發(fā)生了生態(tài)環(huán)境損害行為。

5 損害類型、范圍與程度

5.1 損害類型

5處非法設(shè)置的棄渣場所棄廢渣來源均為隧道施工過程中的棄渣，體量較大，對占地區(qū)域的植物群落組成和結(jié)構(gòu)以及植被覆蓋度等破壞嚴重，判定該環(huán)境損害類型為生態(tài)破壞型，損害鑒定重點調(diào)查受損區(qū)域受損前后的植物群落組成和結(jié)構(gòu)，確定評估區(qū)域受損前的生態(tài)環(huán)境基線水平。

5.2 損害的時間范圍和空間范圍

損害的時間范圍為5處棄渣場分別建設(shè)造成生態(tài)環(huán)境損害以來，至受損生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能恢復(fù)至基線水平的年份。損害的空間范圍主要為5處棄渣場占地面積和棄渣量，見表1。

圖2 5處棄渣場損害前及損害后衛(wèi)星圖片

表1 棄渣場基本情況

5.3 損害程度

5處非法棄渣場占地并實施棄渣行為的開始時間為2017年，根據(jù)評估區(qū)域損害前后衛(wèi)星圖片對比、損害區(qū)域現(xiàn)場踏勘和現(xiàn)狀航拍以及本次損害案件相關(guān)資料查閱，該行為對棄渣區(qū)域的植被資源、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損害嚴重，損害區(qū)域土地利用類型發(fā)生改變，由林地和灌草叢變?yōu)槁銕r石礫地和裸土地，判定5處非法棄渣場造成評估區(qū)域的生態(tài)破壞程度為100%完全損害。

6 基線水平確定

6.1 基線確定方法

參考《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第Ⅱ版)》[15]，基線的確認方法有:①利用污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為發(fā)生前評估區(qū)域的歷史數(shù)據(jù);②利用未受污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為影響的相似現(xiàn)場數(shù)據(jù);③利用模型計算。本次鑒定評估主要選用“方法①利用污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為發(fā)生前評估區(qū)域的歷史數(shù)據(jù)”對評估區(qū)域受損前的基線水平進行確認。

本次損害事件的發(fā)生時間段在B線性工程項目環(huán)評審批之后，主要通過參考B線性工程項目環(huán)境影響評價文件等資料，結(jié)合損害區(qū)域現(xiàn)場調(diào)查的方式，獲取評估區(qū)域受損前的生態(tài)環(huán)境基線水平。

6.2 植被基線水平

根據(jù)B線性工程環(huán)評資料，評估區(qū)域受到損害以前自然植被組合單純，主要的植被類型分為針葉林、闊葉林、灌木和灌草叢，各種植被類型概況見表2。

表2 評估區(qū)域植被類型概況表

6.3 土地資源基線水平

5處非法設(shè)置的棄渣場在風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)占用的土地利用類型受損前主要為林地和灌草叢，林地在評估區(qū)域范圍內(nèi)分布均勻，灌草地在評估區(qū)域內(nèi)呈斑塊狀普遍分布。

5處棄渣場的主要廢渣來源均為隧道施工過程中的棄渣，棄渣行為造成評估區(qū)域土地利用類型發(fā)生改變。參考《土地利用現(xiàn)狀分類》(GB/T21010-2017)，評估區(qū)域受損前主要為林地和草地，受損后變?yōu)槁銕r石礫地和裸土地。

7 生態(tài)環(huán)境損害價值量化

非法設(shè)置的5處棄渣場占用林地面積，植被資源受到破壞，造成生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損害。采用替代等值分析法進行生態(tài)環(huán)境損害評估。該方法主要對將生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至基線需要開展的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)工程措施的費用進行計算，同時，還應(yīng)包括生態(tài)環(huán)境損害開始發(fā)生至恢復(fù)到基線水平的期間損害；其中，恢復(fù)至基線的恢復(fù)方案為基本恢復(fù)方案，補償期間損害的恢復(fù)方案為補償性恢復(fù)方案。

7.1 基本恢復(fù)工程量

基本恢復(fù)工程量指5處非法棄渣場在A風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)實際造成一定面積的生態(tài)破壞，需對其開展棄渣清運、整地覆土、植被恢復(fù)和管護養(yǎng)育等恢復(fù)措施，需要開展基本恢復(fù)的生境面積共計7.845 hm2。

7.2 補償性恢復(fù)工程量

本次損害事件主要采用《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第Ⅱ版)》中等值分析法對資源和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的損失進行量化計算[15]，補償性恢復(fù)方案工程量的計算步驟為：①量化生態(tài)環(huán)境期間損害，期間損害是受損的服務(wù)在損害發(fā)生到恢復(fù)至基線這段時間內(nèi)每年受損的服務(wù)量或價值量總和；②確定單位恢復(fù)措施產(chǎn)生的恢復(fù)期間效益；③用總的期間損害除以單位恢復(fù)措施期間效益，得到需要恢復(fù)的數(shù)量。

7.2.1 量化生態(tài)環(huán)境期間損害

期間損害的計算公式如下：

(1)

式(1)中：H為期間損害；t是評估期內(nèi)的任意給定年(0～n之間)；n是終止年，是指不再遭受進一步損害(或者通過自然恢復(fù)達到，或者通過基本恢復(fù)措施達到)的年份，對于本次事件為2030年；T為基準年，本次事件計算基準年為2020年；Rt是受損害資源或服務(wù)的數(shù)量，對于本項目為破壞區(qū)域的面積；dt是損害程度，指資源或服務(wù)的受損程度；r現(xiàn)值乘數(shù)。采用現(xiàn)值系數(shù)對過去的資源或服務(wù)損失進行復(fù)利計算和對未來的資源或服務(wù)損失進行貼現(xiàn)計算，本事件現(xiàn)值乘數(shù)取3%。

通過計算得出5處非法棄渣場的生態(tài)環(huán)境期間損害H，計算結(jié)果詳見表3。

7.2.2 確定單位恢復(fù)措施產(chǎn)生的恢復(fù)期間效益

單位恢復(fù)措施產(chǎn)生的生態(tài)服務(wù)期間效益的計算公式如下：

(2)

式(2)中：E為補償性恢復(fù)行動的單位效益，即補償性單位資源量或服務(wù)量所產(chǎn)生的單位效益，單位為年；e為補償性恢復(fù)行動在t年的年度單位效益，對于本項目2021～2030年假設(shè)以每年10%的速度增加，2030年以后按100%的效益計算，單位為年；t1為補償性恢復(fù)工程的起始年，本項目為2021年；T為計算基準年，本項目為2020年；r為現(xiàn)值系數(shù)，取值為0.03；n為補償性恢復(fù)行動的單位效益的貼現(xiàn)值近似為0的年份，本次事件n取值為2120年，即恢復(fù)行動共產(chǎn)生100年的效益，100年后由于貼現(xiàn)的原因，效益可視為0。

根據(jù)計算結(jié)果，假設(shè)2030年破壞區(qū)域的植被完全恢復(fù)至基線水平，且生態(tài)恢復(fù)產(chǎn)生的效益持續(xù)100年，則本項目單位恢復(fù)措施產(chǎn)生的恢復(fù)期間效益為27.55貼現(xiàn)年。

7.2.3 補償性恢復(fù)規(guī)模的確定

總的期間損害除以單位恢復(fù)措施期間效益，得到需要恢復(fù)的量，公式如下：

(3)

補償性恢復(fù)方案的規(guī)模確定是指要確定恢復(fù)工程需要恢復(fù)的資源量或服務(wù)量(本事件指生境面積)，根據(jù)上述計算，分別得出本事件5處棄渣場損害需要補償性恢復(fù)的林地生境面積S，合計共2.21 hm2，詳見表3。

表3 計算結(jié)果匯總

7.3 恢復(fù)工程費用構(gòu)成

生態(tài)環(huán)境恢復(fù)費用等于基本恢復(fù)費用加補償性恢復(fù)費用?；净謴?fù)生境面積7.845 hm2，補償性恢復(fù)面積2.21 hm2。

受損區(qū)域位于貴州省A風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)，主要分布亞熱帶暖性常綠針葉林。本次事件評估根據(jù)《防護林造林工程投資估算指標》中的亞熱帶區(qū)人工造林模式技術(shù)經(jīng)濟指標來計算恢復(fù)費用[16]，其樹種和立地條件與評估區(qū)域基線水平的樹種組成近似，部分指標參考地方市場相似工程費用單價。

恢復(fù)工程需要設(shè)置以下的項目，包括棄渣清運費用、整地覆土工程費用、封禁費用、植被種植費用、工程建設(shè)其他費用及不可預(yù)見費用等。

恢復(fù)工程概算費用明細見表4。

表4 恢復(fù)工程概算

基本恢復(fù)費用概算為1408.8萬元，補償性恢復(fù)費用概算為78.38萬元，合計恢復(fù)費用總概算為1487.18萬元。

8 結(jié)論

(1)本文以貴州省某線性工程在風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)非法棄渣損害環(huán)境事件為例，通過資料查閱收集和現(xiàn)場調(diào)查數(shù)據(jù)，結(jié)合歷史衛(wèi)星影像分析以及基于等值分析的損失計算等方法，全面評估了棄渣場非法占地、棄渣行為造成的生態(tài)環(huán)境損害后果。

(2)采用替代等值分析法進行生態(tài)環(huán)境損害評估，對基本恢復(fù)工程量進行評估，對期間損害和補償性恢復(fù)工程量繼續(xù)計算。根據(jù)損害實際情況對修復(fù)方案進行篩選，參考《防護林造林工程投資估算指標》、市場修復(fù)單價等對修復(fù)方案費用進行估算。

(3)本次損害事件需要開展的基本恢復(fù)生境面積為7.845 hm2，補償性恢復(fù)面積2.21 hm2，總計需恢復(fù)生境面積10.055 hm2。選取生境面積和主要植被資源為恢復(fù)評價指標，基本恢復(fù)費用概算為1408.79萬元，補償性恢復(fù)費用概算為78.39萬元，合計恢復(fù)費用總概算為1487.18萬元。