王溪丹

【摘要】 余華對“父親”的文學書寫成了自身創(chuàng)作的關鍵詞，同時也成了研究者的研究母題。本文通過余華寫作中有關“父親”的研究把握研究風向與研究動態(tài)，對由“父親”問題延伸的父子關系研究和與卡夫卡涉父問題對照研究進行了展開。

【關鍵詞】 余華;“父親”;父子關系;父權

20世紀80年代，余華以先鋒作家的身份率先搶占文壇，訴諸他筆端冷靜的暴力書寫，如《現(xiàn)實一種》《十八歲出門遠行》等中短篇小說，給當代文學的文學書寫注入了新的活力，同時也成為當代文學史上不可磨滅的一筆。其在九十年代的長篇小說書寫中流露出的溫情人性復歸，不但吸引了更多讀者的關注，也為他贏得了巨大的聲譽。大批研究者以敏銳的目光注視著這一變動，并抓住了研究變動的關鍵詞：“父親”。

一、尋找過程的多重及意義建構

在余華書寫父親的過程中，所有的研究者都牢牢把握住了他的變化脈絡，并在這脈絡的基礎上建構自己的理解與分析。概括來說，余華小說中父親的形象有著三個時期顯著的變化：20世紀80年代，余華筆下的父親是變態(tài)又詭異的。可以說是所有大惡的集合體。研究者普遍認為這是對傳統(tǒng)父親以及父權和父權背后父系社會的顛覆和解構;20世紀90年代，余華開始轉變自己的筆下的父親形象，這一過程被研究者認為是“溫情的回歸”，父親不再十惡不赦，他開始閃耀著人性的光輝;21世紀初，余華筆下的父親得到了進一步的提高。完美父親開始出現(xiàn)。無論是《兄弟》中的宋凡平還是《第七天》中的楊金彪，他們以跨越普通人性的“大愛”成了怎樣做父親的楷模和榜樣。余華的這一“父親”形象建構，似乎在回應五四時期魯迅先生所寫的那篇《我們怎樣做父親》。安俐潔在《論余華筆下的父親形象變遷》一文中，以林靜聲為基礎，闡釋了她對余華筆下變動“父親”形象的認識：“父親的形象也不再是固執(zhí)的權威或無賴的流氓，他們終于從惡的廢墟中爬出來，回到了真實而平穩(wěn)的秩序中?！庇泻芏嘌芯空邔τ嗳A筆下的所有“父親”形象進行了統(tǒng)籌分類概括。在席慧的碩士論文《陽光與樹》中，將余華筆下的“父親”分為了“缺失的父親、異化的父親和受難的父親”三類。張妍《淺析余華小說中的父親》將“父親”分為“逝去的父親、病態(tài)的父親、溫情的父親和強大的父親”四類。趙海濤《余華小說中的父子》以統(tǒng)計表的形式討論了余華小說中的“父親”形象變遷，父子關系變化等問題，對于研究余華涉父問題的研究者來說，這無疑是一項巨大的助力之舉。

余華在塑造的惡父形象是一個有趣的研究現(xiàn)象。李小吉《論余華小說中的“父親”》通過對一系列反面“父親”形象的研究，認為余華對現(xiàn)實社會進行了嘲弄并且將人在無父狀態(tài)下的困境表現(xiàn)了出來。郭麗《論余華小說中的“父親”傳統(tǒng)意義的失落》中提出余華樂于看見傳統(tǒng)父權的崩潰和秩序的坍塌，正是這樣的無序和家庭成員的暴力反抗從而成就了余華小說毀滅與死亡的文本意義。劉文《被拋與窄門——余華小說的一種解讀》更是直截了當?shù)卣J為“父親”形象的書寫給余華解構傳統(tǒng)和揭示人性提供了可能。

余華塑造“父親”形象的過程也是研究者津津樂道的話題。研究者普遍認同這是一個由消解到重構的過程。如張景忠、赫靈華的《祖父——父親——兒子——余華90年代長篇小說父系人物結構模式探析》認為“祖父——父親——兒子”的父系人物結構模式傳達余華小說創(chuàng)作軌跡變遷，呈現(xiàn)了父法由顛覆到重構的嬗變過程。曹磊的《尋找失落的世界》一文中，論者認為“余華小說中的‘父親’形象的塑造走過了一條迷失——尋找——回歸之路。”宋平《從解構到重構——論余華小說中父親形象的變遷》認為余華通過對漸行漸遠的“父親”的找回與重塑，“體現(xiàn)了在欲望化的時代精神家園荒蕪的人們渴望從父親身上找回熟悉的安全感與信仰的愿望?！鳖伨ЬА陡赣H形象的顛覆與回歸》認為余華創(chuàng)作“父親”形象的道路可歸納為：“消解與顛覆父親——找尋與肯定父親——重構與解構父親?！?/p>

在這一解構與重塑的過程中，研究者們探析著這種變化的價值所在。在段麗萍《尋找“父親”之路——論余華作品中父親形象的塑造》中，作者提出余華一直在尋找一個“完整”父親的設想，并在這一尋找過程中可以看見“余華式的溫情和對美的追求”。牛雅莉《余華小說父性意識研究》也認為余華對于“父親”的感情是復雜的，“損父、失父、尋父到崇父的確立，與此蘊涵其中的父性意識也經(jīng)歷了顛覆、缺失、回歸到重建的變遷。”在這個過程中，余華完成了對自我人生價值的實現(xiàn)。周德蓓《從“弒父”到尋父——論余華小說中父親形象的流變》認為余華小說從“弒父”到“尋父”的轉變體現(xiàn)了作者回歸民間立場，找尋對世俗和人性的生命哲思。蔚潔在《反叛與回歸》中認為余華“從冷眼審父，變?yōu)闇厍閱靖?，最后熱情贊父。?并不是所有人都看好余華小說的變動，程昊《論余華小說的父親形象 》認為余華筆下“父親”形象逐漸趨于完美，是對人類存在和人生價值探索的減輕。

通過閱讀有關余華涉父問題的論文，發(fā)現(xiàn)“弒父”行為是有關余華“父親”問題研究的一個可拓展的問題。《陽光與樹》中認為這一過程包括尋父和弒父兩個環(huán)節(jié)。馮艷華《余華的后現(xiàn)代性“弒父”敘事的文化動因和審美意義》中，論者認為余華小說中的“弒父”行為是一種帶有后現(xiàn)代性的獨特書寫。唐靜在《余華文學作品的倫理意蘊及當代道德價值研究》中將余華小說中的“弒父”行為看成是一個重要的解碼符號，在傳統(tǒng)歷史文化與現(xiàn)實生活兩方面顛覆了“父親”。是余華反叛傳統(tǒng)倫理的鮮明的“旗幟”。對于“弒父”行為，馬容在《余華民間小說的文化內(nèi)涵研究》中指出，每一個孩子都渴望強大的精神之父，并通過在潛意識中殺死茍且的“父親”實現(xiàn)自我的成長。

二、維度下的父子關系書寫

在有關余華“父親”書寫這個母題下，作者創(chuàng)作轉型帶來的“父親”形象的變化成為大家討論的共識和基礎。在此基礎之上，父子關系轉變的邏輯框架也就愈發(fā)清晰。

在王超的《論余華小說中的父子關系》中，論者將余華的父子分為了三個階段“先鋒文學背景下變態(tài)的父子關系”“‘新寫實’背景下掙扎與溫情的父子關系”“世紀轉型期回暖與重構的父子關系”。而在戴圣云的《論余華小說的家庭書寫》中在涉及父子關系的部分分為了“反叛與顛覆父子倫理”和“回歸與重建父子倫理”兩部分?？v觀兩篇論文的論述，可以看出，前期余華筆下的父子關系多為割裂的、畸形的。如《鮮血梅花》中阮海闊一直處于“失父”狀態(tài);《十八歲出門遠行》中，“我”被“父親”放逐;《四月三日事件》中，“他”與“父親”的敵對關系等等。而到了后期，余華的筆下的“父親”身上帶著越來越厚重的“慈父”色彩。為了不是自己親兒子賣血的許三觀，好男人楷模宋凡平，包括將一輩子奉獻給養(yǎng)子的楊金彪?！案赣H”的形象趨于高大動人，閃耀著理想人性的光輝。沒有親緣的父子關系卻達到了生命的大和諧。對于這些關系的解讀，劉偉平在《余華小說中的家庭倫理研究》中透過倫理學的角度，通過“父權坍塌”“血緣逆流”“父棄子尋”三部分對余華筆下父子關系的轉型進行了的劃歸。作者認為從父子倫理的變遷可以看出余華對家庭倫理的態(tài)度的轉變與逐漸認同，這實際上是余華寫作理念的轉變?！对诩氂曛泻艉啊分校蟾缈车袅肆髅ジ赣H孫廣才的耳朵，是子輩開始用暴力的方式強行割裂父子親緣的最激烈體現(xiàn)。而《第七天》中，楊飛死于尋找養(yǎng)父的路途中，但最后在死者世界與父親相見。無親緣的父子關系即便被迫中斷也能再找尋中重新連接。這是傳統(tǒng)家庭倫理自身具有的雙重性，同時也是余華對于父子倫理關系的思辨展現(xiàn)。

《尋找失落的世界》對父子關系書寫的變動做出了獨特的詮釋。文章認為先鋒小說最開始父子對立模式顛覆了傳統(tǒng)“父親”的形象，是先鋒派小說家不滿于當時文學秩序，急于在“廣場”上發(fā)出自己的聲音。他們的野心勃勃并沒有得到多少附和，得到的多是批評與抨擊。而在打敗權威后，他們卻沒有能力構建出新的秩序為自己安身立命。于是，失去“父親”的他們又開始在惴惴不安中尋回父親。真正的文化工作者面對精神的虛無和愈發(fā)世俗化的作品趨勢下思考和探索一條自我拯救的道路，于是他們重新發(fā)現(xiàn)了“父親”，并在“父親”身上汲取前進的能量。胡秦葆、劉瑤春的《余華小說對“父親”形象的顛覆與重構》卻認為余華等先鋒作家反對“父親”，解構“父親”的原因是因為被歷史的“父親”推入“價值失范、道德失范的文化荒園之中”在對父輩的極度失望之下，他們開始下定決心與父輩決裂。而轉型意味著余華認識到了傳統(tǒng)文化中仍舊有生命力的部分，并將之與現(xiàn)代生活融合，以防奔入一成不變的創(chuàng)作墳墓中去。

三、對父權與父權社會的解構：卡夫卡與余華

在對余華寫作動機與寫作風格的研究方面總是繞不開卡夫卡，這應該與他在談到自己創(chuàng)作經(jīng)歷時說當他掉進川端康成的陷阱里邊，是卡夫卡將他拉出來，成為他的第二任老師不無關系。在高歡歡《余華與卡夫卡的小說比較分析》和王智《論余華小說對卡夫卡小說的藝術借鑒與創(chuàng)新》的兩篇碩士論文中，論者都對兩人進行了細致的比對，在此文中筆者只涉及其中有關“父親”的部分進行提取。

從王卿的《卡夫卡與余華的比較研究》中來看，卡夫卡書寫的內(nèi)在動因是“父子沖突”一生都沒有得到解決。結果只能在暴君一樣的父親的蔭蔽下在痛苦屈辱地活著。而余華筆下的“父子沖突”。隨著父親的老去和兒子的成長被不斷循環(huán)顛覆，這一點在《在細雨中呼喊》中得到了完美詮釋。筆者認為拋開東西方文化影響因素，同樣的問題在余華自己成為一個父親之后達到了與自我的和解。成長軌跡、生活經(jīng)驗以及內(nèi)里人格的不同使得對同一問題的書寫走上了不同的道路?！队嗳A與卡夫卡的小說比較分析》中，論者認為卡夫卡與余華都在進行一種孤獨寫作，但不同的是“卡夫卡文本的孤獨多半來自父親的專制，而余華文本的孤獨主要來源于對成人世界的合理性、真實性以及對‘父權社會’的神圣性的質(zhì)疑?！笨ǚ蚩ㄐ≌f著重于揭示個體生命無法與他人訴說的孤獨，父親給他留下的陰影使他一生都覺得自己是一個外來者，與世界和他人格格不入，甚至也與自己格格不入。所以他的小說多為對“父親”本身存在所代表的父權的反抗。這一特點《論余華小說對卡夫卡小說的藝術借鑒與創(chuàng)新》中被看作是全人類普遍意義的壓抑。但在中國，“父親”這一身份已經(jīng)代表了一種社會制度，代表了一種權利威壓，是傳統(tǒng)文化社會的秩序體現(xiàn)。自五四時代起便是作家們口誅筆伐的目標。先鋒時期在打破固有話語體系的同時，也繼續(xù)著對現(xiàn)代文化的打破與重構。在方善熙的博士論文《二十世紀八九十年代中韓小說父親形象比較研究》中有關余華的一節(jié)中提到，先鋒文學強調(diào)自我精神，注重對作為家族話語權代表的父親的審視，用現(xiàn)代主義反思父權的專制與缺點。所以在筆者看來，對“父親”的形象的顛覆，不但承接了自五四以來的傳統(tǒng)文化中的反封建意涵，而且也成了對父權社會的解構的手段。中國傳統(tǒng)家庭理念注重父親的權威，而在余華的筆下，這些父親往往在糞坑中溺亡，無疑，這是對父權神圣性最具諷刺意義的顛覆。

四、結語

余華的“尋父”之旅并沒有結束，所以對于“父親”這一問題的討論還遠遠沒有結束，依舊還有著巨大的研究空間。在筆者看來，劉偉平《余華小說中的家庭倫理研究》是涉父問題研究的佼佼者，其深度和廣度都使這個問題的討論往前邁了一大步。他帶來的有關倫理學方面的啟示，也讓人們反思，還有什么新的角度可以切入對問題的研究。

有關余華“父親”形象和形象變動的初步研究已經(jīng)很完備，怎樣繼續(xù)對“父親”進行研究并且找到新的突破口是研究者今后應該努力的方向。在綜述過程中，筆者發(fā)現(xiàn)有關“弒父”和繼父的問題還在不斷深化的過程中，并且有研究的可能性和整合的必要性。

另外筆者發(fā)現(xiàn)，即便是碩士論文，質(zhì)量也呈現(xiàn)良莠不齊的狀態(tài)。個別碩士論文只是對現(xiàn)有的理論成果整合而成，文章大多為作品的內(nèi)容梗概。這樣的論文無益于問題的深度探索，只會在表面止步不前。就目前來看，大多數(shù)研究者的涉父研究只注重縱向書寫。對橫向方面，例如與其他作家筆下父親的對比與整合研究還有待于進一步探討。

參考文獻：

[1]安俐潔.論余華筆下的父親形象變遷[J].文學教育（上），2018，（10）.

[2]曹磊.尋找失落的世界[D].山東師范大學，2000.

[3]宋平.從解構到重構——論余華小說中父親形象的變遷[J].常熟理工學院學報，2007，（11）：75-78.

[4]顏晶晶.父親形象的顛覆與回歸[D].湖南師范大學，2010.

[5]段麗萍.尋找“父親”之路——論余華作品中父親形象的塑造[J].景德鎮(zhèn)高專學報，2011，26（03）：71-73.

[6]牛雅莉.余華小說父性意識研究[D].蘭州大學，2009.

[7]高歡歡.余華與卡夫卡的小說比較分析[D].河南大學，2018.

[8]蔚潔.反叛與回歸[D].西北大學，2013.

[9]王卿.卡夫卡與余華小說比較研究[D].河南大學，2013.

[10]張妍.淺析余華小說中的“父親”[D].東北師范大學，2014.

[11]林靜聲.論余華小說的父親形象及其演化[D].吉林大學，2017.

[12]孫海波.論余華小說中的家庭倫理關系[D].西北大學，2017.

[13]王超.論余華小說中的父子關系[D].曲阜師范大學，2018.

[14]戴圣云.論余華小說的家庭書寫[D].浙江師范大學，2018.

[15]劉偉平.余華小說中的家庭倫理研究[D].海南師范大學，2018.

[16]王智.論余華小說對卡夫卡小說的藝術借鑒與創(chuàng)新[D].淮北師范大學，2018.

[17]方善熙.二十世紀八九十年代中韓小說父親形象比較研究[D].遼寧大學，2018.