董佳楠

（中國(guó)傳媒大學(xué)人文學(xué)院 北京 100024）

“唐人不好章句，不重義理，唯文章是務(wù)?！盵1]唐代依托于楚辭研究的屈原批評(píng)成就前不及漢魏六朝，后不如宋元明清，鮮有流傳于世的重要著述。但是，在唐人的散文創(chuàng)作中，還是留下了有關(guān)屈原及其創(chuàng)作的一些評(píng)論文字，使得后人得以窺見中唐時(shí)期人們對(duì)于屈原的接受態(tài)度。

一、古文運(yùn)動(dòng)先驅(qū)對(duì)屈、宋之風(fēng)的駁斥之音

（一）蕭穎士、李華的屈原批評(píng)。蕭穎士存世作品中，并無(wú)涉及屈原的散文，但是李華在為蕭穎士文集作的序文中轉(zhuǎn)述了其文學(xué)觀念。據(jù)李華轉(zhuǎn)述，對(duì)于屈、宋“文甚雄壯”[2]（P3198）的一面，蕭穎士是肯定的，但是對(duì)于“文不能經(jīng)”，蕭穎士持批評(píng)態(tài)度。蕭穎士看到屈、宋為文的氣勢(shì)縱橫開闔，辭采華麗，但是對(duì)于楚辭的思想價(jià)值并不認(rèn)可。對(duì)于左思、干寶之后的文壇，他直言“敻絕無(wú)聞”，可見其對(duì)南北朝文學(xué)的輕視?？梢钥闯?，與文章外在形式相比，他更強(qiáng)調(diào)內(nèi)容。對(duì)于揚(yáng)雄、班彪、張衡、曹植、王粲、嵇康六位文質(zhì)不相稱者，他同樣予以一定的肯定。

李華與蕭穎士同為當(dāng)時(shí)影響最大的古文家之一，將六經(jīng)看作是天下為文的最高典范。這種崇儒宗經(jīng)的觀點(diǎn)貫穿他對(duì)屈原的批評(píng)：“屈平、宋玉哀而傷，迷而不返，六經(jīng)之道遁矣?！盵2]（P3196）李華認(rèn)為屈、宋的作品不足以與六經(jīng)并論，其文辭修飾太過(guò)，情感過(guò)度哀怨，不符合儒家溫柔敦厚的詩(shī)教觀。后世或追隨模仿，文風(fēng)失于浮艷；或能力不足，不能夠?qū)⑷寮医?jīng)義發(fā)揮繼承。他認(rèn)為這種“靡”的風(fēng)格，不應(yīng)成為效仿的典范。他主張恢復(fù)六經(jīng)傳統(tǒng)，宗經(jīng)復(fù)古，要求文章反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

作為古文運(yùn)動(dòng)早期的代表人物，蕭穎士、李華生活時(shí)代一致，文學(xué)觀念相仿，《新唐書》稱“獨(dú)華與（蕭穎士）齊名，世號(hào)蕭、李”[3]（P5770）。二人在屈原批評(píng)上表現(xiàn)出一致之處，或從思想上，或在風(fēng)格上，對(duì)以屈、宋為代表的楚辭傳統(tǒng)提出了批評(píng)意見。

（二）獨(dú)孤及、梁肅的屈原批評(píng)。梁肅說(shuō)獨(dú)孤及“行在五常，志在六經(jīng)”[2]（P5306），獨(dú)孤及有著與蕭、李一脈相承的宗經(jīng)重道觀，因此評(píng)價(jià)道：“嘗謂揚(yáng)、馬言大而遇，屈、宋詞侈而怨，沿其流者，或文質(zhì)交喪、雅鄭相奪，盍為之中道乎？”[2]（P3941）獨(dú)孤及對(duì)屈原文辭的“侈而怨”持否定態(tài)度。他認(rèn)為不合乎道德的作品是沒有實(shí)用價(jià)值的，反對(duì)對(duì)儒家傳統(tǒng)詩(shī)教觀念的背離。

梁肅是獨(dú)孤及的弟子。他曾記載獨(dú)孤及的觀點(diǎn)：“后世雖有作者，六籍其不可及已，荀孟樸而少文，屈、宋華而無(wú)根?！盵2]5261并表示“肅承其言，大發(fā)蒙惑”[2]（P5261）。

梁肅在獨(dú)孤及文集的序中對(duì)自己定位為“門下士安定梁肅”[2]（P5260），并直言“公視肅以友，肅仰公猶師”[2]（P5261）。二人在屈原批評(píng)上表現(xiàn)出一致之處，或從文質(zhì)關(guān)系層面，或從內(nèi)容與形式角度，對(duì)以屈、宋為代表的楚辭傳統(tǒng)提出了批評(píng)意見。二人雖然提倡質(zhì)樸的古文，但是獨(dú)孤及曾指出五言詩(shī)廣于《離騷》，梁肅認(rèn)為屈原《九歌》開啟了“激楚之詞”[2]（P5269），以“楚風(fēng)”作為對(duì)友人詩(shī)歌的贊美之詞，承認(rèn)楚辭對(duì)詩(shī)歌的正面影響。

（三）賈至、柳冕的屈原批評(píng)。賈至為文，受到獨(dú)孤及、梁肅的推崇。他宗經(jīng)立場(chǎng)鮮明，文風(fēng)革新意識(shí)強(qiáng)烈，對(duì)以屈騷為代表哀艷文風(fēng)的態(tài)度尤為偏激?！豆げ渴汤衫罟颉分?，他斥責(zé)“騷人怨靡”[2]（P3736），對(duì)之后的揚(yáng)、馬、班、張、崔、蔡、曹、王、潘、陸，一概持否定態(tài)度。賈至認(rèn)為屈原開此風(fēng)先河，完全否定離騷的文學(xué)價(jià)值，更將世之治亂歸咎于此。

柳冕有十五篇文章流傳于世，其中大量涉及對(duì)文章、教化的探討。他認(rèn)為文章應(yīng)符合經(jīng)義才能發(fā)揮教化作用，能夠教化世人的文章才能振興文壇，最終達(dá)到興王道的目的。柳冕是同時(shí)期古文家中涉及屈原批評(píng)文章流傳于世最多的：

至于屈、宋，哀而以思，流而不反，皆亡國(guó)之音也。[2]（P5354）

屈、宋以降，則感哀樂而亡雅正……故淫麗形似之文，皆亡國(guó)哀思之音也。[2]（P5356）

文章本于教化，形于治亂，系于國(guó)風(fēng)……自屈、宋以降，為文者本于哀艷，務(wù)于恢誕，亡于比興，失古義矣。[2]（P5356-5357）

及王澤竭而詩(shī)不作，騷人起而淫麗興，文與教分而為二。[2（]P5357）

自成康歿，頌聲寢，騷人作，淫麗興，文與教分為二：不足者強(qiáng)而為文，則不知君子之道；知君子之道者，則恥為文。[2]（P5358）

柳冕主張文以載道，以道為重，以儒家經(jīng)典重塑文章的正統(tǒng)地位，發(fā)揮文章教化世人的作用。柳冕推崇三代時(shí)的文章，對(duì)屈、宋以后的人麗之文大加貶斥。至于柳冕將屈騷反復(fù)稱為“亡國(guó)之音”“亡國(guó)哀思之音”，與《詩(shī)經(jīng)》提倡的溫柔敦厚的詩(shī)教觀形成對(duì)比，不符合教化、不發(fā)揮經(jīng)義就稱不上好的文章。與賈至類似，這種將國(guó)家治亂系于屈原為代表等人的文學(xué)創(chuàng)作之上的看法是不合理的。

他對(duì)文章內(nèi)容的重視，對(duì)文章教化作用的推崇，與蕭、李一脈相承，但是更加偏激，不如蕭、李等人開明，他完全忽視文章的外在形式與技巧，反對(duì)沉溺于一己哀怨，炫耀文章技巧的作品，全盤否定屈騷，否定駢文的藝術(shù)特色。柳冕的這種觀念與他的家學(xué)不無(wú)關(guān)聯(lián)，其父柳芳，為唐肅宗時(shí)期的史官。文史并善的柳冕，繼承了史學(xué)家的眼光，以批判的思維看待屈原其作，但是其觀點(diǎn)顯然不符合實(shí)際。屈、宋的作品雖然重視辭采，但這種瑰麗的想象和浪漫的藝術(shù)手法正是后人所繼承的，而不能以捍衛(wèi)儒道、宗經(jīng)復(fù)古的立場(chǎng)，以文章的教化功能作為唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，指責(zé)其為“亡國(guó)之音”。柳冕放大了文章的實(shí)用價(jià)值而忽略了屈、宋作品的藝術(shù)價(jià)值。

從對(duì)待以屈、宋為代表的楚辭文學(xué)傳統(tǒng)的態(tài)度而言，賈至和柳冕比其他古文家更為激烈，其批評(píng)走向并無(wú)梁肅與獨(dú)孤及的積極一面。

二、韓愈及韓門弟子對(duì)屈原的肯定之聲

（一）韓愈的屈原批評(píng)。李涂曰：“退之雖時(shí)有譏諷，然大體純正?！盵4]韓愈始終堅(jiān)持正統(tǒng)，主張恢復(fù)儒學(xué)。其古文中也時(shí)有論及屈原之處。

《答崔立之書》作于貞元十一年，其時(shí)他三次上書宰相沒有得到答復(fù)，欲離京東歸。其中他對(duì)屈原、孟軻、司馬遷、司馬相如、揚(yáng)雄等人“古之豪杰之士”[5]（P687）的評(píng)價(jià)，是對(duì)他們?nèi)烁窈臀膶W(xué)水準(zhǔn)的高度肯定。與前古文運(yùn)動(dòng)家不同的是，韓愈提倡復(fù)古，但不輕視文章外在形式，重視其審美功能，對(duì)屈原以及漢賦家的創(chuàng)作持肯定態(tài)度，沒有過(guò)分強(qiáng)調(diào)文章的教化功能。

《送孟東野序》中韓愈對(duì)屈原創(chuàng)作的意義進(jìn)行了分析認(rèn)為：“楚，大國(guó)也，其亡也，以屈原鳴?！盵5]（P983）他提出“大凡物不得其平則鳴”，從自然界到人類社會(huì)都是如此。屈原的創(chuàng)作正是因?yàn)槌?guó)滅亡而心中不平，不平的現(xiàn)實(shí)環(huán)境催生了文人的創(chuàng)作熱情，屈原“發(fā)憤以抒情”[6]的觀念與他悲劇的人生遭際是分不開的。

韓愈在《進(jìn)學(xué)解》中將《莊》《騷》并稱，認(rèn)為是為文者都應(yīng)學(xué)習(xí)的“醴郁”“英華”[5]（P147），他捕捉到莊子、屈原創(chuàng)作的文學(xué)價(jià)值，肯定他們?cè)谖膶W(xué)傳統(tǒng)中的地位，將其附屬于以五經(jīng)為核心的文學(xué)傳統(tǒng)之后，相較于前代古文家，這是對(duì)屈騷評(píng)價(jià)的升格。

（二）韓門弟子的屈原批評(píng)。關(guān)于韓門弟子，史書中這樣記載：“愈性明銳，不詭隨。與人交，終始不少變。成就后進(jìn)士，往往知名。經(jīng)愈指授皆稱韓門弟子”[3]（P5265），“韓愈引致后進(jìn)，為求科第，多有投書請(qǐng)益者，時(shí)人謂之韓門弟子”[7]。韓門弟子是一個(gè)不確定的范圍，是圍繞追隨韓愈的創(chuàng)作集體。韓門弟子以韓愈為精神領(lǐng)袖，他們因?yàn)楣餐木衲繕?biāo)和文學(xué)追求聚集到一起，其交游往來(lái)出于志同道合，大多并非有意識(shí)地刻意交流。

李翱與韓愈亦師亦友，同輩相稱：

或如兄儕得志于時(shí)，則天下當(dāng)無(wú)屈人矣。[2]（P6409）

如兄者，頗亦好賢。[2]（P6409）

又思我友韓愈，非茲世之文，古之文也，非茲世之人，古之人也。[2]（P6415）

昌黎韓愈，得古人之遺風(fēng)。[2]（P6417）

兄佐汴州，我游自徐，始得兄交，視我無(wú)能，待予以友。[2]（P6466）

《答朱載言書》中“如師之于門人則名之，于朋友則字而不名，稱之于師，則雖朋友亦名之”[2]（P6412）亦可為佐證。從李翱為文對(duì)韓愈的稱呼可以看出他并非全然以師禮對(duì)待韓愈。

李翱是散文家也是儒學(xué)家，為儒學(xué)復(fù)興所做的貢獻(xiàn)不容忽視，對(duì)古文運(yùn)動(dòng)后續(xù)發(fā)展影響深遠(yuǎn)。他提出“創(chuàng)意造言，皆不相師”[2]（P6411），主張為文不管是立意還是用語(yǔ)都要有獨(dú)創(chuàng)性，不能相互因襲。在此標(biāo)準(zhǔn)下，雖然李翱亦是以六經(jīng)為旨?xì)w，但是對(duì)于屈原等人的創(chuàng)作持肯定態(tài)度。他認(rèn)為這些屈、宋等“皆足以自成一家之文，學(xué)者之所師歸也”[2]（P6412），主張對(duì)他們的優(yōu)點(diǎn)兼收并蓄，這是比前古文家們更進(jìn)步的觀點(diǎn)。

李翱繼承了韓愈為文平淡的一面，追求平易流暢。他贊同韓愈“務(wù)去陳言”的主張，更追求質(zhì)樸中見創(chuàng)造。他反對(duì)文章“務(wù)于華而忘其實(shí)，溺于辭而棄其理”[2]（P6400），認(rèn)為這樣的文章失去了六經(jīng)古風(fēng)。對(duì)于“詞句鄙陋，不能自成其文”，他認(rèn)為這樣會(huì)導(dǎo)致“事失其本，災(zāi)害于理”[2]（P6400）。

其《故處士侯君墓志》同梁肅的《送元錫赴舉序》一般，云：“翱以為與屈原、宋玉、景差相上下，自東方朔、嚴(yán)忌皆不及也。”[2]（P6456）將友人侯高的《吊汴州文》與屈原文相提并論，是對(duì)友人的贊賞，也是對(duì)屈、宋等人文風(fēng)的認(rèn)同。

皇甫湜在古文運(yùn)動(dòng)的發(fā)展中也作用重大，其鮮明的創(chuàng)作風(fēng)格影響了一批文人。與李翱相比，皇甫湜對(duì)待屈原的觀點(diǎn)要深入一些?！洞鹄钌鷷啡腔矢浀奈恼摯碜?，其中有兩段涉及屈原：

莫如屈原、宋玉、李斯、司馬遷、相如、揚(yáng)雄之徒，其文皆奇，其傳皆遠(yuǎn)?！p宋玉，而稱仲尼、班、馬、相如為文學(xué)。[2]（P7021）

《楚詞》《史記》《太玄》之不朽也，豈為資笑謔乎哉？[2]（P7022）

與李翱不同，皇甫湜繼承并發(fā)展了韓文奇崛的一面。雖然他也主張文以明道，但他最主要的觀點(diǎn)是對(duì)“奇”的追求，他反復(fù)提出文章貴奇。他認(rèn)為，文章達(dá)到不朽的條件就是“奇”，屈原“其文皆奇，其傳皆遠(yuǎn)”，文章只有立意新奇，用詞高妙才能流傳于世。在《答李生第二書》中對(duì)于李生輕視屈、宋，而“稱仲尼、班、馬、相如為文學(xué)”的觀點(diǎn)，皇甫湜表示不贊同。李生既然推崇司馬遷，但為何不重視司馬遷在《史記》中屈原的推崇。李生譏笑“紫貝闕兮朱宮”[6]（P76）“被薛荔兮帶女羅”[6]（P77），但是這與“金玉其相”[8]（P378）“贈(zèng)之以芍藥”[8]（P122）有何不同？批評(píng)李生文學(xué)觀狹隘之處中彰顯了皇甫湜文學(xué)觀的進(jìn)步。

與對(duì)屈原創(chuàng)作的爭(zhēng)論不同，對(duì)于其為人，唐人一向是贊美聲居多。其忠君愛國(guó)的高潔品格，對(duì)理想信念和完美人格的堅(jiān)定追求，都為文人所青睞。而他的不幸遭遇，“信而見疑，忠而被謗”[9]的形象，又與貶謫文人的靈魂找到了契合。

皇甫湜的《鶴處雞群賦》云：“同李陵之入胡，滿目異類；似屈原之在楚，眾人皆醉?！盵2]（P7012）通過(guò)鶴立雞群的對(duì)比，贊美了如屈原一般為了理想信念而堅(jiān)定地保持自我、不同流合污之人。禍國(guó)殃民的群雞之中，唯有鶴保持著清醒。群雞渾渾噩噩，豈識(shí)鶴凌云之志。兩相對(duì)比，群雞形象愈發(fā)微弱，鶴的形象愈發(fā)高大。

皇甫湜又有《醉賦》云：“合文字之淳味，反傾銷人之獨(dú)醒。曾不知其耳目，尚何懼于雷霆?！盵2]（P7011）作者雖曰“反騷人之獨(dú)醒”，但其實(shí)是將屈原的清醒作為正面的積極的形象來(lái)運(yùn)用，以此來(lái)表達(dá)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)更深層次的憤懣。

上述可見，韓愈及韓門弟子與前古文家不同，他們對(duì)屈原及離騷的地位給予了高度評(píng)價(jià)，正面肯定了屈原在文學(xué)傳統(tǒng)中應(yīng)有的地位，為古文家向屈騷傳統(tǒng)學(xué)習(xí)開辟了道路。

三、柳宗元對(duì)屈騷的深度體認(rèn)

柳宗元對(duì)屈原的批評(píng)在《與楊京兆憑書》《答韋中立論師道書》以及《報(bào)袁君陳秀才避師名書》中有所體現(xiàn)。他在詩(shī)文創(chuàng)作實(shí)踐中更是將對(duì)屈原的肯定和《楚辭》的繼承發(fā)揚(yáng)到了極致。其五言古詩(shī)“深于哀怨，謂《騷》之余派可”[10]，而史傳評(píng)其散文創(chuàng)作，曰：“蘊(yùn)騷人之郁悼，寫情敘事，動(dòng)必以文，為騷文十?dāng)?shù)篇，覽之者為之凄惻。”[11]（P4214）“既竄斥，地又荒癘，因自放山澤間，其堙厄感郁，一寓諸文，仿《離騷》數(shù)十篇，讀者咸悲惻”[3]（P5132）。

柳宗元從小就接收到屈騷文化精神的影響，《先太夫人河?xùn)|縣太君歸祔志》云：“某始四歲，居京城西田廬中，先君在吳，家無(wú)書，太夫人教古賦十四首，皆諷誦之?！盵12]（P326）柳宗元自述從小熟讀古賦，這里的古賦應(yīng)當(dāng)是從屈騷漢賦中選出最為經(jīng)典的十四篇反復(fù)學(xué)習(xí)。《舊唐書》載：“宗元少聰警絕眾，尤精西漢詩(shī)騷。下筆構(gòu)思，與古為侔。精裁密致，璨若珠貝。當(dāng)時(shí)流輩咸推之?！盵11]（P4213）《唐才子傳校箋》對(duì)此理解為“尤精西漢、《詩(shī)》、《騷》”[13]，這些都建立屈騷對(duì)柳宗元的影響關(guān)系。當(dāng)然，柳宗元自身與屈原相似的人生遭際才是他對(duì)屈原深度接受的重要原因。

柳宗元對(duì)于屈原的批評(píng)主要體現(xiàn)在三封書信中。“博如莊周，哀如屈原，奧如孟軻，壯如李斯，峻如馬遷，富如相如，明如賈誼，專如揚(yáng)雄?！盵13]（P789-790）柳宗元寫給岳父楊憑的信中“哀”之一字，高度概括屈原作品中的騷人哀怨之情，也委婉傳達(dá)出自己對(duì)于屈原遭際的同情。柳宗元在信中表達(dá)了自己對(duì)仰慕屈原等為文之人的敬仰之情，這是他對(duì)屈騷文學(xué)價(jià)值的高度肯定?！洞痦f中立論師道書》論述了柳宗元汲取文學(xué)傳統(tǒng)滋養(yǎng)的“旁推交通”之源，提出“參之谷梁氏以厲其氣，參之孟、荀以暢其支，參之莊、老以肆其端，參之國(guó)語(yǔ)以博其趣，參之離騷以致其幽，參之太史公以著其潔”[12]（P873）?！坝摹弊指爬ǔ銮}文字上的幽深綿渺以及情感上的幽憤、幽思郁結(jié)之氣，含有雙重意蘊(yùn)?！鞍А迸c“幽”簡(jiǎn)明扼要地概括了屈原及其創(chuàng)作，使之與其他人物和經(jīng)典區(qū)別開來(lái)。

“《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》、莊周、屈原之辭，稍采取之。”[12]（P880）柳宗元肯定為文對(duì)屈騷的借鑒，可以吸納屈原的文辭。既保持宗經(jīng)的立場(chǎng)，又主張兼容并包，更為通達(dá)。

盡管柳宗元的屈原批評(píng)比較含蓄，態(tài)度不如韓愈及韓門弟子鮮明，但在創(chuàng)作上對(duì)楚辭精神的接受卻更加深刻。這雖是出自其個(gè)人遭際，實(shí)際上也是古文家們?cè)诶碚撋蠈?shí)現(xiàn)屈原批評(píng)轉(zhuǎn)向后的應(yīng)有成果。

結(jié)語(yǔ)

中唐時(shí)期，以韓愈、柳宗元為主將的古文運(yùn)動(dòng)進(jìn)入高潮，與之同時(shí)的一個(gè)現(xiàn)象即是屈原批評(píng)史上對(duì)屈騷文學(xué)風(fēng)格與文學(xué)地位的改觀性認(rèn)識(shí)。與前代古文家不同，韓愈、韓門弟子及柳宗元不約而同地給予了屈騷更高的評(píng)價(jià)，這極大地促進(jìn)了古文運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，使得作家們?cè)趧?chuàng)作上更順利地承繼了屈騷精神的積極影響。正是韓、柳等人對(duì)屈騷精神的認(rèn)可和接受，增強(qiáng)了他們古文創(chuàng)作的情感力量，涌現(xiàn)了諸多具有強(qiáng)烈感染力的古文名篇。歸結(jié)古文運(yùn)動(dòng)與屈騷接受兩者共識(shí)互動(dòng)關(guān)系生成的原因，與韓、柳等人“修辭明道”“文以明道”理論中相比前代古文家而言所蘊(yùn)含的更積極的文學(xué)意識(shí)和美學(xué)意識(shí)有關(guān)。當(dāng)然，無(wú)論是對(duì)屈原人格的秉承，還是對(duì)離騷傳統(tǒng)的接續(xù)，都需要依賴一個(gè)峻潔高大的人格形象。隨著韓、柳相繼去世及文壇生態(tài)背景變化，這樣的人格榜樣難以在晚唐文壇再現(xiàn)，這也是中唐古文運(yùn)動(dòng)走向消歇的一層原因。