文 / 郭穎君 費(fèi)蘭芳

一、引言

2022年市場(chǎng)監(jiān)管總局起草了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱“《意見稿》”），新增了經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)獲取或使用其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)的專條規(guī)定；而同年3 月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》完全刪去了此前征求意見稿中關(guān)于數(shù)據(jù)爬取糾紛審理規(guī)定乃至“互聯(lián)網(wǎng)專條”的進(jìn)一步解釋，可能是認(rèn)為相關(guān)司法實(shí)踐尚不成熟。市場(chǎng)監(jiān)管總局與最高人民法院對(duì)于數(shù)據(jù)爬取規(guī)制的態(tài)度大不相同，反映了涉網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)審理規(guī)則上存在的爭(zhēng)議未有定論，值得學(xué)界深入研討。

國(guó)內(nèi)關(guān)于數(shù)據(jù)爬取的學(xué)術(shù)研究具有明顯的由司法實(shí)踐推動(dòng)特征，學(xué)界對(duì)此探索始于2013年，由當(dāng)年百度與奇虎之間“3B 大戰(zhàn)”1. 中國(guó)法院網(wǎng)：《Robots 協(xié)議引爭(zhēng)議，百度訴奇虎索賠一億元》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2013/10/id/1108602.shtml, 最后訪問(wèn)日期：2022年12 月5 日。引發(fā)關(guān)于爬蟲協(xié)議法律性質(zhì)的討論。直至2016年末新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案2. 參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73 民終588 號(hào)民事判決書。二審宣判，研究進(jìn)入論爭(zhēng)階段，數(shù)據(jù)爬取正式以一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)入學(xué)界視野，許可發(fā)文評(píng)析該案并總結(jié)評(píng)價(jià)了數(shù)據(jù)保護(hù)的三重進(jìn)路：商業(yè)秘密、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化。3. 參見許可：《數(shù)據(jù)保護(hù)的三重進(jìn)路——評(píng)新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第6 期，第15-27 頁(yè)。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，數(shù)據(jù)爬取糾紛頻發(fā)，研究于2019年進(jìn)入深掘階段，文獻(xiàn)涵蓋了不同部門法對(duì)該行為的責(zé)任認(rèn)定和合法邊界。而競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的研究分析框架略顯同質(zhì)化，往往在復(fù)述數(shù)據(jù)爬取行為的違法性判定考量因素，學(xué)者們不論是提出重構(gòu)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的分析體系，或是主張?jiān)谝话銞l款不變的基礎(chǔ)上細(xì)化相關(guān)認(rèn)定，均傾向于以商業(yè)成果方式對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)?？傮w而言，現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)法研究對(duì)司法裁判的得失少有深入審視，難以跳出加強(qiáng)數(shù)據(jù)保護(hù)與傳統(tǒng)一般條款解釋的藩籬。

在當(dāng)前我國(guó)數(shù)字產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展、數(shù)據(jù)開放與流通呼聲高漲的背景之下，本文通過(guò)系統(tǒng)梳理數(shù)據(jù)爬取相關(guān)判決，考察近十年來(lái)數(shù)據(jù)爬取競(jìng)爭(zhēng)行為的特征和司法裁判體系嬗變，分析司法裁量的得失，最后嘗試?yán)迩鍞?shù)據(jù)爬取司法之遵循。

二、數(shù)據(jù)爬取類案司法裁判思路之嬗變

數(shù)據(jù)爬取在近十年間以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法起訴的案例大致有25 例，4. 本文以“北大法寶”“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”為數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)爬取類案的司法裁判進(jìn)行檢索，所得涉數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的法律文書共29 份，有4 份為訴中行為保全民事裁定書，其余25 份均為民事判決書。這些文書顯示出互聯(lián)網(wǎng)超級(jí)平臺(tái)為數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴爭(zhēng)主體的顯著特征。判決中原告大部分為掌握海量數(shù)據(jù)資源的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)，百度、微夢(mèng)、騰訊公司等作為原告的案件占全部案件數(shù)量的85%，且這些企業(yè)大都處于被爬取方的角色而要求中小企業(yè)停止數(shù)據(jù)爬取行為和賠償因此造成的損失。相較于國(guó)外hiQ 訴LinkedIn、Peoplebrowsr 訴Twitter 等一系列涉數(shù)據(jù)反壟斷訴訟早已引起關(guān)于數(shù)據(jù)壁壘的大討論，我國(guó)直到2021年11 月才出現(xiàn)首例超級(jí)平臺(tái)因拒絕許可數(shù)據(jù)而被訴數(shù)據(jù)壟斷的案件。5. 雷鋒網(wǎng)：《國(guó)內(nèi)首例，蟻坊軟件起訴微博：稱其“限制數(shù)據(jù)訪問(wèn)”涉嫌壟斷》，https://tech.ifeng.com/c/8B4vTgchNd8，最后訪問(wèn)日期：2022年9 月20 日。我國(guó)在平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷訴訟上的遲緩和數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟主體力量上的不平衡，均反映了我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)超級(jí)平臺(tái)掌控著數(shù)據(jù)使用的話語(yǔ)權(quán)，賴其數(shù)據(jù)生存的中小企業(yè)難以與其抗?fàn)?，?shù)據(jù)“孤島”隱患暗藏。隨著實(shí)踐中數(shù)據(jù)不當(dāng)爬取案件數(shù)量不斷增多以及場(chǎng)景日益豐富，有必要深入考察我國(guó)法官對(duì)此類互聯(lián)網(wǎng)新興事物的認(rèn)識(shí)變化與不足。

（一）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定寬松化

立法并未對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的定義和地位作出規(guī)定，但一直以來(lái)法院都以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在作為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。但騰訊訴安某網(wǎng)絡(luò)案6. 參見天津市第三中級(jí)人民法院（2019）津03 知民初450 號(hào)民事判決書。體現(xiàn)出傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定在部分互聯(lián)網(wǎng)案件中已無(wú)法適用，原告經(jīng)營(yíng)的微信系一種基于熟人關(guān)系的社交平臺(tái)，被告經(jīng)營(yíng)的種子視頻為短視頻觀看平臺(tái)，雙方之間明顯不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，法院卻回避競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的爭(zhēng)議仍判決不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立。其后在微夢(mèng)訴蟻坊軟件案中，北京市海淀區(qū)法院開始將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系泛化，主張業(yè)務(wù)范圍不再是認(rèn)定障礙，提出“如一方經(jīng)營(yíng)者為了提高自己的交易能力而直接侵占或損害另一方經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，即便雙方并非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，仍然構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！?. 參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73 民終3789 號(hào)民事判決書。騰訊訴搜道案判決8. 參見杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601 民初1987 號(hào)民事判決書。更進(jìn)一步指出“一項(xiàng)被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并不取決于原被告雙方是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，認(rèn)為僅依不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益受損之間存在因果關(guān)系即可請(qǐng)求賠償，但最終該院還是以原、被告之間存在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)流量此消彼長(zhǎng)的或然性對(duì)應(yīng)關(guān)系認(rèn)定具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（二）數(shù)據(jù)類型化

2018年淘寶訴美景案9. 參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01 民終7312 號(hào)民事判決書。首次區(qū)分了信息與數(shù)據(jù)，以及原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)。首先，該案裁判認(rèn)為信息與數(shù)據(jù)為內(nèi)容與形式關(guān)系，原始數(shù)據(jù)中包含的用戶信息內(nèi)容才是其實(shí)用價(jià)值所在，隨即稱收集并使用數(shù)據(jù)信息是否合法是淘寶的數(shù)據(jù)產(chǎn)品形成過(guò)程是否正當(dāng)?shù)闹饕罁?jù)。但此論證似乎只是為了把雙方主張的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化成信息從而使《網(wǎng)絡(luò)安全法》得以適用，以落入個(gè)人信息安全保護(hù)的范疇，為保護(hù)數(shù)據(jù)私產(chǎn)找到一個(gè)法律理由。其次，該案裁判認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者僅依用戶約定對(duì)原始數(shù)據(jù)享有使用權(quán)；而對(duì)經(jīng)智力勞動(dòng)投入且具備交換價(jià)值的衍生數(shù)據(jù)或大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。2020年，騰訊訴搜道案10. 參見杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601 民初1987 號(hào)民事判決書。進(jìn)一步區(qū)分了數(shù)據(jù)個(gè)體和整體。單一數(shù)據(jù)個(gè)體作為原始數(shù)據(jù)只是用戶信息的電子轉(zhuǎn)換，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者對(duì)單一數(shù)據(jù)個(gè)體僅享有有限使用權(quán)，而對(duì)作為整體的數(shù)據(jù)資源享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，原因在于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)為數(shù)據(jù)流量的競(jìng)爭(zhēng)，數(shù)據(jù)資源的積累已成為網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。同年，微夢(mèng)訴云智聯(lián)案11. 參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108 民初24512 號(hào)民事判決書。則從控制角度區(qū)分了公共數(shù)據(jù)和非公共數(shù)據(jù)?？梢姡ㄔ簩?duì)于數(shù)據(jù)分級(jí)分類進(jìn)行了初步的探索，但劃分標(biāo)準(zhǔn)則是見仁見智，幾種標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)范圍有所交叉，如衍生數(shù)據(jù)包含了公開數(shù)據(jù)、整體數(shù)據(jù)包含了原始數(shù)據(jù)，但二者在是否享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的結(jié)論上卻截然相反。

（三）利益可爭(zhēng)奪化

漢濤訴百度案裁判12. 參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73 民終242 號(hào)民事判決書。采用了“利益權(quán)衡方法”，即先指出對(duì)立利益的存在，在該案中表現(xiàn)為被爬取方漢濤公司對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)點(diǎn)評(píng)信息享有合法權(quán)益，而百度公司爬取和使用該信息的行為構(gòu)成了商業(yè)模式的創(chuàng)新，產(chǎn)生提升用戶體驗(yàn)和豐富消費(fèi)者選擇的積極效果。其次考察數(shù)據(jù)使用行為是否符合信息獲取的“最少、必要”原則，若存在明顯有對(duì)被爬取方損害更小的方式而未采取，或者欲實(shí)現(xiàn)的積極效果會(huì)嚴(yán)重?fù)p害被爬取方利益，則可認(rèn)定為使用方式超過(guò)必要限度。最后再分析使用行為對(duì)市場(chǎng)秩序產(chǎn)生的影響。這里遺留了所謂“嚴(yán)重?fù)p害”的標(biāo)準(zhǔn)為何的問(wèn)題，數(shù)據(jù)爬取的積極效果是否需要達(dá)到社會(huì)公益程度才能與數(shù)據(jù)權(quán)益對(duì)抗？騰訊訴搜道案裁判進(jìn)一步提出，如果一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為在競(jìng)爭(zhēng)效能上破壞性大于建設(shè)性就不具有合理性，并將“建設(shè)性”細(xì)化到消費(fèi)者福利與技術(shù)創(chuàng)新上。杭州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，消費(fèi)者福利應(yīng)當(dāng)是整體與長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益，提升部分消費(fèi)者體驗(yàn)但損害多數(shù)消費(fèi)者體驗(yàn)的行為不合理。同時(shí)對(duì)創(chuàng)新的定義嘗試提供了一個(gè)可操作性標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為技術(shù)創(chuàng)新的新增功能應(yīng)當(dāng)對(duì)原有網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品起到拾遺補(bǔ)缺的積極作用，前提是原網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品開發(fā)者未曾意識(shí)到該新增功能的積極作用，或者雖然意識(shí)到但受技術(shù)能力限制難以實(shí)現(xiàn)新增功能。13. 參見杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601 民初1987 號(hào)民事判決書。

從上述兩個(gè)突破性判決可見，數(shù)據(jù)爬取行為可能具有的積極正向意義開始被注意到或被承認(rèn)，在四起爬取方勝訴的案件中，有兩件即是因被訴行為帶來(lái)的流量損失尚未達(dá)到需要司法救濟(jì)的程度而駁回原告的訴訟請(qǐng)求。但此松動(dòng)跡象僅為個(gè)案，總體而言，法院對(duì)于數(shù)據(jù)爬取仍持普遍禁止的司法態(tài)度，法官在其前理解中就給數(shù)據(jù)爬取方施加了諸多枷鎖，所作裁判帶有明顯的“權(quán)利侵害式”侵權(quán)認(rèn)定跡象，14. 參見蔡川子：《數(shù)據(jù)爬取行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制》，載《比較法研究》2021年第4 期，第174-186 頁(yè)。數(shù)據(jù)相關(guān)司法明顯表現(xiàn)出嚴(yán)格數(shù)據(jù)保護(hù)的價(jià)值傾向。這樣的高規(guī)格保護(hù)也可能扼殺了一些新技術(shù)和商業(yè)模式的發(fā)展，對(duì)數(shù)據(jù)流動(dòng)造成阻礙。15. 參見仲春、王政宇：《數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的司法實(shí)踐與反思》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第1 期，第22-33 頁(yè)。

三、司法裁判理念調(diào)適的必要性分析

如部分裁判和學(xué)者所指，數(shù)據(jù)爬取是其他經(jīng)營(yíng)者搭便車式地利用了網(wǎng)絡(luò)企業(yè)所掌握的數(shù)據(jù)資源來(lái)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，“搭便車”蘊(yùn)含了樸素正義感和強(qiáng)烈道德感召力，但理論上，其是否當(dāng)然成為不正當(dāng)理由仍存在爭(zhēng)論。而現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于數(shù)據(jù)爬取的正當(dāng)性判斷，本質(zhì)上是競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)具體場(chǎng)景下數(shù)據(jù)資源共享和私享的判斷，是數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)開放的司法理念較量。

（一）數(shù)據(jù)爬取“搭便車”的理論再認(rèn)識(shí)

競(jìng)爭(zhēng)法上的“搭便車”是一種廣義模仿行為，歐陸國(guó)家通常認(rèn)為應(yīng)對(duì)“搭車”模仿進(jìn)行寬泛性禁止，因模仿者不適當(dāng)?shù)兀ㄎ锤秾?shí)質(zhì)努力）占有他人創(chuàng)造性投入的成果。16. 參見孔祥俊：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理·原論》，法律出版社2019年版，第1 頁(yè)。即無(wú)需考慮該模仿行為是否符合市場(chǎng)混淆和欺騙要件，僅就道德或善良風(fēng)俗標(biāo)準(zhǔn)可確認(rèn)不正當(dāng)性。然而，道德或善良風(fēng)俗根植于人類靈魂深處，具有路徑依賴的制度惰性。17. 參見謝曉堯：《競(jìng)爭(zhēng)秩序的道德解讀》，法律出版社2005年版，第7-8 頁(yè)。與之相聯(lián)結(jié)的禁止搭便車，同樣能獲得社會(huì)成員的廣泛認(rèn)同，并形成一種思維定勢(shì)，存在天然的理論局限性，必須結(jié)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值追求對(duì)其運(yùn)用進(jìn)行限定。搶奪市場(chǎng)資源、“損人利己”是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)屬性，一方經(jīng)營(yíng)者喪失交易機(jī)會(huì)是市場(chǎng)常態(tài)，是競(jìng)爭(zhēng)自由原則下的必然。只有出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)者濫用競(jìng)爭(zhēng)自由、逐利過(guò)度導(dǎo)致市場(chǎng)失序時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法才有適用的余地，通過(guò)禁止不正當(dāng)奪取競(jìng)爭(zhēng)成果的行為進(jìn)行矯正以維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序，輕微損害而不扭曲競(jìng)爭(zhēng)的行為不具有可訴性?，F(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)自由和市場(chǎng)效率為核心要義，區(qū)分一般道德與商業(yè)倫理道德，推崇通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)均衡，歐陸國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法近幾十年來(lái)亦借鑒英美觀念逐漸從公平取向轉(zhuǎn)為效率取向。18. 參見孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理·原論》，法律出版社2019 版，第73 頁(yè)。

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法已經(jīng)完成了從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，而司法卻仍未相應(yīng)地完成理念轉(zhuǎn)向，對(duì)于效率之外的公平標(biāo)準(zhǔn)與效率取向的公平標(biāo)準(zhǔn)仍未有區(qū)分，19. 參見張占江：《論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定的界限》，載《政法論叢》2021年第2 期，第28-38 頁(yè)。動(dòng)輒將一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)行為確認(rèn)為搭便車、違背誠(chéng)信原則和商業(yè)道德。我國(guó)法院在審理數(shù)據(jù)爬取糾紛時(shí)，只要確認(rèn)了被爬取方的交易機(jī)會(huì)、經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)受損，爬取方的行為幾乎都被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這種“權(quán)利侵害式”判斷范式過(guò)度強(qiáng)調(diào)了對(duì)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)成果的保護(hù)，嚴(yán)重忽略了消費(fèi)者基于競(jìng)爭(zhēng)享有的利益，顯然與競(jìng)爭(zhēng)本身的動(dòng)態(tài)屬性，以及消費(fèi)者在競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)際發(fā)揮的作用不相匹配。20. 參見張占江：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定范式的嬗變 從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”》，載《中外法學(xué)》2019年第1期，第203-223 頁(yè)。搭便車?yán)碚摼哂械哪：愿鼮檫@種“入罪思想”披上了合法性外衣，為不加分析地直接判斷競(jìng)爭(zhēng)行為違背誠(chéng)信原則和商業(yè)道德提供了便利出口。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則是模仿自由，所謂“搭便車”不應(yīng)是寬泛的善惡道德，而應(yīng)具有以自由競(jìng)爭(zhēng)為價(jià)值取向的包容性，對(duì)其判斷不可表層化。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)裁判應(yīng)當(dāng)賦予競(jìng)爭(zhēng)損害以司法寬容，而將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是否受到扭曲作為首要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，將市場(chǎng)活力和創(chuàng)新能力以及消費(fèi)者福利納入考量，破除對(duì)“搭便車”所含寬泛道德標(biāo)準(zhǔn)的路徑依賴。

（二）數(shù)據(jù)資源開放共享的現(xiàn)實(shí)新需求

1.美國(guó)數(shù)據(jù)爬取判例法最新進(jìn)展

2022年4 月，第九巡回法院對(duì)hiQ Labs 訴Linkedln 案21. HiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp., 31 F.4th 1180 (9th Cir. 2022).進(jìn)行重審并維持原判，認(rèn)定發(fā)現(xiàn)并抓取可在互聯(lián)網(wǎng)上公開訪問(wèn)的數(shù)據(jù)不違法。該案確認(rèn)了CFAA22. 《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法案》（Computer Fraud and Abuse Act）是美國(guó)應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)爬取訴訟的主要法律依據(jù)，若行為人未經(jīng)授權(quán)或超出授權(quán)范圍訪問(wèn)受保護(hù)的計(jì)算機(jī)則違反該法案，但該法案對(duì)“授權(quán)”等規(guī)范性要素未作明確規(guī)定。定義下的“授權(quán)”是狹義的，不包含網(wǎng)站關(guān)于限制數(shù)據(jù)爬取的使用協(xié)議或保密條款，而必須是基于代碼的身份驗(yàn)證，即違約無(wú)法成為數(shù)據(jù)爬取訴訟進(jìn)路。同時(shí)明確了“未經(jīng)授權(quán)”的概念不適用于在互聯(lián)網(wǎng)上可自由訪問(wèn)的網(wǎng)站，從開放性網(wǎng)站中收集數(shù)據(jù)完全合法。法官還認(rèn)為，若給予像LinkedIn 這樣的大型平臺(tái)企業(yè)以擴(kuò)大化的數(shù)據(jù)權(quán)力，使其自由決定誰(shuí)可以收集和使用數(shù)據(jù)，可能會(huì)產(chǎn)生數(shù)據(jù)壟斷，從而損害公共利益。

該案中法官基于以往判例，根據(jù)數(shù)據(jù)的開放程度和授權(quán)情況建立了關(guān)于數(shù)據(jù)爬取的完整體系，即CFAA 考慮了三種計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的存在：（1）向公眾開放訪問(wèn)而不需要授權(quán)的計(jì)算機(jī)；（2）需要授權(quán)且已經(jīng)授權(quán)的計(jì)算機(jī)；（3）需要授權(quán)但未予授權(quán)的計(jì)算機(jī)（或者在禁止超過(guò)授權(quán)訪問(wèn)的情況下，未對(duì)所訪問(wèn)的系統(tǒng)部分給予授權(quán)）。Facebook 訴 Power Ventures 案23. Facebook, Inc. v. Power Ventures, Inc., 844 F.3d 1058, 828 F.3d 1068 (9th Cir. 2016).中，Power Ventures 需要Facebook 用戶提供他們的Facebook 用戶名和密碼才可以提供服務(wù)，Power Ventures 規(guī)避IP 障礙獲取受賬號(hào)密碼保護(hù)的Facebook 會(huì)員資料，屬于第三種需要授權(quán)但未予授權(quán)的情形，因而違反了CFAA。Van Buren訴United States 案24. Van Buren v. United States, 593 U.S. (2021).中，美國(guó)最高法院認(rèn)為Van Buren 警官為賺取5000 美元的外快報(bào)酬在警方執(zhí)法數(shù)據(jù)庫(kù)中為他人搜索指定的車牌號(hào)的行為不違反CFAA，屬于前述第二類需要授權(quán)且已經(jīng)授權(quán)的情形，即便其出于私利目的而使用數(shù)據(jù)庫(kù)，但因享有搜索有關(guān)車牌計(jì)算機(jī)記錄的權(quán)限而不違法。而hiQ Labs 訴Linkedln 案中，公共LinkedIn 個(gè)人資料可供任何有互聯(lián)網(wǎng)連接的人使用，屬于第一類向公眾開放訪問(wèn)而不需要授權(quán)的情形，因此hiQ Labs 爬取此類數(shù)據(jù)并使用不違反CFAA。可見，美國(guó)法院傾向于對(duì)CFAA作狹窄解釋，明確不應(yīng)限制對(duì)企業(yè)公開數(shù)據(jù)的爬取，承認(rèn)數(shù)據(jù)爬取分析在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的價(jià)值，數(shù)據(jù)的開放與流通利用是大勢(shì)所趨。

2.數(shù)字經(jīng)濟(jì)二元價(jià)值

數(shù)據(jù)爬取方的訴求為加快數(shù)據(jù)的獲取和流動(dòng)，被爬取方則希望加強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)，在兩者之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)成為橫亙?cè)谒痉媲暗囊坏离y題。從更深層次考量，數(shù)據(jù)爬取訴訟原被告之間的博弈實(shí)為數(shù)字經(jīng)濟(jì)中數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)開放二元價(jià)值之間的矛盾。數(shù)據(jù)保護(hù)建立在財(cái)產(chǎn)安全基礎(chǔ)之上，意味著將數(shù)據(jù)禁錮于特定場(chǎng)域，設(shè)置獲取門檻以排他保有與使用；而數(shù)據(jù)開放基于釋放數(shù)據(jù)要素價(jià)值的要求，將數(shù)據(jù)置于公有領(lǐng)域，便利他人獲取數(shù)據(jù)以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)增值，兩者存在天然的矛盾，在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中權(quán)衡兩種目標(biāo)是無(wú)法回避的問(wèn)題。《“十四五”大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》對(duì)“十四五”我國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)向數(shù)字經(jīng)濟(jì)邁進(jìn)的關(guān)鍵時(shí)期提出了大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新要求，要求以釋放數(shù)據(jù)要素價(jià)值為導(dǎo)向，充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)的乘數(shù)效應(yīng)，堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)價(jià)值導(dǎo)向和市場(chǎng)化機(jī)制。國(guó)家宏觀政策層面充分肯定了數(shù)據(jù)開放與利用的意義與價(jià)值，學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)共享的態(tài)度亦正經(jīng)歷著從“重保護(hù)”到“在保護(hù)前提下實(shí)現(xiàn)共享”再到“實(shí)現(xiàn)保護(hù)不能阻礙共享”的理論轉(zhuǎn)向，25. 參見陳兵、顧丹丹：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)下數(shù)據(jù)共享理路的反思與再造——以數(shù)據(jù)類型化考察為視角》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2 期，第122-137 頁(yè)。數(shù)據(jù)保護(hù)不是最終目的而只是保障數(shù)據(jù)高質(zhì)量的手段，經(jīng)由高質(zhì)量的數(shù)據(jù)共享，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值的挖掘與創(chuàng)新利用，達(dá)成促進(jìn)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)與持續(xù)發(fā)展才是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的最終目標(biāo)。

在數(shù)據(jù)爬取競(jìng)爭(zhēng)訴訟中大型平臺(tái)企業(yè)往往以保護(hù)消費(fèi)者隱私和改善平臺(tái)生態(tài)為由，對(duì)其他數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的相關(guān)鏈接和數(shù)據(jù)獲取請(qǐng)求進(jìn)行封禁，嚴(yán)重?cái)D壓了賴其數(shù)據(jù)生存的中小企業(yè)的生存空間，大型平臺(tái)的市場(chǎng)地位不斷鞏固擴(kuò)大，嚴(yán)重?fù)p害數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。數(shù)據(jù)已經(jīng)成為企業(yè)排除、限制其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具時(shí)，裁判者審理數(shù)據(jù)糾紛案件也應(yīng)充分考慮數(shù)據(jù)壟斷的可能性，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的激勵(lì)，滿足公眾和基于社會(huì)公共利益對(duì)于數(shù)據(jù)的合理需求。26. 參見郝思洋：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)視角下數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的制度選項(xiàng)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第9 期，第45-60 頁(yè)。2021年8 月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋（征求意見稿）》，雖然最終正式稿中刪除了數(shù)據(jù)爬取相關(guān)內(nèi)容，但從草案規(guī)定亦可窺見最高人民法院對(duì)于該問(wèn)題持區(qū)分正當(dāng)干擾與不當(dāng)干擾而避免一刀切、唯損害結(jié)果論的思想，總體上是以一種更開放包容的態(tài)度對(duì)待數(shù)據(jù)爬取行為。27. 解釋草案認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)專條中的“妨礙、破壞正常運(yùn)行”是指“違背其他經(jīng)營(yíng)者意愿”并“導(dǎo)致無(wú)法正常運(yùn)行”，比原互聯(lián)網(wǎng)專條有過(guò)之而無(wú)不及，即妨礙、破壞的程度必須是導(dǎo)致無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而將一些程度較輕的妨礙行為排除在外。還要求被訴行為的做出缺乏合理理由，相當(dāng)于給予被告更大的抗辯空間，實(shí)際上表明了司法對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的緩和態(tài)度。另外，解釋草案認(rèn)為在不損害公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者合法權(quán)益的前提下，進(jìn)行數(shù)據(jù)爬取時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得用戶同意，卻不以取得其他經(jīng)營(yíng)者的同意為必要，只需滿足合法、適度的要求。可見，最高法院認(rèn)為數(shù)據(jù)使用不同于個(gè)人信息保護(hù)，無(wú)需嚴(yán)格按照“用戶授權(quán)+平臺(tái)方授權(quán)+用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則進(jìn)行規(guī)制，而要給予一定流動(dòng)空間以充分發(fā)揮數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的作用。數(shù)據(jù)流通壁壘是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代中競(jìng)爭(zhēng)法面臨的新難題，為提升數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件認(rèn)定的確定性與指引性，有必要將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與反壟斷法的基本原則進(jìn)行結(jié)合以使基本經(jīng)濟(jì)原則相協(xié)調(diào)，重視自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的效率價(jià)值取向。數(shù)據(jù)相關(guān)爭(zhēng)議的競(jìng)爭(zhēng)司法治理不能固守嚴(yán)格數(shù)據(jù)保護(hù)的成規(guī)，停留于單維的道德判斷和侵權(quán)式認(rèn)定，而有必要給予數(shù)字社會(huì)下新興市場(chǎng)行為一定司法寬容，以推動(dòng)數(shù)據(jù)共享、開放與利用，順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)。

（三）數(shù)據(jù)爬取司法的現(xiàn)存問(wèn)題

從數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛裁判結(jié)果看，數(shù)據(jù)爬取方勝訴的僅4 例，而爬取方敗訴為20例，只要確認(rèn)了被爬取方的交易機(jī)會(huì)、經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)受損，爬取方的行為幾乎都被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院采用的是“權(quán)利侵害式”司法分析范式。其中，判決構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要因素包括：在某些內(nèi)容上對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代（實(shí)際分走潛在用戶流量，影響商業(yè)收益）；其他經(jīng)營(yíng)者已與或本可以與案外人合作開發(fā)相仿服務(wù)，被訴行為會(huì)影響其對(duì)外授權(quán)和獲得此種市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)及取得相關(guān)收益；必然造成服務(wù)器運(yùn)行的額外負(fù)擔(dān)而加大運(yùn)營(yíng)維護(hù)成本；破壞網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)展示規(guī)則（如用戶無(wú)需注冊(cè)或登錄即可查看內(nèi)容）；影響其他經(jīng)營(yíng)者與用戶間協(xié)議的履行（如獨(dú)家權(quán)益無(wú)法保障、危及數(shù)據(jù)安全、使數(shù)據(jù)脫離其控制而減損處理數(shù)據(jù)的權(quán)利）。前述均構(gòu)成現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條中“妨礙、破壞網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行”的論證理由，亦被部分納入《意見稿》中，但實(shí)際上，“妨礙、破壞”的內(nèi)涵和對(duì)誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德的違背是否當(dāng)然外化為上述表現(xiàn)形式，有待進(jìn)一步商榷，當(dāng)前裁判中的相關(guān)論證過(guò)于粗糙與草率。此外，雖然數(shù)據(jù)爬取類案裁判呈現(xiàn)出數(shù)據(jù)類型化的趨勢(shì)，表明法院對(duì)于數(shù)據(jù)分級(jí)分類進(jìn)行了初步探索，但分類標(biāo)準(zhǔn)不一將導(dǎo)致數(shù)據(jù)的私享與公共化范圍不具有司法穩(wěn)定性。

總體而言，法院主要考慮平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益，強(qiáng)調(diào)避免搭便車，數(shù)據(jù)共享的社會(huì)價(jià)值和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者控制數(shù)據(jù)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的潛在限制卻很少被提及，考量因素的選擇具有很強(qiáng)的主觀性，一定程度上簡(jiǎn)化了競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性評(píng)判。28. Zhang H & Lou Y & Cai K. Research on the dilemma and improvement of legal regulation for unfair competition related to corporate data in China, Computer Law & Security Review, Vol.42, Article105582 (2021).這種“權(quán)利侵害”范式唯損害結(jié)果論，以“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，以直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成要件，在“搭便車”和商業(yè)道德寬泛標(biāo)準(zhǔn)的掩護(hù)下僅保護(hù)被爬取方的利益，導(dǎo)致的司法結(jié)果是對(duì)數(shù)據(jù)爬取進(jìn)行普遍禁止的“一刀切”，為企業(yè)數(shù)據(jù)提供了事實(shí)上的不當(dāng)專有權(quán)保護(hù)，由此，我國(guó)數(shù)據(jù)爬取司法分析范式亟待完善。

四、數(shù)據(jù)爬取司法分析范式的完善

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“搭便車”理論局限的澄清與現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)開放共享的需求均表明：司法寬容是數(shù)據(jù)爬取案件審理的應(yīng)有之義，應(yīng)當(dāng)回歸以支持?jǐn)?shù)據(jù)開放為原則的自由、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)行為法本位。但這并不意味著司法的天平完全倒向數(shù)據(jù)開放，而是附條件的，即以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不受扭曲為限制。

（一）轉(zhuǎn)向“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

改變以競(jìng)爭(zhēng)者權(quán)益保護(hù)為核心的“權(quán)利侵害式”范式，首先要厘清競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是否受到扭曲作為首要準(zhǔn)則，充實(shí)和細(xì)化不正當(dāng)行為評(píng)價(jià)因素，其中尤為重要的是引入創(chuàng)新因子。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高度動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境下，以創(chuàng)新為標(biāo)注的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)效率已成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量和競(jìng)爭(zhēng)行為效果的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)，是在傳統(tǒng)的市場(chǎng)產(chǎn)出或生產(chǎn)效率難以客觀準(zhǔn)確地反映平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)際市場(chǎng)力量時(shí)的重要標(biāo)準(zhǔn)。29. 參見陳兵：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)治理的法治基調(diào)與未來(lái)走向——以“競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)”的平衡為中心》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2021年第21 期，第85-97 頁(yè)。2021年《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》強(qiáng)調(diào)“激發(fā)創(chuàng)新活力”，2022年《反壟斷法》修正將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”加入其立法宗旨中，凸顯了創(chuàng)新在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展中的重要性，且已成為重要的競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)。因此，在進(jìn)行數(shù)據(jù)爬取相關(guān)審理時(shí)，創(chuàng)新應(yīng)作為評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)損害的重要因素，則鼓勵(lì)創(chuàng)新此時(shí)可能成為數(shù)據(jù)開放和允許爬取的正當(dāng)理由。

（二）突破直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系局限

虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中已無(wú)物理區(qū)隔，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品用戶競(jìng)爭(zhēng)更多地轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)流量競(jìng)爭(zhēng)，在數(shù)據(jù)爬取類案裁判中存在以各種理由沖破同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系泛化甚至拋棄競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的傾向即反映了拘泥于傳統(tǒng)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)意義已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的需要。實(shí)際上，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定是否要以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在為前提的爭(zhēng)議可歸結(jié)為不正當(dāng)認(rèn)定范式構(gòu)造和調(diào)整觀的分歧。30. 參見張占江：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定范式的嬗變 從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”》，載《中外法學(xué)》2019年第1期，第203-223 頁(yè)。以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為構(gòu)成要件固守了“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”范式，即將競(jìng)爭(zhēng)者利益的受損作為行為不正當(dāng)性的基礎(chǔ)，與“權(quán)利侵害式”的裁判理念相恰。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是以競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槭孜粌r(jià)值的行為規(guī)制法，而競(jìng)爭(zhēng)行為是根據(jù)目的和效果進(jìn)行認(rèn)定的單方行為，31. 參見種明釗主編：《競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社2008年版，第92 頁(yè)。并不需要以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為在先條件，反而競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中體現(xiàn)的損益關(guān)系屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律后果。要完成司法理念的轉(zhuǎn)向，應(yīng)當(dāng)以競(jìng)爭(zhēng)行為替代競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，弱化競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的前置地位。

（三）統(tǒng)一數(shù)據(jù)區(qū)分視角

法院對(duì)于數(shù)據(jù)類型化的標(biāo)準(zhǔn)不一造成了司法適用確定性障礙，可以借鑒美國(guó)的數(shù)據(jù)爬取規(guī)制體系，統(tǒng)一以數(shù)據(jù)的開放程度為區(qū)分視角，相較于其他標(biāo)準(zhǔn)其可暫懸數(shù)據(jù)應(yīng)否財(cái)產(chǎn)化的爭(zhēng)議。若平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)獲取設(shè)置了訪問(wèn)限制，則該部分?jǐn)?shù)據(jù)屬于非開放數(shù)據(jù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于其所得經(jīng)營(yíng)利益應(yīng)受法律保護(hù)（訪問(wèn)限制指基于代碼的身份驗(yàn)證方式，而不包含以平臺(tái)協(xié)議方式的限制）；未設(shè)訪問(wèn)權(quán)限的開放數(shù)據(jù)具有公共資源屬性，32. 參見丁曉東：《數(shù)據(jù)到底屬于誰(shuí)?——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲看平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護(hù)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5 期，第69-83 頁(yè)。帶來(lái)的商業(yè)機(jī)會(huì)具有開放性和可競(jìng)爭(zhēng)性，屬于中性的一般競(jìng)爭(zhēng)利益，應(yīng)經(jīng)由行為正當(dāng)性判斷范式的審視后再?zèng)Q定應(yīng)否受保護(hù)。針對(duì)爬取開放數(shù)據(jù)及已取得訪問(wèn)授權(quán)的非開放數(shù)據(jù)可能誘發(fā)隱私風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，可結(jié)合其他法律進(jìn)行補(bǔ)充，符合商業(yè)秘密、著作權(quán)法上的作品，以及刑法上的侵犯公民個(gè)人信息罪構(gòu)成要件的數(shù)據(jù)無(wú)疑能受到法律的確定性保護(hù)，對(duì)其進(jìn)行爬取明確屬于侵權(quán)行為。

（四）應(yīng)用利益權(quán)衡方法

“權(quán)利侵害式”裁判方法僅關(guān)注被爬取一方的利益，將導(dǎo)致高昂的錯(cuò)誤成本。而利益權(quán)衡方法圍繞著衡量數(shù)據(jù)權(quán)益與競(jìng)爭(zhēng)效益這一對(duì)立利益孰輕孰重的中心，秉持“市場(chǎng)的歸市場(chǎng)”理念，結(jié)合原告的市場(chǎng)應(yīng)對(duì)能力、被告行為的正向效益等因素，判斷被訴行為是否在競(jìng)爭(zhēng)效能上的破壞性大于建設(shè)性，以競(jìng)爭(zhēng)秩序受損作為不正當(dāng)性來(lái)源。以利益權(quán)衡法評(píng)判微夢(mèng)系列案裁判33. 包括微夢(mèng)訴復(fù)娛案見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73 民終2799 號(hào)民事判決書、微夢(mèng)訴蟻坊軟件案見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73 民終3789 號(hào)民事判決書、微夢(mèng)訴云智聯(lián)案見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108 民初24512 號(hào)民事判決書?？梢园l(fā)現(xiàn)其中存在許多不足，在被爬取方數(shù)據(jù)權(quán)益損害一端，不正當(dāng)性核心理由為對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代將導(dǎo)致被爬取方商業(yè)收益的減少，一方面，服務(wù)內(nèi)容相仿導(dǎo)致用戶流失；另一方面，就被爬取數(shù)據(jù)部分與他人合作再開發(fā)衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品的潛在交易機(jī)會(huì)喪失。實(shí)際上，實(shí)質(zhì)性替代的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)首先考慮“量”，被爬取數(shù)據(jù)僅為被爬取方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的特定領(lǐng)域的小部分（如明星微博賬號(hào)數(shù)據(jù)）和平臺(tái)大部分?jǐn)?shù)據(jù)被爬取，可能帶來(lái)的損害后果顯然不同，即使結(jié)合其他因素認(rèn)定爬取部分?jǐn)?shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在賠償責(zé)任上也應(yīng)體現(xiàn)區(qū)分度；其次在“質(zhì)”上，用戶流失與攫取交易機(jī)會(huì)并非無(wú)需證據(jù)的“必然”。如飯友APP 雖然在案涉92 個(gè)明星賬號(hào)下的界面設(shè)計(jì)和發(fā)布內(nèi)容與新浪微博基本一致，但明星粉絲作為飯友APP 特定化的用戶群體，往往將飯友作為即時(shí)消息來(lái)源，若非明星直接在飯友發(fā)布內(nèi)容，用戶仍會(huì)回到微博查閱相關(guān)內(nèi)容并通過(guò)評(píng)論等與明星互動(dòng)，而判決中未見微夢(mèng)提供特定用戶活躍度下降的證據(jù)，法院僅概以一般用戶的閱讀習(xí)慣認(rèn)為返回微博查閱的概率很低。另外，爬取方網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的存在不必然導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)壁壘的提高，被爬取方仍可就該部分?jǐn)?shù)據(jù)開發(fā)新產(chǎn)品或服務(wù)與之展開良性競(jìng)爭(zhēng)，此時(shí)消費(fèi)者可因此獲益。理由之二是增加服務(wù)器運(yùn)行負(fù)擔(dān)導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)維護(hù)成本上升，但近來(lái)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)服務(wù)器容量的提高，使得被爬取方聲稱實(shí)時(shí)爬取大量數(shù)據(jù)造成任何技術(shù)或財(cái)務(wù)上的損害變得困難。34. See Gulczynska Z, Scraping personal data from internet pages-a comparative analysis of the Polish Bisnode decision and the US hiQ Labs v LinkedIn Corp judgment, European Law Review, Vol. 45, p.857-869(2020).理由之三是爬取方產(chǎn)品改變了原產(chǎn)品的展示規(guī)則，但這只能證明爬取后的數(shù)據(jù)使用行為不是緩存而是存儲(chǔ)這一事實(shí)，卻無(wú)法進(jìn)一步證明構(gòu)成對(duì)原網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的妨礙或破壞，因?yàn)椴煌恼故拘问秸菙?shù)據(jù)衍生品的創(chuàng)造性開發(fā)的結(jié)果，反之可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)。理由之四是已通過(guò)用戶協(xié)議或robots 協(xié)議采取了宣示權(quán)利和禁止爬取的管理性措施。平臺(tái)往往通過(guò)錯(cuò)綜復(fù)雜的平臺(tái)協(xié)議等方式意圖對(duì)所有平臺(tái)數(shù)據(jù)享有排他性權(quán)利，但是“先占”不意味著“所有”，尤其在當(dāng)前立法未賦予企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的情況下，支持此項(xiàng)理由的判決邏輯是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)開放、共享精神的徹底違背。利益權(quán)衡法的天平另一端是爬取方所創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)效益，在微夢(mèng)訴云智聯(lián)案中法官認(rèn)為，整合同一明星在不同平臺(tái)中發(fā)布的動(dòng)態(tài)的功能，雖一定程度上體現(xiàn)了節(jié)省粉絲下載、瀏覽不同產(chǎn)品所產(chǎn)生的成本等價(jià)值增量，但此種價(jià)值增量并非對(duì)互聯(lián)網(wǎng)用戶整體福利的普遍提升或?qū)⒋龠M(jìn)社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)，也未明顯推動(dòng)整體市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此不足以抵消云智聯(lián)公司被訴行為的不正當(dāng)性。實(shí)際上，競(jìng)爭(zhēng)效益并要求有如此宏大的目標(biāo)和效果，為用戶提供便利的小幅度創(chuàng)新理由已經(jīng)足夠，這也是鼓勵(lì)創(chuàng)新的應(yīng)有之義。如錦訴逸橙案35. 參見上海市楊浦區(qū)人民法院（2017）滬0110 民初25167 號(hào)民事判決書。中抓取方產(chǎn)品效用也是整合數(shù)據(jù)以便利特定群體用戶獲取信息，法院就認(rèn)為流量損失尚未達(dá)到需要司法救濟(jì)的程度，而判決抓取方勝訴。簡(jiǎn)而言之，利益權(quán)衡裁判方法衡量數(shù)據(jù)爬取行為的積極效果與被爬取方所受損失是否相當(dāng)，若數(shù)據(jù)爬取方僅提供了同質(zhì)化服務(wù)，且嚴(yán)重?fù)p害被爬取方的利益，則需以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域縱深的發(fā)展壯大離不開對(duì)數(shù)據(jù)開放的促進(jìn)，數(shù)據(jù)的生命在于流通，應(yīng)盡力排除所謂數(shù)據(jù)封鎖、數(shù)據(jù)孤島、信息繭房等的威脅，數(shù)據(jù)爬取行為作為企業(yè)間數(shù)據(jù)流動(dòng)的重要方式，是數(shù)據(jù)流通領(lǐng)域反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的焦點(diǎn)問(wèn)題。通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)爬取相關(guān)判決的系統(tǒng)梳理以及理論與現(xiàn)實(shí)的分析，結(jié)合美國(guó)數(shù)據(jù)爬取的判例法經(jīng)驗(yàn)，建議數(shù)據(jù)爬取司法之遵循轉(zhuǎn)向“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，以對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響為裁判依歸，突破直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系局限，以“利益權(quán)衡方法”代替“權(quán)利侵害式”裁判方法，從普遍禁止的態(tài)度轉(zhuǎn)為附條件的司法寬容；同時(shí)通過(guò)統(tǒng)一數(shù)據(jù)區(qū)分視角加強(qiáng)司法適用的確定性和穩(wěn)定性。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法當(dāng)尊重市場(chǎng)理性，為市場(chǎng)主體預(yù)留更多的自我調(diào)節(jié)空間，保持克制和謙抑態(tài)度，回歸動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)行為法本位，順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的數(shù)據(jù)開放與流通發(fā)展趨勢(shì)。