文 / 馬忠法 曾鑫坤

一、引言

在國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)移持續(xù)增多和經(jīng)濟(jì)全球化不斷加深的背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓與許可早已呈現(xiàn)蔓延之勢(shì)，知識(shí)與技術(shù)的傳播交流不僅促進(jìn)了高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化，豐富和提升了全人類的日常生活品質(zhì)，而且也使得世界的聯(lián)系更加緊密，帶動(dòng)了全球經(jīng)濟(jì)的橫向與縱深發(fā)展。在此背景下，人們對(duì)技術(shù)本身及其標(biāo)準(zhǔn)化要求也越來(lái)越高，并試圖建立一整套標(biāo)準(zhǔn)化體系來(lái)規(guī)制相關(guān)行業(yè)發(fā)展，達(dá)到互聯(lián)互通的無(wú)障礙適用目標(biāo)1. 參見(jiàn)寧立志、龔濤：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率裁判：實(shí)踐、爭(zhēng)議與對(duì)策》，載《北方法學(xué)》2022年第3 期，第38 頁(yè)。，從而為消費(fèi)群體提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，但如此也帶來(lái)了牽涉不同地域國(guó)別的諸多訴訟糾紛。就中國(guó)而言，自從2001年12 月加入世界貿(mào)易組織（WTO）以來(lái)，我國(guó)華為、中興通訊、小米等信息技術(shù)領(lǐng)域的具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)竭力走向海外市場(chǎng)，參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，取得了矚目成就；然而，由此使這些企業(yè)在國(guó)際上所牽涉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛也日漸增多，反壟斷案件層出不窮，2. 參見(jiàn)袁嘉、王圣宇：《FRAND 原則在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案中的適用——結(jié)合華為訴IDC 案進(jìn)行分析》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2015年11 月，第49 頁(yè)。涉及的不同類型的產(chǎn)業(yè)范圍也在逐漸擴(kuò)大，將與標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）相關(guān)的公平合理無(wú)歧視（英文“Fair, Reasonable and Non-discriminatory”，縮寫為FRAND）原則的適用、政府干預(yù)限度、費(fèi)率計(jì)算方法與標(biāo)準(zhǔn)、壟斷行為認(rèn)定等相關(guān)法律問(wèn)題推向深入，引起學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注。尤其是在SEP 許可費(fèi)率的全球裁判管轄權(quán)上，我國(guó)司法實(shí)踐實(shí)際上并無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛管轄的專門性規(guī)范，也始終是“摸著石頭過(guò)河”的狀態(tài)，以所謂“適當(dāng)聯(lián)系”或“更密切聯(lián)系”作為管轄依據(jù)3. 參見(jiàn)張鵬：《跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的民事訴訟管轄規(guī)則研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第1 期，第14 頁(yè)。，理論界也是各執(zhí)一詞，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究相對(duì)滯后于國(guó)外。這一現(xiàn)象對(duì)于我國(guó)司法主權(quán)和企業(yè)的國(guó)際化發(fā)展都構(gòu)成了相當(dāng)程度的挑戰(zhàn)，影響著我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化法治建設(shè)。

當(dāng)然，這與技術(shù)專利的“壟斷”特性相關(guān)，無(wú)論國(guó)內(nèi)抑或國(guó)外，尤其是涉及高精尖技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)必要專利，“要么退出市場(chǎng)，要么接受合同”二選一的窘迫處境使得眾多技術(shù)受方企業(yè)不得不以犧牲自身權(quán)益的方式獲取技術(shù)供方的專利，向供方“合理合法”地退讓。但目前不同產(chǎn)業(yè)類型的涉SEP 案件，一則產(chǎn)業(yè)本身在技術(shù)難度、輻射范圍和發(fā)展?fàn)顩r等方面的差異化特征對(duì)司法有一定影響，二則不同產(chǎn)業(yè)涉SEP 案件的發(fā)生頻率也有較大差距，其中信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)占據(jù)較大比例，這也將吸引國(guó)家、各類司法機(jī)關(guān)以及企業(yè)自身更多的關(guān)注度，從而采取針對(duì)性應(yīng)對(duì)舉措。具體而言，2020年最高人民法院公布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例中，涉及SEP 的案例便有兩例：“華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司與康文森無(wú)線許可有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛三案”4. 參見(jiàn)（2019）最高法知民終732、733、734 號(hào)民事裁定書。和“OPPO 廣東移動(dòng)通信有限公司、OPPO 廣東移動(dòng)通信有限公司深圳分公司與夏普株式會(huì)社、賽恩倍吉日本株式會(huì)社標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案”5. 參見(jiàn)（2020）粵03 民初689 號(hào)民事裁定書。，可以看到，盡管2020年全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件所涉領(lǐng)域極其廣泛，汽車制造、飛機(jī)制造、藥品等支柱性產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域案件都不少，但在十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例中電信行業(yè)卻占了1/5 且都涉及SEP，足見(jiàn)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)SEP 重視的程度。此外，北京市高級(jí)人民法院在2020年還專門設(shè)立課題組并發(fā)布了“標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案件法律問(wèn)題與對(duì)策探析——基于通信領(lǐng)域訴訟案件的實(shí)證研究”（《問(wèn)題與對(duì)策分析》）這一研究報(bào)告，副標(biāo)題直接將研究范圍限制在“通信領(lǐng)域”，由此可見(jiàn)信息技術(shù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)在SEP 案例中的重要性地位，并且根據(jù)本文的研究結(jié)論來(lái)看，除了信息技術(shù)領(lǐng)域和生物醫(yī)藥領(lǐng)域，其他領(lǐng)域涉及SEP 或者SEP 典型案例確實(shí)較為鮮見(jiàn)且影響較小。

因此，基于SEP 案件中信息技術(shù)等產(chǎn)業(yè)的類型化特征，本文將主要著眼于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的類型化分析，從SEP 基本概況出發(fā)，以類型化視角呈現(xiàn)國(guó)內(nèi)外發(fā)展現(xiàn)狀，探討類型化產(chǎn)生的原因以及可能帶來(lái)的影響。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利及其所涉案件的類型化分析

在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可進(jìn)行類型化解讀之前，有必要對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的基本概況進(jìn)行前提性的說(shuō)明，這一部分將從SEP 概念出發(fā)，厘清其基本運(yùn)作方式，進(jìn)而結(jié)合相關(guān)實(shí)證數(shù)據(jù)，主要呈現(xiàn)“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”在國(guó)內(nèi)外的總體發(fā)展現(xiàn)狀，展開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉案例的產(chǎn)業(yè)類型化分析。總體上，SEP 雖然起源于國(guó)外，但隨著全球市場(chǎng)的不斷擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，SEP 的許可搭建了不同國(guó)家和地區(qū)之間跨境貿(mào)易的橋梁，然而由于經(jīng)濟(jì)狀況、科技水平、企業(yè)實(shí)力、法律政策等各方面的因素影響，SEP 許可費(fèi)率所引發(fā)的糾紛近年來(lái)可謂愈演愈烈，在不同國(guó)家和地區(qū)均呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。與此同時(shí)，SEP 許可的類型化取決于不同產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，并非可以泛泛地適用于所有產(chǎn)業(yè)，而且，由于各產(chǎn)業(yè)本身的類型化特征和跨國(guó)發(fā)展進(jìn)程中呈現(xiàn)出的特點(diǎn)，不同產(chǎn)業(yè)涉及SEP 糾紛的數(shù)量等具體情況也存在差異化現(xiàn)象，不能一概而論。

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利之溯源

所謂“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”（SEP）意指要達(dá)到某一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求而必須使用的專利，并且無(wú)法規(guī)避和尋找替代專利，甚至每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利都構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)，其初衷是為了使產(chǎn)品在必須滿足一定的性能、質(zhì)量或安全等標(biāo)準(zhǔn)要求的前提下出現(xiàn)在市場(chǎng)中，達(dá)不到該標(biāo)準(zhǔn)則不允許進(jìn)入該標(biāo)準(zhǔn)專利適用的產(chǎn)品市場(chǎng)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益和提高消費(fèi)者社會(huì)福利的目的，具有公益性特征6. 參見(jiàn)王曉嘩：《市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定——對(duì)華為訴IDC 一案的看法》，載《人民司法》2014年4 月，第19 頁(yè)。。在世界各行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化不斷發(fā)展的情況下，以歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱ETSI）為代表的標(biāo)準(zhǔn)制定組織（簡(jiǎn)稱SSO）為衡平公眾的標(biāo)準(zhǔn)化需求、保護(hù)合理競(jìng)爭(zhēng)秩序和防止專利權(quán)人濫用許可之間的關(guān)系，致力于搭建全球性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化合作組織，因其專業(yè)性和權(quán)威性而被眾多行業(yè)采用實(shí)施；并且為避免SEP 權(quán)利人濫用專利形成壟斷，給予同等條件下的善意的被許可方以不同等的待遇，例如索要高價(jià)或者提出不公平、不合理的歧視化許可條件7. 參見(jiàn)譚袁：《論標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露規(guī)則的完善》，載《北方法學(xué)》2017年第5 期，第91 頁(yè)。，SSO 也要求SEP 權(quán)利人在將自己的專利技術(shù)方案放入相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中時(shí)，要么同意免費(fèi)地讓別人使用，要么在許可SEP 時(shí)遵循FRAND 原則（即“公平、合理、無(wú)歧視”）;8. See Common Patent Policy for ITU-T/ITU-R/ISO/IEC，http://www.itu.int/ITU-T/dbase/patent/patent-policy.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年9 月13 日。雖然有部分權(quán)利人選擇免費(fèi)許可他人使用其技術(shù)，9. 具體分析參見(jiàn)馬忠法：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)許可之關(guān)系探究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第10 期，第10-15 頁(yè)。但多數(shù)權(quán)利人往往選擇FRAND原則。然而由于該原則作為相對(duì)抽象的概念，并無(wú)明確具體統(tǒng)一的定義和標(biāo)準(zhǔn)，其解釋權(quán)往往交由各國(guó)法律理論和司法實(shí)踐，具有極大靈活性10. 參見(jiàn)劉影：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的計(jì)算：理念、原則與方法》，載《清華法學(xué)》2022年第4 期，第149 頁(yè)。，而不同國(guó)家在維護(hù)自身司法管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，往往傾向于做出有利于本國(guó)企業(yè)的裁判，且部分國(guó)家并未將FRAND 原則寫入法律體系當(dāng)中，從而在FRAND 原則適用以及管轄權(quán)合法性的問(wèn)題上，極易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

此外，F(xiàn)RAND 原則也隱含著對(duì)不同條件的被許可人可以給予差異化的許可費(fèi)用，所以專利許可費(fèi)用在實(shí)務(wù)當(dāng)中的差異化本身并不違背該原則，真正產(chǎn)生問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何界定是否屬于“同等條件”，在何種程度上應(yīng)該給予“同等待遇”，以及不同等的費(fèi)用待遇是否超出了不同等條件的差異化界限并構(gòu)成歧視。也正是基于此，世界范圍內(nèi)目前關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的大多數(shù)糾紛，實(shí)際上都是圍繞著確認(rèn)是否違背了FRAND 原則，以及確認(rèn)相應(yīng)的SEP 許可費(fèi)率是否構(gòu)成侵權(quán)、壟斷或破壞市場(chǎng)秩序等問(wèn)題展開(kāi)11. 參見(jiàn)張鵬：《跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的民事訴訟管轄規(guī)則研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第1 期，第14 頁(yè)。，并且受到談判過(guò)程當(dāng)中雙方是否就SEP 許可費(fèi)率達(dá)成共識(shí)的影響。但這往往是一場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)，最終會(huì)由于“管轄權(quán)”的爭(zhēng)奪而演變?yōu)槎鄧?guó)不同法院之間的國(guó)際平行訴訟，這對(duì)于SEP 權(quán)利人而言或許只是時(shí)間成本的問(wèn)題，但對(duì)于各國(guó)司法而言則是司法資源的浪費(fèi)，以及不同法院作出不同裁判導(dǎo)致的司法權(quán)威受損12. 參見(jiàn)宋曉：《涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛禁訴令的司法方法》，載《法學(xué)》2021年第11 期，第176 頁(yè)。，對(duì)實(shí)體企業(yè)而言則不僅是陷入“奔走各國(guó)、疲于應(yīng)訴”的消極狀態(tài)，而且可能因?yàn)榕袥Q得不到最終執(zhí)行造成額外的重大經(jīng)濟(jì)損失，錯(cuò)失發(fā)展的重大機(jī)遇，企業(yè)的創(chuàng)造性和潛力也會(huì)受到沉重打擊。可以預(yù)見(jiàn)，隨著SEP 不斷融入到全球市場(chǎng)的各個(gè)行業(yè)領(lǐng)域，SEP 對(duì)世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)影響也將達(dá)到前所未有的程度，而司法作為保障合法利益的最終環(huán)節(jié)，需要在“戰(zhàn)爭(zhēng)”來(lái)臨前夕，做好一切準(zhǔn)備。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉案件的現(xiàn)狀及類型化

1. 中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利現(xiàn)狀及類型

針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利之核心“FRAND 原則”，盡管我國(guó)司法當(dāng)中并無(wú)明確規(guī)定，但其“公平、合理、無(wú)歧視”的理念卻見(jiàn)諸我國(guó)各部門法當(dāng)中，例如，《民法通則》第五條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”《合同法》第五條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”，第六條規(guī)定“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”、《反壟斷法》第十七條規(guī)定“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品的濫用市場(chǎng)支配地位行為”，并且《民法通則》第八條還規(guī)定“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的民事活動(dòng)，適用中華人民共和國(guó)法律，另有規(guī)定的除外”，如此看來(lái)，在我國(guó)開(kāi)展民事活動(dòng)的商事主體理應(yīng)遵循我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，也在應(yīng)然層面需要認(rèn)可我國(guó)司法的管轄。但問(wèn)題在于，涉外SEP 糾紛更加復(fù)雜，前面也提到，正是因?yàn)槲覈?guó)尚無(wú)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛管轄權(quán)的專門性規(guī)范，才導(dǎo)致當(dāng)下對(duì)涉外問(wèn)題停留在自下而上的摸索階段，演變?yōu)椤敖V令”與“反禁訴令”之間的戲劇化斗爭(zhēng)場(chǎng)面13. 一般而言，禁訴令制度是排除他國(guó)司法管轄權(quán)的一項(xiàng)法院命令，其目的在于阻止當(dāng)事人在另一個(gè)國(guó)家提出訴訟或強(qiáng)迫當(dāng)事人終止參加在他國(guó)已經(jīng)開(kāi)始的訴訟。若當(dāng)事人無(wú)視該禁令而繼續(xù)進(jìn)行他國(guó)的訴訟活動(dòng)，則其將會(huì)受到諸如罰款、禁止從事特定的商業(yè)活動(dòng)甚至拘禁等制裁措施。反禁訴令則是指法院通過(guò)頒布反禁訴令直接阻止一方當(dāng)事人執(zhí)行他國(guó)法院發(fā)布在先的禁令救濟(jì)裁判。參見(jiàn)祝建軍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令與反禁訴令頒發(fā)的沖突及應(yīng)對(duì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第6 期，第14-24 頁(yè)。，各國(guó)法院都試圖彰顯自身裁判的正當(dāng)性與合法性，卻也否定了別國(guó)或異地法院的裁判結(jié)果14. 參見(jiàn)李宗輝：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利跨國(guó)訴訟中禁訴令的適用標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《法商研究》2022年第4 期，第187 頁(yè)。，這自然無(wú)益于當(dāng)事雙方的談判順利進(jìn)行，更不利于該領(lǐng)域諸多問(wèn)題的高效解決，也會(huì)導(dǎo)致國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境走向惡化，不利于世界市場(chǎng)發(fā)展。因此，實(shí)際上并非只有我國(guó)會(huì)陷入這一窘境當(dāng)中，別國(guó)法院同樣面臨這一難題，只是在這一過(guò)程中，哪一方將占據(jù)主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)，或者說(shuō)能否形成世界范圍內(nèi)的相對(duì)共識(shí)，從而采取互利共贏的可行性措施，仍然需要用更多時(shí)間去考察。

就中國(guó)涉SEP 案例來(lái)看，筆者通過(guò)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上全文檢索“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”，統(tǒng)計(jì)了2014年至2021年的含“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”字樣的裁判文書數(shù)量，共92 份，制作圖1 如下：

從圖1 中可以看到，其一，我國(guó)2016年之前提及“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”的裁判文書數(shù)量均為個(gè)位數(shù)，可見(jiàn)我國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利上的司法實(shí)踐是相對(duì)滯后的，近年來(lái)各行業(yè)關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)制定的增多一定程度上也佐證了這一點(diǎn)；其二，2014-2018年的文書數(shù)量呈現(xiàn)持續(xù)增多趨勢(shì)，2019年開(kāi)始減少且相對(duì)穩(wěn)定，所以審理該類案件某種程度上已經(jīng)成為我國(guó)司法實(shí)務(wù)當(dāng)中的常態(tài)，不過(guò)相比于其他類型案件，在總體數(shù)量的基數(shù)上仍然是少之又少，較為薄弱15. 需要說(shuō)明的是，整體上與實(shí)際中發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛數(shù)量似乎并不相符，這在一定程度上可能是中國(guó)裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)上傳相對(duì)滯后導(dǎo)致的。。為了更詳細(xì)地考察我國(guó)涉SEP 案件的產(chǎn)業(yè)類型化特征，通過(guò)將以上92 份涉及的判決文書進(jìn)行產(chǎn)業(yè)類型的劃分，即每份判決書當(dāng)中所涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利涉及何種產(chǎn)業(yè)，制作圖2 如上：

圖1 2014-2021年含“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”字樣的裁判文書數(shù)量16. 數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年9 月13 日。

圖2 2014-2021年含“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”字樣的裁判文書所涉產(chǎn)業(yè)類型

從圖2 中可以看到，我國(guó)2014-2021年涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域最多的是信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，比例達(dá)到74%，且大多數(shù)糾紛集中在信息通信技術(shù)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利上17. 參見(jiàn)（2014）深中法知民初字第240 號(hào)、（2015）最高法知民終第4751 號(hào)、（2016）京民轄終303 號(hào)、（2018）蘇民轄終32 號(hào)等裁判文書。，主要圍繞許可費(fèi)用及其定價(jià)、是否違反FRAND 原則、是否構(gòu)成利用市場(chǎng)支配地位導(dǎo)致壟斷等問(wèn)題，這與IPlytics 發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛集中在移動(dòng)通信技術(shù)領(lǐng)域占比82%的數(shù)據(jù)是相契合的18. 參見(jiàn)秦樂(lè)、李紅陽(yáng)：《美歐數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理趨勢(shì)研究》，載《信息通信技術(shù)與政策》2022年第6 期，第39頁(yè)。。之所以出現(xiàn)這種狀況，一方面是因?yàn)槲覈?guó)信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對(duì)較晚，大量的標(biāo)準(zhǔn)制定早已被歐美發(fā)達(dá)國(guó)家搶占先機(jī)，中國(guó)的SEP 依賴性很大程度上是“天生的”，因而其中大部分為涉外案例，愛(ài)立信、高通、諾基亞、夏普、交互數(shù)字公司和康文森等頻頻出現(xiàn)，國(guó)內(nèi)企業(yè)如華為、小米、OPPO、魅族等主要手機(jī)制造商更是高頻涉案主體；另一方面是因?yàn)槲覈?guó)近年來(lái)的信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，而相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)和社會(huì)氛圍仍然是相對(duì)滯后的，因而也極容易產(chǎn)生各類糾紛。僅次于信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，另一SEP 案例高發(fā)行業(yè)為藥品產(chǎn)業(yè)，占比13%，主要涉及藥品生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)19. 參見(jiàn)（2015）呼民知初字第00130 號(hào)、（2017）京73 民初42 號(hào)、（2020）最高法知民終1564 號(hào)、（2017）魯06 民初195 號(hào)等裁判文書。。除此之外，汽車制造、建材、農(nóng)業(yè)以及交通運(yùn)輸?shù)犬a(chǎn)業(yè)也存在較少SEP 訴訟類型，其中汽車制造業(yè)主要涉及了汽車配件標(biāo)準(zhǔn)、汽車制動(dòng)系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)20. 參見(jiàn)（2018）京73 民初62 號(hào)、（2021）最高法知民終12 號(hào)等裁判文書。，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域則涉及了土壤測(cè)定標(biāo)準(zhǔn)21. 參見(jiàn)（2019）最高法知民終382 號(hào)。，建材領(lǐng)域主要涉及了管樁、螺絲、鋼筋等建材工具的標(biāo)準(zhǔn)22. 參見(jiàn)（2018）鄂01 民初94 號(hào)、（2016）粵73 民初1926 號(hào)、（2020）最高法知民終551 號(hào)等裁判文書。，交通運(yùn)輸領(lǐng)域則主要為交通裝置行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、集裝箱標(biāo)準(zhǔn)和制動(dòng)系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)等23. 參見(jiàn)（2017）魯民終99 號(hào)、（2019）最高法知民轄終92 號(hào)等裁判文書。，整體上多以技術(shù)含量不高的零部件或者材料為主。因此可以得出，SEP 對(duì)信息技術(shù)及藥品領(lǐng)域外的核心技術(shù)造成不了實(shí)質(zhì)性的影響，置于整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域當(dāng)中則更是影響甚微。

反觀現(xiàn)實(shí)，我國(guó)涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件主要圍繞是否違反FRAND 原則或是否構(gòu)成侵權(quán)行為或壟斷行為進(jìn)行裁判，而針對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題，其實(shí)大部分國(guó)內(nèi)案件并不存在沖突，但仍然有部分公司會(huì)選擇不同SEP 在國(guó)內(nèi)不同法院發(fā)起平行訴訟，例如華為與三星就曾在深圳中級(jí)人民法院、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、西安中級(jí)人民法院形成“三陣對(duì)壘”的累訴局面。然而，由于SEP 糾紛案件具備證據(jù)材料眾多、法律關(guān)系復(fù)雜、專業(yè)技術(shù)問(wèn)題要求高等特點(diǎn)，尤其是跨境信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)類型糾紛，確實(shí)能夠給司法裁判帶來(lái)一定挑戰(zhàn)，而且部分非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院仍缺乏相關(guān)的專業(yè)法律人才，司法實(shí)務(wù)當(dāng)中往往容易出現(xiàn)裁判結(jié)果不一乃至矛盾對(duì)立的情況，這不僅會(huì)消耗國(guó)內(nèi)的司法資源，占用大量人力和時(shí)間，而且也嚴(yán)重威脅司法權(quán)威和影響當(dāng)事人合法權(quán)益24. 參見(jiàn)胡志光、祝建軍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利平行訴訟的司法管轄權(quán)》，載《人民司法》2021年第13 期，第14 頁(yè)。。需要看到，國(guó)內(nèi)SEP 平行訴訟實(shí)際上一定程度是我國(guó)司法體制本身的不完善導(dǎo)致的，因?yàn)楦髌叫性V訟的案件所請(qǐng)求裁判的事項(xiàng)和內(nèi)容是基本一致的，而且國(guó)內(nèi)法院也理應(yīng)具備形成管轄權(quán)協(xié)商合意的條件，所以我國(guó)的司法改革道路也可謂任重道遠(yuǎn)。

2. 國(guó)外的標(biāo)準(zhǔn)必要專利現(xiàn)狀及類型

就國(guó)外的涉SEP 案件產(chǎn)生的主要領(lǐng)域而言，筆者通過(guò)檢索不同國(guó)家和地區(qū)涉及“標(biāo)準(zhǔn)必要專利/ Standard Essential Patent”的案件數(shù)量得到下表1：25. 數(shù)據(jù)來(lái)源：https://app.vlex.com，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年9 月13 日。

表1 部分國(guó)家或地區(qū)涉SEP 的案件數(shù)量25. 數(shù)據(jù)來(lái)源：https://app.vlex.com，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年9 月13 日。

從表1 中可以看到，美國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的涉案數(shù)量上可謂獨(dú)占鰲頭，達(dá)到27175 件，總體占據(jù)全球總量的近76%之多，而且在信息通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的總體數(shù)量也是占據(jù)全球之首26. 參見(jiàn)賈文倩：《中國(guó)企業(yè)海外投資標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)研究——從愛(ài)立信訴小米案切入》，山西大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第14 頁(yè)。，這與美國(guó)在相關(guān)科技領(lǐng)域的強(qiáng)有力統(tǒng)治是分不開(kāi)的，因而不管是從數(shù)量上還是從標(biāo)準(zhǔn)必要專利最早產(chǎn)生的時(shí)間上，美國(guó)都處在金字塔的頂端位置；而加拿大之所以數(shù)量也相對(duì)較多，很大程度上是因?yàn)樵趦蓢?guó)在經(jīng)濟(jì)往來(lái)上的關(guān)系極度關(guān)聯(lián)，從而產(chǎn)生的糾紛也并不少；英國(guó)的數(shù)量總體上也是較大的，比其他國(guó)家都更多，一方面是因?yàn)橛?guó)作為早期工業(yè)崛起的發(fā)源地，資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的底蘊(yùn)深厚，因而在標(biāo)準(zhǔn)制定方面也是較多的，另一方面，近年來(lái)英國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)用管轄權(quán)問(wèn)題上的態(tài)度是相對(duì)堅(jiān)決的，即主張英國(guó)法院具有全球管轄權(quán)，從而也一定程度上助推了該類案件的增長(zhǎng)；對(duì)于印度而言，近年來(lái)隨著國(guó)際市場(chǎng)的制造業(yè)產(chǎn)地轉(zhuǎn)移，印度由于勞動(dòng)力價(jià)格相對(duì)低廉、地理位置優(yōu)越、信息技術(shù)人才較多等優(yōu)勢(shì)成為更多跨國(guó)企業(yè)的首選，因而在這一過(guò)程中也產(chǎn)生了較多標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件；值得一提的是，涉及國(guó)際法的SEP 糾紛判例并不多，其原因一方面可能是跨境交易糾紛的商事主體往往更多傾向于在本國(guó)發(fā)起訴訟，從而攫取更大利益，另一方面也可能是國(guó)際法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域SEP 糾紛的相關(guān)規(guī)定并不完善，從而很少被引用。最后，就單純涉案數(shù)量而言，相較于中國(guó)，其他國(guó)家就算在科技領(lǐng)域并不特別發(fā)達(dá)，涉案數(shù)量上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)中國(guó)，當(dāng)然，并不是說(shuō)涉案發(fā)生數(shù)量越多就說(shuō)明該國(guó)的相關(guān)領(lǐng)域越發(fā)達(dá)，但這在一定程度上確實(shí)可以反映出，中國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的市場(chǎng)上，仍然是處在初期發(fā)展階段的，還有很大的空間和潛力。

另外，具體到不同國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)必要專利產(chǎn)生的糾紛主要集中在哪些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，這里選取美國(guó)和英國(guó)作為主要考察對(duì)象，通過(guò)不完全統(tǒng)計(jì)，兩國(guó)2015年至今涉及的SEP 案件進(jìn)行類型化分析，以“信息技術(shù)”“生物醫(yī)藥”“汽車制造”“建筑建材”“交通運(yùn)輸”“農(nóng)業(yè)”和“其他”作為產(chǎn)業(yè)類型劃分標(biāo)準(zhǔn)，制作圖3 如下：27

圖3 英美兩國(guó)2015年至今涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的領(lǐng)域劃分27. 數(shù)據(jù)來(lái)源：https://app.vlex.com; https://heinonline.org，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年9 月13 日。

從圖3 中可以看到，其一，英美兩國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)案件中，信息技術(shù)領(lǐng)域的占比與中國(guó)的情況一致，占比都是最高的，分別達(dá)到55%和49%，其中涉及LET 技術(shù)（4G）相關(guān)通信技術(shù)、無(wú)線網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)、電子、計(jì)算機(jī)技術(shù)等SEP 較多，這與當(dāng)前世界市場(chǎng)中ICT（International and Communication Technology）產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展密切相關(guān)，幾乎沒(méi)有人可以真正離開(kāi)智能手機(jī)、平板電腦或者筆記本電腦這類產(chǎn)品，它們所涉及的SEP 則在糾紛當(dāng)中占據(jù)了主要部分，前面提到的中國(guó)涉外糾紛中愛(ài)立信、高通、諾基亞、交互數(shù)字公司、康文森和摩托羅拉等廠商企業(yè)的身影同樣常見(jiàn)于英美國(guó)家；與此同時(shí)，在美國(guó)的諸多SEP 案件當(dāng)中，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的軟硬件比例大致為6：4，而中國(guó)目前主要集中于軟件層面，硬件方面較少則得益于中國(guó)強(qiáng)大的制造業(yè)能力，但美國(guó)在軟硬件方面，至少在表面上看是相對(duì)均衡的，也足見(jiàn)美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的絕對(duì)統(tǒng)治力和均衡發(fā)展的特點(diǎn)。其二，美國(guó)的涉生物醫(yī)藥SEP案件同樣比例較高，達(dá)到22%，而英國(guó)則為14%，強(qiáng)生、輝瑞、百健等國(guó)際知名公司赫然牽涉其中，涉及的產(chǎn)品包括護(hù)理、抗生素、檢測(cè)、醫(yī)療器材、疫苗以及各類疾病的藥物標(biāo)準(zhǔn)等；就美國(guó)而言，其生物醫(yī)藥科技確實(shí)是首屈一指的，在該領(lǐng)域的生物醫(yī)藥標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，并且擁有全球最多的生物制藥公司和最高端的生物醫(yī)藥人才。其三，在汽車制造行業(yè)的比例上則是英國(guó)略高于美國(guó)，英國(guó)作為老牌的汽車制造強(qiáng)國(guó)，汽車行業(yè)發(fā)展較早，因而該領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件比例相對(duì)較高。其四，在建筑建材、交通運(yùn)輸和農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域，二者相差并不顯著，不過(guò)在涉及農(nóng)業(yè)的SEP 案件比例上，英國(guó)明顯少于美國(guó)，這與兩國(guó)的農(nóng)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀息息相關(guān)，美國(guó)高度機(jī)械化和現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)在全球市場(chǎng)當(dāng)中占據(jù)了較大比重，其農(nóng)業(yè)SEP 涵蓋了生產(chǎn)、食品安全、生物安全等全流程各方面，這與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)相契合。

整體上，就涉SEP 案件的產(chǎn)業(yè)類型特征而言，全球范圍內(nèi)涉SEP 的糾紛中，中英美三者呈現(xiàn)出較為一致的產(chǎn)業(yè)類型化特征，即“信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)”占據(jù)最大比例（分別為74%、55%及49%），其次則為生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)（分別為13%、14%、22%），再次是汽車制造與建材（分別為8%、24%和20%），同時(shí)，前四類占比之和每個(gè)國(guó)家均在91%以上，而其他產(chǎn)業(yè)比例則相對(duì)較小，占比9%以下，這與國(guó)際上信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的重要地位及其全球擴(kuò)張的迅速發(fā)展態(tài)勢(shì)密不可分。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利類型化的原因及其影響

通過(guò)前文對(duì)國(guó)內(nèi)外SEP 發(fā)展現(xiàn)狀及其類型化的分析，可以看到，信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的SEP 糾紛，不管是在中國(guó)還是國(guó)外，都占據(jù)著最大比重，而不同產(chǎn)業(yè)之間往往具有不同的類型化特征，但產(chǎn)業(yè)類型化與司法二者之間如何產(chǎn)生相互關(guān)系和影響，目前學(xué)界內(nèi)并無(wú)直接的相關(guān)論述。那么產(chǎn)業(yè)類型化的特征又能夠在多大程度上對(duì)司法產(chǎn)生影響呢？我國(guó)司法又應(yīng)該作出何種程度上的適應(yīng)性調(diào)整呢？這一部分將首先說(shuō)明信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)和藥品等領(lǐng)域SEP 使用頻繁的原因，進(jìn)而探討產(chǎn)業(yè)類型化的影響，厘清對(duì)SEP 應(yīng)該采取的正確態(tài)度。

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利類型化之原因

根據(jù)前面對(duì)產(chǎn)業(yè)類型化的分析可以看到，全球范圍內(nèi)涉SEP 的糾紛中，信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)占據(jù)最大比例，并且往往具有國(guó)際性，其次則為藥品產(chǎn)業(yè)，而汽車制造和農(nóng)業(yè)等其他產(chǎn)業(yè)比例則相對(duì)較小，并且往往局限于國(guó)內(nèi)，其產(chǎn)業(yè)類型特征對(duì)糾紛的影響也因其總體數(shù)量而有所折損。具體來(lái)看，信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)和藥品領(lǐng)域之所以如此頻繁地使用SEP 許可，主要是受到這些領(lǐng)域本身的行業(yè)特征所影響，尤其是它們的技術(shù)或產(chǎn)品往往出現(xiàn)在軟件運(yùn)用層面。如就信息產(chǎn)業(yè)而言，SEP 涉及的硬件產(chǎn)品或技術(shù)遠(yuǎn)不如出現(xiàn)在軟件及運(yùn)用層面多，主要原因是運(yùn)用層面更新升級(jí)較快，硬件卻因取得重大技術(shù)突破較為困難而具有相對(duì)穩(wěn)定性，且硬件持有專有技術(shù)本身意義不大；就藥品領(lǐng)域而言，由于需要獲得藥品監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格審查，以及化學(xué)藥品的成分、結(jié)構(gòu)相對(duì)透明的特點(diǎn)，生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)除了在工藝、溫度、濕度等領(lǐng)域有可能出現(xiàn)專有技術(shù)外，其他方面想以專有技術(shù)方式持有也相對(duì)困難。進(jìn)一步，在涉及SEP 的領(lǐng)域，通過(guò)FRAND 原則許可的比率較高，原因在于想通過(guò)持有專有技術(shù)來(lái)控制被許可方，要么因升級(jí)更新速度太快而沒(méi)有必要，要么因技術(shù)相對(duì)穩(wěn)定而比較困難。但需要注意的是，仍然有一類往往涉及高技術(shù)含量的硬件設(shè)備制造領(lǐng)域的技術(shù)專利標(biāo)準(zhǔn)，存在著權(quán)利人完全放棄收費(fèi)和允許免費(fèi)使用其專利的現(xiàn)象，而這種情況往往都潛藏著專有技術(shù)的許可，并以使用其SEP為由收取額外的高昂許可費(fèi)用28. 有關(guān)這方面的詳細(xì)分析參見(jiàn)馬忠法：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)許可之關(guān)系探究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第10 期，第10-15 頁(yè)；馬忠法：《標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之關(guān)系——兼談在企業(yè)戰(zhàn)略中的應(yīng)用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第1 期，第37-41頁(yè)。。因此，在研究SEP 許可時(shí)，這一現(xiàn)象是不容忽視的，由此才有可能對(duì)SEP 許可有一個(gè)相對(duì)客觀、理性的清醒認(rèn)知。要知道，在國(guó)際資本橫行的市場(chǎng)，任何時(shí)候都不能有“天上掉下餡餅”的想法，否則將面臨極其危險(xiǎn)的困境。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利類型化之影響與認(rèn)知態(tài)度

就類型化對(duì)司法的影響而言，相比于其他產(chǎn)業(yè)，信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的類型化特征對(duì)糾紛的影響則是較為明顯的，例如（1）技術(shù)專利族群龐大、技術(shù)難度和適用范圍各異導(dǎo)致全球許可費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)不一，從而容易引發(fā)不同主體之間因待遇不同產(chǎn)生矛盾沖突，（2）跨國(guó)企業(yè)或組織資本雄厚一定程度上也讓這一群體毫不懼訴，甚至主動(dòng)挑起訴訟以攫取更多利益，（3）信息通訊、生物醫(yī)藥等高新技術(shù)更新迭代迅速導(dǎo)致難以界定和估量各方侵權(quán)損失程度或者賠償額度，（4）產(chǎn)業(yè)跨境范圍廣往往容易導(dǎo)致國(guó)際平行訴訟，不僅引發(fā)管轄權(quán)爭(zhēng)奪和司法資源浪費(fèi)，而且增加企業(yè)不必要的負(fù)擔(dān)，（5）涉及主體多樣導(dǎo)致利益糾紛關(guān)系復(fù)雜，司法裁判很難實(shí)現(xiàn)多方主體利益關(guān)系的平衡，（6）專業(yè)技術(shù)問(wèn)題較為復(fù)雜高深則可能影響司法裁判的專業(yè)性和公正性，（7）證據(jù)材料繁多、法律關(guān)系復(fù)雜、跨國(guó)訴訟的語(yǔ)言障礙等同樣對(duì)此類產(chǎn)業(yè)糾紛產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。進(jìn)一步的，此類SEP 案件一旦涉及國(guó)際跨境糾紛當(dāng)中的信息技術(shù)巨頭，類型化的特征則更加集中和明顯，并且該類企業(yè)同樣形成了較為明顯的集群化特征，通常在國(guó)際范圍內(nèi)涉及多起SEP 訴訟，與之對(duì)應(yīng)的SEP 持有者也早已孕育了歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）等各類標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SSO），主動(dòng)或被動(dòng)地在全球范圍內(nèi)發(fā)起各類SEP 侵權(quán)訴訟，因此其類型化特征對(duì)SEP 糾紛的影響已然不容忽視。反過(guò)來(lái)，在經(jīng)濟(jì)全球化和科技不斷交流的世界潮流背景之下，以及全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)轉(zhuǎn)讓與許可的加持下，不同國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律界定也將切實(shí)影響到信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的未來(lái)發(fā)展方向，從而不可避免地影響產(chǎn)業(yè)類型化特征。所以，產(chǎn)業(yè)類型化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系之間，并非單向的影響關(guān)系，而是雙向的相互影響關(guān)系。

這里以SEP 案件管轄權(quán)問(wèn)題為例，例如，美國(guó)法院裁判的“TCL 訴愛(ài)立信案”29. See TCL Comm. Tech. Holdings. Lad. v. Telefonaktiebolaget LM Ericson, 2017 WL. 6611635 (C. D. Cal. 2017)中，二者達(dá)成合意的情況下，美國(guó)仍然就愛(ài)立信這一涉SEP 案件作出了全球性的裁判30. 參見(jiàn)寧立志、龔濤：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率裁判：實(shí)踐、爭(zhēng)議與對(duì)策》，載《北方法學(xué)》2022年第3 期，第40頁(yè)。，同時(shí)針對(duì)TCL在法國(guó)、巴西、德國(guó)等國(guó)對(duì)愛(ài)立信的起訴法院簽發(fā)了禁訴令（Anti-suit injunction），認(rèn)為TCL在其他法院的重復(fù)訴訟是不必要的31. 參見(jiàn)宋曉：《涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛禁訴令的司法方法》，載《法學(xué)》2021年第11 期，第182 頁(yè)。，實(shí)際上這可以反映出，美國(guó)法院意在爭(zhēng)奪信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的司法裁判權(quán)威地位，這與美國(guó)信息技術(shù)、生物醫(yī)藥等高新技術(shù)關(guān)鍵領(lǐng)域的全球主導(dǎo)地位是相映襯的。英國(guó)法院裁判的“無(wú)線星球訴華為案”32. See Unwired Planet International Lid. v. Huawei Technologies Co., Lad. (2017) EWHC 711 (Pat).中，二者未達(dá)成管轄權(quán)合意，而英國(guó)法院對(duì)SEP 全球許可費(fèi)率管轄權(quán)的立場(chǎng)卻極為強(qiáng)勢(shì)和明確，導(dǎo)致作為專利實(shí)施者和被許可方在這一訴訟中陷入極為被動(dòng)的境況，極大壓縮了進(jìn)一步談判的空間，對(duì)于SEP 持有人無(wú)線星球而言，則免去了大量不同司法管轄區(qū)進(jìn)行侵權(quán)訴訟的額外損耗，并且優(yōu)勢(shì)地位得到更強(qiáng)的彰顯，增加了抬高許可費(fèi)的籌碼33. 參見(jiàn)宗倩倩：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可費(fèi)率管轄權(quán)爭(zhēng)奪及其應(yīng)對(duì)路徑研究》，載《科技與法律》2022年第1 期，第27-28 頁(yè)。。這一立場(chǎng)將直接影響到跨境交易中涉SEP 糾紛的當(dāng)事方對(duì)法院的具體選擇，更多的SEP 持有者將傾向于選擇英國(guó)法院提起訴訟，試圖從中攫取更大程度的利益。再有，中國(guó)法院裁判的“OPPO 訴夏普案”34. 參見(jiàn)（2020）最高法知民轄終517 號(hào)民事裁定書。中，夏普在裁判過(guò)程中從4 個(gè)方面對(duì)中國(guó)法院提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為其在中國(guó)并無(wú)住所和代表機(jī)構(gòu)，中國(guó)法院也無(wú)權(quán)就夏普在全球范圍內(nèi)的SEP 許可條件作出裁定，而我國(guó)最高人民法院認(rèn)為，在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的管轄時(shí)，應(yīng)考慮許可標(biāo)的所在地、專利實(shí)施地、合同簽訂地、合同履行地、雙方談判意愿、FRAND原則、最密切聯(lián)系原則等因素，因此，在中國(guó)的法律視閾之下，只要前述地點(diǎn)之一在中國(guó)境內(nèi)，則可認(rèn)為該案與中國(guó)存在“適當(dāng)聯(lián)系”或“更密切聯(lián)系”35. 參見(jiàn)張鵬：《跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的民事訴訟管轄規(guī)則研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第1 期，第15-16 頁(yè)。，從而具有管轄權(quán)。可以看到，中國(guó)法院并不拒斥對(duì)SEP的全球許可費(fèi)率進(jìn)行管轄36. 參見(jiàn)祝建軍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的司法裁判研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第1 期，第36 頁(yè)。，對(duì)涉外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛問(wèn)題，同樣有著司法解決路徑和法律依據(jù)，并非完全無(wú)法可依。

然而，在一般法律意義上，司法制度與產(chǎn)業(yè)類型之間并無(wú)直接關(guān)系，因?yàn)橐粐?guó)的法律并不會(huì)針對(duì)特定的產(chǎn)業(yè)類型的裁判進(jìn)行額外的規(guī)定，否則將背離法律本身的統(tǒng)一普適性，區(qū)別對(duì)待不同產(chǎn)業(yè)類型的糾紛也將導(dǎo)致新的問(wèn)題。這一點(diǎn)固然無(wú)所爭(zhēng)議，筆者也并非認(rèn)為需要從法律條款層面對(duì)涉及信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的SEP 糾紛作出新的規(guī)定。這里想要強(qiáng)調(diào)的是，基于產(chǎn)業(yè)類型化的特征，尤其是信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的類型化特征，各國(guó)針對(duì)此類糾紛的司法審判需要做出一定的適應(yīng)性調(diào)整和整體應(yīng)對(duì)，植根于現(xiàn)實(shí)狀況，齊心協(xié)力地抓住主要矛盾和主要問(wèn)題，采取針對(duì)性措施，從而更好地解決FRAND 原則適用、政府干預(yù)限度、SEP 費(fèi)率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、壟斷行為認(rèn)定等法律糾紛問(wèn)題；并以此為契機(jī)，助推信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)更加蓬勃發(fā)展，而且也能在將來(lái)為其他各領(lǐng)域的國(guó)際訴訟糾紛解決提供路徑參考和基本方法，最終做到惠及世界消費(fèi)群體，推動(dòng)人類文明共同發(fā)展和進(jìn)步。

但需要警惕的是，我們不宜對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的影響給予過(guò)度夸張或解讀。通過(guò)前面的數(shù)據(jù)分析可以看到，SEP 主要集中在信息技術(shù)和藥品領(lǐng)域，其他領(lǐng)域并不多見(jiàn)；而且即使涉及這些領(lǐng)域，多是運(yùn)用技術(shù)層面或大型制造業(yè)領(lǐng)域的零部件或配件等生產(chǎn)技術(shù)，涉及核心的底層技術(shù)或硬件技術(shù)的較少；此外便是通過(guò)專有技術(shù)保護(hù)模式難以有效保護(hù)核心技術(shù)的藥品領(lǐng)域等。這說(shuō)明它不是一個(gè)涉及所有技術(shù)領(lǐng)域的普遍現(xiàn)象。倘若做過(guò)度解讀，反而容易誤導(dǎo)行業(yè)發(fā)展，誘使誤入歧途，不利于我國(guó)的創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的健康發(fā)展。所以應(yīng)當(dāng)對(duì)SEP 形成客觀、理性的認(rèn)知態(tài)度，不浪費(fèi)資源于與投入回報(bào)不相匹配的問(wèn)題上，將更多資源集中于創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，并完善公平、合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。事實(shí)上，在英美、歐陸和其他發(fā)達(dá)國(guó)家，鮮少能夠見(jiàn)到像我國(guó)這樣對(duì)SEP 許可過(guò)度關(guān)注的現(xiàn)象，因?yàn)樵谒鼈兡抢?，SEP 及其許可只不過(guò)是專利領(lǐng)域的一個(gè)普通問(wèn)題，反觀我國(guó)，學(xué)界曾經(jīng)或當(dāng)下針對(duì)SEP 相關(guān)法律問(wèn)題作出了過(guò)度討論，甚至有人提出在《專利法》修改草案中給予專門立法，37. 參見(jiàn)王震宇、江耀純：《對(duì)<專利法>修改的建議——有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利》，載《專利代理》2015年，第21-28 頁(yè)。這其實(shí)并無(wú)太大必要。38. 2015年的《專利法》第四次修改草案中就有專門條款對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行了規(guī)定，所幸后來(lái)《專利法》第四次修改中沒(méi)有采納。相反，應(yīng)該秉持的態(tài)度和理念是，立足于了解諸如技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的某一制度本質(zhì)，集中精力抓住其關(guān)鍵問(wèn)題，不被假象迷惑，為中國(guó)的企業(yè)及相關(guān)創(chuàng)新主體營(yíng)造更為合理、有利的環(huán)境，形成科學(xué)、符合規(guī)律的制度以切實(shí)確保它們創(chuàng)新能力的提升才是根本。

四、新時(shí)代中國(guó)應(yīng)對(duì)SEP 主要法律問(wèn)題的解決路徑

通過(guò)以上對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的基本概況分析，筆者厘清了SEP 的概念和運(yùn)作邏輯，并結(jié)合國(guó)內(nèi)外的司法狀況簡(jiǎn)要呈現(xiàn)了SEP 的發(fā)展現(xiàn)狀，展開(kāi)了類型化分析，進(jìn)而探討了信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)和生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)類型化特征顯著的背后原因以及相應(yīng)的影響，并就較為核心的管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)證分析，辯證地提出了對(duì)SEP 法律問(wèn)題應(yīng)該采取的正確態(tài)度。那么，中國(guó)應(yīng)該采取何種措施予以應(yīng)對(duì)，這一部分將從五個(gè)主要方面，為新時(shí)代中國(guó)針對(duì)該領(lǐng)域問(wèn)題的解決路徑和發(fā)展方向提供針對(duì)性意見(jiàn)與參考。

（一）禁訴令與反禁訴令的應(yīng)對(duì)

相較于作為禁訴令源起的英美法系，目前我國(guó)對(duì)于禁訴令與反禁訴令的應(yīng)用尚處于初期借鑒階段，直到2020年才有所實(shí)踐，而完善禁訴令制度并形成相應(yīng)的配套體系是我國(guó)應(yīng)對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)禁訴令的強(qiáng)有力反制措施，同時(shí)也將進(jìn)一步保障我國(guó)法院作出的司法判決最大限度地得到他國(guó)承認(rèn)39. 參見(jiàn)趙威：《論國(guó)際訴訟管轄權(quán)沖突中禁訴令制度——以標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案為例》，載《理論探索》2021年第4期，第117 頁(yè)。。對(duì)于信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)而言，不管企業(yè)是否有較為充足的資本應(yīng)訴，在國(guó)際平行訴訟中，無(wú)論是禁訴令還是反禁訴令的運(yùn)用，都能夠極大地緩解企業(yè)應(yīng)訴的壓力，避免和減少各類資源的盲目投入。不過(guò)需要注意，禁訴令制度在國(guó)際范圍內(nèi)有著擴(kuò)張發(fā)展的趨勢(shì)，其不確定性也在逐步增大，甚至被部分國(guó)家地區(qū)的法院純粹當(dāng)作維護(hù)本國(guó)企業(yè)利益的“合法”工具，法官不當(dāng)行使自由裁量權(quán)也將加劇這一趨勢(shì)40. 參見(jiàn)宋曉：《涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛禁訴令的司法方法》，載《法學(xué)》2021年第11 期，第177 頁(yè)。，例如美國(guó)法院在審理國(guó)際SEP 糾紛頻繁頒發(fā)禁訴令或反禁訴令，就在很大程度上沖擊了禁訴令減少司法資源消耗、促進(jìn)裁判統(tǒng)一、維護(hù)司法權(quán)威的本質(zhì)初衷。因此，作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)，中國(guó)在面臨國(guó)內(nèi)企業(yè)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的問(wèn)題時(shí)，需要保持足夠的理性與清醒認(rèn)知，從公平公正的司法審判角度維護(hù)雙方合法權(quán)益，最大限度地促進(jìn)和解，實(shí)現(xiàn)共贏。除此之外，有學(xué)者亦提出，隨著國(guó)際局勢(shì)的不斷深入發(fā)展，“國(guó)際仲裁”在跨境交易和糾紛解決當(dāng)中發(fā)揮的作用也越來(lái)越大，因而理想狀態(tài)下，倘若能夠在全球范圍內(nèi)建立裁決SEP 許可費(fèi)率的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)則可以在很大程度上解決平行訴訟的各類弊端41. 參見(jiàn)宗倩倩：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可費(fèi)率管轄權(quán)爭(zhēng)奪及其應(yīng)對(duì)路徑研究》，載《科技與法律》2022年第1 期，第31-33 頁(yè)。，不僅能夠節(jié)省全球司法審判資源，避免當(dāng)事方陷入不必要的各類訴訟糾紛當(dāng)中，而且還能夠確保仲裁結(jié)果得到各國(guó)的認(rèn)可與貫徹執(zhí)行，可謂是為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的國(guó)際長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供了更多可能。

（二）鼓勵(lì)企業(yè)等積極參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定與國(guó)際合作

技術(shù)專利的無(wú)形性、許可的零邊際成本，“需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)”這些特征導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域面臨復(fù)雜挑戰(zhàn)42. 參見(jiàn)李展碩：《“無(wú)歧視”專利許可與反壟斷法釋義——華為訴IDC 案再思考》，載《法律適用》2019年第24 期，第40 頁(yè)。，世界各發(fā)達(dá)國(guó)家和主要發(fā)展中國(guó)家都共同面臨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利技術(shù)糾紛的現(xiàn)實(shí)難題，因此這也是一場(chǎng)無(wú)法單打獨(dú)斗的戰(zhàn)爭(zhēng)。我國(guó)近年來(lái)國(guó)際地位的提升自然有助于中國(guó)企業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)一定的有利地位，但我國(guó)在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)是極度缺乏的，無(wú)論是SEP 還是其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，都處于相對(duì)滯后的狀態(tài)。所以，為了扭轉(zhuǎn)或者是緩解這一問(wèn)題，我國(guó)仍需加強(qiáng)國(guó)際地位的提升，努力參與到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)許可費(fèi)率的司法裁判和全球標(biāo)準(zhǔn)制定當(dāng)中，鼓勵(lì)企業(yè)主動(dòng)參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定，加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)學(xué)習(xí)和運(yùn)用，尤其是信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，更應(yīng)積極主動(dòng)參與到這一過(guò)程當(dāng)中，爭(zhēng)取發(fā)揮主導(dǎo)性作用和自身優(yōu)勢(shì)，避免一直處于被動(dòng)接受的狀態(tài)。與此同時(shí)，主動(dòng)積極地開(kāi)展國(guó)際合作與友好交流，在遵循國(guó)際禮讓原則的基礎(chǔ)上努力實(shí)現(xiàn)互利共贏，維護(hù)有序的國(guó)際司法環(huán)境。倘若能夠在世界范圍內(nèi)形成統(tǒng)一的能夠裁決SEP 全球許可費(fèi)率及其爭(zhēng)端的國(guó)際機(jī)構(gòu)組織，將目前的單邊管轄轉(zhuǎn)變?yōu)槎噙吅献鞯墓餐茌?3. 參見(jiàn)宗倩倩：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可費(fèi)率管轄權(quán)爭(zhēng)奪及其應(yīng)對(duì)路徑研究》，載《科技與法律》2022年第1 期，第31 頁(yè)。，則可能真正地緩解國(guó)際SEP 糾紛，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際轉(zhuǎn)讓與許可提供更大發(fā)展空間，挖掘出跨國(guó)企業(yè)的更大潛力和創(chuàng)造力。

（三）加強(qiáng)企業(yè)自身建設(shè)與搭建侵權(quán)預(yù)警機(jī)制

雖然不能否認(rèn)國(guó)外SEP 權(quán)利人確有違反FRAND 原則的不平等許可行為或通過(guò)支配地位壟斷市場(chǎng)的意圖，但前期“談判”的失敗往往是加劇矛盾和激化沖突的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，倘若企業(yè)能夠培養(yǎng)專門的國(guó)際談判人才，能夠“定紛止?fàn)帯?，合理、合法地?shí)現(xiàn)互利共贏，也能夠在極大的程度上緩解中國(guó)企業(yè)面臨的國(guó)際問(wèn)題和窘境。不過(guò)值得慶幸的是，中國(guó)企業(yè)已然在國(guó)際化不斷深入發(fā)展的同時(shí)，加強(qiáng)了自身的反應(yīng)能力和適應(yīng)能力，采取主動(dòng)適應(yīng)國(guó)際規(guī)則和維護(hù)合法權(quán)益的積極姿態(tài)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)44. 參見(jiàn)劉影: 《標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的計(jì)算：理念、原則與方法》，載《清華法學(xué)》2022年第4 期，第167 頁(yè)。。但盡管如此，中國(guó)企業(yè)仍然需要加強(qiáng)自身建設(shè)，培養(yǎng)國(guó)際談判和跨境交易訴訟的復(fù)合型高端專業(yè)人才，具體而言，例如提前了解和學(xué)習(xí)各種費(fèi)率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)方式、把握合理的侵權(quán)損失程度以及賠償額度、厘清涉案主體的復(fù)雜法律關(guān)系、掌握對(duì)關(guān)鍵技術(shù)問(wèn)題SEP 許可的專業(yè)解釋，以及培養(yǎng)處理繁多證據(jù)材料的法律能力等，從而能夠在把握產(chǎn)業(yè)類型化的基礎(chǔ)上，運(yùn)用類型化特征，幫助企業(yè)為國(guó)際訴訟糾紛做好充足準(zhǔn)備，不致疲于應(yīng)訴。進(jìn)一步地，中國(guó)更需要加強(qiáng)企業(yè)自身技術(shù)的挖掘與增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力，激發(fā)自主的發(fā)展?jié)摿?，從而不斷開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)，同時(shí)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門法務(wù)隊(duì)伍和侵權(quán)預(yù)警機(jī)制，避免被SEP 權(quán)利人突然“劫持”，造成不可挽回的損失。

（四）完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范及提升相關(guān)司法人員職業(yè)素養(yǎng)

針對(duì)國(guó)外企業(yè)與我國(guó)各方面交流的不斷深入，產(chǎn)生的糾紛也愈發(fā)多樣，尤其眾多案件當(dāng)事方認(rèn)為FRAND 原則并不內(nèi)含于中國(guó)法律當(dāng)中，盡管裁判過(guò)程中仍然能夠進(jìn)行一定程度的說(shuō)明，但這始終不能具有直接針對(duì)性，從而缺失了一定的司法公信力。因此，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的各方面法制都需要更加深入和全面地建設(shè)，積極地回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)所提出的問(wèn)題與挑戰(zhàn)，適當(dāng)?shù)赝ㄟ^(guò)法定程序調(diào)整和完善法制，促進(jìn)法治建設(shè)，例如加強(qiáng)反域外壟斷法的建設(shè)、將FRAND 原則融入到現(xiàn)行法當(dāng)中、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度和侵權(quán)懲罰力度、完善針對(duì)涉外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛相關(guān)法律規(guī)范等。同時(shí)在國(guó)際友好交流與溝通的情況下，以維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益和全球消費(fèi)者權(quán)益為目的，以司法裁判能夠得以落實(shí)為最終目標(biāo)，有條件地建構(gòu)更多的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛問(wèn)題解決配備專業(yè)的司法審判隊(duì)伍。進(jìn)一步的，加強(qiáng)培養(yǎng)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才，提升法律工作者的職業(yè)倫理素養(yǎng)與認(rèn)知水平，富有導(dǎo)向性地加強(qiáng)對(duì)信息技術(shù)等重要類型產(chǎn)業(yè)的技術(shù)性認(rèn)識(shí)和特征把握，例如技術(shù)性較強(qiáng)、專利族群龐大繁多、涉及產(chǎn)品多、消費(fèi)群體廣、跨域范圍大等產(chǎn)業(yè)類型化特征，需要綜合考慮到實(shí)際裁判過(guò)程當(dāng)中，制定專業(yè)化、體系化、科學(xué)化的解決方案和配套措施，并在總結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立和發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，不斷推廣和建立更多的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，從而更好解決涉外糾紛，為提升司法審判的效率性、公正性和權(quán)威性助力。

（五）提升信息技術(shù)等領(lǐng)域創(chuàng)新能力與培養(yǎng)高端人才

前面提到，我國(guó)企業(yè)涉外糾紛在全球范圍內(nèi)都是較多的，其中信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)占據(jù)最大比例，一方面這與中國(guó)企業(yè)融入世界市場(chǎng)的快速上升趨勢(shì)密切相關(guān)，且普遍缺乏對(duì)全球市場(chǎng)的前期考察，更不熟悉西方國(guó)家搭建起來(lái)的各種國(guó)際規(guī)則；另一方面需要看到，中國(guó)企業(yè)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)的依賴性是非常大的，主體性缺失問(wèn)題較為嚴(yán)重，從而極容易在利益相關(guān)問(wèn)題上產(chǎn)生更大糾紛，并受制于國(guó)外。因此，為了徹底解決這一問(wèn)題，最根本的方法仍然是在國(guó)家層面貫徹科教興國(guó)戰(zhàn)略，不斷加大信息科技領(lǐng)域的資金、人力等全方位投入，提高中國(guó)各行業(yè)在國(guó)內(nèi)和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域的建設(shè)水平，尤其是當(dāng)下堪稱全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展引擎的信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。中國(guó)目前仍然較缺乏高端的復(fù)合型人才，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中容易處在劣勢(shì)地位，因此也急需完善高端人才的培養(yǎng)體系，搭建跨國(guó)的人才輸送和共享渠道，彌補(bǔ)在部分領(lǐng)域的人才短板，尤其需要彌補(bǔ)信息技術(shù)領(lǐng)域高端人才的匱乏。但話說(shuō)回來(lái)，我國(guó)仍然需要樹(shù)立堅(jiān)定的“道路、理論、制度、文化”四個(gè)自信，避免陷入民族虛無(wú)主義和歷史虛無(wú)主義當(dāng)中，仍然需要堅(jiān)持不懈地在習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展道路上勇毅前行，努力推動(dòng)實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化。

五、結(jié)語(yǔ)

21 世紀(jì)全球化加深背景下世界各國(guó)在各行業(yè)領(lǐng)域都緊密聯(lián)系在了一起，而知識(shí)技術(shù)作為其中極為重要的內(nèi)容，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓與許可作為其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，都啟示著我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界需要在這些方面深耕下去。與此同時(shí)，更多地去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題仍然十分重要，本文中所主張的產(chǎn)業(yè)類型化對(duì)司法裁判的影響，尤其是在全球SEP 糾紛當(dāng)中占據(jù)較大比例的信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的類型化特征，一定程度上可以視為產(chǎn)業(yè)本身的類型化特征能夠反映或影響我國(guó)法制建設(shè)的實(shí)踐和完善方向，因而需要我國(guó)站在全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)轉(zhuǎn)讓與許可的大背景和知識(shí)產(chǎn)權(quán)總體發(fā)展的視閾之下，作出一定程度上的適應(yīng)性調(diào)整和全局應(yīng)對(duì)。但也如前所述，對(duì)SEP 帶來(lái)的影響給予過(guò)度夸張的解讀或關(guān)注也是危險(xiǎn)的，只有通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)各種制度展開(kāi)本質(zhì)化考察和研究，結(jié)合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)和現(xiàn)狀，抓住主要矛盾和關(guān)鍵問(wèn)題，共同營(yíng)造可持續(xù)發(fā)展的、互利共贏的國(guó)際市場(chǎng)環(huán)境，形成完善合理的、科學(xué)規(guī)律的法治體系，多措并舉，才能真正在整體上促進(jìn)國(guó)家科技水平提高和企業(yè)創(chuàng)新能力提升，助力中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的良性發(fā)展。