曾 直 ，張?zhí)斐?，李 可 ，康 健

（1.湘西民族職業(yè)技術學院基礎課部，湖南 吉首 416000；2.吉首大學體育科學院，湖南 吉首 416000）

健康危險行為不僅嚴重影響青少年身心健康，而且為其成年期疾病的多發(fā)、早發(fā)埋下隱患，甚至還會造成一系列不良的社會影響[1]。大量研究表明[2-4]，各類健康危險行為在我國青少年中普遍存在，而高職院校學生健康危險行為發(fā)生更為突出。長期的親子分離造成家庭結構不完整，使留守學生無法享受到正常的家庭教育、父母關愛，他們的身心健康必然受到不良影響[5]，易成為青少年健康危險行為的高發(fā)群體。國外學者指出[6]，青少年健康危險行為會表現(xiàn)出一種“健康危險行為癥候群”，即健康危險行為的發(fā)生不會孤立存在，一種危險行為的發(fā)生往往伴隨其他行為發(fā)生，且聚集模式復雜多樣。了解湘西地區(qū)高職院校留守學生健康危險行為的聚集模式及影響因素，為貧困地區(qū)高職院校學生健康促進提出有效的干預對策，于2017年9月—10月對湘西地區(qū)高職院校學生進行問卷調查，現(xiàn)將結果報道如下。

1 對象與方法

1.1 對象

于2017年9月—10月，采用多階段分層隨機整群抽樣調查方法，抽取湘西地區(qū)兩市一州各1所高職院校為調研學校，每所學校先以學制分層（五年制高職、三年制高職），從兩個學制每個年級（一年級至三年級）隨機抽取兩個教學班。剔除有先天性身體發(fā)育疾病和身體殘疾的學生，共調查學生1 328名，發(fā)放調查問卷1 328份，回收有效問卷1 241份，問卷有效回收率93.45%。其中留守學生555名，非留守學生686名。留守學生中男生287名，女生268名；少數(shù)民族學生406，非少數(shù)民族學生149；生源地是農村的學生431名，生源地是城鎮(zhèn)的學生124名；五年制高職學生330名，三年制高職學生225名；年齡14～24 歲，平均年齡（17.17±1.45）歲。

1.2 方法

參照北京大學兒童青少年衛(wèi)生所編制的中國青少年健康相關/危險行為調查問卷（高中、大學）[7]，設計湘西地區(qū)高職院校學生健康相關行為調查問卷，問卷分為兩部分，第一部分為學生的人口學基本情況，第二部分為學生健康相關行為。問卷的效度檢驗采用專家判斷法，經(jīng)3次修改后，最終有95%的專家認為問卷效度達到較高和高水平。問卷信度檢驗采用再查法，兩次調查結果（前后間隔 14 天）Pearson 系數(shù)為 0.863（P＜0.01）?，F(xiàn)場調查員由本課題組成員擔任，調查員在班主任的配合下進入班級實施問卷調查，調查員宣讀指導語，班主任組織發(fā)放問卷，學生采用不記名、獨立填寫問卷的方式，所有問卷由調查員當場統(tǒng)一回收，測試對象均知情同意并自愿參加。

1.3 指標界定（見表1）

學生健康危險行為依據(jù)《中國青少年健康相關/危險行為（調查綜合報告2005）》中的指標界定[7]，見表1。留守學生指父母一方或雙方離家外出務工半年以上。五年制高職招生對象是初中及以上學歷人員，三年制高職招生對象是高中及以上學歷人員。

表1 健康危險行為指標定義

1.4 統(tǒng)計分析

采用EpiData 3.1軟件建立數(shù)據(jù)庫并錄入數(shù)據(jù)，應用SPSS 17.0軟件進行統(tǒng)計學分析，計算學生健康危險行為的發(fā)生率，留守與非留守學生健康危險行為的發(fā)生率比較采用χ2檢驗。留守學生健康危險行為聚集模式分析先采用層次聚類法確定聚類數(shù)，再采用兩步聚類法分析聚類模式特點，留守學生高危險組、中危險組影響因素分析采用多因素Logistic回歸分析，檢驗水準 α＝0.05。

2 結果

2.1 留守學生與非留守學生健康危險行為發(fā)生率比較（見表2）

由表2可見，留守學生常喝飲料、常吃甜食、違規(guī)步行、違規(guī)游泳、動手打架、遭受欺凌、現(xiàn)在吸煙、現(xiàn)在飲酒、游戲成癮的發(fā)生率高于非留守學生（P＜0.05）。

表2 高職院校留守與非留守學生健康危險行為發(fā)生率比較（%）

2.2 留守學生不同聚集模式組健康危險行為發(fā)生率比較（見表3）

表3 高職院校留守學生不同聚集模式組健康危險行為發(fā)生率比較（%）

由表3可見，模式1組的特點為:多數(shù)健康危險行為發(fā)生率在3組中居于最低，有5項健康危險行為的發(fā)生率為0.00%，命名為低危險組。模式2組的特點為:多數(shù)健康危險行為發(fā)生率高于模式1組，低于模式3組，自殺意念、網(wǎng)絡成癮在3組中發(fā)生率最高，命名為中危險組。模式3組的特點為:絕大多數(shù)健康危險行為的發(fā)生率在3組中居于最高，有6項健康危險行為的發(fā)生率超過90%，命名為高危險組。

2.3 留守學生不同聚集模式組健康危險行為多因素Logistic回歸分析

多因素Logistic回歸模型顯示，相對于中危險組與低危險組，男生（OR=2.538）、生源地是農村的學生（OR=3.654）、五年制高職學生（OR=5.338）、父母關系不好（OR=3.955）是高危險組的危險因素（P＜0.05）。相對于低危險組，生源地是農村的學生（OR=2.589）、五年制高職學生（OR=6.774）、父母關系不好（OR=3.903）是中危險組的危險因素（P＜0.05），見表 4。

表4 留守學生不同聚集模式組健康危險行為多因素Logistic回歸分析

3 討論

3.1 留守學生健康危險行為發(fā)生率普遍高于非留守學生

湘西地區(qū)地處我國14個“集中連片特困地區(qū)”之一武陵山區(qū)腹地，是湖南省扶貧攻堅的主要地區(qū)，當?shù)馗呗氃盒Ｉ炊鄟碜灾苓呣r村的貧困家庭。由于家庭教育缺失、城鄉(xiāng)學校之間的教育質量差異、社區(qū)教育空白，湘西地區(qū)高職院校留守學生健康危險行為不容樂觀。本次調查顯示，湘西地區(qū)高職院校留守學生在11類健康危險行為中，有9類發(fā)生率高于非留守學生（P＜0.05），與國內相關調查[8]結果相似。

3.2 留守學生健康危險行為聚集模式呈現(xiàn)高、中、低危險組3類

本次研究將留守學生健康危險行為聚集模式分為3類，高危險組多數(shù)健康危險行為發(fā)生率處于較高水平，占總體的15.9%；中危險組不良飲食發(fā)生率較低，自殺意念發(fā)生率較高，占總體的48.3%；低危險組占總體的35.9%。留守學生健康危險行為的發(fā)生存在密切的相關性和聚集現(xiàn)象，與張莉等[9]的研究結果相似。在國內外對青少年健康危險行為聚集模式的研究中，張福蘭等[10]將中學男生健康危險行為聚集模式分為4類，高危險組占總體的17%；中危險組吸煙、飲酒發(fā)生率較高，占總體的24%；較低危險組占總體的30%；低危險組占總體的29%。劉志浩等[11]將大學女生健康危險行為聚集模式分為2類，高危險組占總體53.3%；低危險組占總體的46.7%。Hair等[12]采用潛在類別分析，將青少年健康危險行為分為4類，高危險組占總體的26.6%；中危險組飲酒和不安全性行為發(fā)生率較高，占總體的20.8%；較低危險組吸煙和缺乏鍛煉發(fā)生率較高，占總體的36.4%；低危險組占總體的16.3%。本研究與國內外研究結果有異同之處，其原因可能為以下3點:（1）選取健康危險行為的種類和指標不完全一致。（2）研究對象存在一定差異，本次研究對象為高職院校留守學生。（3）采用的聚類分析方法有異同之處。

3.3 留守學生高危險組、中危險組受多種因素影響

多因素Logistic回歸模型顯示，相對中危險組與低危險組，男生更容易進入高危險組，這與本次選取的健康危險行為的種類有關。相關研究[13]發(fā)現(xiàn)，相較女生，男生不良飲食行為發(fā)生率較低，而傷害和物質、精神成癮行為發(fā)生率較高。相對低危險組，五年制高職、生源地是農村的留守學生更容易進入高危險組和中危險組，可能與學生年齡較小、適應能力差、農村地區(qū)教育與衛(wèi)生基礎薄弱有關。父母關系不好的留守學生進入高危險組與中危險組的風險較大，與國內相關研究[14]結果一致。相較于非留守學生，長期的留守經(jīng)歷使得留守學生在情感上處于“饑渴”狀態(tài)，且內心敏感，外在表現(xiàn)較為叛逆，當感知父母關系不好、家庭氛圍不和諧時，健康危險行為的發(fā)生率會更高[15]。這提示學校在制訂留守學生健康危險行為干預方案時，不要忽略對其家庭成員的干預，特別是學生父母的教育。