劉 軼

（上海視覺(jué)藝術(shù)學(xué)院，上海 201620；上海社會(huì)科學(xué)院，上海200233）

一、《發(fā)微論》與蔡氏父子

蔡氏《發(fā)微論》，又名《地理發(fā)微論》。關(guān)于此書的作者，據(jù)筆者所見，目前主要有三種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為是蔡發(fā)（圖1）所著，一種認(rèn)為是蔡發(fā)之子蔡元定（圖2）所著，一種認(rèn)為是蔡發(fā)蔡元定父子合著。蔡發(fā)，字神與，號(hào)牧堂。其子蔡元定，字季通，號(hào)西山先生，南宋著名理學(xué)家、朱熹理學(xué)的主要?jiǎng)?chuàng)建者之一，被譽(yù)為“朱門領(lǐng)袖”“閩學(xué)干城”。據(jù)《中國(guó)古籍總目》、《中國(guó)善本書提要》、宮崎順子《風(fēng)水文獻(xiàn)所在目錄》等索引，并查閱相關(guān)堪輿典籍，題為蔡發(fā)所著的有：《地理發(fā)微集注》，宋蔡發(fā)撰、明謝昌注，明弘治刻本；《地理發(fā)微釋義》，宋蔡發(fā)撰、明余祜釋義，明弘治刻本；《蔡氏發(fā)微論?！?，宋蔡發(fā)撰，收錄于明黃復(fù)初《地理真訣二十種》，明崇禎九年黃氏澄心堂刻本；《發(fā)微論》，宋蔡發(fā)神與著，收錄于陳賢《鐫地理參補(bǔ)評(píng)林圖訣全備平沙玉尺經(jīng)》，明刻本；《地理發(fā)微論十六篇》，蔡牧堂撰，收錄于明蔡有鵾《蔡氏九儒書》，清雍正十一年蔡重刻本；《發(fā)微論》，宋蔡牧堂撰、明徐之鏌輯，收錄于《新刻地理天機(jī)會(huì)元正篇體用括要》，清光緒六年刻本。

圖1 蔡發(fā)（圖片來(lái)源：百度百科）

圖2 蔡元定（圖片來(lái)源：百度百科）

題為蔡元定所著的有：《發(fā)微論》，宋蔡元定撰，收錄于文淵閣《四庫(kù)全書》子部術(shù)數(shù)類相宅相墓之屬；《發(fā)微論》，蔡元定撰，收錄于明李國(guó)木輯《地理大全》，明刻本。不過(guò)，李國(guó)木在《地理大全》中將作者注為：“先生姓蔡諱元定，號(hào)牧堂，宋時(shí)人?！卑巡贪l(fā)之號(hào)誤作蔡元定之號(hào)。

另，清張受祺《歷代地理正義祕(mì)書二十四種》記為“發(fā)微一卷，宋蔡成禹牧堂撰”，誤將蔡發(fā)字“神與”為“成禹”。清寬明《發(fā)微論十二則》抄本題為“宋蔡成禹撰”，亦誤。

據(jù)明焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》、清黃虞稷等《千頃堂書目》、清倪燦《宋史藝文志補(bǔ)》等書志，題蔡牧堂撰①[明]焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》卷四下：“蔡牧堂《發(fā)微論》一卷?！敝腥A書局1985年，第216頁(yè)。[清]黃虞稷撰《千頃堂書目》：“蔡牧堂《發(fā)微論》一卷?！鄙虾９偶霭嫔?001年，第370頁(yè)。[清]倪燦撰《宋史藝文志補(bǔ)》：“蔡牧堂《發(fā)微論》一卷?！鄙虅?wù)印書館1936年，第25頁(yè)。；而清嵇璜等《續(xù)通志》、清丁氏《八千卷樓書目》則題蔡元定撰。②[清]嵇璜等撰《欽定續(xù)通志》卷一百六十一：“《發(fā)微論》一卷，宋蔡元定撰。”商務(wù)印書館1986年影印文淵閣《四庫(kù)全書》第394冊(cè)，第531頁(yè)。[清]丁仁撰《八千卷樓書目》卷十一：“《發(fā)微論》一卷，宋蔡元定撰。”上海古籍出版社1986年《續(xù)修四庫(kù)全書》第921冊(cè)，第224頁(yè)。

《發(fā)微論》究竟是蔡發(fā)所著還是蔡元定所著，抑或父子二人合著，至今并無(wú)定論。如，《古今圖書集成》堪輿部名流列傳云：“宋，蔡神與；按《地理正宗》：蔡神與，號(hào)牧堂，著《發(fā)微論》?！盵1]肯定為蔡發(fā)所著。《四庫(kù)全書》載《發(fā)微論》一卷，雖題“宋蔡元定撰”，但《提要》又說(shuō)：“《發(fā)微論》一卷，宋蔡元定撰。元定，字季通，建陽(yáng)人，游于朱子之門?！兜乩泶笕芬噍d此書，題曰：‘蔡牧堂撰?！荚ǜ赴l(fā)，自號(hào)牧堂老人。則其書當(dāng)出自發(fā)手，或后人誤屬之元定亦未可知。然勘核諸本，題元定者為多。今故以元定之名著于錄焉?！盵2]館臣之意，傾向于《發(fā)微論》為蔡發(fā)所撰，但因后世較多版本都題蔡元定之名，所以遵從多數(shù)意見，仍署蔡元定為此書作者。

明蔡有鵾《蔡氏九儒書》介紹蔡發(fā)，云：“公，字神與，號(hào)牧堂，建陽(yáng)人，蔡諒子，……著天文、地理發(fā)微等篇行世?！雹踇明]蔡有鵾編：《蔡氏九儒書》，同治七年三馀書屋刻本，卷1第1頁(yè)。此卷后附多人序跋。先有南宋大臣詹體仁撰《蔡牧堂公墓表》，稱其“精于地理，……著地理發(fā)微、天文星象諸書行世”。④[明]蔡有鵾編：《蔡氏九儒書》，卷1第43頁(yè)。后有朱熹《跋蔡神與絕筆》，則稱：“友生蔡君季通一日奉書一卷以示熹，而泣拜且言曰，此先人絕筆之書也，……遂于易象、天文、地理三式之說(shuō)無(wú)所不通，而皆能訂得失其?！雹輀明]蔡有鵾編：《蔡氏九儒書》，卷1第44頁(yè)。此跋寫于紹熙壬子年(1192)十月，此時(shí)離蔡發(fā)之歿剛好四十年。張咸《地理發(fā)微序》云：“惟建陽(yáng)牧堂先生蔡君諱發(fā)，字神與者，潛德勵(lì)行，足以經(jīng)世而范俗，芳名美譽(yù)，足以光前而裕后，通天文、地理之術(shù)，精陰陽(yáng)星歷之?dāng)?shù)，故作《地理發(fā)微》一書，雄文大筆，馳騁古今?！雹轠明]蔡有鵾編：《蔡氏九儒書》，卷1第45頁(yè)。此序作于乾道丙戌年（1166年）仲春，此時(shí)離蔡發(fā)之歿方十余年。其后，熊剛大《地理發(fā)微序》云：“牧堂先生，西山先生父也，博學(xué)多聞，于天文律例無(wú)所不通，而尤邃于地理發(fā)微之作。探造化之源，泄天機(jī)之秘，蓋其胸中自得之妙而筆之于書也?！雹遊明]蔡有鵾編：《蔡氏九儒書》，卷1第47頁(yè)。此序作于淳祐三年孟冬（1243年）?？梢娝稳舜蠖嘁圆贪l(fā)為《發(fā)微論》的作者。

明謝昌《地理發(fā)微集注》有弘治六年李傑序，云：“宋牧堂蔡先生，以儒者而深于地理之術(shù)，所著《發(fā)微十六篇》，極論形氣之當(dāng)審查，蓋一本諸景純而衍其所未備?！逼浜笥幸ξ臑栋l(fā)微總括詩(shī)》，云：“牧堂之書，地理之正途也。”卷終有謝昌弘治十二年跋，云：“牧堂先生以性命之學(xué)衍為發(fā)微十有六篇，首明造化之機(jī)，次極堪輿之奧，復(fù)以感應(yīng)之說(shuō)，終之?！庇钟卸邪?，云：“子期既刻蔡牧堂《地理發(fā)微》，復(fù)刻紫陽(yáng)朱子《宋山陵奏議》于后者，其說(shuō)有二則?！焙胫挝迥觋愭€跋，云：“宋蔡神與氏著《發(fā)微論一卷》，蓋所以闡郭氏之秘而祛俗師星卦之謬。”弘治六年朱昱跋，云：“成化甲辰春，予竊第京師，有遺蔡牧堂《發(fā)微論》者，閱之竟日，愛其文從理順，不能釋手。”⑧[明]謝昌注《地理發(fā)微集注》序跋，弘治十四年刻本。

明余祜《地理發(fā)微釋義》有弘治壬子年序，云：“因得牧堂蔡神與所著《地理發(fā)微》一十七篇，其間議論自成一家，通篇大義不過(guò)陰陽(yáng)二字?！雹醄明]余祜：《地理發(fā)微釋義》，明刻本。又：宮崎順子《風(fēng)水文獻(xiàn)所在目錄》錄《地理發(fā)微釋義》作者為“余祐”，今人著作也多用“余祐”，應(yīng)為筆誤。宮崎氏注《地理發(fā)微釋義》云：“地理發(fā)微釋義一卷，問(wèn)辯一卷，明余祐撰，明刻本，二冊(cè)，發(fā)微八行二十字，小字雙行同白口四周雙邊，問(wèn)辯十行二十二字白口四周雙邊。”此說(shuō)與國(guó)圖所藏明刻本《地理發(fā)微釋義》特征一致?？紘?guó)圖明刻本，作者實(shí)為“余祜”。此序后有熊剛大《地理發(fā)微序》，與《蔡氏九儒書》所錄熊序基本一致，但署為“淳熙二年孟冬朔旦”（1175年），疑誤。⑩案：明蔡有鵾《蔡氏九儒書》錄熊序撰于“淳祐三年孟冬”?！端膸?kù)全書總目》儒家類二載宋熊節(jié)編、熊剛大注《性理全書集解》，館臣注：“剛大亦建陽(yáng)人，受業(yè)于蔡淵、黃干。嘉定中登進(jìn)士。自稱覺(jué)軒門人，掌建安書院，朱文公諸賢從祀祠。其仕履則不可考。注中稱邇年皇上親灑白鹿洞規(guī)，以賜南康，則理宗時(shí)人也?！惫室捎囔锉拘苄蜃凇按疚醵辍庇姓`。

明人徐善繼、徐善述著有《地理人子須知》一書，在后世具有較大影響力，亦在其書卷一“引用諸名家堪輿書目·發(fā)微論”條下注：“宋閩蔡牧堂先生著。解注十?dāng)?shù)家，惟明鄱陽(yáng)方伯余祜注本最善。”?[明]徐善繼、徐善述：《重訂地理人子須知》，卷一“引用諸名家堪輿書目”，清文淵書坊刻本。并在“論昆侖為諸山之祖”下云：“蔡牧堂《發(fā)微論》曰：凡山皆祖昆侖?！?[明]徐善繼、徐善述：《重訂地理人子須知》，卷一之上。以上，可見明人大多也認(rèn)為《發(fā)微論》作者是蔡發(fā)。由此可見，四庫(kù)館臣稱“然勘核諸本，題元定者為多”，這一現(xiàn)象應(yīng)該是在明后期的事了。其源頭，很有可能是受李國(guó)木所輯《地理大全》的影響。李國(guó)木將《發(fā)微論》作者注為“先生姓蔡諱元定”，因《地理大全》在堪輿界有著較大影響，故這一說(shuō)法很有可能在后世廣為流傳。

不過(guò)，也有明人認(rèn)為此書為蔡發(fā)、蔡元定父子兩人合作所撰。如周弘就說(shuō)：“《地理發(fā)微》一書，凡一十六篇，蔡西山先生父子之所著也。先生父子博極群書，而亦嘗留心于地理?！?[明]謝昌注：《地理發(fā)微集注》，周弘“地理發(fā)微注后序”，弘治十四年刻本。但這一觀點(diǎn)并不多見。

今人楊世文認(rèn)為，考《蔡氏九儒書》與朱熹之說(shuō)，“固此《發(fā)微論》（即《地理發(fā)微》）為蔡發(fā)所作，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)”。[3]余格格則認(rèn)為，就目前的資料來(lái)看，無(wú)法確認(rèn)蔡氏父子究竟誰(shuí)是作者：“無(wú)論是書志目錄，還是傳世文本，都無(wú)法明晰《發(fā)微論》一書的作者為誰(shuí)，亦無(wú)法知曉應(yīng)當(dāng)以何種說(shuō)法為據(jù)。”[4]

竊以為，雖不能完全確認(rèn)《發(fā)微論》究竟是蔡發(fā)所撰或蔡元定所撰，或是父子二人共同所撰，但可以發(fā)現(xiàn)明中期之前，多認(rèn)為是蔡發(fā)所撰；另外，尤其要重視與蔡氏父子基本同時(shí)代的宋人觀點(diǎn)，他們大多亦視蔡發(fā)為作者?；诖?，一個(gè)合理的推斷是：蔡發(fā)為《發(fā)微論》作者的可能性更大—當(dāng)然，不排除其子蔡元定在此基礎(chǔ)上加以修訂補(bǔ)充的可能。

二、《發(fā)微論》的主要內(nèi)容與“以儒化術(shù)”的意義

今可見《發(fā)微論》版本，最早有明代謝昌《發(fā)微論集注》弘治五年刻本、余祜《地理發(fā)微釋義》弘治五年刻本等。?今人劉保同主編、楊金國(guó)點(diǎn)?！秷D注發(fā)微論》（內(nèi)蒙古人民出版社2020年12月版），每篇之后附“章氏闡義”，他本未見。然此書未說(shuō)明“章氏”為誰(shuí)，也未說(shuō)明此“章氏闡義”版本源自何處。案：明清之后，常做“闡義”的堪輿名師，有清人章仲山，曾作《天元五歌闡義》諸書。但細(xì)讀此處“章氏闡義”，其文字及所附墓圖大多出自明代徐善繼、徐善述《地理人子須知》，故疑此“章氏闡義”乃偽托章仲山之名，實(shí)引《地理人子須知》文字改造而成。諸版本主要內(nèi)容大致相同，但部分文字略有差異。至于《發(fā)微論》成書年代，若認(rèn)定為蔡發(fā)所撰，蔡發(fā)歿于紹興壬申年（1152年），則成書絕不晚于紹興壬申；若認(rèn)定為蔡元定所撰，或蔡氏父子合作所撰，張咸《地理發(fā)微序》作于乾道丙戌年（1166年）仲春，則《發(fā)微論》成書至少不晚于乾道丙戌。

《發(fā)微論》所談主要內(nèi)容，是蔡氏的堪輿理念與堪輿方法?！端膸?kù)全書提要》說(shuō)它的主要內(nèi)容是：“大旨主于地道一剛一柔，以明動(dòng)靜、觀聚散、審向背、觀雌雄、辨強(qiáng)弱、分順逆、識(shí)生死、察微著、究分合、別浮沉、定淺深、正饒減、詳趨避、知裁成，凡十有四例，遞為推闡，而以原感應(yīng)一篇明福善禍淫之理終焉?！币话阕⒓覄t把“剛?cè)帷薄案袘?yīng)”當(dāng)作兩篇，故而是“發(fā)微十有六篇”，如明謝昌所說(shuō)：“牧堂先生以性命之學(xué)衍為發(fā)微十有六篇，首明造化之機(jī)，次極堪輿之奧，復(fù)以感應(yīng)之說(shuō)終之。”?[明]謝昌注：《地理發(fā)微集注》，“地理發(fā)微注弘治十二年識(shí)”。通觀此書文字，其實(shí)涉及兩大方面的內(nèi)容：一是哲學(xué)層面的解說(shuō)，諸如蔡氏的世界觀、倫理學(xué)等，當(dāng)然也可以看出宋儒由宇宙論到倫理學(xué)的內(nèi)向理論等方面的內(nèi)容。二是堪輿技術(shù)層面的解說(shuō)，主要是對(duì)傳統(tǒng)堪輿觀點(diǎn)、方法的統(tǒng)合、提煉，如對(duì)“龍”“脈”“穴”“交”標(biāo)準(zhǔn)和方法的見解等。

《發(fā)微論》在傳統(tǒng)堪輿典籍之中有著較高的地位。如《四庫(kù)全書提要》說(shuō)：“蓋術(shù)家惟論其數(shù)，元定則推究以儒理，故其說(shuō)能不悖于道。如云水本動(dòng)欲其靜，山本靜欲其動(dòng)，聚散言乎其大勢(shì)，向背言乎其性情。知山川之大勢(shì)，默定于數(shù)理之外，而后能推順逆于咫尺微茫之間。善觀者以有形察無(wú)形，不善觀者以無(wú)形蔽有形。皆能抉摘精奧，非方技之士支離誕謾之比也。”朱熹嘗言：“（蔡發(fā)）于易象天文地理三式之說(shuō)，無(wú)所不通，而皆能訂其得失。……季通乃能承厥志，尤邃律歷，討論定著，遂成一家之言，使千古之誤，曠然一新?！盵5]宋人熊剛大則說(shuō)：“此書實(shí)足以包括古今，出入百家，誠(chéng)地理之精髓也?！歉F理格物之至者，不足以語(yǔ)此?！?[明]蔡有鵾編：《蔡氏九儒書》，卷1第47頁(yè)。明李傑認(rèn)為：“宋牧堂蔡先生以儒者而深于地理之術(shù)，所著《發(fā)微》十六篇，極論形氣之當(dāng)審查，蓋一本諸景純而衍其說(shuō)未備。末言感應(yīng)之機(jī)，由于積德，又是以破野師禍福之說(shuō)?！?[明]謝昌注：《地理發(fā)微集注》，李傑“地理發(fā)微集注序”，弘治十四年刻本。明謝昌認(rèn)為此書：“欲人子不戧其身，以安其親，即不失其身，以事其親之意，善教遠(yuǎn)矣。遵行既久，言約理精?！?[明]謝昌注：《地理發(fā)微集注》，“地理發(fā)微注弘治十二年識(shí)”。明徐之鏌贊嘆：“地理之正宗，陰陽(yáng)之玄妙，惟是篇發(fā)揮最為緊切?！?[明]徐之鏌輯：《地理天機(jī)會(huì)元》，“發(fā)微論”題下注，光緒六年刻本。余祜說(shuō)此書申明儒理，以“孝慈”為本，駁斥了“野師俗巫”的荒謬之言，認(rèn)為：“其間議論自成一家，通篇大義不過(guò)陰陽(yáng)二字，而細(xì)微曲折甚有變通之妙，可謂術(shù)之不背于道者。雖景純《葬書》或不若此之明白正大、微妙精深，況其余紛然者乎？……世之君子欲明地理之術(shù)以葬親者，且可舍是而他求哉?！?[明]余祜：《地理發(fā)微釋義》序，明刻本。以上皆可見古人對(duì)《發(fā)微論》的肯定。

總之，論者大多認(rèn)為蔡氏《發(fā)微論》一書，不同于術(shù)士的“村言俗語(yǔ)”，而具有正人心、變風(fēng)俗、承圣言、明大道的作用，是“推達(dá)理于小術(shù)”的代表，在堪輿術(shù)中發(fā)揚(yáng)了“慎終追遠(yuǎn)”的理念。近世以來(lái)，有不少學(xué)者認(rèn)為以《發(fā)微論》為代表的堪輿著作是“以儒化術(shù)”，體現(xiàn)了“儒家對(duì)風(fēng)水術(shù)的改造”。例如，有學(xué)者認(rèn)為蔡氏用理學(xué)思想對(duì)傳統(tǒng)堪輿學(xué)進(jìn)行創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化和更新，“蔡元定用理學(xué)思想對(duì)堪輿術(shù)的改造包括三個(gè)方面的內(nèi)容：其一，以理學(xué)的本體論提升堪輿術(shù)的理論層次，將堪輿之‘輿’稱為‘地理’，然后再將地理問(wèn)題引申為‘天地之道’，并以其特有的辯證思維方式使其‘地理學(xué)’充滿了辯證法；其二，以儒家的道德觀解釋堪輿術(shù)，將山水環(huán)境與死者生前的道德品質(zhì)聯(lián)系在一起，利用人們相信風(fēng)水的迷信觀念，進(jìn)行理學(xué)的道德教化；其三，將人的主體性注入其‘地理學(xué)’之中，不僅改造了傳統(tǒng)的堪輿術(shù)，而且表現(xiàn)出對(duì)理學(xué)‘宿命論’的超越”。[6]這種觀點(diǎn)，較為典型地體現(xiàn)了“儒家對(duì)風(fēng)水術(shù)的改造”的邏輯。

傳統(tǒng)堪輿理論的內(nèi)容龐雜深?yuàn)W，古典文獻(xiàn)較為艱澀難懂；傳統(tǒng)堪輿文本往往又與口口相傳的“秘訣”緊密相關(guān)，對(duì)它的理解常常因?yàn)榱髋刹煌町愋跃薮?。正如李零所言：“在這個(gè)領(lǐng)域里，我們的尷尬局面是，很多問(wèn)題，都是搞的人不懂，懂的人不搞?！盵7]因此，在大力弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的今日，對(duì)《發(fā)微論》進(jìn)行深入細(xì)致的研究，發(fā)掘其內(nèi)在思想淵源、分析其隱藏在術(shù)理后面的科學(xué)觀念，合理汲取其有益部分，與今天提出的綠色環(huán)保理念、宜居理念等進(jìn)行對(duì)接，想必自當(dāng)有其功效。