□ 成都 唐熙皓

監(jiān)督制度，由國家頒布的旨在監(jiān)督國家機(jī)關(guān)及其工作人員在國家管理活動中遵紀(jì)守法情況等一系列法律規(guī)定和各種規(guī)定所形成的體系。監(jiān)督制度包括的內(nèi)容相當(dāng)廣泛，既包括國家機(jī)關(guān)的立法、行政、司法的監(jiān)督，也包括政黨監(jiān)督、群眾監(jiān)督和社會輿論監(jiān)督等。國企是一個囊括了經(jīng)濟(jì)、政治為一體的復(fù)雜機(jī)構(gòu)，不僅是國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中堅(jiān)力量，更是中國特色社會主義的支柱。在黨組織的加入后，國企監(jiān)督工作將面臨怎樣的困境？黨組織又應(yīng)如何發(fā)揮其監(jiān)督作用？

一、黨組織參與國企監(jiān)督工作的基本原則及方式

1.基本原則。國有企業(yè)監(jiān)督體系的創(chuàng)立，是20世紀(jì)70年代以來，國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的最大變革。其中包含了“討論前置”、“雙向進(jìn)入、交叉任職”、“八項(xiàng)規(guī)定”等一系列重要文件措施。想要在黨組織參與后構(gòu)建國企“大監(jiān)督體系”，建立這樣的制度體系需要貫徹落實(shí)以下六大原則。①監(jiān)督力量要整合。簡言之就是：一切力量為我所用，企業(yè)內(nèi)部所有的部門，都要納入到大監(jiān)督體系中來。②監(jiān)督責(zé)任要分清。在分類繁雜的國有企業(yè)內(nèi)部，各部分所對應(yīng)的工作和承擔(dān)的責(zé)任也相對較多。既不能“人多不辦事”，也不能“人多打混仗”，如果監(jiān)督責(zé)任邊界劃分不清，則會出現(xiàn)監(jiān)督失控的現(xiàn)象。③監(jiān)督管理要融合。本文所提到的監(jiān)督，并非業(yè)務(wù)經(jīng)營和業(yè)務(wù)管理“兩張皮”現(xiàn)象，而是監(jiān)督+業(yè)務(wù)所融合的監(jiān)督模式，即：人人做監(jiān)督，人人受監(jiān)督。④監(jiān)督目標(biāo)要全覆蓋。國企的監(jiān)督目標(biāo)不僅僅是反腐倡廉，也不僅僅是針對違規(guī)違紀(jì)。而是要覆蓋到以企業(yè)大發(fā)展為目標(biāo)的方方面面都在監(jiān)督之內(nèi)。⑤監(jiān)督信息要共享。在信息化迅速發(fā)展的時代，必須要利用好這些科學(xué)的方法，使得各監(jiān)督主體之間信息溝通無障礙。⑥監(jiān)督過程要閉環(huán)。“閉環(huán)監(jiān)督管理模型”的提出意味著監(jiān)督一定是一個完整的，不斷循環(huán)的，不斷優(yōu)化的過程。并非是單向或者雙向的獨(dú)立機(jī)制存在于企業(yè)內(nèi)部。以上這六大原則的核心則是：黨內(nèi)監(jiān)督主導(dǎo)。但是，學(xué)術(shù)界當(dāng)前的研究并未解決以下問題：在理論層面，企業(yè)是經(jīng)濟(jì)組織，強(qiáng)調(diào)“利益優(yōu)先”，黨組織是政治組織，是“講政治”。為何要讓政治組織融入經(jīng)濟(jì)組織發(fā)揮監(jiān)督作用？在實(shí)踐層面，多數(shù)國企在黨組織的參與后設(shè)立了監(jiān)事會，監(jiān)事會和紀(jì)委監(jiān)委如何發(fā)揮協(xié)同作用使得企業(yè)監(jiān)督力量增強(qiáng)？最后，黨組織參與監(jiān)督在企業(yè)內(nèi)也遇到了許多問題，監(jiān)督制度的完善，更重要的是理論上的問題還是具體實(shí)踐中的問題？

2.當(dāng)前黨組織參與國企監(jiān)督工作的方式。十八大以來，黨中央充分認(rèn)識到國有企業(yè)在發(fā)展過程中的監(jiān)督方面顯露出的各種問題并形成了“1+N”政策體系及精細(xì)的配套文件使國企監(jiān)督工作有條不紊地進(jìn)行。首先，黨組織是以政治監(jiān)督的方式還是以經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的方式融入其中？這一點(diǎn)在企業(yè)實(shí)踐過程中極難劃分出清晰的界限。因?yàn)檎畏较虻陌芽睾徒?jīng)濟(jì)策略的決策互相依存，不可拋開黨建只談效益，也不可只注重經(jīng)濟(jì)效益而放松黨建工作。因?yàn)辄h組織對經(jīng)濟(jì)決策的參與、判斷可能是多層次、多向度、綜合性的過程，既是權(quán)利，也是義務(wù)。這種綜合監(jiān)督的方式可以有效避免國企黨建工作出現(xiàn)“兩張皮”現(xiàn)象，從源頭進(jìn)行監(jiān)督。其次，黨組織參與國企監(jiān)督工作是以“個人參與”的方式進(jìn)行監(jiān)督還是以“集體參與”的方式進(jìn)行監(jiān)督？黨的十九大對黨章做出修改，刪除了“政治核心”四字，增加了“國有企業(yè)黨委（黨組）發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用……依據(jù)規(guī)定討論和決定企業(yè)重大事項(xiàng)”，這也明確了黨組織參與國企監(jiān)督工作從“個人參與”式的監(jiān)督方式到“集體參與”式的監(jiān)督方式的重大轉(zhuǎn)變。就字面意思而言，黨組織參與國企監(jiān)督，應(yīng)屬于“集體嵌入”式的監(jiān)督方式，意在黨組織作為一個整體“集體參與”而非個別成員選擇性的兼任企業(yè)某職務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。因?yàn)檫@種方式可以有效破解“內(nèi)部人控制”和“一把手專權(quán)”等問題。再其次，“集體參與”的監(jiān)督方式在具體實(shí)踐中又可分為：“集體參與”和“分散參與”。前者，是指黨組織自身作為獨(dú)立的監(jiān)督主體，獨(dú)立于“三會”之外對國企進(jìn)行監(jiān)督。這種方式的實(shí)施，無疑會脫離企業(yè)實(shí)際，對企業(yè)內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)日常不熟悉，導(dǎo)致信息掌控不全面；后者，是指黨組織成員分散嵌入企業(yè)各個治理主體進(jìn)行監(jiān)督，此方式雖然可以使得黨組織全面掌握企業(yè)情況，但卻難以保證黨員同志在各治理主體間的數(shù)量優(yōu)勢，使得黨組織的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)得不到保障。為了解決以上參與方式中存在的問題，我們可以將“集體參與”方式再細(xì)化，通過“集中參與”的方式對企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督。例如：將黨委融入監(jiān)事會，并賦予監(jiān)事會更大的權(quán)利，類似德國法人上的人事任免權(quán)、薪酬決定權(quán)等。使監(jiān)事會真正意義上成為企業(yè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)而并非企業(yè)的附屬機(jī)構(gòu)。

二、黨組織參與國企監(jiān)督工作面臨的困境及制度目標(biāo)

由于當(dāng)前黨組織參與國企監(jiān)督方式的局限性，目前許多企業(yè)在黨組織參與監(jiān)督的實(shí)踐過程中常常陷入三種困境。本節(jié)首先分別闡述三種困境，再對監(jiān)督制度目標(biāo)進(jìn)行總結(jié)和邏輯梳理。

1.多元制監(jiān)督主體職能重合的困境。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：國有企業(yè)中存在兩類監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其一是紀(jì)委，即黨組織紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)；其二是監(jiān)事會，即企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中的專職監(jiān)督機(jī)構(gòu)。既然兩類監(jiān)督機(jī)制有共同的監(jiān)管目標(biāo)和一致的監(jiān)督對象，那么在多數(shù)企業(yè)內(nèi)部監(jiān)事會作用微小的情況下不如直接統(tǒng)一由黨組織成立的紀(jì)委檢查組監(jiān)督？該觀點(diǎn)忽略了一個基本事實(shí)：根據(jù)國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會101號最新文件《關(guān)于加強(qiáng)中央企業(yè)內(nèi)部控制體系建設(shè)與監(jiān)督工作的實(shí)施意見》（以下簡稱“實(shí)施意見”）的第四點(diǎn)和第五點(diǎn)，國企監(jiān)督重點(diǎn)在于加大監(jiān)督評價力度和加強(qiáng)出資人監(jiān)督。其一，監(jiān)督評價的力度由四個方面構(gòu)成，即：全面企業(yè)自評、集團(tuán)監(jiān)督評價、外部審計監(jiān)督和運(yùn)用監(jiān)督評價的結(jié)果。這四個方面的構(gòu)成，都缺少不了各自領(lǐng)域的專業(yè)人才思想的結(jié)晶，如果僅僅依靠黨組織的紀(jì)委監(jiān)督，力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。其二，國有企業(yè)的出資人是國家，是人民，所謂的加強(qiáng)出資人監(jiān)督，就是建立出資人監(jiān)督檢查工作機(jī)制。加強(qiáng)對企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)管政策制度執(zhí)行情況的綜合檢查工作。每年組織專門力量對企業(yè)重要領(lǐng)域進(jìn)行抽檢，發(fā)現(xiàn)和堵塞管理漏洞并完善相關(guān)制度。既然要加強(qiáng)出資人監(jiān)督，那么在委托代理關(guān)系下的國有企業(yè)更應(yīng)該賦予企業(yè)監(jiān)事會更大的權(quán)利，與紀(jì)委工作協(xié)調(diào)配合完成既定目標(biāo)。

2.國有企業(yè)多元監(jiān)督制度難以形成合力監(jiān)督的困境。然而，在理解清楚了第一種困境的條件下，現(xiàn)在國企多元監(jiān)督又會陷入另一種困境。在提出了國有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)改革后，國企內(nèi)部出現(xiàn)了多元化的治理主體，這也使得監(jiān)督的力量得到強(qiáng)化，多元制監(jiān)督主體在一定程度上彌補(bǔ)了一元制監(jiān)督出現(xiàn)的漏洞，但從實(shí)際操作情況來看卻不是很理想。例如，在具體監(jiān)督過程中，雖然多元制監(jiān)督主體所監(jiān)督的對象相同，但各自的動機(jī)卻不一樣。紀(jì)委監(jiān)督的方向?yàn)槠髽I(yè)是否符合國家人民的利益，重點(diǎn)在把方向，管大局。而監(jiān)事會監(jiān)督的重點(diǎn)大部分在企業(yè)高官的決策決定是否為企業(yè)帶來收益。這樣一來，由于不同監(jiān)督主體具有不同的動機(jī)，其對國有企業(yè)的監(jiān)督行為和能力均有所不同，導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失的案例頻發(fā)。實(shí)際上，由于黨組織和企業(yè)管理層截然不同的監(jiān)督動機(jī)，如果只單方面運(yùn)用其中某一種監(jiān)督機(jī)制可能會導(dǎo)致更嚴(yán)重的監(jiān)督困境：企業(yè)變成“一管就死、一放就亂”的狀態(tài)，使企業(yè)失去自主力。又或是企業(yè)內(nèi)部貪污腐敗更為嚴(yán)重。在這樣的情況下，即使有企業(yè)內(nèi)部多元制監(jiān)督主體的存在，也難以形成相互配合，相互協(xié)調(diào)的監(jiān)督合力。

3.過分依賴外部監(jiān)督而導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)督失控的困境。在前兩類困境的基礎(chǔ)之上不難發(fā)現(xiàn)，想要有效解決內(nèi)部監(jiān)督力量分散的困境就必須依靠更強(qiáng)力的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，即外部監(jiān)督。研究表明發(fā)現(xiàn)，在大量的國企高管違法亂紀(jì)案件中，極少數(shù)是通過企業(yè)內(nèi)部紀(jì)檢部門發(fā)現(xiàn)并查處的。真正發(fā)揮監(jiān)督作用的，主要是外部監(jiān)督力量，如：巡查監(jiān)督、中央紀(jì)檢委監(jiān)督等。雖然外部監(jiān)督具有權(quán)威性，但是外部監(jiān)督力量有限，不能做到隨時隨地監(jiān)督企業(yè)內(nèi)部狀況。再加上新一輪國企改革之后，企業(yè)下屬子公司的調(diào)整導(dǎo)致國企數(shù)量越發(fā)龐大，僅僅依靠外部監(jiān)督是很難完成的。

4.制度目標(biāo)。國有企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督安排了多種監(jiān)督主體，但是多元制的監(jiān)督主體在具體實(shí)踐中又可能導(dǎo)致監(jiān)督陷入困境甚至失效。那么，為什么要進(jìn)行多元制的監(jiān)督主體對企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督？《監(jiān)督意見》和《實(shí)施意見》希望通過這種設(shè)計達(dá)成怎樣的制度目標(biāo)？回答上述問題，首先要厘清紀(jì)委和監(jiān)事會性質(zhì)的不同點(diǎn)以及在企業(yè)內(nèi)部實(shí)施監(jiān)督時各自的不足。具體來說，紀(jì)委是黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有權(quán)威性的監(jiān)督權(quán)，其在國企治理體系中是代表政府監(jiān)管企業(yè)內(nèi)部執(zhí)行者的角色。與此同時，還承擔(dān)了對大股東負(fù)責(zé)并實(shí)施監(jiān)督的角色。紀(jì)委的監(jiān)督職責(zé)主要來源于《黨章》的規(guī)定，簡言之可歸納為：地方及基層紀(jì)委在同級黨委會和上級紀(jì)委的雙重領(lǐng)導(dǎo)下，肩負(fù)監(jiān)督、執(zhí)紀(jì)、問責(zé)的職責(zé)。而監(jiān)事會是現(xiàn)代化國企治理結(jié)構(gòu)中“三會一層”的法定必設(shè)和常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，有公司股東和職工大會選舉產(chǎn)生，其代表的是企業(yè)對高管及日常業(yè)務(wù)活動進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)事會的監(jiān)督職責(zé)來源于《公司法》的相關(guān)文件規(guī)定。紀(jì)委在監(jiān)督方面的不足主要表現(xiàn)為：一，偏離了自身監(jiān)督定位，未能肩負(fù)監(jiān)督、執(zhí)紀(jì)、問責(zé)的職責(zé)，經(jīng)常與企業(yè)管理層的運(yùn)營責(zé)任混淆；二，國企內(nèi)部專業(yè)紀(jì)委監(jiān)督人員人數(shù)較少，在面臨繁重的監(jiān)督任務(wù)時難免會顯得力不從心；三，紀(jì)委人員在面臨對同級黨委的監(jiān)督時，經(jīng)常會顯現(xiàn)出監(jiān)督能力有限的問題。

監(jiān)事會在監(jiān)督方面的不足主要表現(xiàn)為：首先，由于現(xiàn)有的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，監(jiān)事會極易淪為董事會操縱的議事機(jī)構(gòu)，缺乏獨(dú)立性；其次，雖然有“雙向進(jìn)入、交叉任職”的體系存在，但也難免存在監(jiān)事會成員專業(yè)素養(yǎng)匱乏的問題；再其次，在前兩點(diǎn)的基礎(chǔ)之下，讓監(jiān)事會的實(shí)際監(jiān)督力量薄弱，極易造成“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象，導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失。綜上所述，國有企業(yè)的監(jiān)督體系的設(shè)計目標(biāo)，應(yīng)明確習(xí)近平總書（2016）所提出的：要處理好黨組織和其他治理主體的關(guān)系，明確權(quán)責(zé)邊界，做到無縫銜接，形成各司其職、各負(fù)其責(zé)、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的公司治理機(jī)制。這樣的精神依舊能在黨組織參與監(jiān)督工作中指明方向。

三、黨組織參與國企監(jiān)督工作的制度設(shè)計

要把制度目標(biāo)落到實(shí)處，還需要完善制度設(shè)計。在黨組織融入企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督過程中，監(jiān)事會的各項(xiàng)監(jiān)督事項(xiàng)已比較明確。因而，制度設(shè)計的關(guān)鍵就在于黨組織如何與監(jiān)事會及其他監(jiān)督主體有效融合更能有效發(fā)揮黨組織的監(jiān)督職能。這就需要具體探討黨委（組）在與監(jiān)事會進(jìn)行共同監(jiān)督時展現(xiàn)出的積極影響。

1.提高紀(jì)委成員融入監(jiān)事會各自互補(bǔ)的作用。由于紀(jì)委的特殊身份，決定了其無法采用黨委參與公司治理的“雙向進(jìn)入、交叉任職”模式。多數(shù)情況只能紀(jì)委成員進(jìn)入企業(yè)監(jiān)事會，而監(jiān)事會成員少有進(jìn)入紀(jì)委。因此，在制度的設(shè)計中，應(yīng)著重提出增加紀(jì)委成員席位增加占比的建議，這樣一來，進(jìn)入監(jiān)事會的紀(jì)委成員一方面可以在企業(yè)中增強(qiáng)黨組（委）的話語權(quán)；另一方面，兼任監(jiān)事的紀(jì)委成員也能在監(jiān)督過程中為監(jiān)事會的監(jiān)督方向、范圍等情況獻(xiàn)言獻(xiàn)策并及時了解企業(yè)情況并向黨組織匯報。同時，也確保了黨組（委）在各項(xiàng)指標(biāo)上都對企業(yè)現(xiàn)狀有最及時、清晰了解。在紀(jì)委成員融入監(jiān)事會的過程中，雙方應(yīng)注重交流學(xué)習(xí)各自所處環(huán)境中的監(jiān)督技能和專業(yè)知識，互相學(xué)習(xí)以提升國有企業(yè)監(jiān)督人員在監(jiān)督各方面的認(rèn)知。這種高效的互補(bǔ)能力也有利于企業(yè)長期發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。例如，“討論前置”制度在企業(yè)中進(jìn)行時，雙方成員在協(xié)同狀態(tài)下的成員響應(yīng)、收集資料、人員溝通、監(jiān)督工作開展才能迅速展開。

2.促進(jìn)紀(jì)委與監(jiān)事會間的信息溝通問題。國有企業(yè)改革以來，無論是宏觀層面的治理結(jié)構(gòu)，還是微觀層面的監(jiān)督機(jī)制，都一直存在著運(yùn)行成本與實(shí)際成本的不匹配的難題。例如法人治理結(jié)構(gòu)中的代理成本過高，在紀(jì)委與監(jiān)事會共同監(jiān)督過程中存在的監(jiān)督成本過高的問題。想要有效解決這類問題，各監(jiān)督主體之間的信息溝通就顯得尤為關(guān)鍵。紀(jì)委與監(jiān)事會，二者在監(jiān)督過程中收集信息的方式不完全一樣，各自存在優(yōu)點(diǎn)和不足。群眾路線是黨的根本工作路線，黨的一切運(yùn)動都必須深入到廣大群眾里面去。對于紀(jì)委而言，群眾在國企監(jiān)督實(shí)行反腐倡廉工作中起到了巨大的作用。群眾通過紀(jì)委專門提供的電話、郵箱、公眾號等渠道為紀(jì)委提供了廣泛的線索，也是監(jiān)督工作開展的重要信息來源。而對于監(jiān)事會而言，其對企業(yè)自身的經(jīng)營情況非常了解，所收集到的信息則是紀(jì)委不能第一時間所收集的，對于企業(yè)的運(yùn)營戰(zhàn)略，長期發(fā)展更為了解。這兩種信息的獲取方式、呈現(xiàn)形式完全不同，紀(jì)委往往了解到的信息大多來自群眾，缺乏對企業(yè)實(shí)際情況的掌握，而監(jiān)事會對企業(yè)具體情況了解更多卻缺失了群眾的信息，在社會責(zé)任方面有所欠缺。那么如何通過信息的溝通，將兩類信息歸納整合降低監(jiān)督成本？雖然兼任監(jiān)事會的紀(jì)委監(jiān)督成員在協(xié)同監(jiān)督過程中起到了至關(guān)重要的紐帶作用，若想要紀(jì)委與監(jiān)事會之間建立更加穩(wěn)定、更加長久的信息共享渠道，除了增加紀(jì)委成員席位，更重要的是利用現(xiàn)代化企業(yè)不可或缺的信息化共享平臺進(jìn)行信息交流。通過信息化優(yōu)勢減少信息重復(fù)率和縮短溝通渠道，提高信息利用率避免重復(fù)執(zhí)行監(jiān)督任務(wù)。在發(fā)生重大事項(xiàng)時，紀(jì)委監(jiān)督成員通過平臺也能第一時間了解企業(yè)現(xiàn)狀，根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)事會成員也能第一時間了解黨組織的意愿，更好地配合紀(jì)委成員開展監(jiān)督工作。進(jìn)而從源頭上防范事態(tài)向不好的方向發(fā)展。

3.建立協(xié)調(diào)統(tǒng)一的內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制。內(nèi)部監(jiān)督處理不好甚至由于權(quán)利有限不愿處理的情況無疑是一種懶政的表現(xiàn)，也是造成“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象的罪魁禍?zhǔn)?。不但辜?fù)了黨和人民對其的期盼，也造成了國企資產(chǎn)的貶值，流失。紀(jì)委由于政府賦予其權(quán)利，行使監(jiān)督權(quán)自然不用多說。重點(diǎn)則是增強(qiáng)監(jiān)事會的權(quán)利。雖然紀(jì)委通過“雙向進(jìn)入、交叉任職”的方式進(jìn)入監(jiān)事會，但仍然存在個別監(jiān)事會成員由于自身職位過低不敢完全行使其監(jiān)督權(quán)力，從而導(dǎo)致與紀(jì)委監(jiān)督成員之間產(chǎn)生信息誤差。在黨組織嵌入后，應(yīng)當(dāng)充分給予監(jiān)事會成員更大的權(quán)利和更多的配合，這樣一來，國企內(nèi)部監(jiān)督力量逐步增強(qiáng)，將不再過分依賴外部監(jiān)督，一方面可以減少外部監(jiān)督的成本，另一方面則有利于內(nèi)部監(jiān)督的良性發(fā)展從而提高監(jiān)督能效。

4.構(gòu)建協(xié)同監(jiān)督格局下追責(zé)問責(zé)機(jī)制。在這個國有企業(yè)監(jiān)事會被邊緣化的時代，應(yīng)賦予監(jiān)事會更大的監(jiān)督權(quán)利，以避免監(jiān)事在的執(zhí)行監(jiān)督高管以及同級監(jiān)督任務(wù)時產(chǎn)生的不良影響。問責(zé)機(jī)制，無論是學(xué)術(shù)界還是黨政機(jī)關(guān)都一直在探討國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中的重要議題。雖然問責(zé)機(jī)制早已在建國之初就已經(jīng)建立，但是這么多年來，運(yùn)轉(zhuǎn)并不理想。問責(zé)機(jī)制是指問責(zé)主體對其管轄范圍內(nèi)各級組織和成員承擔(dān)職責(zé)和義務(wù)的履行情況，實(shí)施并要求其承擔(dān)否定性后果的一種責(zé)任追究制度。具體來說，“有權(quán)必有責(zé)，失責(zé)必追究”是問責(zé)機(jī)制的基本原則。想要構(gòu)建協(xié)同監(jiān)督格局下的追責(zé)問責(zé)機(jī)制，應(yīng)明確：“權(quán)利被誰行使了”。在黨組織融入國企監(jiān)督機(jī)制前，企業(yè)的追責(zé)問責(zé)機(jī)制的制定與其說是由監(jiān)事會負(fù)責(zé)倒不如說是由“高管領(lǐng)導(dǎo)下的監(jiān)事會”負(fù)責(zé)，監(jiān)事會只是高管執(zhí)行權(quán)利的附屬品，這也導(dǎo)致出了問題受到責(zé)任追究的始終是監(jiān)事會，而高管成員頂多受到牽連卻并不負(fù)主要責(zé)任。

由于黨組織的嵌入，化解了過往的難題。具體來說，如果監(jiān)督過程中，出現(xiàn)了政治方面的問題，主要追究黨組織的責(zé)任，重點(diǎn)問責(zé)紀(jì)委書記；如果出現(xiàn)了企業(yè)經(jīng)營方面的問題，主要追究監(jiān)事會的責(zé)任，重點(diǎn)問責(zé)監(jiān)事會主席，董事會成員及參與人員也會被逐級問責(zé)。其中，監(jiān)督事項(xiàng)分類復(fù)雜，在企業(yè)文化建設(shè)、思想教育、反腐倡廉等關(guān)乎國企發(fā)展的重大監(jiān)督事項(xiàng)中，紀(jì)委成員負(fù)首要責(zé)任。在企業(yè)具體日常運(yùn)營管理監(jiān)督中，由監(jiān)事會及各監(jiān)督主體承擔(dān)主要責(zé)任。一方面，建立中國特色現(xiàn)代化國有企業(yè)監(jiān)督追責(zé)問責(zé)機(jī)制既能夠把控企業(yè)在政治方向上的不偏離，提高在人民群眾眼中的企業(yè)社會責(zé)任感，還能夠有效地限制企業(yè)“內(nèi)部人控制”問題，起到了對企業(yè)全方面地監(jiān)督；另一方面，構(gòu)建協(xié)同監(jiān)督格局下的追責(zé)問責(zé)機(jī)制，不僅能夠精確追責(zé)問責(zé)到具體負(fù)責(zé)人，還能根據(jù)監(jiān)督過程中建立的數(shù)據(jù)庫來不斷更改優(yōu)化機(jī)制，大大降低了監(jiān)督成本。