劉瑋瑋

（江蘇師范大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 徐州 222116）

一、引言

在中國式財政分權(quán)下，經(jīng)濟發(fā)展作為重要的政績考核指標(biāo)，使得地方政府的財政支出主要投向經(jīng)濟建設(shè)，此時的財政是典型的建設(shè)財政。而對公共服務(wù)的財政支出不足，導(dǎo)致中國的民生建設(shè)滯后于經(jīng)濟發(fā)展，影響經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。自“民生財政”的概念首次提出以來，中國的財政體制改革由建設(shè)財政轉(zhuǎn)向民生財政，逐漸加大對非經(jīng)濟性的公共服務(wù)支出。2007年中央和地方政府在中國教育、醫(yī)療衛(wèi)生方面的財政支出分別為7122.32 億元、1989.96 億元，而2019 年這兩項支出分別達(dá)到34796.94 億元、16665.34 億元，是2007 年的4.88 倍和8.37倍。但從占比來看，從2012 年開始中國財政性教育經(jīng)費支出占GDP 的比重雖然一直在4%以上，但均低于全球4.49%的平均水平；而2020 年醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的財政支出占總支出的比例約為7.2%，仍低于國際上14%～20%的平均水平；并且不同區(qū)域之間的公共服務(wù)供給水平差距依然很大，優(yōu)秀的教育、醫(yī)療衛(wèi)生等公共服務(wù)資源主要集中在大城市、直轄市、省會城市等，而城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)的公共服務(wù)在數(shù)量和質(zhì)量上都存在嚴(yán)重不足，說明中國的公共服務(wù)發(fā)展還有很長的路要走。

早期的學(xué)者把資源稟賦和經(jīng)濟增長聯(lián)系起來，認(rèn)為自然資源豐裕的地區(qū)短期內(nèi)可以實現(xiàn)經(jīng)濟快速發(fā)展，但由于過度依賴資源行業(yè)，導(dǎo)致其對人力資本、科技創(chuàng)新、對外開放及制度建設(shè)等都存在擠出效應(yīng)，不利于經(jīng)濟的長期發(fā)展，即形成“資源詛咒”效應(yīng)。之后“資源詛咒”被推廣到其他領(lǐng)域，國外已有不少學(xué)者驗證了公共服務(wù)領(lǐng)域也存在“資源詛咒”效應(yīng)。那么中國不同省份公共服務(wù)供給水平的差異與其財政分權(quán)和資源稟賦差異存在怎樣的關(guān)系？不同財政目標(biāo)下，中國的財政分權(quán)是促進(jìn)還是抑制中國的公共服務(wù)供給水平？資源稟賦對于公共服務(wù)領(lǐng)域到底是“詛咒”還是“福音”？二者的交互項對公共服務(wù)供給水平會產(chǎn)生怎樣的影響？對于這一系列問題的回答不僅能豐富公共財政理論和資源稟賦理論，而且有助于從財政分權(quán)和資源稟賦的角度提出增進(jìn)民生福祉的政策建議，從而實現(xiàn)經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。

二、文獻(xiàn)綜述

目前國內(nèi)外學(xué)者研究財政分權(quán)和資源稟賦對公共服務(wù)供給的文獻(xiàn)比較多，主要從以下幾個方面來分析。

1.財政分權(quán)對公共服務(wù)供給的影響

第一，財政分權(quán)對公共服務(wù)供給產(chǎn)生正向影響。傳統(tǒng)的財政分權(quán)理論認(rèn)為，下放支出責(zé)任可以讓選民通過“用腳投票”機制，促進(jìn)當(dāng)?shù)氐墓参锲饭┙o(Tiebout，1956；Oates，1972)。陳碩(2010)研究發(fā)現(xiàn)，加大地方財政自主權(quán)能夠改善公共服務(wù)供給[1]。儲德銀等(2018)構(gòu)建了中國式財政分權(quán)的組合指標(biāo)，實證得出中國式分權(quán)與義務(wù)教育服務(wù)供給效率的提升存在非線性關(guān)系，且效應(yīng)是逐漸凸顯的[2]。李振宇、李濤(2020)研究發(fā)現(xiàn)，在財政分權(quán)體制下，地方政府高等教育投入存在支出競爭效應(yīng)[3]。

第二，財政分權(quán)對公共服務(wù)供給產(chǎn)生負(fù)向影響。中國的財政分權(quán)不同于西方國家的“向下負(fù)責(zé)”的政治體制，而是屬于“向上負(fù)責(zé)”（張晏，2005）。在中國式分權(quán)下，經(jīng)濟增速作為政績考核的主要指標(biāo)，會使地方政府更偏好于經(jīng)濟性財政支出。喬寶云等(2005)研究發(fā)現(xiàn)財政支出分權(quán)沒有提高小學(xué)義務(wù)教育的有效供給[4]。傅勇、張晏(2007)認(rèn)為以經(jīng)濟增長為考核目標(biāo)的政府競爭，會加劇財政支出分權(quán)，進(jìn)而降低科教文衛(wèi)支出的比重[5]。傅勇(2010)研究發(fā)現(xiàn)財政支出/收入分權(quán)顯著降低了非經(jīng)濟性公共物品供給的質(zhì)量[6]。尹恒、朱虹(2011)實證發(fā)現(xiàn)縣級政府為追求高的經(jīng)濟增長率導(dǎo)致其財政支出更加偏好于生產(chǎn)性支出。周亞虹等(2013)研究發(fā)現(xiàn)財政自主度的加大顯著降低了地級市公共教育支出[7]。王詢等(2013)實證分析發(fā)現(xiàn)在官員晉升激勵下，財政支出分權(quán)降低了非經(jīng)濟性公共物品的投入水平和質(zhì)量[8]。崔志坤、張燕(2017)實證發(fā)現(xiàn)財政支出/收入分權(quán)均會導(dǎo)致地方福利性財政支出效率下降[9]。吉富星、鮑曙光(2019)研究發(fā)現(xiàn)財政支出分權(quán)加劇了基本公共服務(wù)差距[10]。

2.資源稟賦對公共服務(wù)供給的影響

國外大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為資源豐裕不利于公共服務(wù)的供給。Gylfason(2000)認(rèn)為自然資源豐裕的地區(qū)容易獲得高昂的能源收入，并且資源行業(yè)不需要太多高技能勞動力，因此并不會增加教育支出。Papyrakis&Gerlagh(2007)使用美國的州數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，資源稟賦與學(xué)校教育質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)[11]。Caselli&Michaels(2013)通過分析巴西的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，石油收入能夠增加巴西公共服務(wù)的財政支出，但實際公共服務(wù)供給的效果卻比較低[12]。Sarr&Wick(2010)選取57 個發(fā)展中國家的數(shù)據(jù)，驗證了資源稟賦與公共服務(wù)供給水平之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系[13]。Bhattacharyya &Collier(2014)分析45 個發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在公共資本中存在“資源詛咒”的現(xiàn)象，但良好的制度環(huán)境可以減輕“資源詛咒”[14]，而經(jīng)濟動蕩和種族歧視會加劇“資源詛咒”。Cockx&Francken(2016)選取140 個國家數(shù)據(jù)驗證了在公共教育領(lǐng)域存在“資源詛咒”現(xiàn)象[15]。

國內(nèi)學(xué)者研究資源稟賦對公共服務(wù)供給影響的文獻(xiàn)較少。邵帥、楊莉莉(2010)研究發(fā)現(xiàn)資源豐裕的地區(qū)因為依賴資源產(chǎn)業(yè)導(dǎo)致對人力資本的需求不大，影響其教育投入力度[16]。鄧明、張思敏(2018)理論上認(rèn)為豐裕的資源能夠增加公共服務(wù)支出，但在實證分析中卻沒有發(fā)現(xiàn)資源稟賦對人均公共財政支出存在促進(jìn)作用[17]。熊若愚、吳俊培(2020)研究發(fā)現(xiàn)自然資源越豐富，人均公共教育支出和醫(yī)療衛(wèi)生支出水平越低，但對社會保障支出的影響程度不大[18]。

目前，學(xué)者大多單獨分析財政分權(quán)、資源稟賦對公共服務(wù)供給的影響，少有同時分析財政分權(quán)和資源稟賦對公共服務(wù)供給的影響，而且針對財政分權(quán)對公共服務(wù)供給的影響還沒有形成統(tǒng)一的觀點。實際上，在不同經(jīng)濟發(fā)展階段和不同財政目標(biāo)下，地方政府的政績考核目標(biāo)發(fā)生變化，財政分權(quán)和資源稟賦對公共服務(wù)供給水平的影響是不同的。文章選取2003—2018年中國30 個省份的面板數(shù)據(jù)，分階段來考察在建設(shè)財政和民主財政下，財政分權(quán)、資源稟賦及二者的交互項對中國公共服務(wù)供給水平的影響是否存在差異，并在此基礎(chǔ)上提出提高中國公共服務(wù)供給水平和實現(xiàn)公共服務(wù)均等化的政策建議。

三、影響機理和研究假設(shè)

在不同財政目標(biāo)下，財政分權(quán)、資源稟賦及二者的交互項對公共服務(wù)供給的影響存在差異。

1.建設(shè)財政下，財政分權(quán)、資源稟賦對公共服務(wù)供給的影響

在建設(shè)財政下，中央政府以就業(yè)、經(jīng)濟增長等顯性經(jīng)濟指標(biāo)作為下級政府的政績考核目標(biāo)，而財政分權(quán)使得地方政府的財政收入范圍縮小，主要來源于增值稅的分成收入和所得稅收入，導(dǎo)致地方財政收入不足，因此地方政府官員為了能夠盡快晉升，必然以上級政府制定的考核目標(biāo)來實施財政政策，把有限的財力都集中到短期性、盈利快的行業(yè)中去，而對非經(jīng)濟性公共服務(wù)產(chǎn)生了擠出效應(yīng)，并且分權(quán)度越高，對公共服務(wù)供給的擠出效應(yīng)也就越大。

資源稟賦可以從兩個方面來影響公共服務(wù)供給：一是在資源豐裕的地區(qū)，由于政府可以輕松獲得高額的資源租金，進(jìn)行體制改革、人力資本投資等來促進(jìn)長期的經(jīng)濟發(fā)展的動力不足(Sachs&Warner，1995)，不利于公共服務(wù)供給；二是由于資源產(chǎn)業(yè)的短期回報率高，不需要大量的人力資本，因此對需求人力資本的行業(yè)會有擠出效應(yīng)。在建設(shè)財政下，資源豐裕的地區(qū)通過資源行業(yè)就可以獲得快速的經(jīng)濟增長和較高的財政收入，地方政府財政支出傾向于與資源行業(yè)相關(guān)的經(jīng)濟性支出，而不是教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會保障等非經(jīng)濟性支出。因此在建設(shè)財政下，資源稟賦對公共服務(wù)領(lǐng)域存在“詛咒”效應(yīng)，此時財政分權(quán)和資源稟賦還會相互作用，加劇惡化公共服務(wù)供給水平。反而在資源貧瘠的地區(qū)由于沒有快速的資源收入，地方政府只能通過產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級等方式來促進(jìn)經(jīng)濟增長，因此需要更多的人力資本，人力資本越多對公共服務(wù)的需求也就越高，致使地方政府增加教育、醫(yī)療衛(wèi)生等的非經(jīng)濟性財政支出。

基于上述分析，文章提出以下假設(shè)：

假設(shè)H1：建設(shè)財政下，財政分權(quán)對中國公共服務(wù)供給存在抑制作用。

假設(shè)H2：建設(shè)財政下，中國的公共服務(wù)領(lǐng)域存在“資源詛咒”效應(yīng)。

假設(shè)H3：建設(shè)財政下，財政分權(quán)會加劇公共服務(wù)供給的“資源詛咒”效應(yīng)。

2.民生財政下，財政分權(quán)、資源稟賦對公共服務(wù)供給的影響

經(jīng)過幾十年的經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展，中國已經(jīng)進(jìn)入中等收入國家，但由于長期以來政府以經(jīng)濟建設(shè)為主要目標(biāo)，導(dǎo)致民生建設(shè)落后于經(jīng)濟建設(shè)，不利于經(jīng)濟的長期可持續(xù)發(fā)展。因此在民生財政下，民生績效也作為政府的政績考核目標(biāo)，并且隨著經(jīng)濟的發(fā)展中央政府和地方政府的財力都有所提升，各級政府有動力也有能力把財政支出轉(zhuǎn)向增加公共服務(wù)供給和提高人力資本等非經(jīng)濟性建設(shè)中來，此時財政分權(quán)度的加大，反而有助于改善公共服務(wù)供給。

近幾年，中國的經(jīng)濟增長由高速增長轉(zhuǎn)為高質(zhì)量增長，資源豐裕的地區(qū)單純依靠資源行業(yè)已經(jīng)難以實現(xiàn)經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展，必須依靠產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級來實現(xiàn)。因此在民生財政下，資源豐裕的地區(qū)通過資源行業(yè)獲得的資源租金，在民生績效的考核目標(biāo)及經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的需求下，會更多地轉(zhuǎn)向提高人力資本和公共服務(wù)等的非經(jīng)濟性財政支出上來。因此在民生財政下，資源稟賦對公共服務(wù)領(lǐng)域的影響由“詛咒”變成了“福音”，財政分權(quán)和資源稟賦相互作用會改善公共服務(wù)供給水平。

基于上述分析，文章提出以下假設(shè)：

假設(shè)H4：民生財政下，財政分權(quán)能夠改善中國的公共服務(wù)供給水平。

假設(shè)H5：民生財政下，自然資源對公共服務(wù)領(lǐng)域存在“福音”效應(yīng)。

假設(shè)H6：民生財政下，財政分權(quán)和資源稟賦相互作用會改善公共服務(wù)供給水平。

四、研究設(shè)計

目前學(xué)術(shù)研究主要采用兩種方法來度量公共服務(wù)供給：一種是用政府的人均財政支出來度量，但這種方法不能很好地體現(xiàn)公共服務(wù)的質(zhì)量[19]；另一種是使用政府公共服務(wù)投入的產(chǎn)出來度量，比如人均醫(yī)生數(shù)、師生比等，文章選取第二種方法來度量公共服務(wù)供給。公共基礎(chǔ)教育、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、社會保障以及公共交通基礎(chǔ)設(shè)施都是地方政府提供的公共品。在社會保障服務(wù)方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多使用社會保障的參保人數(shù)或覆蓋率來度量，社會保障主要包括養(yǎng)老和醫(yī)療。但是由于中國農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險啟動的年份不同，參保人數(shù)不可比，而2016年以來“城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險”和“新型農(nóng)村合作醫(yī)療”開始實施并軌，但后者的數(shù)據(jù)也存在一定缺失，導(dǎo)致社會保障數(shù)據(jù)的不連貫；在公共交通基礎(chǔ)設(shè)施方面，2006 年《政府統(tǒng)計年鑒》調(diào)整了公路里程統(tǒng)計口徑，故2006 年前后公路里程數(shù)不可比。因此文章選取公共基礎(chǔ)教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)兩個指標(biāo)代表公共服務(wù)供給。

1.模型設(shè)定

文章建立以下面板模型：

模型(1)表示財政分權(quán)、資源稟賦及其交互項對公共服務(wù)供給水平的影響。其中，i 表示省份，t 表示年份，SERit表示地區(qū)公共服務(wù)供給水平，包括公共基礎(chǔ)教育服務(wù)和公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，EXPit表示財政分權(quán)，RESit表示資源稟賦，EXPit×RESit表示財政分權(quán)和資源稟賦的交互項，Xit表示控制變量，包括人均GDP、人口密度、外商直接投資和城鎮(zhèn)化率，μi表示時間不變的省級效應(yīng)，γt表示省級不變的時間效應(yīng)，εit表示殘差項。

2.變量選擇與說明

（1）公共基礎(chǔ)教育服務(wù)

文章采用郭慶旺、賈俊雪(2008)使用的中小學(xué)生的師生比作為衡量公共基礎(chǔ)教育服務(wù)的指標(biāo)，計算公式為：中小學(xué)專任教師數(shù)/中小學(xué)在校學(xué)生數(shù)，單位為每萬名中小學(xué)生中教師數(shù)。

（2）醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)

文章采用陳碩(2010)使用的每萬人中醫(yī)生數(shù)作為公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的衡量指標(biāo)，計算公式為：醫(yī)生數(shù)/總?cè)丝跀?shù)，單位為每萬人中醫(yī)生數(shù)。

（3）資源稟賦

文章參考邵帥、楊莉莉(2010)的做法，采用采礦業(yè)從業(yè)人員數(shù)占從業(yè)人員數(shù)比重作為衡量資源稟賦的指標(biāo)。在中國的行業(yè)統(tǒng)計口徑下，采礦業(yè)包括煤炭開采和洗選業(yè)、石油和天然氣開采業(yè)、黑色金屬礦采選業(yè)、有色金屬礦采選業(yè)、非金屬礦采選業(yè)、開采輔助活動及其他采礦業(yè)，涵蓋的自然資源更全面，更能準(zhǔn)確反映一個地區(qū)的資源稟賦情況，單位為%。

（4）財政分權(quán)

衡量財政分權(quán)的指標(biāo)很多，包括財政支出分權(quán)、收入分權(quán)等，喬寶云等(2005)認(rèn)為財政收入在不同級政府之間分配過于復(fù)雜，難以準(zhǔn)確界定，因此使用財政支出分權(quán)作為財政分權(quán)的指標(biāo)，文章參考這一做法，計算財政支出分權(quán)公式為省本級人均財政支出/中央本級人均財政支出。

（5）人口密度

公共服務(wù)需求與人口和面積有關(guān)系，人口密度越大，對教育、醫(yī)療衛(wèi)生等公共服務(wù)的需求也就越高，人口密度的計算公式為：總?cè)丝诔酝恋孛娣e，單位是人/平方千米。

（6）人均GDP

一個地區(qū)的人均GDP 越高，對當(dāng)?shù)毓卜?wù)需求也就越高，但如果地方政府以經(jīng)濟高速發(fā)展為目標(biāo)的話，反而會將更多的財力投入到經(jīng)濟建設(shè)中，不利于公共服務(wù)供給水平的提高，因此人均GDP 對公共服務(wù)供給的影響是不確定的，單位為元。

（7）外商直接投資

對外開放度高的地區(qū)容易受外來思想的影響，有助于提高公共服務(wù)供給水平；但地方政府也有可能為了吸引外商直接投資，把本地財政支出投入到經(jīng)濟建設(shè)上，因此外商直接投資對公共服務(wù)供給的影響是不確定的。文章選取實際利用外商直接投資額占GDP 的比重作為衡量外商直接投資的指標(biāo)，單位為%。

（8）城鎮(zhèn)化率

城鎮(zhèn)化率高的地區(qū)，對公共服務(wù)的需求也就越高，城鎮(zhèn)化率的計算公式為城鎮(zhèn)人口/年末常住人口，單位為%。

3.數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)處理

文章選取了2003—2018 年除港澳臺及西藏外30 個省份的面板數(shù)據(jù)，樣本期內(nèi)中國的資源市場經(jīng)歷了繁榮期（2003—2007 年）、波動期（2008—2010 年）、蕭條期（2011 年后）[20]。采礦業(yè)從業(yè)人員數(shù)來自《中國勞動統(tǒng)計年鑒》，各省份預(yù)算內(nèi)財政支出來自《中國財政年鑒》，各省份中小學(xué)教師數(shù)、學(xué)生數(shù)、醫(yī)生數(shù)、GDP、外商直接投資、地區(qū)面積、城鎮(zhèn)人口、常住人口等來自各省份歷年統(tǒng)計年鑒。文章中實際GDP 是以2003 年為基期進(jìn)行了平減處理。

4.描述統(tǒng)計

自“民生財政”的概念提出以來，政府把民生建設(shè)作為財政追求的目標(biāo)之一。在建設(shè)財政下，地方政府更多考慮的是經(jīng)濟建設(shè)；而在民生財政下，民生問題也成為地方政府的考核目標(biāo)。在不同財政目標(biāo)下，財政分權(quán)和資源稟賦等變量對公共服務(wù)供給的影響不同，因此文章在實證分析時把數(shù)據(jù)分成了兩個階段，考慮到時滯性，文章在對全國數(shù)據(jù)進(jìn)行劃分時，選取2003—2009 年為第一時段，2010—2017 年為第二時段。

為了便于比較，研究將觀察值分成兩組：2003—2009 年和2010—2018 年。表1 顯示中小學(xué)師生比、每萬人中醫(yī)生數(shù)、財政分權(quán)度、人均GDP 和城鎮(zhèn)化率在2009 年后都有明顯上升；人口密度雖然在2009 年后也有所提升，但是幅度并不是很大；而資源稟賦和外商直接投資在2009 年后反而有所下降。

表1 各變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

五、實證分析

文章通過分時段的實證分析來探討在不同財政目標(biāo)下財政分權(quán)、資源稟賦及二者的交互項對公共服務(wù)供給的影響是否存在差異。文章采用靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型進(jìn)行實證分析，通過F 檢驗、LM檢驗和Hausman 檢驗等，最終采用Driscoll-Kraay 標(biāo)準(zhǔn)誤估計法對雙向固定效應(yīng)模型進(jìn)行穩(wěn)健性估計，以糾正可能出現(xiàn)的截面相關(guān)和異方差等問題。

1.建設(shè)財政下，財政分權(quán)、資源稟賦對公共服務(wù)供給的影響

在建設(shè)財政下，財政分權(quán)、資源稟賦及二者的交互項對公共服務(wù)供給影響的實證結(jié)果如表2 所示。

從表2 可以看出，財政分權(quán)無論是對公共基礎(chǔ)教育還是對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的影響都顯著為負(fù)，在建設(shè)財政下，地方政府的財政支出更多投向經(jīng)濟建設(shè)，財政分權(quán)度的加大反而不利于公共服務(wù)供給水平的提高。資源稟賦對二者的影響也顯著為負(fù)，這說明以經(jīng)濟發(fā)展為考核目標(biāo)，資源豐裕的地區(qū)只會把資金投向與資源有關(guān)的行業(yè)，忽視了公共服務(wù)的發(fā)展，此時資源稟賦對公共服務(wù)供給存在“詛咒”效應(yīng)。財政分權(quán)和資源稟賦的交互項對公共基礎(chǔ)教育呈顯著負(fù)向影響，即財政分權(quán)會加劇公共基礎(chǔ)教育的“資源詛咒”效應(yīng)；而財政分權(quán)和資源稟賦的交互項對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的影響不顯著。人均GDP 對公共基礎(chǔ)教育呈顯著正向影響，隨著人均GDP 的提高，人們對教育服務(wù)的需求增加，同時教育水平也相應(yīng)提高；而人均GDP 對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的影響呈顯著負(fù)向影響，這是因為長期以來中國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展不足，嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟發(fā)展。人口密度無論是對公共基礎(chǔ)教育還是醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)都呈顯著負(fù)向影響，人口密度越大，公共服務(wù)供給水平也相對較低。外商直接投資對公共基礎(chǔ)教育影響為正且顯著，說明對外開放度越高的地區(qū)，越容易受到外來教育思想的影響，其教育水平也就越高；外商直接投資對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)影響為負(fù)但不顯著。城鎮(zhèn)化率對公共基礎(chǔ)教育的影響顯著為負(fù)，這是因為雖然中國經(jīng)濟快速發(fā)展，但中國的民生建設(shè)卻相對滯后，公共基礎(chǔ)教育供給水平難以匹配快速增長的城鎮(zhèn)人口；城鎮(zhèn)化率對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的影響不顯著。

表2 2003—2009 年建設(shè)財政下回歸結(jié)果

2.民生財政下，財政分權(quán)、資源稟賦對公共服務(wù)供給的影響

在民生財政下，財政分權(quán)、資源稟賦及二者的交互項對公共服務(wù)供給影響的實證結(jié)果如表3 所示。

從表3 可以看出，在民生財政下，財政分權(quán)無論是對公共基礎(chǔ)教育還是對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)均產(chǎn)生正向影響，其中對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的影響顯著，這說明民生財政下，當(dāng)?shù)卣幸庾R地把更多的財政支出投向民生建設(shè)，改善了當(dāng)?shù)氐墓卜?wù)供給水平。資源稟賦對公共服務(wù)供給的影響均顯著為正，在民生財政下地方政府不再以短期經(jīng)濟發(fā)展為唯一目標(biāo)，更加注重長期可持續(xù)發(fā)展，通過完善的公共服務(wù)來吸引更多的生產(chǎn)要素流入，來實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級，此時的資源稟賦由“詛咒”變?yōu)椤案Ｒ簟保瑸榈胤秸┙o更高的公共服務(wù)水平提供支撐。財政分權(quán)和資源稟賦的交互項對公共服務(wù)供給水平的影響不再顯著。人均GDP 對公共服務(wù)供給水平的影響均顯著為正，民生財政下，公共服務(wù)供給水平隨著人均GDP 的提高而提高。人口密度對公共服務(wù)供給水平的影響顯著為負(fù)，與建設(shè)財政下結(jié)論一致。外商直接投資對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)供給水平的影響顯著為負(fù)，這可能與中國近幾年醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)水平明顯提高，但外商直接投資占比卻下降有關(guān)；而對公共基礎(chǔ)教育的影響不再顯著。城鎮(zhèn)化率對公共服務(wù)供給的影響為正，特別是對公共基礎(chǔ)教育影響顯著，說明在民生財政下，政府不斷加大公共基礎(chǔ)教育支出，逐步滿足了不斷增長的城鎮(zhèn)人口的教育需要。

表3 2010—2018 年民生財政下回歸結(jié)果

六、結(jié)論與政策建議

文章選取2003—2018 年除港澳臺及西藏外中國30 個省份的面板數(shù)據(jù)來實證檢驗財政分權(quán)、資源稟賦及二者的交互項對公共服務(wù)供給水平的影響?；貧w結(jié)果顯示：一是在建設(shè)財政下，無論是財政分權(quán)還是資源稟賦對公共基礎(chǔ)教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)都呈顯著負(fù)向影響，此時在公共服務(wù)領(lǐng)域存在“資源詛咒”效應(yīng)；且財政分權(quán)與資源稟賦的交互項對公共基礎(chǔ)教育的影響顯著為負(fù)，即財政分權(quán)會加劇公共基礎(chǔ)教育的“資源詛咒”效應(yīng)，但對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)影響不顯著。二是在民主財政下，財政分權(quán)對公共服務(wù)供給均呈正向影響，尤其是對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)顯著為正，此時的資源稟賦對公共服務(wù)的影響也由“詛咒”變?yōu)椤案Ｒ簟?，而財政分?quán)與資源稟賦的交互項對公共服務(wù)供給水平的影響不再顯著。

基于上述分析，文章提出如下政策建議：

第一，繼續(xù)推進(jìn)民生建設(shè)，提高公共服務(wù)供給水平。要進(jìn)一步完善地方政府的考核機制，不再以就業(yè)和經(jīng)濟增速等顯性的經(jīng)濟目標(biāo)作為唯一考核目標(biāo)，同時加大公共服務(wù)、重大民生等指標(biāo)的考核權(quán)重，繼續(xù)推進(jìn)地方政府在民生建設(shè)方面的財政支出。同時為提高財政資金的使用效率，設(shè)立績效評價體系；充分發(fā)揮市場機制的作用，不斷創(chuàng)新支出方式，通過政府購買服務(wù)、PPP 模式和政府投資基金等方式加大社會力量對公共服務(wù)的供給，滿足公眾的異質(zhì)化需求。

第二，保障基層政府的財力收入，平衡區(qū)域內(nèi)公共服務(wù)供給。目前中國區(qū)域內(nèi)的公共服務(wù)無論是在數(shù)量上還是質(zhì)量上都存在不平衡，而基層政府財政缺口的存在是導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)公共服務(wù)不均等的原因之一。因此各地區(qū)可以通過省內(nèi)對口支援和橫向財政轉(zhuǎn)移支付等方式，保障基層政府特別是縣一級政府能夠擁有穩(wěn)定且相對充足的財政收入，改變因為政府間財政不平衡所造成的公共服務(wù)扭曲問題，不斷推進(jìn)區(qū)域內(nèi)公共服務(wù)的均等化。

第三，加強中央政府的財政事權(quán)，推進(jìn)區(qū)域間公共服務(wù)均等化。目前不同省市之間公共服務(wù)供給水平差異過大，導(dǎo)致人力資本等生產(chǎn)要素主要流向東部地區(qū)，造成區(qū)域間的經(jīng)濟發(fā)展不平衡，不利于中國經(jīng)濟的長期穩(wěn)定發(fā)展。而研究表明轉(zhuǎn)移支付能夠縮小公共服務(wù)差距，特別是專項轉(zhuǎn)移對提高公共服務(wù)供給的效果更好。因此要適度加強中央政府在中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)承擔(dān)公共服務(wù)的職責(zé)和能力，逐步實現(xiàn)區(qū)域間公共服務(wù)均等化。