趙勝男 王富煒（副教授） （北京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院 北京 100089）

一、引言

股權(quán)質(zhì)押作為上市公司融資的常用手段之一，可以在短時間內(nèi)補充流動資金，暫緩現(xiàn)金流緊張問題。股權(quán)質(zhì)押是指出質(zhì)人（資金融入方）以其擁有的股權(quán)作為質(zhì)押標的物而設(shè)立的質(zhì)押，向質(zhì)權(quán)人（資金融出方）質(zhì)押股權(quán)融入資金，約定在未來返還資金并解除質(zhì)押的交易行為。據(jù)東方財富網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，截至2020年12月31日，我國A股質(zhì)押總比例達到5.66%，質(zhì)押公司總數(shù)達到2 632家，質(zhì)押筆數(shù)為2.37萬筆，質(zhì)押總股數(shù)為4 865億股，質(zhì)押總市值達4.32萬億元。這說明股權(quán)質(zhì)押在融資方式中占據(jù)著重要地位，在資金融通鏈條上發(fā)揮著不可或缺的作用。股權(quán)質(zhì)押標的價值與股價掛鉤，股價異常下跌時，若出質(zhì)人不能及時補倉或按時贖回質(zhì)押股權(quán)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)對標的進行處置，此時股東將面臨移交控制權(quán)的重大風(fēng)險。此種情況下，相比巨額資金補倉的方式，通過盈余管理（謝德仁等，2017；謝德仁和廖珂，2018）、市值管理（宋巖和宋爽，2020）等操縱，借用信息披露方式（黎來芳和陳占燎，2018）來穩(wěn)定市場情緒、贏得市場信任的成本更低。此外，質(zhì)押股東往往是大股東，掌握最真實的信息，并有能力聯(lián)合管理層對自愿信息披露的時間、信息性質(zhì)、披露形式等進行選擇（文雯等，2020），以達到穩(wěn)定股價的目的，將使得上市公司的信息披露質(zhì)量下降，披露主體的自覺性和規(guī)范性大打折扣。

以風(fēng)險為導(dǎo)向的現(xiàn)代審計制度令審計工作關(guān)注的重點前移，而被審計單位的治理缺陷成為審計風(fēng)險的集中來源（任海芝等，2020）。信息披露制度作為上市公司整體披露行為的一種評價表現(xiàn)，是衡量公司價值的一種渠道（Healy和Palepu，1993），是公司治理運行有效與否的重要體現(xiàn)。通過對學(xué)者就股權(quán)質(zhì)押問題的研究總結(jié)發(fā)現(xiàn)，目前該領(lǐng)域的研究主要聚焦于股權(quán)質(zhì)押動機研究、經(jīng)濟后果研究，后者主要涉及股權(quán)質(zhì)押與盈余管理（謝德仁等，2017；謝德仁和廖珂，2018）、市值管理（宋巖等，2020）、股利分配政策（廖珂等，2018）、股價崩盤風(fēng)險（謝德仁等，2016）等視角。鮮有研究從信息披露視角探討股權(quán)質(zhì)押與審計收費的關(guān)系，并且缺乏對影響路徑和機制的研究。本文以2016—2020年間我國深市A股上市公司經(jīng)驗數(shù)據(jù)為樣本，立足信息披露質(zhì)量視角，針對上述問題進行實證研究。本文的主要貢獻有：第一，豐富了股權(quán)質(zhì)押領(lǐng)域相關(guān)文獻，拓展了研究范疇，打破了拘泥于上市公司內(nèi)部影響的局限性，拓寬了研究思路。第二，為審計收費的影響因素研究增添了更多有益的補充。第三，當防范市場金融風(fēng)險愈加成為迫切要求時，強化對信息披露的規(guī)范和監(jiān)管刻不容緩，希望本文的研究能夠為完善信息披露制度的實踐進程提供一些理論幫助。

二、文獻綜述

對于股權(quán)質(zhì)押的研究發(fā)軔于國外，但隨著近年來我國相關(guān)研究圍繞動機、經(jīng)濟后果、影響機制的脈絡(luò)不斷豐富充盈，為全面認識股權(quán)質(zhì)押、更好拓展融資渠道、防范金融風(fēng)險提供了必要的理論支持。

從直接效應(yīng)看，股權(quán)質(zhì)押因股價波動引發(fā)系列經(jīng)濟后果?！蹲C券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》對質(zhì)押率、質(zhì)押資質(zhì)、財務(wù)狀況等都做出了明確的規(guī)定，并且通過設(shè)置警戒線和平倉線對質(zhì)押標的價值實行監(jiān)管，股權(quán)質(zhì)押后最大的風(fēng)險來源于股價下跌的壓力（呂曉亮，2017），所以股價的高低決定了質(zhì)押融資額度和補倉平倉風(fēng)險。股價集中體現(xiàn)了上市公司的盈余狀況和財務(wù)績效，林艷等（2018）研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)在進行融資前會進行盈余管理活動，有目的地提高公司績效。起初，股權(quán)質(zhì)押的股東會將注意力放在應(yīng)計盈余管理上，對會計估計和會計政策進行調(diào)整（李留闖和李彬，2015），隨后轉(zhuǎn)向“揠苗助長”式的真實盈余管理行為。劉朝（2019）認為大股東股權(quán)質(zhì)押后，真實盈余管理行為顯著提升。張瑞君等（2017）和李常青等（2018）研究發(fā)現(xiàn)，大股東股權(quán)質(zhì)押與企業(yè)研發(fā)投入負相關(guān)，且質(zhì)押比例越高關(guān)系越明顯?；谑袌鲇行岳碚?，股價反映了公司的歷史盈余信息，并根據(jù)當前新信息不斷調(diào)整（阮珊等，2020），由于相關(guān)規(guī)定對“重大”事項難以量化，同時信息披露義務(wù)人能夠擇時擇機進行選擇性披露，信息披露質(zhì)量大打折扣。

從間接效應(yīng)看，股權(quán)質(zhì)押因兩權(quán)分離加大引發(fā)系列經(jīng)濟后果。美國公司的董事或高管存在利用股權(quán)質(zhì)押之便損害其他股東利益的行為（Anderson R.，Puleoa M.，2015）。我國《擔(dān)保法》中規(guī)定股權(quán)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物所生的孳息，隨著兩權(quán)分離使第二類代理問題加劇，郝項超和梁琪（2009）實證研究發(fā)現(xiàn)最終控制人股權(quán)質(zhì)押弱化了激勵效應(yīng)，強化了侵占效應(yīng)，可能出于轉(zhuǎn)移風(fēng)險的目的將股權(quán)進行質(zhì)押，將其視作股權(quán)再次融資，占款動機增強，信息透明度減弱，股東激化的道德風(fēng)險和代理成本加劇了股價波動程度。

審計成本與風(fēng)險溢價是影響審計師定價的兩個重要因素（Simunic，1980）。Johnstone（2000）認為審計師將被審計單位未來的經(jīng)濟財務(wù)狀況視為影響風(fēng)險因素的重要內(nèi)容，公司的盈余管理水平和智力水平影響審計師的工作安排和重要性水平（曹海敏和祝軍委，2021）。岳婧涵等（2020）認為股權(quán)質(zhì)押后的市場法律風(fēng)險、道德風(fēng)險和財務(wù)風(fēng)險會使審計師提高審計收費。審計師分外關(guān)注其面臨的信息環(huán)境（薄仙慧和吳聯(lián)生，2011）。任海芝等（2020）發(fā)現(xiàn)，信息披露質(zhì)量好的公司審計收費相對較低。外部投資者遭受損失經(jīng)常過分責(zé)備審計師，而不考慮其是否盡職盡責(zé)?！吧羁诖毙?yīng)使得審計師不得不通過更高的審計收費來填補股權(quán)質(zhì)押潛在消極經(jīng)濟后果的成本損失。

整體而言，現(xiàn)有文獻對股權(quán)質(zhì)押與審計收費的關(guān)系研究并不全面，更缺乏對影響路徑的闡述和驗證，將股權(quán)質(zhì)押、信息披露質(zhì)量和審計收費三者放在一起研究的文獻更是少之又少，因此本文在信息披露質(zhì)量的視角下，進一步探索股權(quán)質(zhì)押對審計收費的影響路徑，希望能對該領(lǐng)域的研究起到一些補充作用。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）股權(quán)質(zhì)押與審計收費

從財務(wù)效應(yīng)角度看，鑒于信號傳遞理論，股權(quán)質(zhì)押預(yù)示著上市公司或大股東面臨著財務(wù)困境，基于信息錨定效應(yīng)，市場會將其看成是不利好信息，積聚的驚慌情緒將引起中小投資者用腳投票，集體拋售，出現(xiàn)股市“踩踏”事件，容易引發(fā)股價的極度震蕩，股價崩盤危機加劇?！蹲C券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》規(guī)定給予質(zhì)押標的較高的價值要求，質(zhì)押股東為了在質(zhì)押前提升股價，盡量體現(xiàn)出質(zhì)押標的的優(yōu)質(zhì)性，以及為了在質(zhì)押后穩(wěn)定股價，保持公司價值穩(wěn)升，營造積極向好的態(tài)勢，會對上市公司進行盈余管理和市值管理。當審計師面對被審計單位進行了較多的人為操縱情境時，審計風(fēng)險提高，審計師會提高審計收費。

從治理效應(yīng)角度看，股權(quán)質(zhì)押加劇了控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的分離程度。當股東面臨股價下跌、出質(zhì)物價值減損、需要追加擔(dān)保或是面臨平倉控制權(quán)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險時，面臨的迫切問題是該部分的損失將由誰來承擔(dān)。即使股權(quán)質(zhì)押的融資款項被合理使用，但由于對現(xiàn)金流權(quán)的喪失，控股股東更大概率上不會自己買單填補，甚至當控股股東自身面臨財務(wù)困境心有余而力不足時，會加劇對上市公司資源的攫取，對上市公司進行占款，以增強自身的償債能力，確保控制權(quán)的穩(wěn)定，更嚴峻的情況下可能會出現(xiàn)管理層和治理層人員的更替，使其處于不確定的經(jīng)營環(huán)境中，必將使得公司財報的鑒證主體——審計師感知到更強烈的風(fēng)險波動，此種情況下，審計師更容易面臨由于被審計單位經(jīng)營失敗而導(dǎo)致的業(yè)務(wù)風(fēng)險，甚至有被投資者追償?shù)脑V訟風(fēng)險。當股權(quán)質(zhì)押使得上市公司整體風(fēng)險加大時，審計師勢必會通過提高審計收費來保證必要的審計工作量，并通過高收費補償承擔(dān)的額外風(fēng)險。基于此，本文提出如下假設(shè)：

H1：在其他條件不變的情況下，股權(quán)質(zhì)押與審計收費正相關(guān)。

（二）信息披露質(zhì)量與審計收費

審計師對證據(jù)的獲取不局限于對會計信息的鑒證，上市公司整體的信息披露質(zhì)量關(guān)系著審計工作安排和難度。信息披露質(zhì)量與審計相互影響，一方面信息披露質(zhì)量是審計監(jiān)督后的結(jié)果，另一方面信息披露質(zhì)量差異產(chǎn)生了不同的審計需求（高萬青，2014）。當外界普遍認為上市公司信息披露質(zhì)量不達標時，對獨立第三方的鑒證工作就有了更高的訴求，以此來提高信息的保證程度，在審計市場供不應(yīng)求的情況下，審計收費自然偏高。同時，信息披露質(zhì)量關(guān)乎公司治理水平，若治理水平較低，會使得業(yè)務(wù)風(fēng)險較大，財務(wù)狀況變差，對管理層的約束能力較低，財報的可信賴程度降低，導(dǎo)致信息披露質(zhì)量不高，此時審計師面臨著更高的審計風(fēng)險和業(yè)務(wù)風(fēng)險，將通過收取較高的審計費用來補償這部分潛在風(fēng)險。加之信息不對稱現(xiàn)象始終存在，處于信息輸出上游的主體對信息的制造和傳遞擁有絕對的控制權(quán)，內(nèi)部人熟知公司的經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況，盡管對強制性信息披露的操縱空間較小，但對自愿信息披露的人為干預(yù)較為容易，在有效市場假說的作用下，“好消息”能振奮股價，“壞消息”會挫傷股價，信息披露機制在一定程度上成為了內(nèi)部人調(diào)節(jié)市場情緒的有利抓手，內(nèi)部人對信息進行選擇性披露的動機增強，阻礙了外部人及時了解市場情況。而上市公司披露的信息貫穿于審計過程的始終，審計師需要依托披露的信息對被審計單位及其環(huán)境識別和評估重大錯報風(fēng)險，并對被審計單位的財報不存在重大錯報風(fēng)險提供合理保證，當信息披露的目的以迎合上市公司自身發(fā)展和股東個人需要為主時，釋放的信息缺乏真實性、及時性、合規(guī)性，審計師必須投入更多的審計資源，審計成本增加，勢必會提高審計收費。所以當信息披露質(zhì)量較高時，審計師會提高信賴度，此時輔以必要的審計程序即可獲得合理保證，但當信息披露質(zhì)量較低、審計師對大部分信息持懷疑態(tài)度時，投入成本提高，審計師必然會提高審計收費?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

H2：在其他條件不變的情況下，信息披露質(zhì)量與審計收費負相關(guān)。

（三）股權(quán)質(zhì)押、信息披露質(zhì)量與審計收費

股權(quán)質(zhì)押與股價掛鉤，質(zhì)押后股東對股價的波動分外關(guān)注，由于股價集中反映了上市公司的經(jīng)營財務(wù)狀況，所以股東會聚焦于上市公司的業(yè)績表現(xiàn)、經(jīng)營狀況等盈余情況。表面上看，股權(quán)質(zhì)押是私人財務(wù)行為，與上市公司無必然聯(lián)系，由于質(zhì)押股東多為大股東，對上市公司有很大的話語權(quán)，尤其是在我國“一股獨大”的環(huán)境下，治理層與管理層往往高度重合（文雯等，2020），股權(quán)質(zhì)押的股東完全有能力聯(lián)合管理層為穩(wěn)定股價采取一系列盈余管理和市值管理措施。上市公司的財務(wù)狀況主要通過強制性報告對外公示，通過會計估計和會計政策調(diào)整來達到盈余管理目的的方式在一定程度上能夠?qū)娭菩孕畔⑴秲?nèi)容進行操縱，而對于自愿信息披露，管理層在判斷披露事項是否重大方面具有更大的裁量權(quán)，往往會衡量披露與否的成本和效益。有效市場假說認為消息性質(zhì)對股價有放大效應(yīng)，而市場一般認為股權(quán)質(zhì)押是壞消息，所以會隱瞞或推遲壞消息的公告，積極散布好消息以調(diào)動市場樂觀情緒，拉動股價上揚，過度干預(yù)了市場正常接受及時準確真實的信息，使得上市公司的信息披露質(zhì)量下降。當質(zhì)押股權(quán)面臨追加保證金或被平倉轉(zhuǎn)移控制權(quán)的風(fēng)險時，股東為繼續(xù)保留控制權(quán)收益有時會鋌而走險，通過財務(wù)造假或舞弊隱藏公司的財務(wù)困境危機，以防止股價崩盤而被平倉喪失控制權(quán)，此時信息披露質(zhì)量更加難以得到保證。另外，股權(quán)質(zhì)押后兩權(quán)分離程度加大使得股權(quán)質(zhì)押的股東掏空上市公司的動機增強，引發(fā)侵占效應(yīng)，為迷惑其他中小股東，聯(lián)合管理層對信息披露進行操縱，以掩蓋其隧道挖掘、關(guān)聯(lián)交易、占款等侵占中小股東利益的行為，總之，在股權(quán)質(zhì)押情況下，信息披露質(zhì)量會降低。

信息披露質(zhì)量高預(yù)示著公司治理良好，公司價值高，代理成本低，盈余管理水平較低（任海芝等，2020），藏匿壞消息的動機較小，審計師在勤勉工作后未發(fā)現(xiàn)存在重大錯報風(fēng)險的概率較小，因此可能遭遇的審計風(fēng)險和訴訟風(fēng)險較小，此時盡管存在股權(quán)質(zhì)押情況，審計師也可以在能力范圍內(nèi)合理評估風(fēng)險程度，收取相對較低的審計費用。但經(jīng)過上述分析本文認為，存在股權(quán)質(zhì)押的上市公司，其財報編制質(zhì)量和綜合信息披露質(zhì)量更低（李秉祥等，2019），盈余管理通常被視為風(fēng)險的替代變量（邵建兵和陳永恒，2018），企業(yè)本身因股權(quán)質(zhì)押已經(jīng)存在巨大風(fēng)險，審計師為了降低自身風(fēng)險溢價會收取更高的審計費用?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

H3：在其他條件不變的情況下，信息披露質(zhì)量在股權(quán)質(zhì)押與審計收費中起中介作用。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2016—2020年我國深市A股上市公司為研究對象，對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進行如下處理：（1）剔除特殊性質(zhì)行業(yè)的樣本，如金融保險業(yè)；（2）剔除當年被ST、*ST的樣本；（3）剔除主要變量存在缺失值的樣本，最終得到7 365個研究樣本。本文的相關(guān)數(shù)據(jù)均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）。

（二）模型設(shè)計與變量定義

1.模型設(shè)計。審計成本與風(fēng)險溢價是影響審計收費的主要因素。股權(quán)質(zhì)押帶來的消極經(jīng)濟后果使得上市公司的經(jīng)營風(fēng)險和財務(wù)風(fēng)險增加，審計收費增加。而股權(quán)質(zhì)押又降低了信息披露質(zhì)量，審計師獲取審計證據(jù)的困難加大，進一步增加了審計風(fēng)險和業(yè)務(wù)風(fēng)險，將通過高收費以彌補溢價風(fēng)險。為檢驗股權(quán)質(zhì)押、信息披露質(zhì)量與審計收費之間的相互關(guān)系，本文設(shè)計以下模型進行檢驗。

圖1 中介效應(yīng)流程圖

2.變量定義。

（1）被解釋變量：審計收費（AFEE）。當期境內(nèi)審計費用（元）的自然對數(shù)。

（2）解釋變量：股權(quán)質(zhì)押（Pledge），虛擬變量，上市公司年末存在股權(quán)質(zhì)押的情況為1，否則為0；控股股東股權(quán)質(zhì)押（Pledge-top1），虛擬變量，上市公司年末存在第一大股東股權(quán)質(zhì)押的情況為1，否則為0。

（3）中介變量：信息披露質(zhì)量（Disclosure）。參考國泰安數(shù)據(jù)庫《上市公司信息披露考評信息表》，依照《深圳證券交易所上市公司信息披露工作考核辦法》進行評價，優(yōu)秀、良好取值為1，否則為0。該指標更具權(quán)威性、綜合性和系統(tǒng)性，能夠公允反映上市公司的信息披露質(zhì)量情況。黎來芳和陳占燎（2018）、陳運森（2012）等也認可該方法。需要注意的是，該考評結(jié)果是于每年上市公司年度報告披露工作結(jié)束后，對上年5月1日至當年4月30日期間依據(jù)上市公司信息披露質(zhì)量，結(jié)合公司規(guī)范運作水平、對投資者權(quán)益保護等因素綜合考量得出的。也就是說，該指標數(shù)據(jù)一部分依照審計后信息披露情況評定，但鑒于審計師僅對財報和內(nèi)控報告發(fā)表相關(guān)審計意見，并不能完全監(jiān)督把控上市公司整個信息披露的過程和內(nèi)容，如自愿信息披露是否合規(guī)及時、公告文稿表達是否準確等，所以該指標更大程度上依然反映的是上市公司整個信息披露過程中的綜合表現(xiàn)，用該變量來檢驗信息披露質(zhì)量與審計收費具有合理性。

（4）控制變量。借鑒其他學(xué)者的研究成果，此處選擇股權(quán)集中度等變量。一般而言，股權(quán)集中度越高，控股股東的話語權(quán)越大，當其進行股權(quán)質(zhì)押時操縱程度更高，預(yù)計審計收費越高。但有研究表明，股權(quán)集中度越高，更利于決策的一致性，在一定程度上更利于公司治理，此種情況下，審計收費或許更低；公司規(guī)模與審計工作強度正相關(guān)，公司規(guī)模越大，審計收費越高；其他應(yīng)收款占比是審計關(guān)注的重點，因此該指標越高，預(yù)計審計收費會偏高；對于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)而言，國企融資約束較低，信用資質(zhì)較好，審計收費相對較低；當會計師事務(wù)所是國際“四大”時，其聲譽會提高審計收費；當經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量為負時，說明公司面臨資金緊張問題，審計收費可能偏高。

變量的具體定義如表1所示。

表1 變量匯總表

五、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

本文的研究對象為2016—2020年間深市A股7 365個上市公司的樣本數(shù)據(jù)。下頁表2為變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。

表2 描述性統(tǒng)計表

從下頁表2可以看出，在2016—2020年間，深市A股有22%的樣本公司存在股權(quán)質(zhì)押行為，存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的公司約占樣本量的十分之一，審計收費最大值為7.34，最小值為5.30，說明樣本公司審計收費存在較大差異；信息披露的均值為0.89，可以看出深市A股整體的信息披露質(zhì)量較好，股權(quán)集中度在2.78%—81.85%之間波動，說明樣本公司的股權(quán)集中度差異較為明顯，且樣本數(shù)據(jù)涵蓋的情況較為全面；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的均值為0.23，說明樣本公司多為非國有企業(yè)；公司規(guī)模的最小值為8.25，最大值為11.43，可以看出樣本公司大小存在明顯差異，樣本覆蓋范圍較廣；其他應(yīng)收款占比最大值為0.82，說明個別樣本公司其他應(yīng)收款數(shù)據(jù)巨大，但總體占比較低，較為合理；審計業(yè)務(wù)多為非“四大”會計師事務(wù)所承接；97%的審計意見為標準審計意見；約四分之三的樣本公司經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量為正值，資金運轉(zhuǎn)情況較為樂觀。

（二）多重共線性檢驗

由表3可知，本文模型進行多重共線性檢驗后，各個變量的方差膨脹因子VIF均小于5，表明各個變量之間不存在多重共線性。

表3 多重共線性檢驗

（三）相關(guān)性分析

根據(jù)相關(guān)性初步判斷，股權(quán)質(zhì)押、控股股東股權(quán)質(zhì)押都與審計收費在1%的顯著性水平上呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，表明當存在股權(quán)質(zhì)押或控股股東股權(quán)質(zhì)押的情況時，審計師對上市公司的審計收費較高，與預(yù)期假設(shè)1一致。信息披露質(zhì)量與審計收費在1%的顯著性水平上呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系，即信息披露質(zhì)量越高，審計收費越低，可以初步驗證假設(shè)2。

其他控制變量之間的相關(guān)關(guān)系也與預(yù)期基本吻合，股權(quán)集中度越高，控股股東在質(zhì)押過程中的可操縱權(quán)力就越大，審計師將更加關(guān)注此類情況，審計收費相對較高，因此股權(quán)集中度與審計收費呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計收費正相關(guān)，與預(yù)期不符，由于本文僅考慮雙變量關(guān)系，未控制其他變量，可能會存在差異，但不影響此前驗證結(jié)果；公司規(guī)模與審計收費正相關(guān)，說明公司規(guī)模越大，審計收費越高，符合預(yù)先推論；其他應(yīng)收款占比與審計收費正相關(guān)，其他應(yīng)收款增加會加大審計工作的難度；會計師事務(wù)所規(guī)模與審計收費正相關(guān)，即“四大”會計師事務(wù)所收費較高；經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量與審計收費負相關(guān)，說明經(jīng)營資金越短缺，審計收費越多，可能面臨著財務(wù)困境。具體相關(guān)性程度如表4所示。

表4 回歸模型中的全變量Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣

（四）回歸結(jié)果分析

1.股權(quán)質(zhì)押與審計收費的檢驗。下頁表5報告了股權(quán)質(zhì)押與審計收費的回歸結(jié)果。列（1）是僅對股權(quán)質(zhì)押變量進行回歸分析，回歸系數(shù)為0.041，且在1%的水平上顯著為正，說明股權(quán)質(zhì)押與審計收費存在正相關(guān)關(guān)系；列（2）在加入控制變量進行回歸后的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，調(diào)整后R為0.528，模型擬合度較好。上述結(jié)果表明，上市公司股權(quán)質(zhì)押會顯著提高審計師收費，從而驗證了假設(shè)1。股權(quán)質(zhì)押后上市公司整體的經(jīng)營風(fēng)險和財務(wù)風(fēng)險增強，此時，審計師不得不提高警覺，投入更多的審計成本，花費更多的人力物力和財力，從而保證審計工作的有序開展，出具意見恰當?shù)膶徲媹蟾妗?/p>

表5 股權(quán)質(zhì)押與審計收費的回歸結(jié)果

2.信息披露質(zhì)量與審計收費的檢驗。表6報告了信息披露質(zhì)量與審計收費的回歸結(jié)果。列（1）是僅對信息披露質(zhì)量進行回歸分析，回歸系數(shù)為-0.070，且在1%的水平上顯著為負，說明信息披露質(zhì)量與審計收費存在負相關(guān)關(guān)系；列（2）在加入控制變量進行回歸后的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為負，調(diào)整后R為0.531，模型擬合度較好。實證結(jié)果表明信息披露質(zhì)量越高，審計收費越低，因為審計師可以更大程度上信賴披露的信息，適當減少審計程序，降低審計成本，從而減少審計收費，驗證了假設(shè)2。

表6 信息披露質(zhì)量與審計收費的回歸結(jié)果

3.股權(quán)質(zhì)押、信息披露質(zhì)量與審計收費的檢驗。對信息披露質(zhì)量在股權(quán)質(zhì)押與審計收費之間的中介效應(yīng)進行檢驗，首先檢驗股權(quán)質(zhì)押與審計收費之間的直接效應(yīng)，這一過程在上文中已經(jīng)證明，系數(shù)顯著為正；其次分別檢驗股權(quán)質(zhì)押與信息披露質(zhì)量、信息披露質(zhì)量與審計收費的間接效應(yīng)，后者已在假設(shè)2中檢驗系數(shù)顯著為負，只需證明股權(quán)質(zhì)押與信息披露質(zhì)量關(guān)系是否顯著；最后驗證三者間關(guān)系的系數(shù)顯著性，再根據(jù)顯著與否判斷為完全中介效應(yīng)或是部分中介效應(yīng)。表7報告的是股權(quán)質(zhì)押與信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果，在1%的水平上顯著為負，此時需要繼續(xù)驗證三者回歸系數(shù)的顯著性。

表7 股權(quán)質(zhì)押與信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果

表8報告了股權(quán)質(zhì)押、信息披露質(zhì)量與審計收費的回歸結(jié)果，模型（4）中β表示控制了中介變量（Disclosure）后，股權(quán)質(zhì)押對審計收費的直接效應(yīng)，回歸系數(shù)0.014在1%的水平上顯著為正，信息披露質(zhì)量對審計收費的影響β為-0.050，在1%水平上顯著為負，說明信息披露質(zhì)量對審計收費有顯著負向影響，信息披露質(zhì)量降低會提高審計收費。模型（4）中的α*β是中介效應(yīng)，系數(shù)乘積為正，與β同號，說明信息披露質(zhì)量在兩者間起著正向中介作用，即股權(quán)質(zhì)押造成信息披露質(zhì)量的降低加劇了股權(quán)質(zhì)押與審計收費之間的負相關(guān)關(guān)系。由此可以得出信息披露質(zhì)量在股權(quán)質(zhì)押與審計收費之間發(fā)揮著部分中介作用，驗證了假設(shè)3。

表8 股權(quán)質(zhì)押、信息披露質(zhì)量與審計收費的回歸結(jié)果

4.穩(wěn)健性檢驗。由于上文的解釋變量采用的是是否存在股權(quán)質(zhì)押的情況，結(jié)合以往研究經(jīng)驗，由于控股股東股權(quán)質(zhì)押更具有集中性和代表性，以是否存在控股股東股權(quán)質(zhì)押情況對上述假設(shè)再次進行回歸檢驗，可以使結(jié)果更具有說服力和穩(wěn)健性。表9報告了控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計收費的回歸結(jié)果，表10報告了控股股東股權(quán)質(zhì)押與信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果，表11報告了控股股東股權(quán)質(zhì)押、信息披露質(zhì)量與審計收費的回歸結(jié)果，都與上文結(jié)果基本一致，此處不再一一贅述。

表9 控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計收費的回歸結(jié)果

表10 控股股東股權(quán)質(zhì)押與信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果

表11 控股股東股權(quán)質(zhì)押、信息披露質(zhì)量與審計收費的回歸結(jié)果

六、結(jié)論與建議

本文選取我國2016—2020年間深市A股非金融類上市公司樣本數(shù)據(jù)，在信息披露質(zhì)量的視角下研究股權(quán)質(zhì)押與審計收費之間的關(guān)系，得出如下結(jié)論：股權(quán)質(zhì)押行為會增加審計收費，當審計師面臨著因股權(quán)質(zhì)押被審計單位經(jīng)營風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險和會計信息披露失真等諸多復(fù)雜情況時，其審計壓力增加，更傾向于提高審計收費。信息披露質(zhì)量與審計收費存在負向關(guān)系，即信息披露質(zhì)量越低，審計收費越高，審計師在審計工作過程中，很大程度上需要依托上市公司對外披露的各類信息，當信息披露質(zhì)量較高、審計師信任度增強時，可以減少不必要的審計程序，縮減審計成本，從而降低審計收費。信息披露質(zhì)量在股權(quán)質(zhì)押與審計收費之間存在中介作用。股權(quán)質(zhì)押降低了信息披露質(zhì)量，審計師感知到信息環(huán)境風(fēng)險加大時，將提高審計收費。在穩(wěn)健性分析中，用控股股東股權(quán)質(zhì)押變量替換股權(quán)質(zhì)押變量，可以得到基本一致的研究結(jié)論，控股股東股權(quán)質(zhì)押由于質(zhì)押率較高，話語權(quán)更大，更具有代表性和說服力。

根據(jù)以上分析，本文提出如下建議：

對上市公司來說，完善公司治理結(jié)構(gòu)和治理機制是不可或缺的重要一環(huán)。上市公司應(yīng)切實提高信息披露質(zhì)量，自覺履行信息披露義務(wù)，及時扼殺危及上市公司利益的各種行為，真正發(fā)揮股權(quán)質(zhì)押融資紓困的本質(zhì)作用，最大程度上減少管理層與控股股東合謀掏空上市公司的陰謀，合理規(guī)避股權(quán)質(zhì)押對股價波動的影響，通過客觀真實的信息披露機制，反映各項經(jīng)濟活動和事項的意圖，營造公開透明的資本信息市場。

對審計師來說，審計師在對存在股權(quán)質(zhì)押的上市公司進行審計時，不能全盤肯定，也不能全盤否定，盡管對于股權(quán)質(zhì)押情況的真實客觀資料很難獲取印證，但審計師仍然要根據(jù)自身的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)懷疑，對股權(quán)質(zhì)押這一經(jīng)濟行為進行合理的評估和判斷，并審視其對上市公司重大錯報風(fēng)險水平的影響程度，必要時要調(diào)整審計程序，追加審計工作，尤其是對質(zhì)押的資金投向、質(zhì)押時點、股價反應(yīng)等重要方面進行測試，使審計收費盡可能地反映市場公允價格，使審計定價逐漸走向正軌。

對于中小投資者來說，盡管由于持股比例較低，沒有能力和話語權(quán)參與到上市公司的重大事項決策中，但也應(yīng)該保持積極樂觀的態(tài)度關(guān)注上市公司重要公告的動態(tài)，自覺擔(dān)負起監(jiān)督上市公司合規(guī)運營、努力創(chuàng)造更多社會財富的責(zé)任。當意識到上市公司資金鏈條緊張時，要主動行使知情權(quán)和參與的權(quán)利，了解上市公司的真實經(jīng)營狀況，避免因內(nèi)部人操控而損害外部人利益。

對于監(jiān)管機構(gòu)而言，對經(jīng)濟活動既要放權(quán)又要集權(quán)，在鼓勵企業(yè)積極拓寬融資渠道自力更生的前提下，又要嚴防嚴打為獲取經(jīng)濟私利而產(chǎn)生的違背法律和道德的錯誤行為。對于股權(quán)質(zhì)押事項，應(yīng)該密切關(guān)注質(zhì)押全過程，嚴格執(zhí)行集中統(tǒng)一管理，進一步修訂和完善信息披露制度，強化上市公司信息披露監(jiān)管，比如嚴格要求股權(quán)質(zhì)押的資金流向，同時督促質(zhì)權(quán)人建立健全風(fēng)險防范措施，合理評估出質(zhì)人的財務(wù)狀況和信用評級，在公平公開的環(huán)境下進行信息的自由流通轉(zhuǎn)換，從而降低突如其來的風(fēng)險對股市的沖擊力度，維持資本市場的平穩(wěn)健康發(fā)展。

本文仍存在一定的改進空間。首先原始樣本數(shù)據(jù)缺省值較多且只研究了深市A股上市公司，后期需要繼續(xù)擴大樣本量再次對數(shù)據(jù)進行佐證，以提高說服力和可信度。另外，從審計師角度分析，本文尚未研究股權(quán)質(zhì)押對審計意見的影響效果，為之后的繼續(xù)探索奠定了一定的理論和經(jīng)驗基礎(chǔ)，同時還需要在影響路徑和機制上進行深入分析。