近日，一起關于“差評有風險”的判例火了。北京一高?？佳猩土硪挥脩粢蛟谀尘W(wǎng)絡平臺發(fā)表了對“文科考研網(wǎng)”的差評，被訴至法院。法院一審判決兩名被告向原告公開賠禮道歉，消除影響;分別賠償原告經(jīng)濟損失2500元;分別賠償原告為制止侵權(quán)行為的開支772.5元。近日，原告和兩名被告都提交了上訴書。

據(jù)報道，考研生因購買過“文科考研網(wǎng)”的相關復試課程，基于體驗，在網(wǎng)絡平臺留言“文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實名誰必定被網(wǎng)暴”等，法院認為相關用詞構(gòu)成名譽侵權(quán)。另一用戶的評價中則含有“爛、白給都不要、惡心”等用詞，雖然其表示被盜號，但由于未能提供證據(jù)，被法院判定構(gòu)成名譽侵權(quán)。涉事網(wǎng)絡平臺上還有若干網(wǎng)友發(fā)表了相似評價，原告認為平臺審核不力影響了企業(yè)效益而將其一并列為被告，后因平臺刪帖而對其撤訴。

上述判決讓不少網(wǎng)友擔心：以后還能不能給商家差評了？

根據(jù)《最高人民法院關于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務質(zhì)量進行批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽權(quán)，但借機誹謗、詆毀，損害其名譽的，應當認定為侵害他人名譽權(quán)。可見，這確實存在如何把握評價分寸的問題。

合理差評與惡意誹謗的邊界在哪兒？司法實踐中通常從以下幾個角度去考量：差評是否基于真實交易而得出，差評的次數(shù)與交易的次數(shù)是否基本對應，差評所陳述的情況是否基本真實、客觀，差評是否已實際損害經(jīng)營者的名譽。

網(wǎng)絡時代，人們的衣食住行等越來越離不開網(wǎng)購，差評更是司空見慣。消費者出于自身消費體驗而給出的差評，能否算是惡意侮辱、誹謗，或者評價“差”到什么程度能夠構(gòu)成惡意侮辱、誹謗等侵權(quán)行為，確實需要一個明確的說法和參考。期待上述案件最終審理和判決，能夠?qū)崿F(xiàn)一種普法效果，能夠?qū)ΜF(xiàn)實中消費者和商家之間的糾紛化解有所指引和幫助。

（《工人日報》）