閆立佳（廣東省和平縣人民醫(yī)院,廣東 河源 517200）

股骨粗隆間骨折近年來呈高發(fā)趨勢，該癥狀又被稱為股骨轉(zhuǎn)子間骨折。老年人骨質(zhì)老化嚴(yán)重，發(fā)病原因往往與此類人群骨質(zhì)結(jié)構(gòu)老化有直接關(guān)系，因此在日常活動中如果出現(xiàn)跌倒、扭轉(zhuǎn)等，十分容易出現(xiàn)骨折[1]。目前對于股骨粗隆間骨折的治療方式有很多，但效果參差不齊，例如常規(guī)的治療方法主要采取動力髖螺釘內(nèi)固定。該治療方式效果較好，但是由于固定時(shí)存在一定的缺陷，患者在康復(fù)期間容易出現(xiàn)并發(fā)癥，致使康復(fù)時(shí)間較長，影響預(yù)后[2]。因此本文研究不同手術(shù)措施在高齡股骨粗隆間骨折中的影響，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 我院于2019年5月-2021年5月間共納入84例高齡股骨粗隆間骨折患者，分為甲乙兩組（n＝42例）。甲組男、女例數(shù)之比為21∶21，年齡67-86歲，平均年齡（75.68±2.65）歲，其中新鮮骨折27例、陳舊骨折15例，病因：摔倒29例、墜落6例、車禍7例；乙組男、女例數(shù)之比為22∶20，年齡67-87歲，平均年齡（75.78±2.67）歲，其中新鮮骨折27例、陳舊骨折15例，病因：摔倒28例、墜落9例、車禍5例。比較甲乙組資料，無明顯差異（P＞0.05）。

1.2 方法 甲組選擇PFNA內(nèi)固定治療，首先對患者進(jìn)行腰硬聯(lián)合麻醉，然后將其安置于牽引床，使患肢閉合復(fù)位，再利用X線機(jī)觀察復(fù)位情況。通過觀察，若患者復(fù)位良好，于股骨大粗隆頂點(diǎn)向近端做5cm縱行切口，從切口部位逐層打開，直至露出粗隆頂點(diǎn)。正位在大粗隆頂點(diǎn)稍偏外側(cè)0.5cm，側(cè)位與前中1/3交界處為進(jìn)針點(diǎn)，向股骨髓腔定位導(dǎo)針，用開口錐開口，導(dǎo)針引導(dǎo)下擴(kuò)髓。然后置入長度和直徑適宜的PFNA主釘，調(diào)整瞄準(zhǔn)器沿近端導(dǎo)向器向股骨頸方向進(jìn)入定位導(dǎo)針，并維持合適的前傾角度，透視導(dǎo)針矯正位置適合股骨復(fù)位良好后，置入螺旋刀片，然后安裝遠(yuǎn)端瞄準(zhǔn)器，將遠(yuǎn)端鎖釘置入，安裝主釘尾帽。

乙組選擇人工股骨頭置換術(shù)，同樣首先予以腰硬聯(lián)合麻醉，引導(dǎo)患者取健側(cè)臥位，常規(guī)髖關(guān)節(jié)后外側(cè)入路。于股骨小粗隆上1cm股骨頸截骨后取出股骨頭，先將股骨大粗隆復(fù)位。如果小粗隆游離明顯，復(fù)位小窟窿并用鋼絲環(huán)扎。擴(kuò)髓并沖洗后，髓腔內(nèi)注入骨水泥，將型號適宜的股骨假體插入其中，在插入過程中需要注意前傾角度適合，確保股骨頭中心與股骨大粗隆頂端處于同一平面上，待股骨水泥凝固后，安裝合適的雙動股骨頭，以此來復(fù)位髖關(guān)節(jié)。

1.3 觀察指標(biāo) ①對比兩組患者治療效果。使用Harris評分方法，針對患者治療后關(guān)節(jié)疼痛水平、活動度、是否畸形、行走情況進(jìn)行評估，100分制。其中：優(yōu)秀≥90分；80分≤良好＜90分；70分≤較好＜80分；較差＜70分，優(yōu)良率=（優(yōu)秀+良好+良好）/42×100%[3]。

②比較甲乙組臨床指征，具體包括：手術(shù)時(shí)長（min）、術(shù)中出血量（ml）、下床時(shí)間（d）、住院時(shí)間（d）。③比較甲乙組臨床并發(fā)癥情況。具體包括：傷口感染、紅腫疼痛、內(nèi)固定失敗、靜脈血栓。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 以SPSS26.0處理研究數(shù)據(jù)，治療效果、并發(fā)癥發(fā)生率以χ2檢驗(yàn)、百分?jǐn)?shù)表示；臨床指標(biāo)以（±s）表示，行t檢驗(yàn)。P＜0.05時(shí)表示有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床指標(biāo)對比 治療后甲組臨床指標(biāo)（住院時(shí)間、術(shù)中出血量、下床時(shí)間）普遍優(yōu)于乙組，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組臨床指標(biāo)對比（±s）

表1 兩組臨床指標(biāo)對比（±s）

組別 n 手術(shù)時(shí)長（min） 術(shù)中出血量（ml） 下床時(shí)間（d） 住院時(shí)間（d）甲組 42 61.03±11.24 31.82±6.90 14.65±3.51 16.65±2.95乙組 42 65.28±8.45 63.20±10.44 24.21±4.29 26.68±2.65 t-1.959 16.251 11.177 16.392 P-0.054 0.000 0.000 0.000

2.2 兩組治療效果對比 甲組患者Harris優(yōu)良率（97.62%）顯著高于乙組（85.71%），差異明顯，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組Harris優(yōu)良率對比[n（%）]

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生率對比 甲乙兩組的并發(fā)癥（傷口感染、紅腫疼痛、內(nèi)固定失敗、靜脈血栓）發(fā)生率分別為7.14%、23.81%，差異顯著，P＜0.05。見表3。

表3 兩組并發(fā)癥發(fā)生率對比[n（%）]

3 討論

股骨粗隆間骨折在老年人群中發(fā)病率較高，通過專業(yè)技術(shù)來幫助患者恢復(fù)活動能力已成為治療該疾病的一項(xiàng)基本原則；同樣在具體的手術(shù)過程中，并發(fā)癥也是決定一項(xiàng)手術(shù)可行與否的關(guān)鍵因素[4]。目前我國對于高齡股骨粗隆間骨折患者的治療手法多用人工關(guān)節(jié)置換術(shù)，其效果較好，但是在固定過程中對固定物的選擇如果不妥當(dāng)，容易引起固定失效，因此固定方式在治療中影響較大。

在此次研究中，治療后甲組臨床指標(biāo)（住院時(shí)間、術(shù)中出血量、下床時(shí)間）普遍優(yōu)于乙組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。甲組患者Harris優(yōu)良率（97.62%）顯著高于乙組（85.71%），差異顯著，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。甲乙兩組的并發(fā)癥（傷口感染、紅腫疼痛、內(nèi)固定失敗、靜脈血栓）發(fā)生率分別為7.14%、23.81%，差異顯著，P＜0.05。具體分析為：在選擇PFNA手術(shù)時(shí)，由于施術(shù)時(shí)間較短，而且出血量較少，說明該手術(shù)設(shè)計(jì)合理[5]。髓內(nèi)中軸固定，應(yīng)力遮擋較小，符合人體股骨頸端解剖學(xué)結(jié)構(gòu)和生物力學(xué)特征，主釘對股骨頭有強(qiáng)大支持，即便外側(cè)壁出現(xiàn)骨折，同樣也能提供支持，有利于促進(jìn)骨骼愈合。螺旋刀片可以壓縮股骨頭附近的骨質(zhì)，具有抗切出能力[6]。骨質(zhì)疏松的現(xiàn)象高發(fā)于老年患者中，PFNA內(nèi)固定即便在出現(xiàn)骨質(zhì)疏松時(shí)，同樣能夠予以有效固定，這也是選擇PFNA內(nèi)固定的優(yōu)勢，尤其對于部分不穩(wěn)定性骨折，PFNA內(nèi)固定的優(yōu)勢更加明顯[7]。相較于髓外固定而言，前者有利于患者早期下床活動，也能有效避免術(shù)后脫位，不易出現(xiàn)并發(fā)癥[8]。然而在選擇PFNA內(nèi)固定術(shù)時(shí)，也需要慎重對待部分禁忌證，例如嚴(yán)重粉碎性A2.2型骨折，由于粗隆環(huán)粉碎，所以在施術(shù)時(shí)無法為之提供支撐點(diǎn)，在閉合復(fù)位時(shí)十分困難，而且在置入固定后仍然會導(dǎo)致骨折斷端在位移，致使內(nèi)固定失敗。

人工股骨頭置換術(shù)同樣具備優(yōu)點(diǎn)，尤其對于高齡不穩(wěn)定型骨折患者而言，骨水泥假體的穩(wěn)定性出眾，可有效防止骨折不愈合問題出現(xiàn)，從遠(yuǎn)期效果來看，PFNA內(nèi)固定術(shù)對患者的髖關(guān)節(jié)功能提升更加明顯，且使用時(shí)間較長。

綜上所述，臨床中相較于人工股骨頭置換術(shù)治療，股骨粗隆間骨折采取PFNA內(nèi)固定時(shí)，成效更顯著，患者臨床指征更優(yōu)，且并發(fā)癥發(fā)生次數(shù)更少，患者舒適度更高，值得進(jìn)一步推廣。