李雨 夢周兵

內(nèi)容提要：基于成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈制造業(yè)企業(yè)2010-2019年面板數(shù)據(jù)，并與其他經(jīng)濟圈進行同期比較，檢驗了環(huán)境規(guī)制對企業(yè)創(chuàng)新活動的影響，以及企業(yè)經(jīng)營成本的中介作用與企業(yè)融資約束的調節(jié)作用。結果表明，環(huán)境規(guī)制抑制了成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈制造業(yè)企業(yè)研發(fā)投入，“波特假說”的“創(chuàng)新補償”效應并未發(fā)揮有效作用，與其他經(jīng)濟圈相比，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的環(huán)境規(guī)制對制造業(yè)企業(yè)研發(fā)投入的負面作用更為明顯。環(huán)境規(guī)制提高了制造業(yè)企業(yè)的經(jīng)營成本，抑制了企業(yè)研發(fā)投入意愿；融資約束在經(jīng)營成本的中介過程中起到調節(jié)作用，當融資約束降低時，經(jīng)營成本的負面影響得到部分抵消。

一、 引 言

工業(yè)革命在提高勞動生產(chǎn)率的同時，也對地球的資源和環(huán)境造成了不可逆的損害。當人們意識到生態(tài)環(huán)境的重要性之后，開始采用一系列環(huán)境規(guī)制手段來減緩生產(chǎn)生活對環(huán)境的進一步破壞。傳統(tǒng)觀念認為，嚴格的環(huán)境治理手段必然會抑制經(jīng)濟發(fā)展，而“波特假說”(Porter和Van der Linde，1995)的提出為緩解生態(tài)環(huán)境治理和工業(yè)技術進步之間的矛盾提供了理論上的可能性，認為合理設計的環(huán)境規(guī)制能夠促進企業(yè)技術創(chuàng)新，提升企業(yè)競爭力。與此同時，在逐步現(xiàn)代化的環(huán)境治理手段中，科技支撐起到了關鍵作用，生態(tài)治理與科技強國的目標不謀而合。環(huán)境治理和科技自主創(chuàng)新之間的矛盾也在逐漸化解。隨著近年來環(huán)境規(guī)制工具的不斷改善，中國工業(yè)企業(yè)正在煥發(fā)新的“綠色活力”，環(huán)境保護與技術創(chuàng)新逐漸展現(xiàn)出和諧共生的前景。

“制造業(yè)高質量發(fā)展是我國經(jīng)濟高質量發(fā)展的重中之重”，《中國制造2025》戰(zhàn)略規(guī)劃確立了制造業(yè)在中國發(fā)展格局中的決定性地位。成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈是西南地區(qū)實體經(jīng)濟發(fā)展的重要載體，區(qū)域內(nèi)上市企業(yè)中，制造業(yè)企業(yè)占到60%以上，對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展起著至關重要的帶動作用。同時，川渝兩地是長江上游乃至整個長江經(jīng)濟帶的生態(tài)屏障，承擔著生態(tài)保障和資源保護的重要責任，區(qū)域內(nèi)制造業(yè)企業(yè)在發(fā)展過程中或許面臨更復雜和嚴峻的挑戰(zhàn)。在這樣的挑戰(zhàn)下，環(huán)境治理與企業(yè)創(chuàng)新的矛盾能否得到有效化解？為了檢驗“波特假說”在成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈制造業(yè)企業(yè)中的有效性，并探究其內(nèi)在作用路徑，本文著眼于滬深兩市A股上市公司中位于成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的制造業(yè)企業(yè)，實證檢驗環(huán)境規(guī)制對企業(yè)技術創(chuàng)新投入的影響及作用機理。此外，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈在繼長三角、京津冀、粵港澳大灣區(qū)之后，成為中國經(jīng)濟增長的“第四極”，在承載生態(tài)保護巨大壓力的同時，又承擔著經(jīng)濟發(fā)展的重要使命，在這一區(qū)域內(nèi)，環(huán)境規(guī)制對制造業(yè)企業(yè)創(chuàng)新的影響是否與其他三個經(jīng)濟圈存在差異？本文將在實證檢驗中對比其他三個經(jīng)濟圈，揭示成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的環(huán)境規(guī)制與技術創(chuàng)新存在的問題。

二、 文獻回顧與研究假設

1. 文獻回顧

(1) 環(huán)境規(guī)制的概念與測度。環(huán)境規(guī)制的概念十分寬泛，目前學術界對其內(nèi)涵尚無清晰、權威的界定。環(huán)境規(guī)制的最初概念局限于政府制定并實施政策制度，對環(huán)境污染進行規(guī)范治理。狹義的環(huán)境規(guī)制工具包括環(huán)境禁令、許可證制度等。隨著環(huán)境稅、環(huán)境補貼、排污權等市場化工具的產(chǎn)生，環(huán)境規(guī)制逐漸從單一的行政手段拓展到市場經(jīng)濟手段。隨著人們環(huán)境保護意識的增強，環(huán)境認證、自愿協(xié)議、信息公開等措施的實施，使得環(huán)境規(guī)制在強制性手段的基礎上又增加了自愿性手段，依賴于經(jīng)濟主體環(huán)保意識的間接環(huán)境規(guī)制逐漸受到關注?，F(xiàn)有文獻對環(huán)境規(guī)制的度量方法主要有三種：一是單一指標測算，采用污染治理效果(江珂，2010)、污染治理投資總額(劉金林和冉茂盛，2015)等單一統(tǒng)計指標來度量環(huán)境規(guī)制強度；二是復合指標測算，包括工業(yè)污染排放綜合指數(shù)(余東華和胡亞男，2016)，單位工業(yè)增加值的污染治理運行費用(許松濤和肖序，2011)等，這類指標從多個角度對環(huán)境規(guī)制進行量化，比單一指標量化更為全面；三是構建指標體系(沈坤榮等，2017)，但這類指標的計算通常需要賦值，損失了一定的客觀性。

(2) “波特假說”的提出。傳統(tǒng)經(jīng)濟學家認為環(huán)境治理和工業(yè)企業(yè)競爭力之間存在持續(xù)的矛盾關系，高強度的環(huán)境規(guī)制通常伴隨著更為嚴苛的污染物排放管控措施及更高的環(huán)境稅費，使得企業(yè)成本增加，企業(yè)生產(chǎn)率降低(Barbera和Mcconnell，1990)，進而降低企業(yè)競爭力。而Porter(1991)最早發(fā)出了反對的聲音，認為環(huán)境管制與競爭力的提高并不沖突。Porter和Van der Linde(1995)認為環(huán)境保護通常不是企業(yè)在生產(chǎn)過程中關注的重點，而技術創(chuàng)新的收益也存在不確定性，因此企業(yè)通常不會主動在每一項生產(chǎn)技術上進行創(chuàng)新，而是根據(jù)對競爭形勢的判斷做出選擇。在這種情況下，政府的環(huán)境政策能夠起到監(jiān)管作用，合理的環(huán)境規(guī)制能為企業(yè)污染治理的方法和技術創(chuàng)新的方向提供有效引導。Porter和Van der Linde(1995)闡述了環(huán)境規(guī)制的六類作用，包括揭示企業(yè)資源利用效率的非最優(yōu)狀況、通過環(huán)境信息披露迫使企業(yè)提高環(huán)境意識、傳遞政府對環(huán)境治理的重視、直接要求企業(yè)改進技術、避免企業(yè)投機性手段以及避免企業(yè)因成本過高放棄環(huán)境治理相關技術研發(fā)等?！安ㄌ丶僬f”的核心觀點是環(huán)境規(guī)制引導下的技術創(chuàng)新可以產(chǎn)生“創(chuàng)新補償”，有效抵消環(huán)境規(guī)制為企業(yè)帶來的合規(guī)成本負擔。雖然嚴格的環(huán)境規(guī)制通常伴隨著較高的污染成本，但由源頭控制而引發(fā)的創(chuàng)新活動可能會更快地達到預期效果，并產(chǎn)生更多的創(chuàng)新補償。

(3) 環(huán)境規(guī)制對企業(yè)技術創(chuàng)新的影響。圍繞“波特假說”，學界相繼討論和檢驗了環(huán)境規(guī)制對創(chuàng)新的作用，結論主要有三類：一是環(huán)境規(guī)制抑制了技術創(chuàng)新。學者認為“波特假說”偏離了利潤最大化是企業(yè)最終目標的假設(Palmer等，1995)，環(huán)境規(guī)制所帶來的高額合規(guī)成本會對資金和人員造成“擠占效應”，企業(yè)被迫削減生產(chǎn)經(jīng)營預算(Walley和Whitehead，1994)。二是環(huán)境規(guī)制能夠促進技術創(chuàng)新。Guo等(2017)認為中國現(xiàn)階段的環(huán)境規(guī)制雖然不能直接促進綠色發(fā)展，但可以有效促進技術創(chuàng)新。李虹和鄒慶(2018)在考慮了資源稟賦的影響下，也驗證了環(huán)境規(guī)制能夠激勵企業(yè)創(chuàng)新。三是環(huán)境規(guī)制對技術創(chuàng)新的影響具有不確定性。由于環(huán)境規(guī)制強度(郭際和張扎根，2015)、經(jīng)濟發(fā)展水平(沈能和劉鳳朝，2012)等存在差異，環(huán)境規(guī)制對技術創(chuàng)新的影響存在異質性。

(4) 企業(yè)融資約束對企業(yè)技術創(chuàng)新影響。企業(yè)創(chuàng)新過程離不開資金的支持，緩解融資約束有助于促進創(chuàng)新活動(鞠曉生等，2013)。然而，也有學者認為融資約束緩解了代理問題的影響，相對較高的融資約束會促進企業(yè)創(chuàng)新效率的提高(顧群和翟淑萍，2012)。

縱觀現(xiàn)有研究成果，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)技術創(chuàng)新的影響效果存在異質性。首先，地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結構、環(huán)境規(guī)制強度等外部因素的差異，以及企業(yè)規(guī)模、產(chǎn)權性質等內(nèi)部因素的不同，都會直接導致環(huán)境規(guī)制的創(chuàng)新激勵效果不同。其次，環(huán)境規(guī)制和技術創(chuàng)新的衡量指標選擇也會影響實證結果。同時，環(huán)境規(guī)制作用于企業(yè)創(chuàng)新的過程中，資金也是一項關鍵因素，本文將從企業(yè)融資約束視角探討環(huán)境規(guī)制對企業(yè)創(chuàng)新的作用機理。另外，“波特假說”也明確提到，并非所有嚴格的環(huán)境規(guī)制都有利于企業(yè)創(chuàng)新，只有合理設計的環(huán)境規(guī)制才能有效地促進“創(chuàng)新補償”的產(chǎn)生，從而持續(xù)地激勵企業(yè)技術創(chuàng)新。因此，本文的目標是檢驗成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈中主要城市的環(huán)境規(guī)制是否處在這個“合理”的范圍內(nèi)，又是否受企業(yè)融資約束影響。

2. 理論分析與研究假設

(1) 環(huán)境規(guī)制與制造業(yè)企業(yè)技術創(chuàng)新?；凇安ㄌ丶僬f”中闡釋的環(huán)境規(guī)制的六種作用，本文將環(huán)境規(guī)制影響企業(yè)創(chuàng)新的機制總結為“壓力”和“動力”兩種機制(如圖1)。壓力機制指的是環(huán)境規(guī)制通過加大排污懲罰力度、提高資源使用成本或指定生產(chǎn)技術改進等方式，對企業(yè)施加直接或間接的監(jiān)管壓力，倒逼企業(yè)進行技術創(chuàng)新。動力機制指的是環(huán)境規(guī)制為企業(yè)技術創(chuàng)新提供了可行的方向，并通過綠色技術補貼、綠色行業(yè)優(yōu)惠政策等方式，引導綠色投資，減少投資不確定性，提高企業(yè)環(huán)境治理的主動性，間接增加創(chuàng)新收益，從而加速企業(yè)創(chuàng)新。然而，這些積極的鼓勵手段和嚴苛的監(jiān)管手段并不一定總是達到平衡，創(chuàng)新活動所產(chǎn)生的“創(chuàng)新補償”并不一定能完全抵消合規(guī)成本。

圖1 環(huán)境規(guī)制作用機理

此外，一些研究也因為選用的環(huán)境規(guī)制量化指標不同而得出截然相反的結論。污染排放量主要衡量了環(huán)境規(guī)制的實施效果，而污染治理投資額則偏向于衡量環(huán)境規(guī)制的投入，二者對企業(yè)創(chuàng)新的作用機理存在較大差異。在排除環(huán)境規(guī)制指標選擇的影響后，現(xiàn)有研究實際上大都遵循一個基本邏輯：環(huán)境規(guī)制會增加排污成本，而成本增加會倒逼企業(yè)進行變革。而這種變革是否為技術創(chuàng)新，需要綜合考量合規(guī)成本、綠色補貼、研發(fā)費用和創(chuàng)新收益等因素，這種決策過程可以簡化為如圖2所示的邏輯關系。

圖2 環(huán)境規(guī)制與技術創(chuàng)新的作用機制

決定環(huán)境規(guī)制是否對企業(yè)產(chǎn)生積極作用的關鍵，在于企業(yè)是否能從技術創(chuàng)新中獲得足夠抵消排污成本的收益，或者是否能夠研發(fā)出有效的綠色技術以獲得政府補貼。對于制造業(yè)企業(yè)而言，其生產(chǎn)特性決定了其環(huán)境成本相對較高，因此環(huán)境規(guī)制的負面影響更為明顯。傳統(tǒng)的制造業(yè)生產(chǎn)過程中通常伴隨嚴重的環(huán)境污染，隨著全社會環(huán)保意識的提高，企業(yè)也開始注重環(huán)境保護。然而產(chǎn)品和技術的革新既需要大量的資金投入，也存在較長的研發(fā)周期。即使產(chǎn)品或技術研發(fā)成功，也要經(jīng)歷較長的成果轉化過程，才能從中獲利。為了確保企業(yè)規(guī)模擴張和盈利能力提高，未必能兼顧企業(yè)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護。從現(xiàn)實角度來看，根據(jù)四川省第二次全國污染源普查公報，四川省2017年二氧化硫排放的80%均源于工業(yè)，顆粒物排放的67.6% 源于工業(yè)，可見區(qū)域內(nèi)工業(yè)企業(yè)的污染問題嚴重。同時，在長江經(jīng)濟帶“生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展”的背景下，環(huán)境規(guī)制更為嚴苛，重慶市和四川省的“十三五”環(huán)境規(guī)劃都對污染防治提出了更為具體的要求和嚴格的標準，造紙、有色金屬、印染、原料藥制造、制革、電鍍、鋼鐵、水泥、玻璃等諸多行業(yè)都受到了嚴格的污染管控。位于成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的上市企業(yè)中，有超過55%屬于這些受管制的行業(yè)。這些企業(yè)的合規(guī)成本更高，更難以通過技術創(chuàng)新彌補合規(guī)成本造成的利潤流失，降低了技術創(chuàng)新的積極性?；谏鲜龇治?，本文認為，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的環(huán)境規(guī)制在現(xiàn)階段并不足以產(chǎn)生足夠的“創(chuàng)新補償”，在一定程度上抑制了制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新投入，并提出以下假設：

H1：環(huán)境規(guī)制抑制制造業(yè)企業(yè)技術創(chuàng)新。

(2) 環(huán)境規(guī)制對企業(yè)技術創(chuàng)新的作用機制。“波特假說”的前提是企業(yè)能夠對環(huán)境規(guī)制做出合理的反應，進行有效的創(chuàng)新活動，產(chǎn)生可觀的創(chuàng)新補償，從而抵消合規(guī)成本。然而，這個假設可能忽略了兩個現(xiàn)實問題：第一，如果企業(yè)預期某項創(chuàng)新活動能有效提高盈利能力，即使在沒有環(huán)境規(guī)制約束的情況下，基于利潤最大化原則，也會選擇投資這個項目；如果企業(yè)沒有進行這項技術研發(fā)，更大程度上是因為其預期收益并未超過研發(fā)成本。第二，對于能力有限的企業(yè)，技術創(chuàng)新很可能達不到預期效果，投入了大量研發(fā)成本卻無法產(chǎn)生足夠的創(chuàng)新補償，最終造成虧損并放棄研發(fā)。

從理論上講，環(huán)境規(guī)制通過直接或間接的“壓力”和“動力”對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生影響。從現(xiàn)實角度來看，對于足夠成熟的企業(yè)來說，環(huán)境規(guī)制更有可能通過創(chuàng)新補償來激勵企業(yè)進行技術創(chuàng)新，其激勵效果取決于市場上綠色技術的成熟度、企業(yè)對項目盈利能力的預期和企業(yè)技術研發(fā)能力等。對于尚在發(fā)展中的企業(yè)來說，環(huán)境規(guī)制的作用更多地體現(xiàn)為成本的倒逼效應，排污費用的增加或原材料成本的提高使企業(yè)不得不進行新技術研發(fā)。因此，環(huán)境規(guī)制對制造業(yè)企業(yè)技術創(chuàng)新的作用路徑存在兩種情況：對于技術成熟、環(huán)境污染控制較好的企業(yè)來說，激勵型環(huán)境規(guī)制手段(例如對清潔能源生產(chǎn)的補貼等)能為企業(yè)帶來直觀收益，環(huán)境規(guī)制將通過補貼手段促進企業(yè)技術創(chuàng)新投入。對于污染較大的企業(yè)，環(huán)境規(guī)制強度提高在短期內(nèi)會提高企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營成本，企業(yè)將花費大量資金進行污染治理或繳納排污費用，占用了本可以用于研發(fā)的資源，產(chǎn)生了“擠占效應”，抑制了技術創(chuàng)新。這兩種路徑綜合來看，污染成本、環(huán)境補貼、研發(fā)成本和技術創(chuàng)新收益之間的平衡，可以通過企業(yè)的經(jīng)營成本反映在生產(chǎn)經(jīng)營過程中(圖3)。

圖3 環(huán)境規(guī)制、經(jīng)營成本與技術創(chuàng)新的作用過程

綜合上述分析，本文針對環(huán)境規(guī)制對企業(yè)技術創(chuàng)新的作用機制提出以下假設：

H2：環(huán)境規(guī)制通過提高經(jīng)營成本而抑制制造業(yè)企業(yè)技術創(chuàng)新。

(3) 企業(yè)融資約束的間接作用：有調節(jié)的中介效應。由于企業(yè)創(chuàng)新活動有投資回報周期長、投資項目風險高的特性，需要進行大量資金投入；尤其對于制造業(yè)企業(yè)，固定成本和運營資本較高，研發(fā)活動通常需要周期較長的外源融資支持。對于污染較大的企業(yè)，如果資金充裕，則有能力應對環(huán)境規(guī)制帶來的高額成本；但當資金有限或融資較為困難時，企業(yè)將會面臨選擇：一是保留原有生產(chǎn)技術，直接承擔污染治理成本；二是放棄部分污染治理成本較高的產(chǎn)品；三是尋求環(huán)境規(guī)制寬松、污染成本較低的地區(qū)，轉移企業(yè)資產(chǎn)。這幾種選擇的結果或是降低企業(yè)利潤，或是導致企業(yè)將更多資金投入到生產(chǎn)性投資上，進一步對研發(fā)投入形成“擠出效應”。結合環(huán)境規(guī)制影響技術創(chuàng)新的內(nèi)在邏輯來看，如果企業(yè)內(nèi)部資金充裕，或有能力獲取貸款，排污費用的增加并不會對創(chuàng)新活動投資造成嚴重的擠占。在資金有限時，企業(yè)的融資約束程度會影響環(huán)境規(guī)制對企業(yè)創(chuàng)新的激勵效果。婁昌龍和冉茂盛(2016)認為融資約束在環(huán)境規(guī)制與企業(yè)技術創(chuàng)新之間起到的是調節(jié)作用。本文認為融資約束不僅對環(huán)境規(guī)制與技術創(chuàng)新之間的直接作用過程存在調節(jié)效應，也對“環(huán)境規(guī)制-經(jīng)營成本-技術創(chuàng)新”這個中介過程存在調節(jié)作用?；谏鲜龇治觯疚奶岢鋈缦录僭O：

H3：經(jīng)營成本的中介作用受到企業(yè)融資約束的調節(jié)，當企業(yè)融資約束改變，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)經(jīng)營成本的影響以及經(jīng)營成本對企業(yè)技術創(chuàng)新投入的影響都會發(fā)生變化。

三、 研究設計

1. 變量選擇

(1) 被解釋變量：企業(yè)創(chuàng)新投入(RD)。本文主要探討了環(huán)境規(guī)制如何影響企業(yè)技術創(chuàng)新的投入，因此選取較為常用的研發(fā)投入指標作為被解釋變量，即企業(yè)R&D資金投入與營業(yè)收入的比率。該值越大，表明企業(yè)的技術創(chuàng)新資金投入水平越高。

(2) 解釋變量：環(huán)境規(guī)制強度(ER)?，F(xiàn)有研究中常用的環(huán)境規(guī)制指標之一是污染物排放水平，即通過污染治理效果反推環(huán)境規(guī)制強度。但即使加以修正，污染物排放強度也只反映了環(huán)境規(guī)制的作用結果，未能從投入角度衡量環(huán)境規(guī)制強度。常見的環(huán)境規(guī)制投入指標是污染治理投資總額，然而在數(shù)據(jù)收集過程中發(fā)現(xiàn)，2019年重慶市工業(yè)污染治理資金中，有97.5%來源于企業(yè)自籌，因此本文出于兩方面的原因，不選擇使用這一指標：第一，企業(yè)污染治理投資往往受到企業(yè)規(guī)模等諸多內(nèi)部因素的影響，污染治理投資是對污染控制的末端治理手段，而技術創(chuàng)新則是前端預防手段(王鵬和謝麗文，2014)，二者均可表現(xiàn)為企業(yè)內(nèi)部資金支出，其內(nèi)在邏輯較難剝離；第二，污染治理投資主要反映企業(yè)投入，不能衡量政府部門在實現(xiàn)環(huán)境目標過程中的投入水平。為了考察政府部門的環(huán)境規(guī)制設計是否合理，本文選擇了衡量政府投入的財政節(jié)能環(huán)保支出作為測算指標的一部分。地級市一般公共預算支出中的節(jié)能環(huán)保支出包含了政府在環(huán)境保護管理事務、環(huán)境監(jiān)測與檢查、污染減排等多個方面的財政資金投入，能較好地衡量地方政府對環(huán)境治理的重視程度與努力程度?；谥笜诉x擇的綜合性、客觀性原則，本文采用節(jié)能環(huán)保財政支出和污染物排放水平的綜合指數(shù)來度量環(huán)境規(guī)制水平。

現(xiàn)有研究中對具體污染物的選擇也存在差異，但指標的選擇要基于數(shù)據(jù)可得性和連續(xù)性。本文在綜合對比了各項統(tǒng)計數(shù)據(jù)之后發(fā)現(xiàn)，一般工業(yè)固體廢物利用率雖然常被作為主要指標之一，但近十年來治理技術不斷完善，這一指標隨時間變化的幅度較小，且近幾年成渝地區(qū)的數(shù)據(jù)缺失程度較高。因此，本文選擇數(shù)據(jù)比較完整的工業(yè)廢水排放量(萬噸)、工業(yè)二氧化硫排放量(萬噸)及工業(yè)煙粉塵排放量(萬噸)三個指標，對這三個指標采用熵值法計算城市c的污染物綜合排放強度Sc，并使用地方政府財政環(huán)保投入總額EFc進行修正。為了減少數(shù)據(jù)單位的影響，對財政環(huán)保投入和污染強度取對數(shù)后進行計算：

ERc=lnEFc/lnSc

至此得到城市c的環(huán)境規(guī)制強度ERc。該指標既沿用了現(xiàn)有研究中用經(jīng)濟指標對污染物強度進行修正的思想，又避免了對財政投入和污染物排放強度進行重復的修正(節(jié)能環(huán)保財政投入和污染物排放量都會因地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和工業(yè)產(chǎn)值水平的不同而存在較大差異，因此二者都需要進行修正，選用二者的比值則可以省略修正的過程)。這一指標可以有效反映地方政府對環(huán)境治理投入及其對工業(yè)污染綜合治理效果，地方政府財政環(huán)保投入(EFc)越高，代表政府環(huán)境治理投入越大，則ERc值越大；污染物綜合排放量(Sc)越小，代表環(huán)境治理效果越好，則ERc值越大。在實證檢驗中，按照上市企業(yè)辦公所在地址對應的城市，匹配每家企業(yè)每年的環(huán)境規(guī)制水平。

(3) 中介變量：經(jīng)營成本(COST)。選擇企業(yè)營業(yè)成本率作為替代變量。在控制企業(yè)內(nèi)部其他因素的情況下，營業(yè)成本率可以反映生產(chǎn)成本是否受到環(huán)境規(guī)制的影響。營業(yè)成本率越高，代表企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營成本越高，利潤率相應越低，合規(guī)成本沒有得到有效抵消。

(4) 調節(jié)變量：企業(yè)融資約束(FC)。目前文獻中比較常用的融資約束測度指標包括KZ指數(shù)、WW指數(shù)以及SA指數(shù)?？紤]到KZ指數(shù)和WW指數(shù)包含過多的內(nèi)生性變量，本文采用SA指數(shù)(Hadlock和Pierce，2010)衡量企業(yè)的融資約束水平，計算方法如下：

SA=-0.737×SIZE0+0.043×SIZE02-0.04×AGE

其中，SIZE0為企業(yè)規(guī)模(與控制變量SIZE計算公式一致，但此處SIZE0對應的資產(chǎn)總額單位為百萬元)；AGE為企業(yè)成立年限。

SA指數(shù)通常為負數(shù)，且絕對值越大，代表融資約束程度越高，因此構建指標FC，為SA指數(shù)的絕對值。FC越大，企業(yè)融資約束程度越高。

(5) 控制變量。參考現(xiàn)有文獻，選取企業(yè)規(guī)模(SIZE)、現(xiàn)金持有(CASH)、資產(chǎn)負債率(LEV)、總資產(chǎn)利潤率(ROA)、總資產(chǎn)周轉率(TATURN)、高管薪酬水平(SAL)、高管股權激勵(MRS)、產(chǎn)權性質(STATE)、董事會規(guī)模(BOARD)、獨立董事占比(INDIR)、二職合一(DUAL)；考慮到前一期研發(fā)投入也會對本期研發(fā)投入造成影響，引入RD的滯后1期(LRD)作為控制變量。

具體指標定義見表1。

表1 變量說明

2. 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以位于重慶市和四川省15個地級市共16個城市的A股上市公司中制造業(yè)企業(yè)為研究對象，以位于其他三個經(jīng)濟圈成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈包括重慶市、成都市、自貢市、瀘州市、德陽市、綿陽市、遂寧市、內(nèi)江市、樂山市、南充市、眉山市、宜賓市、廣安市、達州市、雅安市、資陽市；長三角經(jīng)濟圈包括上海市、南京市、無錫市、常州市、蘇州市、南通市、鹽城市、揚州市、鎮(zhèn)江市、泰州市、杭州市、寧波市、紹興市、湖州市、嘉興市、金華市、舟山市、臺州市、合肥市、蕪湖市、馬鞍山市、銅陵市、安慶市、宣城市、池州市、滁州市；京津冀城市群包括北京市、天津市、石家莊市、秦皇島市、邯鄲市、邢臺市、保定市、張家口市、承德市、滄州市、衡水市(由于唐山市和廊坊市的環(huán)境數(shù)據(jù)缺失過多，故予以剔除)；粵港澳大灣區(qū)包括廣州市、深圳市、珠海市、佛山市、惠州市、東莞市、中山市、江門市、肇慶市。的A股上市制造業(yè)企業(yè)為對比參照，選取2010-2019年的面板數(shù)據(jù)，剔除財務狀況異常的ST公司樣本、數(shù)據(jù)缺失或數(shù)據(jù)異常的樣本，最終獲得樣本數(shù)量分布為：成渝676個，長三角4592個，京津冀1304個，粵港澳大灣區(qū)2267個本文研究A股上市企業(yè)，因此粵港澳大灣區(qū)的研究樣本中實際僅包含珠三角9個地級市的數(shù)據(jù)。珠三角已納入粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃中，為規(guī)范表述，本文仍稱粵港澳大灣區(qū)。。為了控制離群值對估計結果的影響，對所有連續(xù)變量在1%和99%分位數(shù)進行Winsorize縮尾處理。

本文所用上市企業(yè)數(shù)據(jù)來源于國泰安CSMAR經(jīng)濟數(shù)據(jù)庫。根據(jù)上市公司注冊地址，確定企業(yè)所在城市并編號，匹配所處地級市的環(huán)境規(guī)制強度指標。地區(qū)數(shù)據(jù)來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境年鑒》和中經(jīng)網(wǎng)各個城市群統(tǒng)計年鑒、各地級市統(tǒng)計年鑒、政府網(wǎng)站公布的財政決算數(shù)據(jù)，部分缺失數(shù)據(jù)使用插值法補齊。

3. 模型構建

(1) 環(huán)境規(guī)制對企業(yè)創(chuàng)新投入影響的模型構建。為了驗證H1，建立以下回歸模型：

RDit=α0+β1ERit+γ1Controlit+εit

(1)

其中，RDit為制造業(yè)上市企業(yè)研發(fā)投入，ERit為上市公司i辦公所在地對應城市第t年的環(huán)境規(guī)制強度，Controlit為一組控制變量；α0為截距項，β1為解釋變量系數(shù)，γ1為控制變量系數(shù)，εit為隨機擾動項。

根據(jù)本文假設，預期系數(shù)β1顯著為負。

(2) 經(jīng)營成本的中介效應模型設定。為了驗證H2，構建如下回歸方程：

RDit=α0+cERit+d1Controlit+ε1it

(2)

COSTit=α0+aERit+d2Controlit+ε2it

(3)

RDit=α0+c′ERit+bCOST+d3Controlit+ε3it

(4)

其中，RDit為制造業(yè)上市企業(yè)研發(fā)投入，ERit為環(huán)境規(guī)制強度，系數(shù)c表示環(huán)境規(guī)制強度對企業(yè)研發(fā)投入的總效應；COSTit為企業(yè)經(jīng)營成本，系數(shù)a為環(huán)境規(guī)制強度對企業(yè)經(jīng)營成本的作用效果；系數(shù)b表示在控制了環(huán)境規(guī)制強度的影響后，中介變量經(jīng)營成本對企業(yè)研發(fā)投入的作用，系數(shù)c′為控制了企業(yè)經(jīng)營成本的影響后，環(huán)境規(guī)制強度對企業(yè)研發(fā)投入的直接效應。該模型分別檢驗系數(shù)c、a、b和c′的顯著性，當c、a、b均顯著或ab≠0顯著，則中介變量的間接效應存在；若c′不顯著，解釋變量與被解釋變量之間不存在直接效應，即為完全中介效應；若c′顯著，則解釋變量與被解釋變量之間的直接效應顯著，隨后根據(jù)ab與c′符號的異同判斷間接效應為部分中介效應或者遮掩效應。

(3) 融資約束影響的有調節(jié)的中介效應模型設定。為了驗證H3，需要檢驗企業(yè)融資約束是否對環(huán)境規(guī)制-經(jīng)營成本-企業(yè)創(chuàng)新投入這一中介過程產(chǎn)生影響，構建有調節(jié)的中介效應模型：

RDit=c0+c1ERit+c2FCit+c3ER×FCit+e1it

(5)

COSTit=a0+a1ERit+a2FCit+a3ER×FCit+e2it

(6)

RDit=c′0+c′1ERit+c′2FCit+b1COSTit+b2FC×COSTit+e3it

(7)

RDit=c′0+c′1ERit+c′2FCit+c′3ER×FCit+b1COSTit+b2FC×COSTit+e4it

(8)

首先檢驗模型(5)中系數(shù)c1、c3的顯著性，若c3顯著，則被解釋變量RDit與解釋變量ERit之間的直接效應受到調節(jié)變量FCit的調節(jié)；隨后依次檢驗模型(6)中系數(shù)a1、a3以及模型(8)中系數(shù)b1、b2是否顯著，若c3不顯著，則直接效應不受調節(jié)，融資約束FCit僅調節(jié)中介過程，此時依次檢驗模型(6)、(7)相應系數(shù)的顯著性。若a3≠0且b1≠0，或a3≠0且b2≠0，則中介效應前半路徑受到調節(jié)；若a1≠0且b2≠0，則中介效應后半路徑受到調節(jié)(即H3)。各變量與系數(shù)關系如圖4所示。

圖4 有調節(jié)的中介效應作用圖

四、 實證結果及分析

1. 描述性統(tǒng)計結果

表2列出了成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈制造業(yè)上市企業(yè)主要指標的描述性統(tǒng)計(均為縮尾處理后的結果)。成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的環(huán)境規(guī)制強度最小值為1.228，最大值為2.032，均值1.589。與其他幾個經(jīng)濟圈相比(表3)，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈這一指標數(shù)略高于長三角(1.413)、粵港澳大灣區(qū)(1.573)，低于京津冀地區(qū)(1.843)。這意味著成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的地級市政府環(huán)保投入和污染治理的綜合力度略低于京津冀經(jīng)濟圈，但略高于長三角經(jīng)濟圈和粵港澳大灣區(qū)。成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈制造業(yè)上市企業(yè)的平均研發(fā)投入為營業(yè)總收入的3.863%，與其他經(jīng)濟區(qū)的上市企業(yè)相比，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈制造業(yè)上市企業(yè)的創(chuàng)新投入相對不足，企業(yè)創(chuàng)新投入力度有待提高。此外，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈制造業(yè)上市企業(yè)的平均營業(yè)成本率為0.698，即營業(yè)成本平均占營業(yè)收入的69.8%，融資約束程度的均值為3.76，與其他幾個經(jīng)濟圈的企業(yè)接近。

表2 成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈主要變量描述性統(tǒng)計

表3 長三角、京津冀經(jīng)濟圈、粵港澳大灣區(qū)主要變量描述性統(tǒng)計

2. 環(huán)境規(guī)制效果與企業(yè)研發(fā)投入關系的檢驗

(1) 固定效應模型檢驗結果。首先，分別使用固定效應模型和隨機效應模型，對模型(1)進行回歸。根據(jù)豪斯曼檢驗結果，確定使用固定效應模型。模型(1)的固定效應檢驗結果如表4所示。環(huán)境規(guī)制強度對成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈上市企業(yè)研發(fā)投入的系數(shù)在5%的水平上顯著為負，表明地區(qū)環(huán)境規(guī)制強度未能有效促進制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新投入，假設H1成立。其他經(jīng)濟圈環(huán)境規(guī)制強度的回歸系數(shù)不顯著，待進一步檢驗后再下結論。

表4 模型(1)固定效應檢驗結果

(2) 動態(tài)面板GMM模型檢驗結果。由于企業(yè)研發(fā)投入的滯后項以及諸多控制變量的加入，模型(1)可能存在內(nèi)生性。通過豪斯曼檢驗，也確定了模型中的內(nèi)生性問題。同時，由于上市企業(yè)規(guī)模差異較大，在模型中也難免存在異方差問題。為避免內(nèi)生性問題和異方差問題對回歸結果的影響，進一步采用動態(tài)面板系統(tǒng)GMM估計作檢驗，檢驗結果如表5所示。GMM估計結果與固定效應估計結果基本一致，即成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈制造業(yè)上市企業(yè)的回歸系數(shù)在5%的水平上顯著為負，假設H1再次得到證實。同時，長三角、京津冀經(jīng)濟圈和粵港澳大灣區(qū)各地級市環(huán)境規(guī)制強度與制造業(yè)上市企業(yè)研發(fā)投入之間的關系也得到顯著的結果。其中，京津冀經(jīng)濟圈環(huán)境規(guī)制強度對企業(yè)研發(fā)投入的抑制作用相對較小，而長三角經(jīng)濟圈的結果與成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈接近，反映出由于長江經(jīng)濟帶“生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展”的大背景，這一區(qū)域內(nèi)環(huán)境規(guī)制相對更加嚴苛，企業(yè)所面臨的環(huán)境治理壓力更大，從而對企業(yè)研發(fā)投入造成了更顯著的負面影響?；浉郯拇鬄硡^(qū)環(huán)境規(guī)制強度對區(qū)域內(nèi)制造業(yè)上市企業(yè)研發(fā)投入表現(xiàn)為促進作用，證明在這一區(qū)域環(huán)境規(guī)制強度對技術創(chuàng)新的積極作用得到體現(xiàn)，環(huán)境規(guī)制設計可能更加合理，有效發(fā)揮了環(huán)境規(guī)制的創(chuàng)新促進作用。

表5 模型(1)系統(tǒng)GMM檢驗結果

3. 經(jīng)營成本的中介效應檢驗

為了探究成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的環(huán)境規(guī)制為何沒有對制造業(yè)企業(yè)的研發(fā)投入起到有效的促進作用，進一步基于成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈上市企業(yè)的數(shù)據(jù)，對環(huán)境規(guī)制的作用機理進行驗證。由于模型中內(nèi)生性控制變量的存在，因此依然采用GMM估計方法，依照溫忠麟和葉寶娟(2014)的中介效應檢驗流程，對模型(2)-(4)進行依次檢驗。檢驗結果如表6所示。系數(shù)c、a、b和c′均顯著，即環(huán)境規(guī)制對企業(yè)研發(fā)投入既存在直接效應，也存在間接效應。同時，ab(中介效應)與c′(直接效應)同號，證明中介效應為部分中介效應。ab/c=0.528，即中介效應占總效應的比例為52.8%。圖5展示了中介過程及對應效應大小，其中直接效應絕對值大于總效應絕對值，即可能存在其他中介變量，抵消了經(jīng)營成本的負向中介作用。

表6 中介效應檢驗結果

圖5 中介模型檢驗結果

總的來說，環(huán)境規(guī)制對成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈中制造業(yè)上市企業(yè)的創(chuàng)新活動既存在直接的負面影響，也存在間接的負面影響，即通過提高企業(yè)經(jīng)營成本降低了企業(yè)研發(fā)投入。換言之，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈制造業(yè)企業(yè)在應對區(qū)域環(huán)境規(guī)制過程中，并沒有獲得足夠的“創(chuàng)新補償”。

4. 融資約束的有調節(jié)的中介效應檢驗

為驗證假設H3，加入調節(jié)變量融資約束(FC)，檢驗企業(yè)的融資環(huán)境對直接效應和間接效應的調節(jié)作用，結果見表7。模型(5)檢驗了環(huán)境規(guī)制對技術創(chuàng)新的直接效應是否受到融資約束的調節(jié)，環(huán)境規(guī)制強度ER的系數(shù)顯著(c1=-4.957，p<0.01)，而融資約束與環(huán)境規(guī)制的交互項ER×FC的系數(shù)不顯著(c3=0.453，p>0.1)，即直接效應不受調節(jié)。模型(6)和(7)的檢驗結果分別為：a1=4.038，p<0.01；a3=-0.920，p<0.01；b1=4.652，p<0.05；b3=-1.471，p<0.01。據(jù)此可知，a1≠0、a3≠0且b1≠0、b2≠0，證明中介效應前半程和后半程均受到調節(jié)，即環(huán)境規(guī)制對企業(yè)經(jīng)營成本的作用受到企業(yè)融資約束的調節(jié)，同時經(jīng)營成本對研發(fā)投入的負面作用也受到企業(yè)融資約束水平的調節(jié)，H3得到驗證。

表7 有調節(jié)的中介效應檢驗結果

融資約束的調節(jié)效果可以作如下解釋：調節(jié)變量FC的均值為3.76，此時經(jīng)營成本的中介效應為(a1+a3×FC)×(b1+b2×FC)=-0.509；當調節(jié)變量FC增加到均值以上1個標準差(FC=4.004)時，中介效應為-0.439；當調節(jié)變量FC下降到均值以下1個標準差(FC=3.516)時，中介效應為-0.418。進一步計算發(fā)現(xiàn)，當融資約束水平為3.774左右時，經(jīng)營成本的負向中介作用達到最大值。由此可見，雖然對于成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈制造業(yè)企業(yè)整體來說，經(jīng)營成本表現(xiàn)出負向中介作用，但這種中介作用會隨著企業(yè)融資約束的改變而變化。當融資約束低于一定水平時，經(jīng)營成本的消極影響隨著融資約束的降低而減弱，當融資約束高于一定水平時，經(jīng)營成本的消極影響不再隨著融資約束的提高而提高。

五、 結論與啟示

1. 研究結論

本文以中國A股上市企業(yè)中分別位于成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈、長三角經(jīng)濟圈、京津冀經(jīng)濟圈和粵港澳大灣區(qū)制造業(yè)上市企業(yè)作為研究對象，驗證“波特假說”的“創(chuàng)新補償”是否得到顯著體現(xiàn)，并重點探討成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈環(huán)境規(guī)制影響企業(yè)技術創(chuàng)新的作用機理?；?010-2019年面板數(shù)據(jù)，分別檢驗了環(huán)境規(guī)制對制造業(yè)企業(yè)技術創(chuàng)新的影響、經(jīng)營成本的中介效應以及包含融資約束的有調節(jié)的中介效應，主要結論如下：第一，對于成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈制造業(yè)企業(yè)，環(huán)境規(guī)制抑制了制造業(yè)企業(yè)的研發(fā)投入，“波特假說”的“創(chuàng)新補償”并未發(fā)揮有效作用。與其他經(jīng)濟圈相比，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈環(huán)境規(guī)制對制造業(yè)上市企業(yè)研發(fā)投入的負面作用更為明顯。第二，企業(yè)經(jīng)營成本在環(huán)境規(guī)制與研發(fā)投入的關系中起到部分中介作用。嚴格的區(qū)域環(huán)境規(guī)制提高了制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營成本，較高的經(jīng)營成本對研發(fā)投入產(chǎn)生了“擠出效應”，降低了企業(yè)研發(fā)投入。第三，企業(yè)融資約束水平在環(huán)境規(guī)制與研發(fā)投入的間接關系中起到調節(jié)作用。當企業(yè)融資約束處在合理水平時，企業(yè)已經(jīng)擁有或有能力獲取更充裕的資金，在應對高額排污成本和稅費時，研發(fā)投入不會大幅度降低，企業(yè)經(jīng)營成本的消極作用得到部分抵消。

2. 啟示與政策建議

傳統(tǒng)的工業(yè)發(fā)展模式必然會造成資源環(huán)境破壞。然而，隨著生產(chǎn)技術不斷創(chuàng)新，環(huán)境規(guī)制與工業(yè)發(fā)展之間不再是必然的對立關系。與其說環(huán)境規(guī)制限制了工業(yè)發(fā)展，不如說環(huán)境規(guī)制可以改變工業(yè)發(fā)展方向。本文的研究結論對成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈地方政府、金融機構和企業(yè)來說都有借鑒參考意義。

對于政府來說，僅僅靠“末端治理”難以實現(xiàn)可持續(xù)的生態(tài)環(huán)境治理目標，盲目嚴苛的環(huán)境規(guī)制可能會打擊制造業(yè)企業(yè)研發(fā)意愿。資源利用效率提高是環(huán)境規(guī)制的真正目的，因而促進制造業(yè)企業(yè)發(fā)展，激發(fā)企業(yè)進行技術研發(fā)，特別是有利于提高資源利用效率和減少環(huán)境污染的綠色新型技術研發(fā)，是政府制定環(huán)境規(guī)制工具的主要目標。懲罰性的環(huán)境制度也許能在短期內(nèi)降低企業(yè)污染排放，但對企業(yè)創(chuàng)新活動會造成明顯的負面影響。從長遠來看，需要從法規(guī)、金融、產(chǎn)業(yè)、市場等多個層面同時著手，設計合理的生態(tài)環(huán)境治理體系，激勵企業(yè)提高生產(chǎn)技術，提升整個產(chǎn)業(yè)和區(qū)域的資源利用率，降低企業(yè)生產(chǎn)成本，實質上增加企業(yè)盈利能力，形成良性循環(huán)。應進一步放寬制造業(yè)企業(yè)融資條件，加大對綠色技術創(chuàng)新項目的資金支持，鼓勵制造業(yè)企業(yè)采用再貸款、再貼現(xiàn)或上市的方式融資，引導金融資產(chǎn)重點流向制造型企業(yè)，以抵消環(huán)境規(guī)制對企業(yè)創(chuàng)新帶來的負面影響。

對于金融機構而言，應當全力支持制造業(yè)企業(yè)貸款融資，不僅要從政策制度上支持企業(yè)貸款，也要在金融產(chǎn)品上不斷創(chuàng)新，鼓勵企業(yè)盤活金融資產(chǎn)，刺激企業(yè)進行研發(fā)項目投資。

對于制造業(yè)企業(yè)而言，只有不斷提高技術創(chuàng)新效率，實現(xiàn)成本下降或利潤率提高，才能產(chǎn)生充足的“創(chuàng)新補償”，抵消環(huán)境規(guī)制的負面影響，實現(xiàn)環(huán)境治理與利潤最大化的“雙贏”目標。