◎曹宇霖

(中國(guó)方正出版社有限公司，北京 100053)

圖書(shū)的編輯出版是一個(gè)由編、印、發(fā)組成的完整的鏈條，是一個(gè)有機(jī)的、聯(lián)動(dòng)的過(guò)程。任何一本書(shū)的出版都離不開(kāi)制度化、規(guī)范化、程序化的運(yùn)作。隨著出版行業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，市場(chǎng)化程度日益提高，在工作環(huán)節(jié)中會(huì)涉及到一些法律問(wèn)題。特別是出版合同的簽訂，有很多內(nèi)容都需要編輯人員重新把關(guān)。這個(gè)過(guò)程，不僅需要我們牢固樹(shù)立依法依章辦事的法律意識(shí)，還要對(duì)自身的職業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)有足夠的認(rèn)知和了解，只有這樣才能更好地維護(hù)出版社的權(quán)益，同時(shí)也能兼顧作者的利益。

一、出版社制式合同當(dāng)中的法律問(wèn)題

現(xiàn)行的《圖書(shū)出版合同》(標(biāo)準(zhǔn)樣式)是國(guó)家版權(quán)局于1999年3月3日頒布的(國(guó)權(quán)[1999]1號(hào))文件中為對(duì)著作權(quán)人和作品使用者簽訂合同起指導(dǎo)作用而起草的，部分內(nèi)容已不符合出版工作的發(fā)展需要。因此，編輯人員要有意識(shí)地關(guān)注出版領(lǐng)域內(nèi)最新的法律資訊，及時(shí)會(huì)同出版社法務(wù)部門(mén)或外聘律師對(duì)圖書(shū)出版合同做出相應(yīng)的修訂、細(xì)化，以符合現(xiàn)行法律法規(guī)等規(guī)范性法律文件的要求。圖書(shū)出版合同，作為出版社與作者約定權(quán)利義務(wù)的載體，是發(fā)生糾紛后解決雙方爭(zhēng)議的重要證據(jù)，一定要強(qiáng)化合同文本的專(zhuān)業(yè)化、定制化及與出版業(yè)務(wù)流程的匹配度，方能規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，確保利益安全。

(一)關(guān)于訂立出版合同的主體資格問(wèn)題

編輯人員代表出版社與著作權(quán)人簽訂圖書(shū)出版合同時(shí)，首先需要關(guān)注著作權(quán)人的主體資格，除了需要注意是否具有完全民事行為能力以及能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任之外，應(yīng)通過(guò)搜索引擎、企業(yè)信用信息類(lèi)網(wǎng)站、軟件查詢(xún)合作方的資信背景情況，避免與有潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)的單位進(jìn)行合作。此外，還需盡到以下三個(gè)方面的注意義務(wù)：

第一，著作權(quán)人是法人或非法人組織的情況下，應(yīng)注意出版合同內(nèi)對(duì)主體稱(chēng)謂的統(tǒng)一性，同時(shí)簽約人應(yīng)該是其法定代表人或其授權(quán)的其他人員，且簽訂合同的權(quán)利應(yīng)在授權(quán)權(quán)利能力范圍之內(nèi)?！睹穹ǖ洹分嘘P(guān)于民事主體的規(guī)定，已將“其他組織”修改為“非法人組織”，因此，在現(xiàn)行的圖書(shū)出版合同中，應(yīng)將“其他組織”統(tǒng)一修訂為“非法人組織”。

第二，著作權(quán)人是多人的情況下，應(yīng)該要求簽約人出具表明全體作者意愿的授權(quán)委托書(shū)或簽署承諾書(shū)。本次著作權(quán)法的修訂，采納了最高人民法院公報(bào)案例當(dāng)中的裁判觀點(diǎn)，修改規(guī)定為“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有，通過(guò)協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓、許可他人專(zhuān)有使用、出質(zhì)以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。沒(méi)有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者?！贝舜沃鳈?quán)法的修訂，不僅保證了合作作者的利益，同時(shí)也促進(jìn)了合作作品商業(yè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

第三，涉及到改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)要求簽約人提供原作品著作權(quán)人的書(shū)面許可。司法實(shí)踐中有不少因未獲許可，導(dǎo)致出版圖書(shū)被認(rèn)定為侵權(quán)行為的案例，編輯人員在經(jīng)辦過(guò)程中應(yīng)具備風(fēng)險(xiǎn)防范和證據(jù)搜集意識(shí)，保留書(shū)面證據(jù)，避免出版社遭遇此類(lèi)糾紛。本次著作權(quán)法的修訂，增加了參照權(quán)利使用費(fèi)確定損害賠償數(shù)額的方式，不再受限于過(guò)往依據(jù)法定50萬(wàn)元以下的數(shù)額進(jìn)行賠償。因此，這類(lèi)糾紛未來(lái)的賠償金額可能會(huì)有比較大的增長(zhǎng)，編輯人員應(yīng)提高認(rèn)識(shí)，千萬(wàn)不要把可控的風(fēng)險(xiǎn)敞口變?yōu)椴荒艹惺苤亍?/p>

(二)關(guān)于稿酬和字?jǐn)?shù)的計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

圖書(shū)出版合同中關(guān)于字?jǐn)?shù)稿酬的約定往往關(guān)系到自然人作者實(shí)際獲得的經(jīng)濟(jì)利益。實(shí)踐中，一本實(shí)際字?jǐn)?shù)(以Word文檔統(tǒng)計(jì))為1萬(wàn)字的書(shū)稿，由于版式或內(nèi)容的原因，按版面字?jǐn)?shù)計(jì)算，有可能會(huì)相差1倍甚至幾倍之多，如果約定不明或未明確注明，往往直接導(dǎo)致合同雙方訴諸法律。因此，編輯人員應(yīng)對(duì)此盡到責(zé)任義務(wù)，在合同中明確注明是實(shí)際字?jǐn)?shù)還是版面字?jǐn)?shù)，并與作者就這一條款進(jìn)行必要的確認(rèn)，同時(shí)保留相關(guān)的溝通記錄，如微信截圖或電子郵件等，以備在發(fā)生糾紛時(shí)舉證使用。

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的出版合同糾紛案例中，就有如下一則案例：商務(wù)印書(shū)館在計(jì)算稿酬時(shí)，未按合同約定的出版后的實(shí)際字?jǐn)?shù)進(jìn)行計(jì)算，而以版面字?jǐn)?shù)的85%計(jì)算支付稿酬導(dǎo)致被作者訴至人民法院。最終法院判定其構(gòu)成違約，全額支持了原告主張的補(bǔ)付差額部分稿酬并賠償所造成損失的訴訟請(qǐng)求。

(三)編輯人員修改權(quán)的問(wèn)題

相對(duì)于審稿的從“大處著眼”，編輯加工多是從“小處著手”，絕大部分的書(shū)稿都要經(jīng)過(guò)編輯人員的修改加工方能符合出版要求。編輯人員在審稿時(shí)不僅要從體系結(jié)構(gòu)、政治觀點(diǎn)、設(shè)計(jì)布局等多個(gè)層面對(duì)書(shū)稿進(jìn)行整體把控，更要注意掌握書(shū)稿加工和文章修改的尺度，避免侵犯作者的著作權(quán)。

我國(guó)《著作權(quán)法》雖規(guī)定圖書(shū)出版者經(jīng)作者許可，可以對(duì)作品修改、刪節(jié)。但從本質(zhì)上講，修改權(quán)是作者的權(quán)力。編輯人員按照出版規(guī)范的要求，審查書(shū)稿中涉及到的政治觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)等體現(xiàn)作品實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的部分時(shí)，應(yīng)尊重作者創(chuàng)作自由的權(quán)利。為了降低職業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)，也為了踐行著作權(quán)法尊重作者人身權(quán)利的精神，書(shū)稿審查所涉及的變動(dòng)、刪節(jié)、增加圖表及前言、后記等實(shí)質(zhì)性修改行為，均應(yīng)征得作者的書(shū)面同意。該溝通過(guò)程應(yīng)以出版合同中明確約定的電子郵件形式進(jìn)行，便于留存證據(jù)，電話(huà)或者微信語(yǔ)音溝通在這方面有天然的缺陷。

此外，關(guān)于再版工作中的修改問(wèn)題。雖然實(shí)踐中出版社往往不作改動(dòng)或略作小改動(dòng)，但從合法合規(guī)角度來(lái)講，無(wú)論哪種方式，都需要履行對(duì)著作權(quán)人的告知義務(wù)；如做修改，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶髡叩耐狻?/p>

(四)違約條款的合理設(shè)置問(wèn)題

圖書(shū)出版合同中的違約條款內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)涵蓋違約行為的具體形式，同時(shí)明確違約責(zé)任的承擔(dān)方式。作為制式合同提供方的出版社，應(yīng)避免一味擴(kuò)大自身權(quán)利或縮小自身義務(wù)，導(dǎo)致落入民法典規(guī)定的格式條款不利解釋規(guī)則的適用范疇。

常見(jiàn)違約行為的具體形式包括：稿費(fèi)支付逾期和書(shū)稿未按時(shí)出版。法院在認(rèn)定上述事實(shí)過(guò)程中，會(huì)重點(diǎn)審查合同中對(duì)于重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是如何約定的，合同雙方在彼時(shí)的客觀表現(xiàn)如何。對(duì)此，編輯人員往往依賴(lài)于出版社制式合同中的格式條款，對(duì)于實(shí)際操作流程對(duì)外是否發(fā)生法律效力并不敏感，也可能未對(duì)與這些時(shí)間點(diǎn)相關(guān)的文檔做足妥善留存準(zhǔn)備，這往往會(huì)導(dǎo)致出版社處于訴訟中的不利地位。

常見(jiàn)的違約責(zé)任承擔(dān)方式是支付違約金，通常為一具體數(shù)額或稿酬的相應(yīng)倍數(shù)。此處應(yīng)注意金額設(shè)置的合理預(yù)期，有針對(duì)性地對(duì)不同類(lèi)型的出版物進(jìn)行約定。司法實(shí)踐中，當(dāng)違約金的數(shù)額大于實(shí)際損失的1.3倍，同時(shí)訴訟方向人民法院訴請(qǐng)調(diào)減時(shí)，法院一般會(huì)將此情形認(rèn)定為違約金過(guò)高，進(jìn)而在最終裁判時(shí)予以調(diào)減。因此，過(guò)分追求高額違約金并不可取，也會(huì)增加出版社的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。不妨在承擔(dān)違約責(zé)任的方式上靈活處理，比如，約定用書(shū)抵償違約賠償費(fèi)用等。

二、涉外版權(quán)引進(jìn)合同當(dāng)中的法律問(wèn)題

(一)權(quán)利人的授權(quán)范圍、語(yǔ)種、載體形式問(wèn)題

國(guó)外出版公司的版權(quán)概念對(duì)應(yīng)我國(guó)法律規(guī)定的著作權(quán)概念。通常來(lái)講，國(guó)外出版公司在此類(lèi)合作中，會(huì)授予大陸出版社的專(zhuān)有出版權(quán)的區(qū)域都是限定于中國(guó)內(nèi)地地區(qū)(港澳臺(tái)地區(qū)除外)，并不會(huì)在整個(gè)中國(guó)區(qū)域內(nèi)進(jìn)行獨(dú)家授權(quán)。因此，編輯人員應(yīng)確認(rèn)合作方具有該作品的著作權(quán)人向中國(guó)輸出該作品的權(quán)利證明。特別是在面對(duì)版權(quán)代理公司時(shí)，應(yīng)獲得該作品著作權(quán)人的公證授權(quán)證明。

涉外版權(quán)的授權(quán)語(yǔ)種通常包括簡(jiǎn)體中文版、英文版或兩者兼有。實(shí)踐中，簡(jiǎn)體中文版和英文版可以同時(shí)分別授予兩家不同的出版社，因此，引進(jìn)合同中應(yīng)明確具體版本。

基于我國(guó)對(duì)以互聯(lián)網(wǎng)為載體和流通渠道，出版銷(xiāo)售數(shù)字化出版物行為的監(jiān)管政策要求，涉外版權(quán)引進(jìn)后的載體形式通常是紙介質(zhì)形式。

(二)授權(quán)期限的合理設(shè)置問(wèn)題

按照國(guó)際上的合作慣例，涉外版權(quán)的授權(quán)期限一般是1到3年。受限于正常出版周期3—6個(gè)月的時(shí)間安排，作為涉外版權(quán)引進(jìn)方的國(guó)內(nèi)出版社如果獲得的授權(quán)期限過(guò)短，可能會(huì)出現(xiàn)銷(xiāo)售受限、無(wú)法獲得收益的情況，特別是一些具有話(huà)題性、時(shí)效性的涉外出版物。因此，編輯人員要盡力向涉外版權(quán)的權(quán)利人說(shuō)明情況，爭(zhēng)取5年或以上的授權(quán)期限安排。此外，合同到期后的續(xù)展期限也應(yīng)在合同中予以明確。如果能爭(zhēng)取至3年或以上，可以有效地確保在經(jīng)歷選題論證、版權(quán)引進(jìn)、編輯校對(duì)以及營(yíng)銷(xiāo)推廣等方面投入時(shí)間及物力人力成本后，出版社可以獲得最大程度的投資回報(bào)。

同時(shí)，編輯人員還應(yīng)注意在溝通合作時(shí)爭(zhēng)取優(yōu)先續(xù)約權(quán)利。如果能夠在合同中明確基于雙方合作的背景，將同等條件下的優(yōu)先續(xù)約權(quán)納入合同內(nèi)容，可以為出版社爭(zhēng)取更有利的決策地位，在后續(xù)的合作中把握主導(dǎo)地位。

(三)涉外版權(quán)的政治性審查權(quán)利問(wèn)題

我國(guó)著作權(quán)法第四條明確規(guī)定“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人行使權(quán)利，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。” 因此，涉外版權(quán)書(shū)稿的政治導(dǎo)向?qū)彶椋瑧?yīng)是圖書(shū)出版工作中最為關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)和方向，對(duì)于每一本書(shū)的出版，都要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的把關(guān)，應(yīng)引起絕對(duì)的警覺(jué)和重視。由于社會(huì)制度不同，政治環(huán)境、政治背景也有所差別，如果與我國(guó)執(zhí)政理念相左，在觀點(diǎn)和言論上的審查和把控就顯得尤為重要。這就要求我們大家在平時(shí)的工作中一定要關(guān)注時(shí)政信息，時(shí)刻保持高度警惕性，在結(jié)構(gòu)和文字甚至語(yǔ)法上仔細(xì)審讀，及時(shí)查找出書(shū)稿中的政治風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

(四)爭(zhēng)議解決及法律適用條款的問(wèn)題

糾紛的爭(zhēng)議解決，可以選擇人民法院訴訟解決或通過(guò)仲裁解決兩種方式。涉外版權(quán)引進(jìn)合同在磋商階段時(shí)，如果對(duì)爭(zhēng)議解決條款的選擇不慎，很有可能為未來(lái)的權(quán)益維護(hù)留下隱患。因此，編輯人員應(yīng)了解出版社在此類(lèi)問(wèn)題上基本的優(yōu)劣勢(shì)。對(duì)案件不公開(kāi)審理、不公開(kāi)裁決是仲裁的原則，也是仲裁作為爭(zhēng)議解決方式優(yōu)勢(shì)之一。當(dāng)然，如果考慮到在訴訟過(guò)程中可以依法申請(qǐng)法院進(jìn)行調(diào)查取證，這是法院訴訟解決相較仲裁所具有的先天優(yōu)勢(shì)?？紤]到我國(guó)法院系統(tǒng)近幾年在執(zhí)法理念、服務(wù)水準(zhǔn)上發(fā)生的較大變化，法院審理的便捷性、公正性和透明度已經(jīng)大大提高，實(shí)踐中，越來(lái)越多的機(jī)構(gòu)也在爭(zhēng)取此類(lèi)合同采取法院訴訟的爭(zhēng)議解決方式。

法律適用條款實(shí)際是準(zhǔn)據(jù)法的問(wèn)題，我國(guó)法律法規(guī)的實(shí)施范圍為我國(guó)境內(nèi)。我國(guó)法律法規(guī)屬于大陸法系，與英美法系案例法國(guó)家在一些實(shí)踐問(wèn)題上存在一定的差異，特別是關(guān)于舉證責(zé)任規(guī)定方面的差異，往往直接影響案件的事實(shí)認(rèn)定，最終決定裁判結(jié)果。本次著作權(quán)法的修訂，明確了證據(jù)出示令制度和舉證妨礙制度。該制度規(guī)定，在主要證據(jù)由侵權(quán)方掌握的情況下，只要被侵權(quán)方掌握了初步的證據(jù)，履行必要的舉證責(zé)任來(lái)證明其主張的賠償數(shù)額，法院可以責(zé)令侵權(quán)方提交證據(jù)。如果侵權(quán)人不配合法院提交相關(guān)證據(jù)，甚至提供虛假證據(jù)，法院可以依據(jù)被侵權(quán)方的主張直接確定不利于侵權(quán)方的賠償數(shù)額。上述制度會(huì)直接影響案件的最終裁判結(jié)果。因此，在法律適用條款問(wèn)題上，編輯人員在談判過(guò)程中應(yīng)盡量爭(zhēng)取利益最大化，相關(guān)的外國(guó)法只有在查明的情況下，才能去理解和選擇適用，否則應(yīng)當(dāng)選擇更為熟悉與理解的中國(guó)法作為適用依據(jù)。

三、與其他機(jī)構(gòu)合作出版合同當(dāng)中的法律問(wèn)題

在合作出版工作中，合作協(xié)議的簽訂是極其重要的，一定要了解和分配好合作協(xié)議中的責(zé)任權(quán)屬問(wèn)題。合作協(xié)議應(yīng)當(dāng)做到提早謀劃、深入挖掘，將所有可能涉及的問(wèn)題解決在先，將來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題才有處理的依據(jù)。

(一)關(guān)于保密要求

合作出版協(xié)議中通常會(huì)加入保密條款。在此類(lèi)商業(yè)秘密糾紛案件中，如果被告方能舉證證明原告所稱(chēng)的商業(yè)秘密由其通過(guò)合法手段獲得，則由原告承擔(dān)敗訴結(jié)果。因此，商業(yè)秘密的存在系原告方的舉證義務(wù)，應(yīng)在合作出版協(xié)議中予以明確。出版業(yè)務(wù)合作中的商業(yè)秘密一般包括技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。由于圖書(shū)出版的技術(shù)通用性方面并不存在技術(shù)壁壘，因此，主要針對(duì)經(jīng)營(yíng)信息進(jìn)行約定，比如，合作作者、計(jì)酬方式、財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)狀況、選題策劃方案等。編輯人員在合作出版過(guò)程中應(yīng)當(dāng)樹(shù)立牢固的保密意識(shí)，維護(hù)單位合法權(quán)益。

(二)關(guān)于違約風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)

合作出版業(yè)務(wù)中，由于是雙方合作關(guān)系，必然存在分工的問(wèn)題。由于分工不同，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)、違約行為的不確定性。因此，對(duì)于合作出版的違約風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)在合作協(xié)議中予以具體明確，比如，合作協(xié)議中如果約定雙方采取不同的發(fā)行渠道，就要考慮到一方可能因利益驅(qū)使而采取搭售式、補(bǔ)貼式傾銷(xiāo)行為，擾亂消費(fèi)市場(chǎng)，導(dǎo)致另一方利益受損的情況。司法實(shí)踐中，還存在出版社、發(fā)行單位以不正當(dāng)?shù)氖址ㄅc印刷廠盜印合作圖書(shū)的情況。以上種種行為都與從業(yè)人員道德缺失緊密相關(guān)，業(yè)內(nèi)對(duì)此嗤之以鼻，深?lèi)和唇^，這已經(jīng)不僅僅是涉及著作權(quán)的問(wèn)題，更是涉及違法犯罪的嚴(yán)重事件。編輯人員對(duì)此要有清醒的認(rèn)識(shí)，不能為了經(jīng)濟(jì)利益出賣(mài)靈魂。

綜上所述，本次著作權(quán)法的修訂，對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)行為的懲治史無(wú)前例地加強(qiáng)了，這也對(duì)圖書(shū)出版工作提出了更高的法治要求。