欒信杰 Julien Chaisse

知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)品的進(jìn)出口、知識(shí)產(chǎn)權(quán)版稅和轉(zhuǎn)讓許可費(fèi)、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的載體的在線下載和跨境交付均證明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)是當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易中不可或缺的要素。強(qiáng)化專利保護(hù)和實(shí)施也一直是世界貿(mào)易組織（WTO） 《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》 （Agreement on Trade－Related Aspects of International Property Rights，以下簡(jiǎn)稱《TRIPS 協(xié)定》 ） 的第一優(yōu)先目標(biāo)。細(xì)究起來(lái)，這里講的“實(shí)施” （enforcement） 包括兩個(gè)方面： 一是指公平、合理和無(wú)歧視原則下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓許可；二是針對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為采取有效應(yīng)對(duì)措施。而《TRIPS 協(xié)定》 提出與知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓許可有關(guān)的“維護(hù)公共利益” 和“阻止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)” 只是WTO 各成員“或然” （may）類選擇性義務(wù)。雖然涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公共健康關(guān)系協(xié)調(diào)，并為之確立了“特別強(qiáng)制許可制度” 的《修改〈TRIPS 協(xié)定〉 議定書》 已于2017 年1 月23 日生效，但《TRIPS 協(xié)定》 并沒(méi)有為促進(jìn)專利技術(shù)運(yùn)用的專利鏈接、開放許可等當(dāng)今關(guān)切問(wèn)題（concerns） 確立具體的規(guī)則。重保護(hù)、輕發(fā)展的規(guī)則缺漏將是《TRIPS 協(xié)定》 改革的重點(diǎn)。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)是《TRIPS 協(xié)定》改革的基調(diào)

眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和實(shí)施是知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易所涉及的核心問(wèn)題。美國(guó)利用各種政策工具，包括爭(zhēng)端解決機(jī)制（Dispute Settlement Mechanism，DSM） 來(lái)強(qiáng)化美國(guó)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施，推動(dòng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)（IPEC，2013）。美國(guó)將“美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)” 視為“第一優(yōu)先” （top priority） 的“執(zhí)念” 并不因政府更迭而改變。對(duì)此，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室（USTR） 在2021 年4 月30 日發(fā)布的《2021 年特別301 報(bào)告》 是一個(gè)明證。此報(bào)告特別提到，美國(guó)一直密切關(guān)注中國(guó)履行《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》 承諾的進(jìn)展情況，而其中一個(gè)目的就是“改善中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)面貌” （IP landscape） （USTR，2021）。

（一） 美國(guó)長(zhǎng)期主導(dǎo)國(guó)際多邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的制定和實(shí)施

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一直是美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不可分割的一部分。由“壟斷恐懼” （monopoly phobia） 導(dǎo)致的美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)弱保護(hù)模式的逐步退出始于20 世紀(jì)70 年代末，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因是美國(guó)大量的研究和開發(fā)密集型技術(shù)的突破和基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的科技創(chuàng)新。此時(shí)，在跨境貿(mào)易和投資中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)制度成為美國(guó)創(chuàng)新政策框架的重要組成部分。

20 世紀(jì)70 年代以后，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)雙邊和多邊談判中逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，并產(chǎn)生了一種以“叢林法則” （law of the jungle） 為基礎(chǔ)的威權(quán)文化。2011 年9 月9 日《利?！访芩姑绹?guó)發(fā)明法案》 （Leahy－Smith America Invents Act，AIA） 的頒布，推動(dòng)了美國(guó)專利保護(hù)和實(shí)施中最重要的監(jiān)管和行政改革。美國(guó)專利和商標(biāo)局（USPTO） 斷然宣稱，此法的實(shí)施為“協(xié)調(diào)國(guó)際專利制度提供了新的機(jī)會(huì)”。此語(yǔ)實(shí)乃美國(guó)對(duì)國(guó)際規(guī)制的“長(zhǎng)臂管轄” 之佐證。美國(guó)通常是國(guó)際協(xié)定和條約制定的主導(dǎo)者，也是立法主旨、概念、原則和法律實(shí)體規(guī)范的國(guó)際最大“凈出口國(guó)”。這是美國(guó)法域外適用的“長(zhǎng)臂管轄” （long arm jurisdiction） 的內(nèi)容實(shí)質(zhì)。

同樣，為了在全球范圍內(nèi)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和政策領(lǐng)域發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不斷發(fā)展，而且這些發(fā)展有一個(gè)很大的特點(diǎn)，即美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍和內(nèi)容已經(jīng)擴(kuò)展到新的領(lǐng)域。眾所周知，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括專利、商標(biāo)、版權(quán)和商業(yè)秘密，但自20 世紀(jì)80 年代以來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還涵蓋了地理標(biāo)志、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、軟件版權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)、商業(yè)外觀、徽標(biāo)等等。與此同時(shí)，利用互聯(lián)網(wǎng)跨國(guó)下載的節(jié)目、音樂(lè)、電子出版物、音像、游戲軟件及其他大量的應(yīng)用和娛樂(lè)軟件是國(guó)際數(shù)字貿(mào)易的重要載體。鑒于美國(guó)的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和數(shù)字貿(mào)易在世界范圍內(nèi)已占據(jù)突出的地位，美國(guó)明確而尖銳地指出網(wǎng)絡(luò)盜版是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，是“數(shù)字貿(mào)易中的最大障礙” （WTO，2015）。同時(shí)，美國(guó)將反淡化、反假冒、地理標(biāo)識(shí)范圍的擴(kuò)展等問(wèn)題發(fā)展為獨(dú)立的立法或?qū)⑵錃w為WTO TRIPS 理事會(huì)所組織的國(guó)際多邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判的新主題。因此，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的管轄范圍的持續(xù)擴(kuò)大使該制度本身比以往任何時(shí)候都更加復(fù)雜。

在美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)制度下，發(fā)明人或知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者的利益不受假冒和盜版的進(jìn)口產(chǎn)品的影響已被優(yōu)先考慮?；诿绹?guó)巨大的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易規(guī)模及龐大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求，美國(guó)的法律文化無(wú)論是其威懾力還是影響力均非他國(guó)所能企及。

（二） 《TRIPS 協(xié)定》 也是美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的“推廣平臺(tái)”

發(fā)明、創(chuàng)新、創(chuàng)造和品牌是通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際注冊(cè)、轉(zhuǎn)讓或授權(quán)使用來(lái)體現(xiàn)的。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和所有參與者在《TRIPS 協(xié)定》 談判過(guò)程中提出的各種不同要求，《TRIPS 協(xié)定》 不可避免地涉及與相互沖突的因素有關(guān)的條款和規(guī)范，如強(qiáng)制許可、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法、針對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的單邊制裁措施、知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)品的市場(chǎng)準(zhǔn)入、以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。國(guó)際社會(huì)也密切關(guān)注這些問(wèn)題，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和強(qiáng)制許可問(wèn)題。

《TRIPS 協(xié)定》 反映了WTO 不同成員的關(guān)切，在其序言中宣布了三個(gè)目標(biāo)： 減少對(duì)國(guó)際貿(mào)易的扭曲和障礙；促進(jìn)有效和充分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；確保實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的措施和程序本身不構(gòu)成合法貿(mào)易的障礙。然而，沒(méi)有跡象表明哪一個(gè)目標(biāo)最重要。換言之，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用這兩類看似相互矛盾的措施均有助于減少國(guó)際貿(mào)易的扭曲和障礙。因此，這里出現(xiàn)了兩個(gè)看似簡(jiǎn)單但實(shí)際上復(fù)雜的問(wèn)題。第一，對(duì)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，哪一個(gè)目標(biāo)是最重要的？ 《TRIPS 協(xié)定》談判的所有參與者需要從該協(xié)定的條款規(guī)定中獲益，而與此同時(shí)，WTO 成員對(duì)《TRIPS 協(xié)定》 條款趨利避害式的隨意選擇和適用解釋又是不允許的。第二，如何在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用這兩個(gè)原則之間保持平衡以促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易？

如上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)一直是美國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的支柱，因此，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)單邊措施一樣，美國(guó)也熱衷于建立強(qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法諸邊和多邊機(jī)制，以免其知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害。強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)既是美國(guó)參與《TRIPS 協(xié)定》 談判的出發(fā)點(diǎn)，也是最終目標(biāo)。

在《TRIPS 協(xié)定》 談判中，美國(guó)的一項(xiàng)基本要求是，出口國(guó)產(chǎn)品能否進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)取決于出口國(guó)是否提供了充分而有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。當(dāng)然，這一要求是以美國(guó)對(duì)他國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的評(píng)估結(jié)果為基礎(chǔ)的。對(duì)此，我們以美國(guó)依據(jù)其《1974 年貿(mào)易法》 發(fā)布的《特別301 報(bào)告》 為例來(lái)說(shuō)明。

美國(guó)貿(mào)易代表辦公室發(fā)布的《特別301 報(bào)告》認(rèn)定了那些“剝奪對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的充分和有效保護(hù)或拒絕給予美國(guó)依賴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的人公平合理的市場(chǎng)準(zhǔn)入的國(guó)家” （Palmedo，2016）。具體而言，它側(cè)重于監(jiān)測(cè)商標(biāo)、地理標(biāo)志假冒和版權(quán)盜版，數(shù)字、互聯(lián)網(wǎng)和廣播盜版，政府軟件使用，商標(biāo)和域名爭(zhēng)議。關(guān)于貿(mào)易伙伴在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的缺陷的第一份年度《特別301 報(bào)告》 發(fā)布于1989 年5 月25日。從此報(bào)告中可以看出，美國(guó)政府在雙邊和多邊基礎(chǔ)上推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)和實(shí)施的原則已十分明確。

對(duì)此美國(guó)聲稱的理由有兩個(gè)： 一是其他任何國(guó)家都不符合美國(guó)在烏拉圭回合談判中提出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提案所規(guī)定的每一項(xiàng)“充分而有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)” 標(biāo)準(zhǔn)；二是所有其他國(guó)家都有可能成為潛在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的“優(yōu)先被指定國(guó)” （USTR，1989）。

很顯然，美國(guó)利用特別301 調(diào)查甄別那些在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域使用靈活性的支持公共利益的政策的國(guó)家，籍此向全世界揮舞脅迫與制裁的大棒。美國(guó)貿(mào)易代表辦公室在1998—2021 年期間發(fā)布的所有24個(gè)《特別301 報(bào)告》 中，中國(guó)連續(xù)17 年被美國(guó)政府列入“優(yōu)先觀察名單”。而特別值得提出的是，加拿大是在《TRIPS 協(xié)定》 談判過(guò)程中倡導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的“四駕馬車” 成員（包括美國(guó)、加拿大、歐共體和日本），也是以美國(guó)為首的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)之友”（Friends of Intellectual Property Group，其成員包括“四駕馬車” 成員和瑞士） 和“五眼聯(lián)盟” （Five Eyes Alliance，F(xiàn)VEY） 成員（其他四個(gè)成員是美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞和新西蘭）。這表明加拿大在促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際多邊強(qiáng)保護(hù)方面一直發(fā)揮著與美國(guó)同樣的核心作用。但不幸的是，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室始終認(rèn)定加拿大為一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足的“優(yōu)先外國(guó)”（Priority Foreign Country，PFC），并自2002 年以來(lái)一直將加拿大列入特別301 報(bào)告的“優(yōu)先觀察名單”（2009—2012 年、2018 年） 或“觀察名單” （2002—2008 年、2013—2017 年、2019—2021 年）。這是一個(gè)令人震驚的事實(shí)，因?yàn)椤短貏e301 報(bào)告》 是“經(jīng)過(guò)廣泛的研究和分析”，利用廣泛的多方利益相關(guān)者程序才得出的結(jié)果。只有“最麻煩的或最惡劣的行為、政策或做法，而且其行為、政策或做法對(duì)美國(guó)相關(guān)產(chǎn)品產(chǎn)生實(shí)際或潛在的最大的不利影響的國(guó)家” 才被認(rèn)定為“優(yōu)先外國(guó)”，并有“資格” 在優(yōu)先觀察名單或觀察名單中占有一席之地（USTR，2016）?？梢姡赪TO 成員中，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)體系實(shí)質(zhì)上屬于一極獨(dú)大、強(qiáng)權(quán)無(wú)二。就WTO 大多數(shù)成員而言，要建立符合美國(guó)“強(qiáng)保護(hù)” 要求的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，還有很長(zhǎng)的路要走。由于美國(guó)采取了特別301 調(diào)查和對(duì)“惡名市場(chǎng)” （notorious market） 進(jìn)行“特別301 不定期審查” 的進(jìn)攻性立場(chǎng)，任何國(guó)家都無(wú)法逃避美國(guó)貿(mào)易代表辦公室對(duì)其“侵犯” 知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的監(jiān)管調(diào)查，而受調(diào)查國(guó)針對(duì)《特別301 報(bào)告》 可以采取的對(duì)策（包括報(bào)復(fù)措施），又囿于WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)則缺漏〔見本文下述第二（二） 部分的分析〕。

由于特別301 調(diào)查是一項(xiàng)旨在加強(qiáng)美國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入與出口國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度之間聯(lián)系的有效工具，美國(guó)強(qiáng)力追求自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法的目標(biāo)，評(píng)估貿(mào)易伙伴的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，并確定貿(mào)易伙伴的行為、政策或做法是否提供了充分和有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和實(shí)施許可，所以推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和實(shí)施規(guī)范的多邊談判對(duì)阻止美國(guó)以出口國(guó)侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由采取單邊措施至關(guān)重要?？梢哉f(shuō)，《TRIPS 協(xié)定》的一個(gè)隱含的目標(biāo)是防止WTO 成員擅自采取單邊措施。

至此，對(duì)前述《TRIPS 協(xié)定》 下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與通過(guò)強(qiáng)制許可防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用哪個(gè)更為重要的問(wèn)題可以得到明確的答案。前者，即保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，比后者更為重要。毋庸贅言，在法律上，《TRIPS 協(xié)定》 與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的緊密聯(lián)系源于美國(guó)以及與其所謂“志同道合” （like－minded） 的國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的特殊偏好。最初，反壟斷法和競(jìng)爭(zhēng)法是知識(shí)壟斷或知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的“天敵”，但在美國(guó)看來(lái)，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的道德權(quán)利通常超出了其他人的利益，因而有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予嚴(yán)格的保護(hù)（Himma，2008）。毫無(wú)疑問(wèn)，《TRIPS 協(xié)定》 的實(shí)施意味著美國(guó)可以在多邊基礎(chǔ)上成功地追求其知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的目標(biāo)?！禩RIPS 協(xié)定》 盡管只是確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“最低標(biāo)準(zhǔn)”，但實(shí)際上它是一個(gè)規(guī)則載體或立法意志推廣平臺(tái)，助推了美國(guó)利用“長(zhǎng)臂管轄” 來(lái)強(qiáng)化國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

二、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的爭(zhēng)端解決是《TRIPS 協(xié)定》 改革的棘手問(wèn)題

《TRIPS 協(xié)定》 下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的瑕疵與WTO 多邊爭(zhēng)端解決機(jī)制下知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端裁決是一種因果關(guān)系。而《TRIPS 協(xié)定》 下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的瑕疵在貿(mào)易報(bào)復(fù)方面表現(xiàn)得尤為突出。DSM 下知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)復(fù)領(lǐng)域的沖突反映了這樣一個(gè)國(guó)際現(xiàn)實(shí)：以知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)為核心的科技先行國(guó)家是知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的引領(lǐng)者和受益者，并積極維持和擴(kuò)大其既得利益。在這樣的背景下，DSM 成為經(jīng)濟(jì)、科技追趕型國(guó)家（即WTO 新興經(jīng)濟(jì)體及其他一些發(fā)展中國(guó)家成員） 維護(hù)其平等發(fā)展權(quán)的法律救濟(jì)手段，消除WTO 多邊爭(zhēng)端解決規(guī)則瑕疵對(duì)經(jīng)濟(jì)、科技追趕型國(guó)家意義深遠(yuǎn)。

（一） WTO 成員就知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端領(lǐng)域的沖突

對(duì)于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的報(bào)復(fù)問(wèn)題，不同的WTO成員對(duì)此有著不同的看法，美國(guó)、印度和新西蘭是其中三個(gè)代表性國(guó)家，它們之間就存在明顯的矛盾沖突。

如上所述，美國(guó)強(qiáng)烈支持將知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)品的市場(chǎng)準(zhǔn)入與出口國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況聯(lián)系起來(lái)。美國(guó)當(dāng)局一直指斥中國(guó)的“強(qiáng)制性技術(shù)轉(zhuǎn)移”（coercive technology transfer） 做法，并通過(guò)發(fā)起301調(diào)查對(duì)中國(guó)產(chǎn)品實(shí)施市場(chǎng)準(zhǔn)入限制或關(guān)稅限制措施。“強(qiáng)制性技術(shù)轉(zhuǎn)移” 被斥之為違反專利許可的公平、合理、無(wú)歧視原則，但是推敲起來(lái)，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，“強(qiáng)制性技術(shù)轉(zhuǎn)移” 是可以作為貿(mào)易報(bào)復(fù)手段來(lái)實(shí)施的。這符合WTO 《關(guān)于爭(zhēng)端解決的規(guī)則與程序的諒解》 （Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，DSU） 第22 條關(guān)于中止減讓或其他義務(wù)（即貿(mào)易報(bào)復(fù)） 的規(guī)則和程序?？梢哉f(shuō)，這種貿(mào)易報(bào)復(fù)新路徑為美方所忌憚，也為中方所忽視。

而印度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷有天然的文化排斥，并對(duì)其施加政策約束。印度認(rèn)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是推動(dòng)創(chuàng)新的充分必要條件；知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端只能通過(guò)談判解決，而不能采取貿(mào)易報(bào)復(fù)措施。印度甚至傾向于采納一部引起爭(zhēng)論的標(biāo)題為 《反對(duì)知識(shí)壟斷》（Against Intellectual Monopoly） 的 著 作 （Boldrin、Levine，2008） 中提到的路線。該著作將當(dāng)代專利和版權(quán)制度撻伐為“一種不必要的邪惡” （an unnecessary evil），并呼吁對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行系統(tǒng)改革。印度無(wú)意推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的解決，而是傾向于抑制知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占許可，鼓勵(lì)“搭便車”。

相比之下，新西蘭專注于提出一些可能彌合分歧的想法，并建議所有不遵守WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（Dispute Settlement Body，DSB） 建議和裁決的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貿(mào)易報(bào)復(fù)都應(yīng)由TRIPS 委員會(huì)批準(zhǔn)?！禩RIPS 協(xié)定》 下的TRIPS 委員會(huì)是一個(gè)專門審議知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決架構(gòu)的部門，而這個(gè)爭(zhēng)端解決架構(gòu)更有針對(duì)性，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的適用性超越了現(xiàn)行的WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制。新西蘭提出的建議實(shí)際上反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的本質(zhì)，即“一種根據(jù)價(jià)值預(yù)期給予其最大化的表達(dá)和創(chuàng)新的激勵(lì)” （Spinello，2011）。

與美國(guó)實(shí)施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)模式不同的是，新西蘭實(shí)施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式高度關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的積極因素，如維護(hù)公共利益以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有者的創(chuàng)造性和聲譽(yù)利益等。后一種利益也是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者勞動(dòng)付出的務(wù)實(shí)回報(bào)。事實(shí)上，在這樣一個(gè)全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，無(wú)論是在法律上還是在現(xiàn)實(shí)中，“免費(fèi)搭便車” 的狀況都是不可持續(xù)的。不僅聯(lián)合國(guó)的《世界人權(quán)宣言》（Universal Declaration of Human Rights） 第24 條有言在先（即“人人有權(quán)保護(hù)他所創(chuàng)作的任何科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神和物質(zhì)利益” ），而且擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的國(guó)家也愈發(fā)強(qiáng)調(diào)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)有利于維護(hù)其國(guó)家創(chuàng)新活力和國(guó)民生計(jì)的所謂“道德倫理”。例如，美國(guó)在2015 年《特別301 報(bào)告》 中向印度提出了“長(zhǎng)臂管轄” 式警告：美國(guó)貿(mào)易代表辦公室將持續(xù)監(jiān)管其強(qiáng)制許可法規(guī)的適用（Palmedo，2016）。

（二） DSM 下知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端報(bào)復(fù)領(lǐng)域的沖突

《TRIPS 協(xié)定》 第64 條“爭(zhēng)端解決” 將《TRIPS協(xié)定》 與DSU 融為一體。DSU 第23 條第3 款（f）（iii） 項(xiàng)規(guī)定，報(bào)復(fù)可以在《TRIPS 協(xié)定》 下知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同部門之間展開，那么諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如專利部門） —知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如非專利部門） 這一跨部門報(bào)復(fù)路徑也是可以實(shí)施的。現(xiàn)行的《TRIPS 協(xié)定》 涵蓋七個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門，它們包括專利、版權(quán)、商標(biāo)、地理標(biāo)志、工業(yè)設(shè)計(jì)、集成電路布局設(shè)計(jì)和非公開信息。如此眾多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門為WTO 成員選擇最合適的知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)復(fù)措施提供了條件。

WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制下的跨協(xié)定報(bào)復(fù)具有很大的靈活性，也是一種極具威脅性的報(bào)復(fù)“武器”。根據(jù)DSU 第22 條第3 （c）、（g） 款，DSU 下的跨協(xié)定交叉報(bào)復(fù)限于與貨物、服務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的三類協(xié)定項(xiàng)下?；谏婕捌渲袃深惢蛉悈f(xié)定的跨協(xié)定貿(mào)易報(bào)復(fù)措施是可以對(duì)等實(shí)施的。例如，一旦爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)授權(quán)對(duì)美國(guó)適用于某些進(jìn)口產(chǎn)品的關(guān)稅限制實(shí)施交叉報(bào)復(fù)，則對(duì)美國(guó)專利的強(qiáng)制許可或強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓可以作為合法有效的報(bào)復(fù)手段來(lái)適用。換言之，一國(guó)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制為核心的報(bào)復(fù)手段可用于抵制美國(guó)對(duì)產(chǎn)品的市場(chǎng)準(zhǔn)入實(shí)施的限制措施（如課征進(jìn)口附加稅以及基于“國(guó)家安全” 而實(shí)施的貿(mào)易限制措施等）。根據(jù)DSU 第22 （3） 條，這在法理上是完全可行的。針對(duì)被報(bào)復(fù)成員未能履行GATT1994 規(guī)定的市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)以及由DSB 仲裁認(rèn)定被報(bào)復(fù)成員沒(méi)有或不嚴(yán)格履行DSB 關(guān)于撤銷市場(chǎng)準(zhǔn)入限制的裁決，對(duì)被報(bào)復(fù)成員的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)承諾可以中止，即可以實(shí)施強(qiáng)制許可或轉(zhuǎn)讓措施。

從目前情形看，商品準(zhǔn)入限制—知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可或轉(zhuǎn)讓這種跨協(xié)定報(bào)復(fù)的路徑被忽視了，因?yàn)樵诿绹?guó)自20 世紀(jì)70 年代以來(lái)不斷推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的情況下，大多數(shù)WTO 成員都習(xí)慣于接受所謂的“侵害美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)—美國(guó)對(duì)商品進(jìn)口加以限制” 這種報(bào)復(fù)路徑，而不是與之相反的“美國(guó)對(duì)商品進(jìn)口加以限制—對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可或轉(zhuǎn)讓” 這種報(bào)復(fù)模式。事實(shí)上，這是現(xiàn)行WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制所沒(méi)有規(guī)范的“灰色區(qū)域”，缺乏程序性和實(shí)質(zhì)性的WTO 多邊規(guī)則來(lái)評(píng)估市場(chǎng)準(zhǔn)入限制與作為報(bào)復(fù)手段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制之間的對(duì)等性。而且，評(píng)估相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)復(fù)金額和報(bào)復(fù)持續(xù)時(shí)間是復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題。更嚴(yán)重的是，發(fā)展中國(guó)家及最不發(fā)達(dá)國(guó)家成員通常沒(méi)有充足的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源來(lái)彌補(bǔ)，或替代因?qū)嵤┥唐窚?zhǔn)入限制—知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可，或轉(zhuǎn)讓模式報(bào)復(fù)所可能引發(fā)的更大規(guī)模的技術(shù)短缺和創(chuàng)新掣肘。

三、《TRIPS 協(xié)定》 改革的路徑

自《TRIPS 協(xié)定》 生效以來(lái)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法一直是美國(guó)的最高目標(biāo)。然而，從前述美國(guó)貿(mào)易代表辦公室發(fā)布的《特別301 報(bào)告》 中可以發(fā)現(xiàn)，按照美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)今國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)陣營(yíng)中美國(guó)的“志同道合” 伙伴國(guó)的表現(xiàn)差強(qiáng)人意。在美國(guó)2018 年《特別301 報(bào)告》 中，瑞士出現(xiàn)在“觀察名單” 中，加拿大則從2017 年的“觀察名單” 成員升格至“優(yōu)先觀察名單” 中。而若干非“志同道合” 者又被美方認(rèn)定“問(wèn)題依然嚴(yán)重” （如中國(guó)、印度、俄羅斯、巴西、墨西哥等）。這種現(xiàn)象提出了一個(gè)重要問(wèn)題，即如何推動(dòng)WTO 成員對(duì)《TRIPS 協(xié)定》 改革重點(diǎn)達(dá)成共識(shí)。

（一） 審時(shí)度勢(shì)把握《TRIPS 協(xié)定》 改革關(guān)切問(wèn)題

美國(guó)推行的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)機(jī)制的實(shí)質(zhì)在于“限制”，如美國(guó)對(duì)《TRIPS 協(xié)定》 下非藥品專利的強(qiáng)制許可這一主題的多邊談判一直采取消極的態(tài)度。但一味地實(shí)施單邊限制是不可行的。事實(shí)上，美國(guó)某些涉及版權(quán)強(qiáng)保護(hù)的法律、法規(guī)或措施，也是有爭(zhēng)議的。如《1998 年桑尼·邦諾版權(quán)期限拓展法》 （Sonny Bono Copyright Term Extension Act of 1998） 將版權(quán)保護(hù)期限從75 年延長(zhǎng)到95 年。這種展期并不一定意味著通過(guò)促進(jìn)社會(huì)正義來(lái)激發(fā)創(chuàng)造力或保障未來(lái)創(chuàng)作者的合法需要。《1998 年桑尼·邦諾版權(quán)期限拓展法》 于2019 年1 月1 日期滿，并且不再更新。這標(biāo)志著美國(guó)不斷延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)期限的做法已經(jīng)結(jié)束。美國(guó)版權(quán)開放獲取倡導(dǎo)者如創(chuàng)作共享組織（Creative Commons） 與維基媒體基金會(huì)（Wikimedia Foundation） 極為支持這一結(jié)果，并宣稱這一變化是人們普遍接受互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代信息與價(jià)值共享的結(jié)果（Branigan，2019）。

《TRIPS 協(xié)定》 發(fā)布于1994 年4 月15 日，并于1995 年1 月1 日隨著WTO 的正式運(yùn)作而開始實(shí)施。時(shí)移世易，20 多年的滄桑變化使《TRIPS 協(xié)定》 需要改革，需要針對(duì)非藥品專利強(qiáng)制許可、平行進(jìn)口、地理標(biāo)識(shí)、非違約之訴、專利流氓、專利鏈接、開放許可等一系列歷史遺留問(wèn)題和基于物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等信息與價(jià)值共享新平臺(tái)而產(chǎn)生的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的新主題制定公平的、合理的、非歧視的和可被普遍接受的多邊規(guī)則，以彌補(bǔ)現(xiàn)行《TRIPS 協(xié)定》 中的規(guī)則缺漏。

（二） 推動(dòng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的均衡發(fā)展

盡管美國(guó)政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施了強(qiáng)保護(hù)，但顯而易見的是，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的政策本身是一個(gè)棘手問(wèn)題。如“專利流氓” （patent trolls） 就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)制度的衍生物，是一個(gè)有害的“副產(chǎn)品”。專利流氓通常不生產(chǎn)任何產(chǎn)品，他們所做的是在收購(gòu)那些措辭籠統(tǒng)、無(wú)須實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證的專利后，假借對(duì)方無(wú)專利授權(quán)或許可瑕疵，發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。實(shí)際上專利流氓的所作所為是基于專利許可的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，而非打算推動(dòng)后續(xù)的創(chuàng)新和創(chuàng)造，更不顧及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與實(shí)施的公共利益問(wèn)題。這個(gè)例子說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)也會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的社會(huì)效應(yīng)。所以，可以認(rèn)為一些WTO 成員按自身發(fā)展階段主張建立寬、嚴(yán)相濟(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度也是一種理性的政策取向。這里講的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)寬、嚴(yán)相濟(jì)強(qiáng)調(diào)保護(hù)公共利益，推動(dòng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的均衡發(fā)展。這樣做符合《TRIPS 協(xié)定》 的規(guī)定，如《TRIPS 協(xié)定》 第二部分第8 節(jié)“對(duì)許可合同中反競(jìng)爭(zhēng)行為的控制” 中注意到知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷與反競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)或可能性： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可做法或條件限制競(jìng)爭(zhēng)，從而對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生不利影響，也阻礙了技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播。該部分的第40 （2） 條進(jìn)一步規(guī)定： “一成員可采取與本協(xié)定其他條款一致的適當(dāng)措施，以防止或控制這種反競(jìng)爭(zhēng)的做法。這些做法包括根據(jù)該成員的有關(guān)法律和條例提出的排他性回授條件、阻止對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性提出質(zhì)疑和強(qiáng)制性一攬子許可?！?/p>

作為制定、實(shí)施和發(fā)展國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)多邊準(zhǔn)則，這項(xiàng)規(guī)定還特別考慮消除不同國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘。顯然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)是一柄雙刃劍，自然也有其實(shí)施的“中庸之道”。此觀點(diǎn)得到了這樣一種論據(jù)的支持： “盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)直接鼓勵(lì)更多的創(chuàng)新，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，它也通過(guò)約束‘邊做邊學(xué)’ （learning by doing） 的過(guò)程來(lái)抑制創(chuàng)新” （Furukawa，2010）。這意味著，無(wú)論是過(guò)度保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)政策，還是過(guò)度薄弱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)弱保護(hù)政策都會(huì)阻礙創(chuàng)新。換言之，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)尚需理其紊亂，匡其不及。美方將其用于“長(zhǎng)臂管轄” 實(shí)為誤入歧路。

（三） 提高與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的交叉報(bào)復(fù)機(jī)制的科學(xué)性和可操作性

美國(guó)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貿(mào)易限制手段具有多樣性，包括單方面調(diào)查、雙邊磋商談判、單邊貿(mào)易限制和訴諸多邊的WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制（包括貿(mào)易報(bào)復(fù)），而且美方偏執(zhí)于實(shí)施301 調(diào)查、特別301 調(diào)查等單邊的“長(zhǎng)臂管轄” 手段。WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)則缺失和《TRIPS 協(xié)定》 下，關(guān)于跨協(xié)定交叉報(bào)復(fù)規(guī)則的失衡決定了當(dāng)今國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)多邊保護(hù)機(jī)制需要改革。眾所周知，WTO 通常以協(xié)商一致的方式作出決定。但近幾年WTO 多邊談判職能的弱化限制了協(xié)商一致決策方式的適用，而這些決定通常反映WTO成員廣泛的利益訴求。WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制和《TRIPS 協(xié)定》 規(guī)則失衡和缺失使發(fā)展中國(guó)家成員陷入兩難境地。一方面，他們面臨WTO 爭(zhēng)端解決多邊機(jī)制下知識(shí)產(chǎn)權(quán)—市場(chǎng)準(zhǔn)入單向報(bào)復(fù)的威脅；另一方面，如果沒(méi)有WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制和《TRIPS 協(xié)定》 等多邊機(jī)制，美國(guó)會(huì)對(duì)其實(shí)施單邊的基于301調(diào)查或特別301 調(diào)查的制裁。

現(xiàn)行WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他部門之間，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同部門之間的交叉報(bào)復(fù)是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。緣于知識(shí)產(chǎn)權(quán)要素的稀缺性，包括中國(guó)在內(nèi)的一些科技創(chuàng)新型的發(fā)展中國(guó)家成員一方面比以往任何時(shí)候都更加重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和使用，另一方面又重視推動(dòng)實(shí)施公平、合理和無(wú)歧視的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓政策和激勵(lì)措施。而且，《TRIPS協(xié)定》 第41 （1） 條也提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可應(yīng)以對(duì)合法的貿(mào)易不造成不必要的限制、防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用為原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他部門之間以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同部門之間貿(mào)易報(bào)復(fù)的實(shí)施顯然在技術(shù)上有其復(fù)雜性。在WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制改革談判中完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨部門、跨協(xié)定交叉報(bào)復(fù)的國(guó)際多邊準(zhǔn)則，擬定相應(yīng)行為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)有效抑制美方單邊制裁的美式貿(mào)易霸凌是非常必要的。

（四） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)機(jī)制的適用要遵循發(fā)展原則

不容否認(rèn)的是，一些發(fā)展中WTO 成員的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)薄弱是緣于其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和實(shí)施方面的基礎(chǔ)性缺陷，如較低的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平而導(dǎo)致的創(chuàng)新能力差、較低的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)制設(shè)計(jì)條件和水平、執(zhí)法能力不足等等。但是，“后溪暗起鯉魚風(fēng)”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策偏好會(huì)因經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)型、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和發(fā)展動(dòng)能轉(zhuǎn)換而發(fā)生由“弱” 至“強(qiáng)” 的更迭變化。那些頻繁出現(xiàn)在美國(guó)《特別301 報(bào)告》 “優(yōu)先觀察名單” 或“觀察名單” 上的在知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)方面與美國(guó)“志同道合” 的WTO 成員（如加拿大、瑞士），以及在科技創(chuàng)新領(lǐng)域發(fā)展較快的新興經(jīng)濟(jì)體（如中國(guó)、印度、巴西、俄羅斯、土耳其、墨西哥等），對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的認(rèn)同感也會(huì)不斷增強(qiáng)，乃至尋求制定和實(shí)施較美國(guó)模式更加完善、更加系統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理制度，特別是強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)必要專利的保護(hù)與轉(zhuǎn)讓制度。這樣美國(guó)最終可能會(huì)作繭自縛，陷入自己為他國(guó)設(shè)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)規(guī)制困境。鑒于中國(guó)政策鼓勵(lì)和法規(guī)支持科技創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)背景以及日進(jìn)不已的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)，此說(shuō)絕非虛妄。以反映一個(gè)國(guó)家高新技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力的《專利合作條約》 （Patent Cooperation Treaty，PCT） 專利申請(qǐng)量為例，據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（World Intellectual Property Organization，WIPO）發(fā)布的報(bào)告，2020 年中國(guó)PCT 專利申請(qǐng)量較2019 年增長(zhǎng)16.1%，達(dá)68720 件，自1978 年以來(lái)首次超過(guò)美國(guó)（WIPO，2021）。這無(wú)疑是我國(guó)經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)展史上的一個(gè)標(biāo)志性事件。而WIPO 發(fā)布的《2021 年全球創(chuàng)新指數(shù)》 （The Global Innovation Index 2021）又顯示，中國(guó)在全球132 個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，在創(chuàng)新領(lǐng)域的排名從2020 年的第14 位升至目前的第12 位。中國(guó)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)和強(qiáng)國(guó)發(fā)展的趨勢(shì)是不可阻擋的。所以對(duì)美國(guó)當(dāng)局來(lái)說(shuō)，在《TRIPS 協(xié)定》 改革談判中，與中國(guó)積極開展合作而非壓制、脅迫、霸凌和對(duì)抗更具有戰(zhàn)略意義。

四、結(jié) 語(yǔ)

和平與發(fā)展是當(dāng)今時(shí)代之矢。當(dāng)前WTO“3＋1”職能改革（即規(guī)則談判、政策監(jiān)督、爭(zhēng)端解決和發(fā)展支持） 也將推動(dòng)WTO 成員的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展作為一項(xiàng)重要的職責(zé)。WTO 成員基于對(duì)自身發(fā)展?fàn)顟B(tài)和發(fā)展前景的考量決定選擇實(shí)施何種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。無(wú)論如何，《TRIPS 協(xié)定》 是一個(gè)非常復(fù)雜的“問(wèn)題包”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)與開放許可、非藥品專利強(qiáng)制許可與非違約之訴存在著矛盾沖突。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，美國(guó)推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的“三板斧” （301 調(diào)查、特別301 調(diào)查和337 調(diào)查） 所體現(xiàn)的市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘與《TRIPS 協(xié)定》 和DSM 中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以及實(shí)施非充分且有效之間非互逆的有缺陷的對(duì)應(yīng)關(guān)系揭示了《TRIPS 協(xié)定》 及WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制下有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)多邊報(bào)復(fù)規(guī)則改革的一個(gè)重點(diǎn)。已于2017 年1 月23 日生效的《修改〈TRIPS 協(xié)定〉 的議定書》 （Protocol Amending the TRIPS Agreement） 是與仿制藥有關(guān)的專利強(qiáng)制許可多邊規(guī)則，它為消除國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)制度的道德風(fēng)險(xiǎn)提供了一個(gè)示范性窗口。如果目前的《TRIPS 協(xié)定》 改革能夠擺脫“美國(guó)優(yōu)先” 和美國(guó)賴以適用長(zhǎng)臂管轄的“一極獨(dú)大” 所造成的困境，將對(duì)推動(dòng)WTO 整體改革具有重要的示范作用。