王長建，葉玉瑤，汪 菲，黃正東，李啟軍，陳 宇，林浩曦，吳康敏，林曉潔,6，張虹鷗

（1. 廣東省科學(xué)院廣州地理研究所 廣東省地理空間信息技術(shù)與應(yīng)用公共實驗室/廣東省遙感與地理信息系統(tǒng)應(yīng)用重點實驗室，廣州 510070；2. 南方海洋科學(xué)與工程廣東省實驗室，廣州 511458；3. 廣州新華學(xué)院資源與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)院，廣州 510520；4. 深圳大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院，廣東 深圳 518060；5. 深圳市城市規(guī)劃設(shè)計研究院有限公司，廣東 深圳 518052；6. 廣東工業(yè)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院，廣州 510090）

隨著全球化與城鎮(zhèn)化進程的持續(xù)推進，協(xié)同發(fā)展已經(jīng)成為鄰近區(qū)域提升核心競爭力和實現(xiàn)互利共贏的首要選擇（周春山等，2018）。近年來，隨著《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》等一系列國家戰(zhàn)略的相繼頒布實施，促進區(qū)域協(xié)同發(fā)展成為新發(fā)展階段的共有之意（方創(chuàng)琳，2017；張虹鷗等，2018）。但是，作為中國開放程度最高、經(jīng)濟活力最大、創(chuàng)新能力最強的三大城市群區(qū)域（樊杰等，2019），依然存在行政分割、產(chǎn)業(yè)同構(gòu)、競爭同質(zhì)、資源錯配、環(huán)境污染等問題（陸大道，2018；方創(chuàng)琳等，2020；劉毅等，2020a）。總體上，跨區(qū)域共建共享共保共治機制尚不健全，協(xié)同性和連接性有待提升。

對于區(qū)域協(xié)同發(fā)展的理解，方創(chuàng)琳（2017）以京津冀為例，認為城市群協(xié)同發(fā)展的真正內(nèi)涵是推動城市群實現(xiàn)規(guī)劃協(xié)同、交通協(xié)同、產(chǎn)業(yè)協(xié)同、城鄉(xiāng)協(xié)同、市場協(xié)同、科技協(xié)同、金融協(xié)同、信息協(xié)同、生態(tài)協(xié)同和環(huán)境協(xié)同，建設(shè)協(xié)同發(fā)展共同體。周春山等（2018）以協(xié)同學(xué)為參照，認為區(qū)域協(xié)同是區(qū)域內(nèi)各城市通過人口、資金和信息等的相互作用，突破行政區(qū)劃制約，發(fā)揮初始稟賦與比較優(yōu)勢，實現(xiàn)要素和資源的優(yōu)化配置，形成時間、空間和功能上的有序結(jié)構(gòu)，進而實現(xiàn)區(qū)域整體利益最大化。史培軍等（2019）以“地理協(xié)同論”為基礎(chǔ)，認為只有充分理解“人地關(guān)系”，才能科學(xué)設(shè)計“人地協(xié)同”。尤其是在新階段、新背景、新趨勢下，全球化、信息化、城鎮(zhèn)化交互推進，全球經(jīng)濟的“地點空間”正在被“流的空間”所代替，“流”、節(jié)點、連接和網(wǎng)絡(luò)成為構(gòu)筑區(qū)域經(jīng)濟體系的核心邏輯基礎(chǔ)（陸大道，2017）。城市群協(xié)同研究從以往基于場所空間的規(guī)模（能力）研究，轉(zhuǎn)向基于流動空間的關(guān)系（功能）研究（唐子來等，2017）。以世界一流灣區(qū)（紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)和東京灣區(qū)）為例，在增長極、區(qū)域經(jīng)濟一體化、核心－邊緣、區(qū)域空間相互作用、全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)等理論體系指導(dǎo)下，由“共享、協(xié)作、分工、互補”逐步形成區(qū)域協(xié)同發(fā)展的新路徑（張勝磊，2018）。紐約灣區(qū)以“中心引領(lǐng)－外圍若干功能區(qū)”空間結(jié)構(gòu)為鮮明特征，舊金山灣區(qū)逐步強化以交通干線構(gòu)建的“泛網(wǎng)絡(luò)化”空間結(jié)構(gòu)，東京灣區(qū)正在強化“對流型”的空間結(jié)構(gòu)，世界一流灣區(qū)的發(fā)育成長都伴隨持續(xù)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級（劉毅等，2020b），以及經(jīng)濟、環(huán)境、服務(wù)、政策等各個層面的優(yōu)化與協(xié)同（劉毅等，2020b），形成區(qū)域互聯(lián)互通、要素高效流動的良好局面。

從珠三角城市群到粵港澳大灣區(qū)，從改革開放以來的“前店后廠”的地域分工模式（許學(xué)強等，2009）到當(dāng)前的“東亞最大的都市連綿區(qū)域”（馬向明等，2017）再到正在建設(shè)的“國際一流灣區(qū)和世界級城市群”，粵港澳大灣區(qū)已經(jīng)成為通過產(chǎn)業(yè)協(xié)同合作實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟“多贏”局面的成功實踐（李郇 等，2012；周春山 等，2017；向曉梅 等，2018）。但是，在新時期、新階段、新形勢下，作為“一國兩制三關(guān)稅”的特殊區(qū)域，粵港澳大灣區(qū)更是研究區(qū)域協(xié)同發(fā)展的典型案例?；浉郯拇鬄硡^(qū)從過去的以跨境產(chǎn)業(yè)合作、以區(qū)域政府間合作為主的模式，轉(zhuǎn)向有國家規(guī)劃目標(biāo)引導(dǎo)的跨境協(xié)同發(fā)展與跨境區(qū)域治理（蔡赤萌，2017）。要客觀理性地分析粵港澳大灣區(qū)的特殊性與典型性（李立勛，2017），才能準(zhǔn)確把握其協(xié)同發(fā)展的可為與不可為（林初昇，2017）?；浉郯拇鬄硡^(qū)的典型性主要表現(xiàn)在：制度環(huán)境特殊性（社會主義、資本主義）；關(guān)系尺度復(fù)雜性（中央－地方關(guān)系、府際關(guān)系）；內(nèi)部差異顯著性（經(jīng)濟差異、文化差異等）。由此，粵港澳大灣區(qū)發(fā)展面臨供需結(jié)構(gòu)不匹配、資源能源約束趨緊、生態(tài)環(huán)境壓力增大、公共服務(wù)不均等諸多挑戰(zhàn)。進而，“建立區(qū)域合作關(guān)系，推進區(qū)域協(xié)同發(fā)展”成為推進大灣區(qū)建設(shè)的重要基本原則之一，建設(shè)粵港澳大灣區(qū)更加強調(diào)整體性與協(xié)調(diào)性。已有關(guān)于粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展的研究，主要體現(xiàn)在協(xié)同機制的戰(zhàn)略探討（鄧志新，2017；李立勛，2017；毛艷華等，2018）、跨境區(qū)域協(xié)調(diào)（劉云剛等，2018；許志樺等，2019）、區(qū)域一體化（李郇等，2018；劉毅等，2019）、產(chǎn)業(yè)協(xié)同模式（劉錦等，2018；向曉梅 等，2018；趙曉斌 等，2018；鐘韻等，2021）、創(chuàng)新聯(lián)系（鐘韻等，2020）、跨界通勤（李穎等，2020）、環(huán)境協(xié)同治理（潘澤強等，2019；許堞等，2020）等方面。協(xié)同發(fā)展研究由基于規(guī)模（能力）的場所空間轉(zhuǎn)向基于關(guān)系（“流”）的流動空間，更加側(cè)重城市之間的連通性與流動性。城市群空間網(wǎng)絡(luò)成為理解城市群內(nèi)部關(guān)系的重要視角，不同規(guī)模的城市在不同空間尺度下形成彼此間相互聯(lián)系更加頻繁密切、彼此間聯(lián)系方式更加復(fù)雜多元的城市網(wǎng)絡(luò)空間組織（彭芳梅，2017；邱堅堅等，2019）。如彭芳梅（2017）基于改進引力模型和社會網(wǎng)絡(luò)分析方法揭示了粵港澳網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系呈現(xiàn)由港深穗向周邊梯度衰減態(tài)勢，且表現(xiàn)出顯著的圈層結(jié)構(gòu)特征。陳世棟（2018）通過構(gòu)建“百度指數(shù)”判別粵港澳大灣區(qū)11個城市之間的聯(lián)系強度，解釋了“香港－深圳”和“廣州－佛山”是要素匯聚的兩大極核。邱堅堅等（2019）借助交通流和信息流分析，揭示了流空間視角下粵港澳大灣區(qū)以廣深為雙核心的空間網(wǎng)絡(luò)格局。已有研究過多關(guān)注香港、廣州和深圳“三城記”的種種想象（李立勛，2017），對于如何打造要素高效便捷流動的良好局面，進一步提升互聯(lián)互通水平，進而形成協(xié)同和包容的區(qū)域內(nèi)城市網(wǎng)絡(luò)關(guān)系等方面關(guān)注不足（鐘韻等，2017）。畢竟，城市群協(xié)同發(fā)展最終不是消除區(qū)域內(nèi)差異、不是實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)平均，而是提升區(qū)域整體的連通性、協(xié)同性和競爭力。然而，對于粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展的整體性評價、協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)鍵制約因素依然缺乏系統(tǒng)地定量分析。當(dāng)前，城市群協(xié)同發(fā)展評價主要側(cè)重城市群各個城市的協(xié)同能力評價，首先，對于城市群各個城市之間的協(xié)同關(guān)系評價關(guān)注不足，并且缺乏相關(guān)大數(shù)據(jù)支撐的智能化評價手段，導(dǎo)致城市群協(xié)同發(fā)展評價的主要內(nèi)容和評價結(jié)果存在差異。其次，一些指數(shù)的設(shè)計缺少簡明的數(shù)學(xué)特性，雖然也能得出一定的量化評分，但很難做進一步的深入分析；有些方法的指標(biāo)體系過于龐大復(fù)雜，因而不利于進行政策評價并得出清晰的政策涵義。鑒于此，如何促進粵港澳大灣區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展，突顯了開展大灣區(qū)城市群協(xié)同發(fā)展水平綜合評價的必要性，同時，構(gòu)建更具針對性的協(xié)同測度指標(biāo)又是實現(xiàn)綜合評價的關(guān)鍵所在。本文擬從產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新、環(huán)境協(xié)同治理、服務(wù)協(xié)同共享和制度協(xié)同安排4個維度構(gòu)建協(xié)同發(fā)展評價指標(biāo)體系，綜合運用“流”空間、大數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)分析和聯(lián)鎖網(wǎng)絡(luò)模型等理論與方法，對粵港澳大灣區(qū)城市之間的相互關(guān)系、流動性、連通性和邊界效應(yīng)進行量化分析。以期創(chuàng)新城市群協(xié)同發(fā)展理論研究及應(yīng)用研究，形成對粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展特征與趨勢的科學(xué)判斷。

1 協(xié)同發(fā)展水平的指標(biāo)體系構(gòu)建

粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展水平的指標(biāo)體系構(gòu)建，關(guān)鍵在于解決“測什么”的問題。周春山等（2018）認為粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展主要受資源稟賦差異、資本市場驅(qū)動、政府制度安排、外部環(huán)境變化等4 種主要力量的影響。方遠平等（2019）認為粵港澳大灣區(qū)主要受區(qū)域資源條件、經(jīng)濟發(fā)展水平、區(qū)域功能定位、經(jīng)濟全球化及新一輪信息技術(shù)革命等多種因素的影響。聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（Sustainable Development Goals，SDGs）的具體指標(biāo)達200項之多，涉及社會、經(jīng)濟、環(huán)境、政策等多個維度，是本文構(gòu)建協(xié)同發(fā)展指標(biāo)體系的重要參考（表1）。全球創(chuàng)新指數(shù)（Global Innovation In‐dex，GII）更聚焦于創(chuàng)新系統(tǒng)的綜合分析，其指標(biāo)體系不僅包含多樣性的創(chuàng)新要素，而且包含科技合作、創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)等。城市群一體化發(fā)展指數(shù)和長江經(jīng)濟帶城市協(xié)同發(fā)展能力指數(shù)從產(chǎn)業(yè)、科技、環(huán)境、生態(tài)、服務(wù)、政策等維度實現(xiàn)協(xié)同發(fā)展的量化分析，并進一步強調(diào)集聚、連接、協(xié)作等指標(biāo)的重要性。全球化與世界級城市研究小組與網(wǎng)絡(luò)（GaWC）對于城市連通性的闡述，是本文系統(tǒng)構(gòu)建關(guān)系類指標(biāo)的重要支撐。但是，GaWC更加側(cè)重基于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的城市網(wǎng)絡(luò)，難以體現(xiàn)粵港澳大灣區(qū)當(dāng)前的制造業(yè)優(yōu)勢。

因此，在充分理解SDGs和GII的基礎(chǔ)上，借鑒城市群一體化發(fā)展指數(shù)、長江經(jīng)濟帶城市協(xié)同發(fā)展能力指數(shù)、GaWC世界城市排名的指標(biāo)體系，結(jié)合粵港澳大灣區(qū)發(fā)展趨勢，從產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新、環(huán)境協(xié)同共治、服務(wù)協(xié)同共享、制度協(xié)同安排4個維度構(gòu)建協(xié)同發(fā)展綜合評價指標(biāo)體系，注重測度城市之間一對一、一對多、多對多的相互關(guān)系，實現(xiàn)大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展水平的單一指標(biāo)測度和綜合發(fā)展評價。其中，產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新是大灣區(qū)開展全球布局的經(jīng)濟支撐，環(huán)境協(xié)同治理是大灣區(qū)實現(xiàn)綠色發(fā)展的生態(tài)實踐，服務(wù)協(xié)同共享是大灣區(qū)打造優(yōu)質(zhì)生活圈的服務(wù)理念，制度協(xié)同安排是大灣區(qū)創(chuàng)建一流灣區(qū)的政策保障（圖1）。評價指標(biāo)體系的具體說明及數(shù)據(jù)來源詳見《城市群協(xié)同發(fā)展智能化評價規(guī)范，團體標(biāo)準(zhǔn)，T/GDC 98-2021》，數(shù)據(jù)以2017年為基準(zhǔn)。

2 協(xié)同發(fā)展水平的綜合測度方法

2.1 要素流強度統(tǒng)計模型

以往的城市空間網(wǎng)絡(luò)側(cè)重基于場所空間的城市聯(lián)系，突出地方性。而由要素流動所產(chǎn)生的“流空間”則強調(diào)網(wǎng)絡(luò)化。由卡斯特（Castells）首次提出的“流空間”（Castells,2004），定義為通過流動而運作的共享時間之社會實踐的物質(zhì)組織，逐漸成為理解與重構(gòu)城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的重要視角（Castells,2009）。“流空間”是由人流、物流、交通流、信息流、資金流、技術(shù)流、知識流等各種要素移動組成的單向、雙向或者多向流動的網(wǎng)絡(luò)化的動態(tài)空間（董超等；2014）。當(dāng)前，基于大數(shù)據(jù)和信息技術(shù)的“流空間”研究不僅包含城市之間的要素流動，而且包括區(qū)域和全球等大尺度的遠程相互聯(lián)系。

要素流強度的統(tǒng)計主要應(yīng)用于評價指標(biāo)體系中的O-D數(shù)據(jù)和非O-D數(shù)據(jù)。對于O-D數(shù)據(jù)，主要構(gòu)建城市群內(nèi)n個城市的n×n非對稱O-D 流量矩陣。對于非O-D數(shù)據(jù)，主要構(gòu)建城市群內(nèi)n個城市的n×n的對稱O-D流量矩陣。

O-D數(shù)據(jù)的要素流強度統(tǒng)計為：

式中：Cij表示城市i與城市j之間的要素流強度，以投資規(guī)模、交通流量等典型的O-D 數(shù)據(jù)為例；Ci→j表示城市i對城市j的投資規(guī)模；Cj→i表示城市j對城市i的投資規(guī)模。

非O-D數(shù)據(jù)的要素流強度統(tǒng)計為：

式中：Cij表示城市i與城市j之間的要素流強度，以論文合作等典型的非O-D數(shù)據(jù)為例；Ci&j表示城市i與城市j的論文合作數(shù)量。

2.2 城市網(wǎng)絡(luò)分析

城市網(wǎng)絡(luò)分析主要側(cè)重于對大、中、小城市在不同空間尺度下的關(guān)系進行量化（林濤，2019），分為有向網(wǎng)絡(luò)和無向網(wǎng)絡(luò)兩種，又分為關(guān)系取向和位置取向兩種視角，難點在于城市關(guān)系數(shù)據(jù)的收集與獲取，并由此形成城市關(guān)系矩陣，在最大程度上反映城市間的真實聯(lián)系。并依據(jù)優(yōu)勢流分析原理，探究網(wǎng)絡(luò)中各個城市節(jié)點的聯(lián)系強度，主要包括流量分析、流向分析和流強度分析等，進而揭示人流、物流、資金流、技術(shù)流和信息流等在不同城市節(jié)點間的流動特征。

2.3 聯(lián)鎖網(wǎng)絡(luò)模型

聯(lián)鎖網(wǎng)絡(luò)模型（Interlocking Network Model）由泰勒（Taylor）領(lǐng)銜的全球化與世界城市研究網(wǎng)絡(luò)（Globalization and World Cities, GaWC） 提出（Taylor,2001;2005）。聯(lián)鎖網(wǎng)絡(luò)模型以高級生產(chǎn)服務(wù)業(yè)中的企業(yè)總部與分支機構(gòu)的分布作為測量依據(jù)（倪鵬飛等，2011），在模型中，假設(shè)n個城市中有m個生產(chǎn)性服務(wù)企業(yè)，城市中某一企業(yè)價值由該企業(yè)在該城市的服務(wù)價值（即企業(yè)的重要性）衡量，企業(yè)的重要性主要由企業(yè)在城市中所具有的服務(wù)價值進行評分，由Vij表示。Vaj，a≤n；j≤m表示企業(yè)j在城市a的服務(wù)價值，Vij構(gòu)成n×m的服務(wù)價值矩陣V。由服務(wù)價值矩陣V可以得到城市a與城市b之間通過某一個企業(yè)的基本連接點：Rabj=Vaj×Vbj。Rabj即為城市a與城市b之間的單位鏈接（elemental interlock）。那么，Rab=Rab1+Rab2+Rabj+…+Rabm（1≤j≤m）。Rab表示城市a和城市b兩城市通過所有企業(yè)單位鏈接的加總，即為城市鏈接（city interlock），表征城市之間的連通性（connectivity）。

3 大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展水平綜合評價

3.1 產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新

企業(yè)互投主要表征股東企業(yè)和被投企業(yè)之間的投資關(guān)系，是對正在形成或強化的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的精細化描述。通過企業(yè)間資本流出行業(yè)和資本流入行業(yè)聚合城市尺度的相互投資規(guī)模，挖掘城市之間的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系和資本流動結(jié)構(gòu)。以粵港澳大灣區(qū)高新技術(shù)企業(yè)為代表，通過企查查網(wǎng)站的企業(yè)對外投資API接口爬取包括投資企業(yè)名稱、被投資企業(yè)名稱、企業(yè)類型、投資比例、被投資企業(yè)注冊資本和企業(yè)狀態(tài)等信息，投資規(guī)模采用投資比例與被投資企業(yè)注冊資本的乘積表示，獲得有效投資關(guān)系數(shù)量1.1萬條，進一步對投資數(shù)據(jù)進行城市尺度聚合。以高新技術(shù)企業(yè)為例，粵港澳大灣區(qū)企業(yè)互投主要體現(xiàn)在城市對城市本身的投資，且主要集聚在深圳市和廣州市，其企業(yè)互投規(guī)模占粵港澳大灣區(qū)總規(guī)模的45%以上。城市與城市之間的互投主要集中在廣深，且以廣州對深圳的投資為主（圖2-a），流入深圳的投資主要集中在計算機、電子通信、以及其他電子設(shè)備；其次是深佛、深莞、深惠，且以佛山對深圳、深圳對東莞、深圳對惠州的投資為主。對外投資企業(yè)數(shù)量主要集中在廣州（999 家）、深圳（639 家）、佛山（414 家）和東莞（366 家），廣州68%的對外投資企業(yè)投向深圳，深圳41%的對外投資企業(yè)投向東莞，22%投向惠州，21%投向廣州，深圳在粵港澳大灣區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)聯(lián)系中的主導(dǎo)地位比較突出。自2008年編制的《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要（2008－2022）》中提出的“廣佛肇、深莞惠、珠中江”三大都市圈，成為較長時間內(nèi)珠三角城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的鮮明特征。但是，當(dāng)前通過產(chǎn)業(yè)協(xié)同的相互滲透，城市之間的行政邊界逐漸模糊化，廣佛同城之后，深佛聯(lián)動趨勢顯現(xiàn)。新近數(shù)據(jù)表明，深圳的龍頭企業(yè)華潤、飛榮達、中集天達等正在佛山批量布局，粵港澳大灣區(qū)正在構(gòu)建一種新型城市關(guān)系。

圖2 粵港澳大灣區(qū)城市之間企業(yè)互投規(guī)模（a）、風(fēng)險投資規(guī)模（b）和論文合作（c）Fig.2 The enterprise mutual investment scale(a),venture capital scale(b)and scientific paper cooperation(c)among cities in the Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area

與揭示現(xiàn)狀特征的企業(yè)互投不同，風(fēng)險投資又稱創(chuàng)業(yè)投資，主要是針對初創(chuàng)企業(yè)提供資金支持的融資方式，更多地代表未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向和科技變革趨勢?；谥袊度谫Y事件數(shù)據(jù)庫，整理粵港澳大灣區(qū)被投資企業(yè)名稱、投資機構(gòu)名稱、一級行業(yè)、二級行業(yè)、投資金額、投資年份、投資輪次等信息，投資規(guī)模是真實投資金額和投資輪次的加總，獲得有效投資關(guān)系數(shù)量2 300 條，進一步對投資數(shù)據(jù)進行城市尺度聚合?；浉郯拇鬄硡^(qū)風(fēng)險投資規(guī)模主要體現(xiàn)在城市對城市本身的投資，且主要集聚在深圳市，其風(fēng)險投資規(guī)模接近粵港澳大灣區(qū)總規(guī)模的50%。城市與城市之間的風(fēng)險投資主要集中在廣深和港深，且以深圳對廣州的投資、香港對深圳的投資為主；其次是港佛、廣珠、深莞和深中，且以香港對佛山、廣州對珠海、深圳對東莞、深圳對中山的投資為主（圖2-b）?；浉郯拇鬄硡^(qū)風(fēng)險投資事件主要集中在廣深之間，雖然廣深和港深風(fēng)險投資規(guī)模大致相當(dāng)，但是廣深之間的風(fēng)投事件為342起，港深為46起，進一步說明中小型企業(yè)是粵港澳大灣區(qū)實施科技創(chuàng)新的重要載體。

依據(jù)國際期刊數(shù)據(jù)庫（Web of Science）、中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫（CNKI）以及萬方數(shù)據(jù)庫，揭示粵港澳大灣區(qū)城市尺度的論文合作關(guān)系?；浉郯拇鬄硡^(qū)知識合作的演變趨勢主要表現(xiàn)為：自2000年以來，論文合作發(fā)表以香港和廣州為主；2005年之后，深圳與其他城市之間的合作發(fā)表論文數(shù)量快速增長，主要得益于為彌補本地高等教育資源的不足，吸引國內(nèi)外名校在深圳異地辦學(xué)；2010年以來，形成以廣州、香港和深圳為主導(dǎo)的論文合作發(fā)表特征；2014 年之后截止2017 年，香港與深圳之間的論文合作發(fā)表超過香港與廣州之間的論文合作發(fā)表數(shù)量，廣州和深圳之間的論文合作也呈現(xiàn)增長趨勢。當(dāng)前，粵港澳大灣區(qū)論文合作主要體現(xiàn)在港深，其次是港廣和廣深之間，再次是廣佛、廣莞、廣珠和廣惠之間（圖2-c）。2017年，廣州與粵港澳大灣區(qū)其他城市合作論文總量為4 879 篇，香港為4 636篇，深圳為4 294 篇。在地理臨近、制度接近和等級接近等因素影響下，科研單位聯(lián)動、研究人員合作和政府政策推動促使粵港澳大灣區(qū)形成“廣深港”多中心的協(xié)同創(chuàng)新共同體（馬海濤等，2018）。

進而對城市之間的相互投資規(guī)模、風(fēng)險投資規(guī)模和科技論文合作進行最大值歸一化處理，即表征城市與城市之間的協(xié)同關(guān)系，并進一步反映基于產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新的粵港澳大灣區(qū)城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

3.2 環(huán)境協(xié)同治理

跨界水環(huán)境治理、空氣污染治理、污染密集型企業(yè)治理一直是粵港澳大灣區(qū)環(huán)境治理的重點領(lǐng)域。對于環(huán)境協(xié)同治理類指標(biāo)，本文采用邊界效應(yīng)的測度思路。如圖3-a 所示，以廣東省省級環(huán)境信用評價企業(yè)數(shù)據(jù)庫、廣東省涉重金屬重點行業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)、工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)污染密集型企業(yè)數(shù)據(jù)庫，利用Python 編碼與Arc‐GIS 空間化模塊，通過百度地圖API 接口，以城市邊界的1、2、5、10 km等為半徑設(shè)置緩沖區(qū)，統(tǒng)計城市間緩沖區(qū)內(nèi)污染密集型企業(yè)密度（個數(shù)/緩沖區(qū)面積）。本文在邊界緩沖區(qū)10 km范圍內(nèi)計算城市邊界區(qū)域污染密集型企業(yè)密度。邊界緩沖區(qū)內(nèi)的污染密集型企業(yè)數(shù)量占粵港澳大灣區(qū)污染密集型企業(yè)的66.2%，其中佛山與中山、深圳與惠州、廣州與東莞的邊界污染密集型企業(yè)密度較高，反映其環(huán)境協(xié)同治理的效果稍差。佛山與中山的邊界區(qū)域主要集聚照明電器、鈑金配件、印染企業(yè)；深圳與惠州的邊界區(qū)域主要集聚電子制品、手機配件企業(yè)；廣州與東莞的邊界區(qū)域主要集聚紡織服裝、汽車摩托車零配件企業(yè)。在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中，邊界地區(qū)等洼地區(qū)域更容易吸引小型工業(yè)園集聚，正在成為新的增長空間。但是，在去邊界化過程中，應(yīng)特別關(guān)注污染企業(yè)向城市邊界和環(huán)境準(zhǔn)入門檻低的區(qū)域遷移。對污染密集型企業(yè)密度的倒數(shù)做最大值歸一化處理，表征城市與城市之間的環(huán)境協(xié)同關(guān)系，并進一步反映粵港澳大灣區(qū)的城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

圖3 粵港澳大灣區(qū)城市邊界河流交接斷面水質(zhì)達標(biāo)率（a）和邊界區(qū)域污染密集型企業(yè)密度（b）Fig.3 The water quality compliance rate of river junction section(a)and the density of pollution-intensive enterprises(b)in the urban border area in the Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area

城市邊界區(qū)域河流交接斷面水質(zhì)達標(biāo)率，以廣東省主要跨市河流交接斷面水質(zhì)狀況為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，主要來源于廣東省生態(tài)環(huán)境廳發(fā)布的跨市河流交接斷面水質(zhì)狀況信息①詳見：http://gddata.gd.gov.cn/data/dataSet/toDataDetails/29000_00400031。，包含20多個交接斷面水質(zhì)狀況數(shù)據(jù)（交接關(guān)系、水質(zhì)類別、達標(biāo)狀況等），特別關(guān)注深圳與香港跨市河流深圳河、珠海與澳門跨市河流鴨涌河的交接斷面水質(zhì)狀況，根據(jù)月度達標(biāo)率數(shù)據(jù)匯總計算城市間河流交接斷面水質(zhì)年平均達標(biāo)率，水質(zhì)平均達標(biāo)率的最大值歸一化處理結(jié)果表征城市之間的環(huán)境協(xié)同治理關(guān)系。結(jié)果表明（圖3-b），跨市河流交接斷面水質(zhì)達標(biāo)率表現(xiàn)稍差的是深圳與惠州（龍崗河、坪山河）、深圳與東莞（觀瀾河）、惠州與東莞（東江）、廣州與佛山（順德水道、平洲水道）；跨市河流交接斷面水質(zhì)達標(biāo)率表現(xiàn)最優(yōu)的是珠海與江門（磨刀門水道）、佛山與肇慶（西江干流）、中山與江門（磨刀門水道）。截止2017年，深港聯(lián)合治理深圳河四期工程完成。2018年，深圳河水質(zhì)達地表水Ⅴ類標(biāo)準(zhǔn)，為40年來的最好水平。截止2019 年，鴨涌河截污和清淤工程完成，實現(xiàn)鴨涌河水質(zhì)達到地表Ⅳ類水目標(biāo)。政府主體、民間機構(gòu)、環(huán)保組織等多主體參與的跨境水污染協(xié)作治理，避免跨界流域河道等成為轉(zhuǎn)移環(huán)境負外部性的通道，為粵港澳大灣區(qū)環(huán)境協(xié)同治理提供寶貴實踐經(jīng)驗（潘澤強等，2019）。

3.3 服務(wù)協(xié)同共享

以高德地圖逐日發(fā)布的駕車遷徙指數(shù)反映粵港澳大灣區(qū)人口通勤強度，指數(shù)越高表示駕車跨城出行用戶量越大。圖4顯示，深莞路線和廣佛路線的單日遷徙指數(shù)最高，深莞之間和廣佛之間的實際遷徙規(guī)模大致相當(dāng)，其次是廣莞線路、深惠線路和莞惠線路，并且東莞至廣州、惠州至深圳的實際遷徙指數(shù)強于廣州至東莞、深圳至惠州的實際遷徙指數(shù)。以此遷徙指數(shù)的最大值歸一化處理結(jié)果反映城市與城市之間的協(xié)同關(guān)系，并進一步反映粵港澳大灣區(qū)的城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。從實際遷徙指數(shù)分析，深圳與東莞兩地之間的人員流動更為頻繁，得益于其強大的交通基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)能力，深圳與東莞兩地之間有9 條高速公路相連，廣州與佛山之間主要有6 條高速公路相連。隨著軌道交通的進一步發(fā)展，將對深莞、廣佛在交通維度上的協(xié)同發(fā)展水平產(chǎn)生深遠影響。

圖4 粵港澳大灣區(qū)遷徙指數(shù)Fig.4 Migration Index among cities in the Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area

以高速公路收費站點數(shù)據(jù)構(gòu)建的城市之間交通流強度主要集中在廣州與佛山、深圳與東莞，并且廣佛之間、深莞之間的出行往返規(guī)模大致相當(dāng)；其次是廣州與東莞、深圳與惠州，并且東莞至廣州、惠州至深圳的出行規(guī)模強于廣州至東莞、深圳至惠州的出行規(guī)模。以百度指數(shù)構(gòu)建城市之間的信息流強度，主要集中在廣州與深圳、深圳與東莞、廣州與佛山，其次是香港與廣州、香港與深圳、深圳與佛山、廣州與東莞。

以粵港澳大灣區(qū)物流網(wǎng)點為例，采用聯(lián)鎖網(wǎng)絡(luò)模型，物流網(wǎng)點數(shù)據(jù)包含粵港澳大灣區(qū)共11座城市的POI數(shù)據(jù)，共有順豐快遞、中國郵政、德邦快遞、申通快遞、圓通快遞、中通快遞、韻達快遞等7家快遞公司，包括物流網(wǎng)點名稱、快遞公司名稱、地址、聯(lián)系電話、經(jīng)緯度信息，借助聯(lián)鎖網(wǎng)絡(luò)模型計算出城市之間物流的總鏈接（即城市之間的連通性），總鏈接的最大值歸一化處理結(jié)果表征城市之間的物流協(xié)同關(guān)系。結(jié)果顯示，粵港澳大灣區(qū)物流聯(lián)系強度最強的是廣州與深圳，聯(lián)系強度遠遠高于大灣區(qū)其他城市；其次是廣州與佛山、深圳與東莞、廣州與東莞；再次是香港與廣州、深圳與佛山、香港與深圳（圖5-a）。

以粵港澳大灣區(qū)金融網(wǎng)點為例，采用聯(lián)鎖網(wǎng)絡(luò)模型，總部位于廣深港澳且位于廣深港澳的網(wǎng)點的服務(wù)價值賦權(quán)為3，總部不在廣深港澳且位于廣深港澳的網(wǎng)點的服務(wù)價值賦權(quán)為2，其他城市的服務(wù)價值賦權(quán)為1。以24家銀行（中國銀行、中國工商銀行、中國建設(shè)銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、交通銀行、招商銀行、中國郵政儲蓄銀行、興業(yè)銀行、民生銀行、中信銀行、光大銀行、平安銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行、廣州銀行、匯豐銀行、恒生銀行、渣打銀行（香港）、東亞銀行、花旗銀行、創(chuàng)興銀行（香港）、大眾銀行（臺灣）、澳門國際銀行、大西洋銀行）網(wǎng)點數(shù)據(jù)（不包含ATM 網(wǎng)點信息）為基礎(chǔ)，借助聯(lián)鎖網(wǎng)絡(luò)模型計算出城市之間金融的總鏈接（即城市之間的連通性），總鏈接的最大值歸一化處理結(jié)果表征城市之間的金融協(xié)同關(guān)系。借助聯(lián)鎖網(wǎng)絡(luò)模型評價城市之間金融協(xié)同程度，城市之間的金融協(xié)同程度最強的是廣州與深圳、廣州與佛山，其次是廣州與東莞、深圳與佛山（圖5-b）。粵港澳大灣區(qū)銀行網(wǎng)點數(shù)量最多的城市依次為廣州（3 843家）、深圳（2 818家）、佛山（1 916 家）、香港（1 528 家）、東莞（1 608家）、江門（910 家）、惠州（850 家）、中山（810家）、珠海（741家）、肇慶（466家）和澳門（211 家）。香港作為國際金融中心，布局最多的銀行網(wǎng)點依次是中國銀行、匯豐銀行、恒生銀行、東亞銀行、渣打銀行，除中國銀行外，其他銀行在珠三角九市的布局都相對較少，導(dǎo)致對內(nèi)金融聯(lián)系緊密程度遠遠低于其對外金融聯(lián)系強度。

圖5 基于物流（a）、銀行（b）網(wǎng)點的粵港澳大灣區(qū)城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)Fig.5 Urban network structure of the Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area based on logistics POI data(a)and bank(b)

3.4 制度協(xié)同安排

“一國兩制”下，制度因素對粵港澳區(qū)域協(xié)同發(fā)展的決定性影響顯而易見（張虹鷗等，2018）。粵港澳大灣區(qū)制度協(xié)同安排主要是對公共政策的量化分析，以粵港澳大灣區(qū)城市政府官網(wǎng)發(fā)布的政策文件（內(nèi)容涉及聯(lián)席會議、經(jīng)貿(mào)協(xié)定、聯(lián)合規(guī)劃、跨境區(qū)域合作、交通基礎(chǔ)設(shè)施等）構(gòu)建數(shù)據(jù)庫，將城市政府主體間的政策互動形成量化指標(biāo)，主要側(cè)重城市主體間雙邊關(guān)系和多邊關(guān)系的測度。比如開展多年的粵港聯(lián)席會議、粵澳聯(lián)席會議，以及泛珠三角區(qū)域合作行政首長聯(lián)席會議，其主要議題集中在產(chǎn)業(yè)、經(jīng)貿(mào)、基建、環(huán)保、社會服務(wù)等。城市之間雙邊合作關(guān)系主要集中在港深、澳珠，其次是港澳、廣佛，而廣深之間缺乏雙邊合作。鄰近城市更多體現(xiàn)雙邊合作關(guān)系，且以產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新和服務(wù)協(xié)同共享類政策為主，合作領(lǐng)域涉及邊界合作開發(fā)、交通基礎(chǔ)設(shè)施銜接等。多邊合作關(guān)系主要集中在深莞惠、粵港澳，具有國家戰(zhàn)略驅(qū)動和都市圈戰(zhàn)略驅(qū)動的典型特征，以服務(wù)協(xié)同共享類政策為主，體現(xiàn)對宜居宜業(yè)宜游優(yōu)質(zhì)生活圈的共同訴求。但是，由于粵港澳大灣區(qū)的特殊性，使其制度安排的參與主體、利益訴求、實施機制、協(xié)同路徑等更為復(fù)雜多變，粵港澳大灣區(qū)跨境區(qū)域協(xié)同發(fā)展亟須建立制度化的廣域行政模式（劉云剛等，2018）。

3.5 協(xié)同水平及協(xié)同能力綜合測度

通過產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新、服務(wù)協(xié)同共享、制度協(xié)同安排等不同維度測度城市之間的協(xié)同發(fā)展水平，實現(xiàn)粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展水平的分層測度。借鑒GII 總得分即投入次級指數(shù)得分和產(chǎn)出次級指數(shù)得分的簡單平均數(shù)，通過標(biāo)準(zhǔn)化處理后的簡單平均求和（每個維度的最高得分為1分，總和為3分），實現(xiàn)粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展水平的綜合測度（圖6）。粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展水平相對較高的依次是廣州與深圳、廣州與佛山、深圳與東莞、香港與深圳、深圳與惠州、澳門與珠海、香港與澳門、惠州與東莞、香港與廣州、廣州與東莞、深圳與佛山。廣州和深圳因其在產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新和服務(wù)協(xié)同共享兩個維度表現(xiàn)突出，成為粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展水平最高的城市組合。廣州與佛山、深圳與東莞因其在服務(wù)協(xié)同共享和制度協(xié)同安排兩個維度表現(xiàn)突出，特別是廣佛和深莞的交通聯(lián)系、信息交流、物流聯(lián)系和金融協(xié)同等表現(xiàn)突出，同樣呈現(xiàn)出較高的協(xié)同發(fā)展水平。香港與深圳的協(xié)同發(fā)展更多地體現(xiàn)在制度協(xié)同安排和產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新。廣州與東莞、深圳與佛山同樣呈現(xiàn)較高的協(xié)同發(fā)展水平，都是在服務(wù)協(xié)同共享和產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新等維度表現(xiàn)突出，特別是廣莞、深佛之間的金融協(xié)同程度和物流聯(lián)系強度，同時伴隨著深佛、廣莞的產(chǎn)業(yè)滲透，相較于固化的“廣佛肇”和“深莞惠”的空間結(jié)構(gòu)，城市之間的行政壁壘和邊界屬性逐步模糊化，這種關(guān)系空間的重塑將對粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展帶來新的機遇與挑戰(zhàn)。相比港深的協(xié)同發(fā)展水平，澳珠的協(xié)同發(fā)展水平偏低，澳門與珠海的協(xié)同發(fā)展主要體現(xiàn)在制度協(xié)同安排，產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新和服務(wù)協(xié)同共享是當(dāng)前澳珠協(xié)同發(fā)展的最大短板。雖然去邊界化趨勢明顯，城市間流動性增強，但是粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展水平總體不高，其協(xié)同發(fā)展水平均未達到1.8 分（以3分為準(zhǔn)的及格線）。

圖6 粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展水平綜合評價Fig.6 Comprehensive evaluation of the coordinated development in the Greater Bay Area

借鑒GaWC通過城市鏈接轉(zhuǎn)換為城市總鏈接進行全球城市排名的計算邏輯，將粵港澳大灣區(qū)1個城市與其他10個城市的協(xié)同關(guān)系進行加總，得出該城市的協(xié)同發(fā)展能力（圖7）。珠三角地區(qū)：深圳和廣州的協(xié)同能力為第一梯隊；佛山和東莞為第二梯隊；惠州、珠海和中山為第三梯隊；江門和肇慶為第四梯隊。粵港澳大灣區(qū)：深圳和廣州的協(xié)同能力為第一梯隊；佛山、東莞和香港為第二梯隊；澳門、惠州、珠海和中山為第三梯隊；江門和肇慶為第四梯隊?？傮w上，粵港澳大灣區(qū)各個城市的協(xié)同能力主要由服務(wù)協(xié)同共享和制度協(xié)同安排主導(dǎo)，廣深之外其他城市在產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新方面的能力均有不足。廣州和深圳兩座中心城市的協(xié)同能力最強，廣州在服務(wù)協(xié)同共享方面具有優(yōu)勢，深圳在產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新方面具有優(yōu)勢。香港和澳門兩座國際化城市，在粵港澳大灣區(qū)范圍內(nèi)的協(xié)同能力仍有很大提升空間。香港和澳門在制度協(xié)同安排方面具有較大優(yōu)勢，應(yīng)借助制度優(yōu)勢在相關(guān)政策的實施過程中進一步轉(zhuǎn)化為競爭優(yōu)勢，特別是在產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新和服務(wù)協(xié)同共享等方面。東莞和佛山借助深莞和廣佛“朋友圈”的地理鄰近優(yōu)勢，在服務(wù)協(xié)同共享方面具有優(yōu)勢，但是應(yīng)特別注意在產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新方面的不足?；葜菪枰M一步提升其在產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新方面的能力。珠海、中山和江門作為珠江西岸重點打造的都市圈，在服務(wù)協(xié)同共享和產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新等方面存在明顯差距，中山和江門在制度協(xié)同安排方面也有明顯不足。肇慶作為粵港澳大灣區(qū)重點建設(shè)的節(jié)點城市之一，但是在產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新、服務(wù)協(xié)同共享、制度協(xié)同安排等方面與大灣區(qū)其他城市差距明顯，應(yīng)進一步增強發(fā)展的協(xié)同性，加強與中心城市的互動合作。

圖7 粵港澳大灣區(qū)協(xié)同能力評價Fig.7 Comprehensive evaluation of the coordinated development capacities in the Greater Bay Area

在城市與城市的一對一關(guān)系測度基礎(chǔ)上，綜合產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新、環(huán)境協(xié)同治理、服務(wù)協(xié)同共享和制度協(xié)同安排等維度對城市與城市的多對多關(guān)系進行測度，將廣州與佛山、佛山與肇慶、廣州與肇慶的協(xié)同關(guān)系進行加和，得出“廣佛肇”都市圈的協(xié)同發(fā)展水平，同理計算“深莞惠”和“珠中江”都市圈的協(xié)同發(fā)展水平?？傮w上，“深莞惠”都市圈的協(xié)同發(fā)展水平最高，分別由深圳－東莞、深圳－惠州、惠州－東莞組成；“廣佛肇”都市圈的協(xié)同發(fā)展水平次之，分別由廣州－佛山、佛山－肇慶、廣州－肇慶組成；“珠中江”都市圈的協(xié)同發(fā)展水平最低，分別由珠海－中山、中山－江門、珠海－江門組成。進一步評價三大都市圈的協(xié)同能力（圖8），發(fā)現(xiàn)深莞惠都市圈的協(xié)同發(fā)展能力最強，其次是廣佛肇都市圈，深莞惠和廣佛肇均在制度協(xié)同安排和服務(wù)協(xié)同共享方面表現(xiàn)突出。在產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新的協(xié)同方面，深莞惠的協(xié)同能力高于廣佛肇，但是，在環(huán)境協(xié)同治理方面，深莞惠和廣佛肇均存在明顯不足。珠中江的協(xié)同發(fā)展能力與深莞惠和廣佛肇存在明顯差距。但是，在環(huán)境協(xié)同治理方面，珠中江的協(xié)同能力明顯高于廣佛肇和深莞惠。

圖8 粵港澳大灣區(qū)都市圈協(xié)同能力評價Fig.8 Comprehensive evaluation of metropolitan area's coordinated development capacities in the GBA

4 結(jié)論

在充分理解粵港澳大灣區(qū)城市群協(xié)同發(fā)展的科學(xué)內(nèi)涵與動力機制的前提下，從產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新、環(huán)境協(xié)同治理、服務(wù)協(xié)同共享、制度協(xié)同安排4個維度構(gòu)建評價指標(biāo)體系。綜合利用“流”空間、大數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)分析、聯(lián)鎖網(wǎng)絡(luò)模型等理論與方法，集成工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)、風(fēng)險投資數(shù)據(jù)、知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)、遙感影像數(shù)據(jù)、河流斷面水質(zhì)、區(qū)域空氣質(zhì)量、高德地圖數(shù)據(jù)、政務(wù)合作信息數(shù)據(jù)等多源異構(gòu)海量數(shù)據(jù)，重在測度城市之間的一對一、一對多、多對多的關(guān)系，并形成協(xié)同發(fā)展水平綜合評價，得出的主要結(jié)論有：

1）粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展水平分維度評價方面：從產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新的視角分析得出，城市之間的資金流主要集中在廣州與深圳之間，城市之間的知識流集中在香港、廣州和深圳。環(huán)境協(xié)同治理與產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新的評價結(jié)果存在明顯反差，澳門、珠海、中山和江門等城市之間的環(huán)境協(xié)同治理水平更高，深莞惠和廣佛等城市之間的環(huán)境協(xié)同治理水平稍差。從交通、通信、物流、銀行等服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施的角度分析得出，廣佛、深莞、廣深等城市之間的服務(wù)協(xié)同共享水平更高。從制度協(xié)同安排的角度分析得出，香港和澳門在跨境區(qū)域協(xié)同方面具有制度優(yōu)勢。

2）粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展水平綜合性評價方面：粵港澳大灣區(qū)由改革開放以來的“核心－外圍”的空間結(jié)構(gòu)，逐步發(fā)展成為去邊界化趨勢明顯的相互關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)?；浉郯拇鬄硡^(qū)協(xié)同發(fā)展水平表現(xiàn)最優(yōu)的是廣州與深圳、廣州與佛山、深圳與東莞、香港與深圳，同時，廣州與東莞、深圳與佛山呈現(xiàn)聯(lián)動趨勢。雖然去邊界化趨勢明顯、城市間流動性增強，但是粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展水平總體不高，其協(xié)同發(fā)展水平均未達到1.8分（以3分為準(zhǔn)的及格線）。在廣州都市圈和深圳都市圈背景下，深圳與佛山、廣州與東莞呈現(xiàn)聯(lián)動趨勢，廣州和深圳這兩個近距離的超級城市也呈現(xiàn)競合關(guān)系的新格局。

本研究是對城市群協(xié)同發(fā)展水平綜合評價的有益探索，基于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的新視角，提出粵港澳大灣區(qū)協(xié)同測度的指標(biāo)體系與測度方法，更加關(guān)注知識、技術(shù)、資本等要素的流動性以及城市治理的邊界效應(yīng)，對于形成對粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展水平的科學(xué)判斷，用以指導(dǎo)粵港澳大灣區(qū)城市群及都市圈協(xié)同發(fā)展態(tài)勢評估與協(xié)同決策，促進粵港澳大灣區(qū)治理能力現(xiàn)代化、提升城市群協(xié)同治理水平具有重要的借鑒意義。由于數(shù)據(jù)缺乏，本研究的協(xié)同發(fā)展水平綜合評價主要是基于單一年份數(shù)據(jù)，未能開展粵港澳大灣區(qū)建設(shè)國家戰(zhàn)略提出之后區(qū)域協(xié)同發(fā)展的動態(tài)變化分析，未來需要持續(xù)補充和完善突顯粵港澳大灣區(qū)典型性的指標(biāo)體系和數(shù)據(jù)積累，以期對粵港澳大灣區(qū)建設(shè)過程開展協(xié)同視角的動態(tài)評估。未來還應(yīng)進一步加強協(xié)同機制及協(xié)同路徑的系統(tǒng)研究，對于建設(shè)國際一流灣區(qū)和世界級城市群具有重要的實踐價值。