眭 莉

（常州工學(xué)院馬克思主義學(xué)院，江蘇 常州 213032）

在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)蓬勃發(fā)展的今天，新技術(shù)無所不在、無孔不入、無所不用。我們無時無刻不從新技術(shù)之中獲取來自其提供的最新信息和交流機會，以至于它已經(jīng)成為我們時刻都要用到的必需信息獲取渠道和溝通交流工具。此外，新技術(shù)也影響了更為宏觀的社會領(lǐng)域。比如，政府電子政務(wù)平臺的啟用促進了政府工作的透明化和公開化。同時，圍繞新技術(shù)產(chǎn)生的自媒體行業(yè)、物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)為了經(jīng)濟增長做出了重要貢獻；新技術(shù)傳播渠道和大眾傳媒平臺促進了文化傳播與交流?？梢哉f，新技術(shù)賦予了社會以更新的面貌。從總體上來看，新技術(shù)的社會效應(yīng)是積極的。但是，我們也應(yīng)該看到，新技術(shù)在被濫用、泛用的情況下會出現(xiàn)相當?shù)纳鐣撔?yīng)，這集中體現(xiàn)為“信息繭房”這種技術(shù)造物的身上。根據(jù)美國學(xué)者桑斯坦的觀點，“信息繭房”指的是個人或群體自主或不自主地親近于自身喜愛的信息而排斥自身厭倦的信息，久而久之在信息選擇上愈發(fā)局限。那些人們選擇的信息如同蠶繭一般把個人包圍在一個狹小空間中，讓他們失去以包容的態(tài)度與視角認識社會的能力。①［美］桑斯坦著，畢競悅譯：《信息烏托邦：眾人如何生產(chǎn)知識》，法律出版社2008年版，第102頁。

面對這種新技術(shù)的負面效應(yīng)，我們應(yīng)當對其生成機理進行分析，并對其可能導(dǎo)致的社會危害進行揭示，最終嘗試以信息素養(yǎng)教育對繭房進行突圍。從生成的原因角度來說，“信息繭房”的形成的確與信息時代相關(guān)。人們可支配收入的增加促使了計算機與互聯(lián)網(wǎng)的普及，尤其是近年來提倡的電子政務(wù)、智能社區(qū)等社會建設(shè)也全方位地提升了網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的應(yīng)用廣度，這些因素都間接地導(dǎo)致了“信息繭房”的出現(xiàn)?？梢赃@樣說，如果不使用互聯(lián)網(wǎng)，基于互聯(lián)網(wǎng)的“信息繭房”也就不可能出現(xiàn)。但是，這樣簡單、粗暴地把一切信息化建設(shè)停滯顯然也是不可能的。同時，即便僅僅在社會之中保持信息化格局的現(xiàn)有程度不去發(fā)展，也是違背社會與時代潮流的。因而，在經(jīng)濟、制度上根本地消除信息化進而消除“信息繭房”斷不可取。本文認為，需要通過對網(wǎng)民乃至于一切公民進行信息素養(yǎng)培育，促使人們自覺自發(fā)地對繭房的存在有所認識；對打破繭房有積極的行動；對幫助他人脫離繭房有互助意識；這才是應(yīng)對信息化社會這個不可逆潮流之中形成的“信息繭房”的合理舉措。

一、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)“信息繭房”的生成機理

“信息繭房”的生成有其內(nèi)在的邏輯關(guān)系和現(xiàn)實脈絡(luò)。桑斯坦是這樣認識“信息繭房”的，“信息繭房”的產(chǎn)生來自“回音室效應(yīng)”。也就是說，并非一切新技術(shù)都會產(chǎn)生“信息繭房”，而必需是能夠成就“回音室效應(yīng)”的信息技術(shù)才能夠?qū)е隆靶畔⒗O房”的出現(xiàn)。這就將新技術(shù)限制在了新型信息技術(shù)這種特定的技術(shù)上，同時在邏輯順序上也提出了“回音室效應(yīng)”是“信息繭房”的前提。單純依靠回音壁的“信息繭房”并不能固定和長久，人們可能通過對回音的厭倦破繭而出。因此，“群體盲信”也即對某一種信息及其背后的價值觀的盲目群體信任才是“信息繭房”得以穩(wěn)固的前提。桑斯坦以“群體盲信”標示那些已經(jīng)價值觀固化的“回音室效應(yīng)”，且唯有這種“回音室效應(yīng)”才有可能形成“信息繭房”。而未價值觀固化的“回音室效應(yīng)”則不具備進一步形成“信息繭房”的能力。如果說“群體盲信”意味著網(wǎng)民價值觀這種觀念與思想上的變化與固化的出現(xiàn)，那么，隨之出現(xiàn)的“群體極化”現(xiàn)象也即，由于偏聽偏信而造成的極端主義行為實踐則導(dǎo)致“信息繭房”之間的良善有序交流愈發(fā)稀少，無端狂熱的爭執(zhí)與沖突愈發(fā)增多，這樣，“信息繭房”也就形成了再制的可能。因此，從理論邏輯上看，“信息繭房”的生成條件是出現(xiàn)了一個能夠讓同質(zhì)信息反復(fù)出現(xiàn)的技術(shù)媒介，并且就其邏輯前提來說，這一技術(shù)媒介能夠并且已經(jīng)改變了媒介之中的人群的價值觀——特別是對他們的價值觀起到與既有價值觀相對的變化、固化和窄化。最終，這樣的價值觀變遷在實踐上引發(fā)了不良的溝通環(huán)境，在這種情況下“信息繭房”才根本地顯露出來。而在現(xiàn)實之中，桑斯坦對“信息繭房”之中的三個要素的邏輯關(guān)系提示也有其現(xiàn)實的反映。

（一）回音室效應(yīng)

桑斯坦把“回音室效應(yīng)”作為“信息繭房”的條件，也就是說“信息繭房”的形成必然先有“回音室效應(yīng)”，但“回音室效應(yīng)”不必然引發(fā)“信息繭房”。依照理論邏輯與現(xiàn)實經(jīng)驗我們可以發(fā)現(xiàn)，“信息繭房”并非旦夕的產(chǎn)物，而是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的當下，信息大量增加的過程中漸漸產(chǎn)生的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生條件是“回音室效應(yīng)”的產(chǎn)生。正如有論者指出，互聯(lián)網(wǎng)的“批判性功能則體現(xiàn)在聚焦于關(guān)注公共事務(wù)、進行公共討論、形成共同意見、維護公共利益……是現(xiàn)實空間意識形態(tài)的一個延伸，因而不是憑空產(chǎn)生的”。①楊嶸均、吳悠：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬公共領(lǐng)域去意識形態(tài)化的風(fēng)險及其調(diào)適》，《毛澤東鄧小平理論研究》2020年第5期。由此，我們對“回音室”就應(yīng)當有以下的兩個基本認知：第一，作為新技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)既是現(xiàn)實空間的延伸，也能作為公共討論的平臺，能形成“信息的回音室”。因而，它是“信息繭房”潛在的社會環(huán)境。相應(yīng)地，并非在互聯(lián)網(wǎng)之中的一切信息都會采取“回音室效應(yīng)”式的傳播路徑。第二，即使形成了“回音室效應(yīng)”的信息內(nèi)容也未必都會對網(wǎng)民造成不良影響。在公共領(lǐng)域任何的討論都必須進行議題設(shè)置和話題選擇，如果能夠相對理性地進行對議題或話題的處理，那么，互聯(lián)網(wǎng)的公共批判性質(zhì)就能夠體現(xiàn)出來。這種理性選擇并不是必然的。相反，由于互聯(lián)網(wǎng)之中的海量信息都具有被選擇的可能性，因此，“回音室效應(yīng)”的形成有以下的三個過程，而這三個過程都有當代信息技術(shù)如互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、新媒體技術(shù)、大數(shù)據(jù)與云計算技術(shù)的助推。

1.過載

從信息技術(shù)導(dǎo)向的信息樣態(tài)來看，任何人都可能面臨信息過載的情況。有論者指出，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)是一種無中心分布式的結(jié)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)中的信息通過若干節(jié)點朝各方向延伸，呈現(xiàn)出無限擴展的態(tài)勢。網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)出許多的特征，比如，交互性、虛擬性、即時性、豐富性、共享性等等，這些都是網(wǎng)絡(luò)本質(zhì)的外在表現(xiàn)。實際上，交互性是方式上的開放，虛擬性是環(huán)境上的開放，即時性是時空上的開放，豐富性和共享性是信息上的開放。②宋元林：《論網(wǎng)絡(luò)思想政治教育的本質(zhì)、現(xiàn)狀及其有效運用》，《毛澤東鄧小平理論研究》2008年第7期。互聯(lián)網(wǎng)的延展性與開放性意味著它既能向一切信息領(lǐng)域主動拓展，也意味著能夠?qū)σ磺行畔⒉扇”粍拥奈{與開放。在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的推動之下，任何現(xiàn)實內(nèi)容都可以被互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)信息化。通過技術(shù)迅速捕捉現(xiàn)實并且不斷把現(xiàn)實加工為網(wǎng)絡(luò)信息，使得現(xiàn)實可以跨越時間與空間的限制，最終在互聯(lián)網(wǎng)空間形成超大規(guī)模的信息集群。這與我們在日常之中接觸到的有限的生活現(xiàn)實構(gòu)成了極大的反差。也即，一旦我們投入到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中，面對的必然是人的有限性相對于網(wǎng)絡(luò)信息的無限性的情況。任何一個人都不可能完全地把互聯(lián)網(wǎng)之中跨越時空限制的一切信息收入囊中。在海量的信息面前，每個人都面對著信息過載的情況。這也就成為了“回音室效應(yīng)”形成的基本背景。

2.選擇

為了在信息過載的過程之中對信息進行篩選，就必須對信息進行選擇性接受。在現(xiàn)實之中，我們無法保證每一次的選擇都是基于理性的，甚至在大部分的情況下，對于信息的選擇都是情感驅(qū)動。一方面，信息過載不僅體現(xiàn)為信息在技術(shù)賦能的背景下數(shù)量的大規(guī)模性，也體現(xiàn)為模態(tài)的多樣性。所謂模態(tài)是指“人類通過感官（如視覺、聽覺）跟外部環(huán)境（如人、機器、物件、動物等）之間的互動方式。用單個感官進行互動的叫單模態(tài)，用兩個的叫雙模態(tài)，三個或以上的叫多模態(tài)，人們之間的互動都是多模態(tài)的”。③李天頤：《多模態(tài)語境下大學(xué)生思想品德培育探究》，《湖北社會科學(xué)》2013年第8期?；ヂ?lián)網(wǎng)呈現(xiàn)出的信息雖然以視覺模態(tài)或聽覺模態(tài)為主，但是，由于它能夠并且通過這兩種基本的模態(tài)通過視頻剪輯技術(shù)以及信息制作者的表演技術(shù)去俘獲人的其他模態(tài)，進而全方位地控制人的全部情感模態(tài)。那些越是能夠更多地調(diào)動人的感官的信息就是更類似于日常交往的信息，就越對人有感官吸引力，較為典型的就是“吃播”這種現(xiàn)象。另一方面，即使在信息過載的情況下，人們更傾向于日常性的交往方式，這種方式主要以情感來維系。有學(xué)者談到，悲情營銷作為一種銷售策略，最早是電商精準扶貧，幫助農(nóng)民解決滯銷的農(nóng)產(chǎn)品的創(chuàng)新之舉。但一些商家為博得經(jīng)濟利益，濫用悲情牌，借以悲慘照片夸大實情，制造農(nóng)產(chǎn)品滯銷的假象，蒙蔽消費者以博取同情，最終滑入違法亂德的深淵。④周瑛：《網(wǎng)絡(luò)電商“悲情營銷”的倫理追問與消解——基于十四篇新聞報道的內(nèi)容分析》，《西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第1期。由此，那些能夠通過新技術(shù)對人的感官與情感進行俘獲的信息就最容易被人選擇。因為，在作出這類選擇的時候，人們是最傾向于日常性這一最為便利的選擇根據(jù)的。當然，究竟是否是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在對日常生活進行“仿象”并且誘導(dǎo)人們把感官與情感交給它，同樣也是值得考慮的。

3.重復(fù)

無論是人的“愿者上鉤”抑或是技術(shù)在“請君入甕”，一旦人們做出了對信息的選擇并且產(chǎn)生了一種相對固定的偏好，那么“回音室效應(yīng)”也就基本形成了，而媒體、大數(shù)據(jù)、計算和推送則加固了“回音室效應(yīng)”的壁壘。例如，就生活的現(xiàn)實看，如果我是一個哲學(xué)愛好者并購買了一些哲學(xué)類的書目，購物網(wǎng)站就會定期向我推送哲學(xué)類圖書減價的消息；假如我偶然點擊了一些美食餐廳的網(wǎng)絡(luò)鏈接，我在日后極有可能看到的是大量的關(guān)于美食推介的廣告等等。大數(shù)據(jù)似乎把握了我的一切愛好和習(xí)慣，對于我的所喜所好進行反復(fù)地強調(diào)。即使由于我面對信息過載而進行傾向于日?；母行缘牡亲灾鞯倪x擇，我仍然不能控制大數(shù)據(jù)對我的感性選擇的反復(fù)強化。久而久之，我自然會認為我就是這樣的人。到這一階段，“回音室效應(yīng)”也就基本形成了。

（二）群體盲信

“回音室效應(yīng)”的形成以信息過載—感性選擇/誘導(dǎo)—重復(fù)推送而實現(xiàn)。在這一階段，假設(shè)我們能夠減少信息的接收，刻意回避刺激感官和情緒的內(nèi)容，關(guān)閉手機定位和后臺推送功能，那么“回音室效應(yīng)”也不會發(fā)展為“信息繭房”。然而，在現(xiàn)實之中由于新技術(shù)賦能的信息無孔不入，我們很難以技術(shù)規(guī)避的做法減少信息的獲取，在“過載—選擇—重復(fù)”的回音室之中做到獨善其身。反而更有可能的是在“物以類聚，人以群分”的一般社交規(guī)律下，不同的網(wǎng)民由于其不同的技術(shù)偏好和信息關(guān)注在“回音室效應(yīng)”之中找到同伴并且結(jié)成群體。如有學(xué)者指出的那樣，“人這一因素在網(wǎng)絡(luò)空間中被虛擬化為用戶ID、網(wǎng)站域名等因素”，“新媒體傳播的‘無屏障性’和內(nèi)容的多樣性”，促使人們產(chǎn)生出于在虛擬空間之內(nèi)求同趨同的群體化以及圍繞這種群體化產(chǎn)生的盲信。①鄭元景：《新媒體環(huán)境下高校思想政治教育實效性探析》，《思想政治教育研究》2011年第11期。例如，在新媒體之中信息的固化傳播限定了受眾的信息關(guān)注對象，同時，受眾也由于具有共同偏好而形成共同體，這在客觀上就固化了繭房的外壁，初步形成了“信息繭房”的形態(tài)。本文認為這種情況與社交平臺技術(shù)有較大關(guān)聯(lián)?！叭后w盲信”包含以下兩個步驟。

1.圈層

“群體盲信”是群體內(nèi)成員的相互信任，這種互信的產(chǎn)生和社交平臺技術(shù)具有較大的關(guān)聯(lián)。有學(xué)者認為，“個體情緒化的信息選擇塑造出擬態(tài)環(huán)境下的虛擬個體，同時由于信息選擇的重合、意見觀點的相似，若干虛擬個體逐步形成一個特定的群體，同時群體認同又反作用于虛擬個體的選擇。概言之，虛擬個體的意見最終會與特定群體的意見相一致，信息繭房會變得越加牢固”。②周宣辰、程倩：《“信息繭房”負效應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)思想政治教育引導(dǎo)作用探析》，《云南大學(xué)學(xué)報》2020年第6期。一方面，因為“過載—選擇—重復(fù)”的“回音室效應(yīng)”，個體對于信息種類的選擇變得固定化。同時也會有同樣地出于“過載—選擇—重復(fù)”的選擇者，這些進行信息選擇并且承受來自信息的回音的個體，極有可能由于選擇重合而偶然地走到一起。在這一無意識的共同選擇過程之中，就很容易出現(xiàn)偶然性的圈層出現(xiàn)。例如，在日常生活之中常見的“砍價群”“拼團群”等大多都是由于個體有購物興趣而產(chǎn)生的興趣圈子。又如，在社交平臺上常見的“讀書小組”“技術(shù)宅論壇”以及“網(wǎng)游愛好者群體”等也都是由于偶然地讀了一本書，偶然地進行了一些技術(shù)發(fā)明或者偶然地同時參與了一款網(wǎng)絡(luò)游戲而產(chǎn)生的興趣社團。新型的社交平臺為這種由偶然到圈層的過程提供了極大的便利，特別是方便了在繭房之內(nèi)的信息選擇的高效性。另一方面，由于圈層的出現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)空間呈現(xiàn)出擬態(tài)現(xiàn)實的情況。網(wǎng)友可能素未謀面，但是由于碰巧有了相似的愛好而產(chǎn)生了彼此的信任，也就加劇了“信息繭房”效應(yīng)。這是因為信任是對復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)關(guān)系的重要化解方式。例如，盧曼指出，“信任指的是對某人期望的信心，它是社會生活的基本事實……在許多情況下，某人可以在某些方面選擇是否給予信任。但是若沒有信任的話，他甚至?xí)稳赵绯颗P床不起。他將會深受一種模糊的恐懼感折磨，為平息這種恐懼而苦惱”。③［德］尼可拉斯·盧曼著，瞿鐵鵬、李強譯：《信任》，上海世紀出版集團2005年版，第3頁。盧曼的觀點恰恰指出了“信息繭房”特別是群體共居的“信息繭房”本身帶有某種抱團取暖的性質(zhì)，即使依靠單純的興趣維系的信任關(guān)系并不穩(wěn)定，但這至少不會讓一個人在網(wǎng)絡(luò)之中感到孤單，或者僅僅面對技術(shù)的冰冷的面向而喪失人情的溫暖。因此，由圈層到互信是形成群體的一個基本過程。

2.共同認信

一旦對群體的互信沒有及時的引導(dǎo)，就有可能出現(xiàn)對群體內(nèi)共享價值觀的盲信。也即，維系群體的不再是簡單的對某一對象的愛好，而是對這類事物背后隱藏的價值觀的盲目信任。顯然，依靠社交平臺技術(shù)這個渠道本身并不能實現(xiàn)對正確價值觀的形塑。一方面，之所以說對價值觀的信任是基于興趣維系的互信的進階，是由于興趣本身并不是一個維系社會交往的牢固紐帶。興趣在匿名化的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中雖然有可能引發(fā)群體的產(chǎn)生，但是，單純依靠興趣產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)群體并不能做到長久維系。因為，我們必須考慮到興趣喪失的情況。從反面來看，“興趣—互信”的關(guān)系也極易轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶叛觥J同”的情況。例如，就“追星族”這一群體來說，最初形成群體所依靠的的確是對明星作品的興趣。在社交平臺的“引流”等情況下，興趣就容易形成對明星本人的偶像崇拜，或者說是對一個外在于群體的偶像或權(quán)威的非理性的追隨。另一方面，互信會導(dǎo)向盲信。麥克唐納的“后真相”理論或許能夠?qū)ζ溥M行說明。他指出，由于“大多數(shù)問題和實體過于復(fù)雜，無法得到完整描述”，故人們“不得不表達片面真相”，以至于“情緒情感對輿論的影響力超過了客觀事實”，從而信任不再以事實為準，而以輿情為準。①［英］赫克托·麥克唐納著，劉清山譯：《后真相時代：當真相被操縱、利用、我們該如何看、如何聽、如何思考》，民主與建設(shè)出版社2019年版，第46頁。這表明，盲信意味著相對于理性的信息選擇，對興趣的反思更為省時省力。如果一個繭房之中的他者都持有一種信任，那么，隨波逐流既不會影響對興趣與喜好的追求，也省去了思考的成本。群體也就獲得了超越個體的權(quán)能進而讓個體在其中變成機械化的原子。社交平臺的引流技術(shù)在此過程之中也起到了推波助瀾的作用。通過熱搜、設(shè)置熱點話題等刻意博人眼球，讓復(fù)雜問題簡單明了，讓群體的興趣獲得在平臺之中的熱度，進而把興趣發(fā)酵為崇拜，以至于興趣不再考慮是否符合對真相的所指，而成為后真相的單純的盲信。

（三）群體極化

“回音室效應(yīng)”導(dǎo)致“群體盲信”未必是錯誤的。雖然盲信本身代表了對某種價值觀無條件的盲從以及對特種信息樣態(tài)的盲目依賴，但是，如果這種蘊含了價值觀的信息本身傳播的是良善的思想，也即在內(nèi)容上與主流意識形態(tài)相符，僅僅是在傳播形式上由于盲目性而缺少對價值觀的反思，那么，我們也不應(yīng)當全然否定這種“信息繭房”。而是應(yīng)當將之認為是有改造空間的，能夠推動其走向正確的信息傳播活動。然而，在大部分的現(xiàn)實情況中，在“群體盲信”由興趣形成圈層到由盲信形成群體的變化過程之中，實際上也伴隨“群體極化”的情況。根據(jù)桑斯坦的說法，“群體極化”是團體中的成員出現(xiàn)某種偏向，在團體范圍內(nèi)商議、傳播之后，團體成員將朝偏向的方向移動，長此以往，形成極端的觀點，同時采取極端的溝通實踐態(tài)度。對于很多人而言，網(wǎng)絡(luò)是滋生極端主義的溫床，這是由于網(wǎng)絡(luò)為那些志同道合的人提供了輕易且頻繁溝通的平臺。他們囿于網(wǎng)絡(luò)一隅，聽不到不同的看法，持續(xù)暴露于極端的立場，更傾向于接受極端思想。②［美］凱斯·桑斯坦著，黃維明譯：《網(wǎng)絡(luò)共和國——網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》，上海人民出版社2003年版，第50頁。這指出了在“回音室效應(yīng)”的反復(fù)傳播之中，在盲信的不斷形成之中，偏激的以及拒斥交流的極化現(xiàn)象的出現(xiàn)規(guī)律，而這種情況與傳播技術(shù)也是具有關(guān)系的。在這種情況下，“信息繭房”才真正地形成一個值得批判和深思的社會問題。

1.極端化

在現(xiàn)實中，“群體極化”同樣分為兩個層面，一是從繭房之內(nèi)來看的群體之中個體道德實踐的極端化或偏激化。從主觀方面看，網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間技術(shù)創(chuàng)造了大量的匿名身份，在這種情況下身體與身份分離就極有可能出現(xiàn)越軌的情況。有學(xué)者指出，在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中，身體的不在場性和不可見性大大減輕了匿名者的道德負擔。這是因為，不在場且不可見的匿名者可以克服沖突性緊張的阻礙。加之網(wǎng)絡(luò)極端情感的后果不可見，進而最大程度減輕了他們的道德負擔。簡言之，身體的不在場性不僅可以為極端情感的發(fā)生鋪平道路，還可以有效減輕極端情感的惡劣后果對發(fā)出者造成的心理和道德負擔。③田林楠：《網(wǎng)絡(luò)情感是如何極化的?——一個情感社會學(xué)的視角》，《天府新論》2017年第2期。這指出了在主觀上存在以匿名性為理由規(guī)避道德責任的可能。雖然，我國已經(jīng)在一些領(lǐng)域?qū)嵭辛司W(wǎng)絡(luò)實名制，但是，由于保護隱私的需要，私人在非法律授權(quán)的情況下不可能得知匿名者的信息。這就使得那些雖然不違反法律，但是有違公序良俗的匿名者有空間進行極端化表達。從客觀方面看，網(wǎng)絡(luò)上的熱點問題，特別是容易引起回音及盲信的內(nèi)容往往是有爭議的內(nèi)容。有學(xué)者指出，那些具有爭議性的、涉及公眾利益的公共事件往往會發(fā)展成為網(wǎng)絡(luò)輿情。目前，我國正處于社會矛盾凸顯的轉(zhuǎn)型期，對于此類事件，網(wǎng)民會更加津津樂道。而對這些輿論的討論有時表現(xiàn)為一種非理性的情緒宣泄，進而形成極端化的觀點，隨即出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿情群體極化現(xiàn)象。①史波：《網(wǎng)絡(luò)輿情群體極化的動力機制與調(diào)控策略研究》，《情報雜志》2010年第7期。由此可見，在議題選擇上，一個群體所處的繭房之中的信息也有冷熱之分，群體往往會選擇熱點問題進行討論。由于局限于繭房之中，這種討論只能愈發(fā)偏激。因此，主觀上的匿名性以及客觀上繭房之中的爭議話題選擇與盲目討論都是極端化的成因。自然，在這些議題設(shè)置以及輿論引導(dǎo)方面，是否有新技術(shù)平臺的引流仍然需要追溯。

2.拒絕

從繭房之外來看，不同的繭之間所接受到的回音不同，所信任的網(wǎng)友以及共同信念不一致，加之在內(nèi)部已經(jīng)形成了極端化的傾向，這就又使得不同繭房之間乃至繭房之內(nèi)都存在拒斥交流的情況。也即，作為一個群體或整體的繭房與其他繭房之間的極端化溝通態(tài)度。一方面，在信息繭房之間由于差異的觀念和偏激的態(tài)度，理性的交流渠道已經(jīng)被它們自己堵塞了。哈貝馬斯指出，在現(xiàn)代性的盲目群體之中，“主導(dǎo)它們的是一些規(guī)范的直覺觀念，這些直覺觀念超越了間接要求的‘理性它者’身上所能容納的范圍……不管是把現(xiàn)代性描述為異化的生活關(guān)系，還是描述為可以用技術(shù)控制的生活關(guān)系，或是描述為權(quán)威化和同質(zhì)化的生活關(guān)系，都是由于現(xiàn)代性對錯綜復(fù)雜的損害和暴力特別敏感才導(dǎo)致它遭到揭發(fā)”。②［德］于爾根·哈貝馬斯著，曹衛(wèi)東譯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，譯林出版社2011年版，第381頁。哈貝馬斯的上述觀點指出了在繭房之間存在兩方面的極端情況：一是對于規(guī)范的直覺觀念。這種直覺觀念不體現(xiàn)為基托于交往理性形塑的社會性共識規(guī)范，而僅僅被標示為“我認為”“你應(yīng)當”等主觀的規(guī)范期待。二是對于損害與暴力的神經(jīng)敏感。表現(xiàn)為一些可能允執(zhí)厥中的言論極有可能被繭房之中的個體視為冒犯而以非理性的方式予以報復(fù)。在現(xiàn)實生活中的“飯圈互撕”等現(xiàn)象就反映了這樣的道理。另一方面，即使在“信息繭房”之內(nèi)，交流也是不存在的。這是因為，一旦盲信與極端化的傾向形成，繭房之內(nèi)也就不再允許異己的聲音——即使這種聲音是有助于繭房的良性發(fā)展，諾依曼將之稱為“沉默的螺旋”?！耙环酱舐暤乇砻髯约旱挠^點，而另一方可能‘吞’下自己的觀點，保持沉默，從而進入螺旋循環(huán)——優(yōu)勢意見占明顯的主導(dǎo)地位，其他的意見從公共圖景中完全消失，并‘緘口不言’”。③［德］伊麗莎白·諾爾-諾依曼著，董璐譯：《沉默的螺旋：輿論——我們的社會皮膚》，北京大學(xué)出版社2013年版，第5頁。在繭房之中，表明對繭房的盲信對象的意見乃至異見的行為極有可能被繭房之中的其他個體甚至整體予以抵制。因為，這意味著異見者不再信賴繭房之中的伙伴，也意味著它們在顛覆繭房之中被奉為圭臬的價值觀。對這些持有異見者采取網(wǎng)絡(luò)暴力乃至人肉搜索，進行恫嚇或威脅，這在現(xiàn)實中也是屢見不鮮的。這樣，即使希望走出繭房或者至少希望改變繭房的閉塞與極端的情狀的個體也會在群體力量下噤若寒蟬。

綜合以上所述，我們可以將“信息繭房”的形成簡化為以下的幾個現(xiàn)實步驟：第一，在全網(wǎng)范圍內(nèi)，由于信息過載而做感性選擇最后可能接受重復(fù)的信息，這是“回音室效應(yīng)”的基本形成條件；第二，在回音室之內(nèi)或之間，由于獲得同質(zhì)回音的個體的互信從而引發(fā)對于某種回音強調(diào)的信念的盲信最終導(dǎo)致“群體盲信”，這是形成“回音室效應(yīng)”的價值觀條件；第三，在信息繭房之內(nèi)或之間，因為匿名的個體和對熱點問題的極端化的群體的聚集，導(dǎo)致繭房內(nèi)部的規(guī)范直覺和沉默螺旋最終形成“群體極化”，這是形成“回音室效應(yīng)”的實踐條件。

二、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)“信息繭房”的負面效應(yīng)

“信息繭房”的理論與現(xiàn)實生成邏輯遵循“回音室效應(yīng)—群體盲信—群體極化”的三階段邏輯，它們彼此相連相關(guān)。從難以全然被判定為錯誤的“回音室效應(yīng)”開始，到仍然有改造可能的“群體盲信”，再到積重難返的“群體極化”，顯然把“信息繭房”的出現(xiàn)視為一個偶然現(xiàn)象。也就是說，“信息繭房”的形成出自中性的技術(shù)運作以及信息傳播。這樣，對“信息繭房”產(chǎn)生的“群體極化”效應(yīng)的批判與治理也就很難說是治標治本的。因此，有必要對“回音室效應(yīng)”“群體盲信”以及“群體極化”之中蘊含的負面效應(yīng)進行批判性地揭示，進而尋找破局之道。

有學(xué)者認為，互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢不僅表現(xiàn)在擴大人們獲取信息的范圍，也在于降低獲取信息的成本，但從未有人注意到互聯(lián)網(wǎng)也存在難以逃脫信息繭房的可能性。由于人們更傾向于瀏覽自己喜歡的信息，所以，基于當下追蹤瀏覽歷史和偏好的個性化搜索軟件頻繁問世的現(xiàn)實，人們能夠更加迅速地找到自己需要和喜歡的信息。①畢競悅：《通過網(wǎng)絡(luò)的協(xié)商民主——評桑斯坦的〈網(wǎng)絡(luò)共和國〉與〈信息烏托邦〉》，《清華法治論衡》2009年第2期。在現(xiàn)代社會，“信息繭房”之所以被稱為繭房，就是因為，除非我們在根本上放棄互聯(lián)網(wǎng)生活，否則就很難逃脫它的控制。顯然這不可能。從人的知性發(fā)展來看，“信息繭房”導(dǎo)致了人們僅僅對自身所喜愛的信息的盲目選擇，而對那些陌生且無趣的信息一無所知乃至拒絕認知。這會使人的認知局限在特定的，單純依靠喜好而被選擇的知識上。認為那些不斷被回音室放大的信息就是全部，而對其他的知識予以拒斥。因此，難以形成健全的世界觀。同時，從人的理性發(fā)展來看，“信息繭房”導(dǎo)致了對某一種價值觀的盲從，對其他的價值觀既不能包容理解，也做不到對自身認信的價值觀的冷靜思考。反而在“群體盲信”之中作繭自縛，盲從繭房之中的他者一道行動，從而喪失了理性判斷能力。就實踐來看，“信息繭房”意味著不同的繭房之間缺乏溝通與了解，難免由于極化的出現(xiàn)而做出極端化的行為。

（一）知性偏見的負面效應(yīng)

1.偏聽偏見

具體表現(xiàn)為，在“回音室效應(yīng)”之中人們?nèi)遮叒M窄的知識獲取范圍。這些知識的真理性值得懷疑，其作為知識的正確性也值得拷問。在“回音室效應(yīng)”的形成之中有多少是受眾愿者上鉤，有多少是幕后推手的有意為之。雖然互聯(lián)網(wǎng)以及新技術(shù)的普及為人們進行跨越時空的知識檢索和知識獲取提供了便利，但是，這些信息對于有限的人來說是過載的。在“過載—選擇—重復(fù)”的過程之中，人們往往接收到的是片面的信息，反而讓人偏聽偏見?；ヂ?lián)網(wǎng)之中的海量信息雖然都可以被視為是認知的對象，但是，其中的知識性特別是真理性需要考證的。有學(xué)者指出，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)蓬勃發(fā)展的當下，信息呈現(xiàn)出泥沙俱下的情況，其中既有真理性的知識，也有非真理性的偽知識?！耙赃@些感性意識和感性活動表現(xiàn)出來反映不同主體客觀需求的思想觀念和價值取向……具有無序性、瞬時性、非邏輯性和不可言說性，由此決定了它無法用理性的方式來衡量和把握”。②任春華：《網(wǎng)絡(luò)空間中的感性意識形態(tài)：基本特征與傳播機理》，《思想政治教育研究》2020年第3期。我們之所以強調(diào)信息過載，一方面可以認為是互聯(lián)網(wǎng)之中的大量真理性知識或至少真相對于人的有限知識而言是不堪重負的；另一方面又指互聯(lián)網(wǎng)之中新媒體、自媒體技術(shù)發(fā)展，使得人人都能成為知識創(chuàng)作者而產(chǎn)生的大量真?zhèn)坞y辨的知識。這對人的知識判斷力會造成過載壓力。目前，在不少的新媒體與自媒體平臺上都開設(shè)了知識板塊，其中也不乏專業(yè)學(xué)者和實踐行家的硬核科普，也有一些知識水平上值得懷疑的新媒體與自媒體從業(yè)者，類似知識通才。他們究竟有沒有相應(yīng)的知識儲備來駕馭不同領(lǐng)域的論題，這些都是值得懷疑的。一旦用戶對這類新媒體或自媒體形成粘性，讓這些知識形成回音進而安居于知識繭房之中，那么，極有可能造成的是不經(jīng)反思的知識認信，而對真正的知識產(chǎn)生誤判。乃至于我們無法判斷網(wǎng)民接受互聯(lián)網(wǎng)上的知識，究竟是愛知識抑或是作為對某些知識傳播者的擁躉或喜愛。

2.一葉障目

“信息繭房”也意味著在信息的選擇和推送上用戶的不自主性。受眾所接觸到的知識極有可能是商業(yè)化了的，表演和感官刺激高于知識內(nèi)涵的內(nèi)容。在這種不斷的重復(fù)和再選擇之中，用戶極有可能被這些片面的知識至誘導(dǎo)，形成對這類知識的依賴。有論者認為，為獲取客戶的關(guān)注，或吸引用戶將其注意力從其他媒介轉(zhuǎn)移過來，短視頻類產(chǎn)品通過刺激用戶的視聽感官，滿足受眾的娛樂消費需求和感官刺激需求，實現(xiàn)商業(yè)利益。于是，大量低俗、娛樂性的信息充斥和擠占網(wǎng)絡(luò)空間，排擠了網(wǎng)民對公共事務(wù)的關(guān)注，最終影響其政治參與的積極性。①謝新洲、杜燕：《政治與經(jīng)濟：網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的價值矛盾》，《新聞與寫作》2020年第9期。知識的娛樂化與商業(yè)化雖然看似淺顯易懂，但是其知識成分與知識密度并不能成為搭建知識大廈的來源。自然，在這類娛樂化的和商業(yè)化了的知識之中，雖然不乏有寓教于樂或借助知識付費的浪潮進行專業(yè)知識傳播的可能，也存在把知識作為噱頭，把學(xué)習(xí)作為贏利點，把求知欲作為用戶痛點的營銷手段。后者則更符合商業(yè)與流量經(jīng)濟的邏輯，是更可能被反復(fù)推送的內(nèi)容。正如馬爾庫塞指出，“異化了的藝術(shù)現(xiàn)在是站不住腳的。它們同廚房、辦公室、商店的結(jié)合以及為生意和娛樂所發(fā)揮的廣告作用，在某種意義上就是俗化……這是站在‘強而有力’的社會一邊來推行的俗化趨勢，該社會可以比先前許可得更多”。②［美］赫伯特·馬爾庫塞著，劉繼譯：《單向度的人：發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究》，上海世紀出版集團2008年版，第59頁。這句話對于繭房中的知識同樣適用。強而有力的互聯(lián)網(wǎng)回音室通過不斷推送低密度的，娛樂化與商業(yè)化的知識保證其盈利，同時也讓受眾對這類本身就切合了自身興趣與休閑需要的知識產(chǎn)生了依賴。導(dǎo)致這類信息在反復(fù)傳遞之中讓受眾相信“這就是知識”，進而用這種片面或不正確的知識去解釋世界與生活，最終讓人在“信息繭房”之中形成對世界的狹隘和片面的認識與理解。

概言之，由于“信息繭房”之中真?zhèn)坞y辨的知識和被娛樂化和商業(yè)化的知識在傾向性的反復(fù)推廣中造成了用戶對相對俗化的知識的依賴，有可能導(dǎo)致用戶在偏聽、偏信中形成“一葉障目、不見泰山”的片面世界觀和認識論。

（二）理性偏執(zhí)的負面效應(yīng)

1.偏信偏執(zhí)

由于在知識選擇上群體已經(jīng)受到了非真理的商業(yè)化知識的訂造，它們也根本地將被導(dǎo)向“信息繭房”理性上的負效應(yīng)。一旦連認識對象都被“回音室效應(yīng)”固化，那么，網(wǎng)民對這些認知對象的判斷即道德觀念也隨之產(chǎn)生偏執(zhí)。一方面，表現(xiàn)為一般性的、傳統(tǒng)的價值權(quán)威被多元的“信息繭房”解構(gòu)。每一個信息繭房之中的價值觀都呈現(xiàn)出看似自洽且有相當擁躉的價值體系；也表現(xiàn)為在具體的繭房內(nèi)的道德主體在價值問題上不再抱有思辨的能力。最終對何為善、何為好的基本價值喪失自我判斷和自我證立的能力，不去反思繭房內(nèi)的價值觀的正確性。雖然在理想的情況下，互聯(lián)網(wǎng)所營造的社交與社群有助于形塑共同的信念和理想，但從現(xiàn)實來看，這種信念和理想的正確性并不能得到保證。受眾之偏信偏執(zhí)或隨波逐流的所執(zhí)所隨究竟是否合乎主流是同樣值得追問的。出于“信息繭房”之內(nèi)的互信，受眾更愿意相信那些繭房之中的伙伴，這并不意味著在繭房之中就存在絕對的平等關(guān)系。繭房內(nèi)同樣有話語權(quán)高下之分，也不意味著繭房之中的互信關(guān)系可以被推廣到一切的生活領(lǐng)域。有學(xué)者擔心，由于“信息繭房”的形成，教育者的權(quán)威受到挑戰(zhàn)甚至被解構(gòu)。相反，意見領(lǐng)袖和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)精英的影響力得以凸顯，并發(fā)揮舉足輕重的作用。③佘時珍：《論網(wǎng)絡(luò)思想政治教育主客體關(guān)系及其優(yōu)化進路》，《中州學(xué)刊》2020年第10期。當然，我們不能否認意見領(lǐng)袖以及技術(shù)精英在傳播正能量，引導(dǎo)正確的價值觀上的可能性。但是，我們更不能否認由于既有權(quán)威的消解以及對這類新型權(quán)威的規(guī)制不足可能導(dǎo)致的價值扭曲。例如，微博上的“公知”“大V”作為所謂的意見領(lǐng)袖雖然在繭房之中是最具有話語權(quán)的一類人，但是他們究竟傳遞了什么樣的價值觀呢？在2021年初曾火爆一時的Clubhouse（中文譯為“俱樂部房間”），雖然采取了主講人、分享人、聽眾的溝通模式，但在相對私密和封閉的房間之中，是否也存在在繭房之中圍繞主講人的，且無法擔保其價值觀輸出正確性的情況呢？圍繞著互信產(chǎn)生的價值觀輸送雖然保證了受話主體與對象之間的親和性，但這種新型的“權(quán)威—聽從”關(guān)系卻無法得到有效的規(guī)制，進而極有可能導(dǎo)致聽者的隨波逐流。另一方面，即使排除“權(quán)威—受眾”的關(guān)系，依賴于信息繭房中的互信而生存的網(wǎng)民極有可能導(dǎo)向?qū)ΜF(xiàn)實的疏遠，新媒體的人際信任危機將會威脅現(xiàn)實人際交往。一旦在新媒體中經(jīng)常性的表現(xiàn)被固定下來，并與現(xiàn)實具有很大差異時，就會出現(xiàn)個體的雙重人格或多重人格現(xiàn)象。①徐振祥：《新媒體：大學(xué)生思想政治教育的機遇與挑戰(zhàn)》，《思想政治教育研究》2007年第6期。依托于匿名社交技術(shù)的“信息繭房”之所以能夠達成互信，其根本在于陌生人關(guān)系的表達的毫無顧忌。一旦深陷于繭房之中，把繭房之中的互信視為全部的生活，難免會出現(xiàn)由于虛擬與現(xiàn)實的對比造成的雙面人，進而威脅到人格的健全。

2.隨波逐流

繭房之中的盲信，也即群體對某一種價值觀的共同認信，對主流意識形態(tài)也造成了危險，呈現(xiàn)出信息繭房之中的個體對主流意識形態(tài)的誤解和疏離。由于繭房的多樣性，大量的觀念乃至執(zhí)念作為區(qū)分于主流意識形態(tài)的觀念存在占據(jù)了許多的空間，以至于稀釋了主流意識形態(tài)的存在。有學(xué)者指出，“在互聯(lián)網(wǎng)空間，主流意識形態(tài)存在感遭到稀釋。主因是，非主流意識形態(tài)恣意反彈，迅速占據(jù)網(wǎng)絡(luò)空間，經(jīng)常與主流意識形態(tài)對沖，削弱了主流意識形態(tài)的影響力”。②楊章文：《網(wǎng)絡(luò)泛娛樂化：青年主流意識形態(tài)的“遮蔽”及其“解蔽”》，《探索》2020年第5期。自然，在繭房之中未必不存在以主流意識形態(tài)為信仰的情況。但我們同樣也需要注意到其他性質(zhì)的盲信的客觀存在。例如，有學(xué)者指出，“泛娛樂化”是盲信模式?！啊簥蕵坊窍鄬τ凇畩蕵坊F(xiàn)象而言……主要表現(xiàn)有娛樂明星崇拜、偶像崇拜、戲說歷史、色情暴力等”。③楊章文：《網(wǎng)絡(luò)泛娛樂化：青年主流意識形態(tài)的“遮蔽”及其“解蔽”》，《探索》2020年第5期。也有學(xué)者注意到，看似正確包裝下的錯誤觀念的存在。一些錯誤言論能夠在專業(yè)輿論場或民間輿論場上大肆傳播，究其根本，是因為這些錯誤言論被包裝以學(xué)理外衣或其他專業(yè)知識外衣，極具迷惑性。一些不明真相的網(wǎng)民極易被其蠱惑，引發(fā)思想混亂，甚至消解人們對國家的政治認同、民族認同與文化認同。④肖喚元、鄭晶晶：《新時代網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)治理的內(nèi)在邏輯及實踐指向》，《思想教育研究》2020年第11期。在信息繭房之中，由于相對閉塞的信息接受渠道及“泛娛樂化”現(xiàn)象，其供給成本的相對低廉以及認信門檻相對較低，受眾不清楚他們已經(jīng)陷入了某種錯誤的繭房之中，也不會知悉他們所盲信的知識與主流意識形態(tài)距離有多遠，甚至?xí)`以為他們所堅持的就是主流意識形態(tài)要求的內(nèi)容。如果我們樂觀地看，即使有以主流意識形態(tài)為盲信對象的群體，盲信也并非是對主流意識形態(tài)的認信的正確方式。不加批判和反省地對意識形態(tài)內(nèi)容進行解讀以及信任，在根本上不利于主流意識形態(tài)的形象，更不利于依照主流意識形態(tài)的要求進行科學(xué)實踐的方向設(shè)計。

因此，無論是出于伙伴互信的對新型權(quán)威的崇拜，還是出于盲信的對錯誤思潮的誤判和對主流意識形態(tài)的疏遠和誤解，都不利于繭房之中的人的理性認知的發(fā)展，極易引發(fā)偏信與偏執(zhí)的價值觀和隨波逐流的生活態(tài)度。

（三）實踐偏激的負面效應(yīng)

1.偏頗偏激

信息繭房在“知性偏見”與“理性偏執(zhí)”的世界觀和價值觀上對受眾的影響相比于具有鮮明的實踐效應(yīng)的“極化效應(yīng)”而言更為隱微，后者是前兩者積重難返的結(jié)果。從實踐角度看，“信息繭房”并非是與現(xiàn)實割裂的獨立王國。在信息繭房之中的極端化不僅是一個網(wǎng)絡(luò)空間之中的問題，更是一個社會實踐的問題。偏頗偏激與相互敵視的極化現(xiàn)象既會影響到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，也會蔓延到現(xiàn)實之中。第一，由于匿名性的保護，網(wǎng)絡(luò)之中對異見者的排斥與對伙伴的信任往往相伴而行，一方面體現(xiàn)為在匿名性的保護下的暢所欲言。有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)世界的虛擬身份和匿名形式給網(wǎng)民帶來前所未有的平等感和安全感，促進了人們自我意識覺醒和認同，激發(fā)了人們表達自我的積極性。故而，越來越多的人選擇在網(wǎng)絡(luò)上暢所欲言。在網(wǎng)絡(luò)把關(guān)人允許的范圍內(nèi)，任何人的驚世駭俗的見解均可被包容。網(wǎng)民虛擬身份帶來的網(wǎng)絡(luò)輿論開放性、自由性是傳統(tǒng)輿論形式無法比擬的。①相喜偉、王秋菊：《網(wǎng)絡(luò)輿論傳播中群體極化的成因與對策》，《新聞界》2009年第5期。這就意味著，一旦繭房形成，在繭房之中的一切被把關(guān)人允許的討論都會成為共同的議題。然而，由于繭房的存在，外界信息對繭房內(nèi)的人的影響微乎其微，這樣的暢所欲言只能是圍繞著既有的知識與信念的越走越窄的討論?；锇榕c伙伴的關(guān)系最終變成了群體的極端化的趨同關(guān)系，以至于形成了共同的偏頗之見。第二，匿名性保護下的繭房內(nèi)的個體以及群體對于其他在知識背景和信念皈依上有沖突的個體則會采取更為極端的偏激之舉。有學(xué)者指出，“官民矛盾、勞資矛盾、政治和意識形態(tài)領(lǐng)域的‘左’‘右’之爭、不同利益群體之間的矛盾引發(fā)的對立情緒在互聯(lián)網(wǎng)上經(jīng)常出現(xiàn)。而現(xiàn)實生活中許多類似零和游戲的社會規(guī)則更強化了此種意識。缺乏包容與妥協(xié)、‘非白即黑’‘你死我活’的對立情緒導(dǎo)致部分網(wǎng)民遇事遇人，要么認為絕對正確，要么認為一無是處，要么全盤肯定，要么全盤否定”。②孫立明：《對網(wǎng)絡(luò)情緒及情緒極化問題的思考》，《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》2016年第1期。這就意味著“群體極化”表現(xiàn)為繭房與繭房之間的對抗與沖突。例如，在一些“追星族”之間，由于偶像之間的緋聞、互動等瑣碎的事件而在互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)相互敵視的情況；由于繭房中的個體認為其他的個體或群體對自身的偶像有所污蔑而展開對全網(wǎng)的所有群體的無差別舉報與投訴等，這不僅造成了不良的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，更導(dǎo)致了對公共資源不合理的占用。此外，這種極端化表現(xiàn)還體現(xiàn)為對伙伴關(guān)系的輕易放棄。如果有伙伴對共同的認知或認信產(chǎn)生懷疑，乃至于發(fā)表“異見”，這種“伙伴關(guān)系”也就隨之消亡?，F(xiàn)實中“飯圈”的“開除粉籍”、網(wǎng)游社群的“驅(qū)逐出組”等現(xiàn)象就是這種伙伴破滅的反映。這種看似與互信與盲信悖謬的伙伴破滅實際上是“信息繭房”運作邏輯的不同表現(xiàn)方式而已。也即，如果你我有共同的興趣，我們就是伙伴；如果你我的興趣對立，我們就不再是伙伴甚至?xí)蔀閿橙?。這種簡單的邏輯與錯誤的實踐方式，反映了“信息繭房”之中的人們社交的幼稚，不利于全社會健康社交氛圍的形成。

2.相互敵視

虛擬空間之中的爭執(zhí)與亂象，除了前述的對網(wǎng)絡(luò)公共資源的占據(jù)和對社會交往的影響等不利的后果之外，也對社會的一般規(guī)范有所挑戰(zhàn)。有學(xué)者指出，“在網(wǎng)絡(luò)虛擬這種特殊的社會情境中，生存于同一社會階層或具有相同生活感受、體驗或經(jīng)歷的人們，往往更容易因相互理解、溝通而產(chǎn)生共鳴。特別是對某個人、某件事件持有相同觀點或立場的人們聚集在一起時，這種觀點和立場往往會得到彼此間的強化，最終突破道德倫理、規(guī)章制度的藩籬而走向極端。激進觀點或不滿的情緒，逐漸演化得更偏執(zhí)更極端”。③胡明輝、蔣紅艷：《構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)群體極化與約束機制》，《學(xué)術(shù)交流》2015年第6期。因此，必須指出，“信息繭房”之中以及之間的錯誤實踐，在表面上看是在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間之中，在這個技術(shù)營造的世界里發(fā)生的故事。而從深層看，這些錯誤的實踐對于社會的道德、倫理、法律、政策以及制度都可能構(gòu)成挑戰(zhàn)。在信息繭房之中的人以有限的認知和自信為正確的價值觀進行實踐，結(jié)成伙伴或是分化為敵人，根本上都是“信息繭房”的內(nèi)部規(guī)范與社會的一般規(guī)范相分離的實踐。只不過在一些群體之中，由于這些內(nèi)部規(guī)范和社會一般規(guī)范具有一致性而不會有損道德的高尚、倫理的嚴肅、法律的威嚴以及政策的權(quán)威，而在那些已經(jīng)被極化鞏固的“信息繭房”之中，或是由于在知識上對法律與政策的無知，抑或是在理性上對道德和倫理的無視，就出現(xiàn)了繭房內(nèi)外的規(guī)范對立的情況。例如，“抵制日貨”現(xiàn)象。雖然在根本上出自樸素的愛國主義，但是由于其極端化而在實踐后果上則出現(xiàn)了豐田車主被襲擊等違反了法律和政策的行為。無論這是出于群情激憤的訴求，抑或是出于法不責眾的考慮，都挑戰(zhàn)了社會的法治底線，觸碰了道德的基底。因此，“信息繭房”的極端化不僅會導(dǎo)致對網(wǎng)絡(luò)生態(tài)和社會生活的不良影響，還會造成在對社會一般規(guī)范的違背。

三、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)“信息繭房”的突破

在信息時代，我們不能因為“信息繭房”的出現(xiàn)而否定一切新興信息技術(shù)，更不能把這種對新興技術(shù)的效應(yīng)質(zhì)疑推向反技術(shù)論的另一個極端，甚至在信息繭房尚未形成的時候就采取制度調(diào)控或法律追責的強硬手段，這樣也會導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)這個公共領(lǐng)域的活力喪失。因此，對于“信息繭房”的突破，就必須在留存、尊重以及發(fā)揚現(xiàn)有的新技術(shù)的情況下，通過對受眾信息素養(yǎng)的培育，努力促使人們認識到繭房的存在，意識到繭房之中的部分知識是片面的知識，促使人們認識到在繭房之中一些的信仰在根本上是盲目的，是經(jīng)不起推敲的非理性信任。也要促使人們意識到由于繭房的存在造成的不良網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣和現(xiàn)實效果，進而糾正其行動模式。因此，突破“信息繭房”，就必須依靠信息素養(yǎng)教育。包括以預(yù)防為主的知識教育，以突破為主的品德教育，以矯正為主的法紀教育。

（一）預(yù)防繭房的知識教育

開展信息素養(yǎng)教育，首先要開展信息知識教育。信息知識教育的關(guān)鍵是對選擇的教育，以及在此基礎(chǔ)上的信息文明教育。信息知識教育針對的是“回音室效應(yīng)”。由于“回音室效應(yīng)”本身在內(nèi)容上是中性的，因此，信息知識教育不是要否定“回音室效應(yīng)”之中的正面信息，也不是否定這些正面信息經(jīng)由新技術(shù)的反復(fù)傳播效果，而是由于“回音室效應(yīng)”在形式上是有對人的知識面有所窄化的信息傳播途徑。信息知識教育的抓手恰恰是突破窄化，讓受眾不僅能夠接收到某一種聲音，還要促使、引導(dǎo)和吸引他們自覺或不自覺地對其他聲音抱有開放的態(tài)度和學(xué)習(xí)的精神，這樣“回音室效應(yīng)”才不至于跌落為盲信。

1.信息選擇教育

信息選擇教育就是培養(yǎng)公民對海量信息之中的真?zhèn)沃R的判斷能力及對其中正誤觀念的分辨能力。有學(xué)者認為，往往是那些對網(wǎng)民具有吸引力的網(wǎng)絡(luò)信息能夠引起網(wǎng)民關(guān)注并打動和教育他們，影響他們的思想和行為。吸引、判斷是為選擇服務(wù)的。具體而言，吸引是判斷的前提，只有對網(wǎng)民具有吸引力的信息，才有可能引導(dǎo)他們作出正確價值判斷，進而提高判斷能力，啟發(fā)他們作出正確的選擇。判斷是人認識過程中的思維活動，選擇是人們思考結(jié)果的外在表現(xiàn)。①駱郁廷：《吸引、判斷、選擇：網(wǎng)絡(luò)思想政治教育的關(guān)鍵詞》，《馬克思主義研究》2016年第11期。這一觀點指出了吸引—判斷—選擇的內(nèi)在邏輯，也即，選擇并非是一個孤立的活動，有吸引和判斷在驅(qū)使。因此，信息選擇教育要把信息意識內(nèi)化到受教育者的心中，把信息知識的真?zhèn)涡院驼`性判斷的標準嵌入教育之中。具體來說：一方面，信息選擇教育的形式要具有吸引力。比如，我國開發(fā)出了學(xué)習(xí)強國APP等網(wǎng)絡(luò)教育平臺。各地黨建組織也應(yīng)開發(fā)本地的線上黨建網(wǎng)絡(luò)教育平臺。通過這類舉措將信息嵌入到生活之中，是可行且有吸引力的教育手段。另一方面，信息選擇教育還應(yīng)當包括對公民判斷力的形塑。例如，在家庭教育中父母對子女要進行網(wǎng)絡(luò)知識獲取方面的引導(dǎo)；在學(xué)校教育中適度開展圍繞真?zhèn)涡畔⑴袛嗟陌咐虒W(xué)；在社會上讓業(yè)界權(quán)威和專家學(xué)者通過“慕課”等形式參與到科學(xué)權(quán)威知識的傳播中；在制度上對虛假信息和不良信息進行嚴格的整飭等。做到既能吸引受眾，又能拓展教育信息選擇渠道。

2.信息文明教育

信息文明教育的歸旨在于，“針對多維的環(huán)境層次、豐富的環(huán)境要素、普遍的主體交往、變化的媒介形態(tài)等網(wǎng)絡(luò)環(huán)境特性，正確處理虛擬性與現(xiàn)實性、技術(shù)性與人文性、知識性與價值性、開放性與封閉性、主導(dǎo)性與自主性、社會性與個人性、繼承性與創(chuàng)新性等矛盾關(guān)系”。②張瑜：《論思想政治教育網(wǎng)絡(luò)觀的演進與理論創(chuàng)新》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2020年第5期。一方面，信息文明意味著一種文明樣態(tài)，意味著人類歷史的一個發(fā)展階段。因此，要在信息文明教育之中強調(diào)信息化社會發(fā)展的必然趨勢，指出信息技術(shù)應(yīng)用的必然與弊端，讓公民學(xué)會站在人類發(fā)展史的角度全面地觀察信息文明的形態(tài)。這自然需要來自信息傳播學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的配合?？梢酝ㄟ^線上線下開展專題講座與研討，把“信息繭房”的形成機理講清楚，讓公民認識到這種信息文明的附帶品的存在。另一方面，信息文明也意味著在信息時代之中的人應(yīng)當做到文明有序。因此，需要在信息文明教育之中開展法治和責任教育，普及法律知識，增強責任意識，盡力避免公民由于情緒化的選擇和重復(fù)性地信息獲取而陷入繭房之中。

應(yīng)當指出，預(yù)防繭房的知識教育是防止繭房形成的預(yù)防性措施。由于知識教育同樣面臨信息過載的情況，因此，知識教育必須抓住選擇和文明這兩個基本點進行自身的信息選擇。這在一定程度上有助于通過有吸引力的教育模式選擇，形塑受眾對信息的真?zhèn)握`的判斷力。還要把信息文明的歷史性與規(guī)范性講到位，防止受眾再次走入繭房之中。

（二）突破繭房的品德教育

品德教育要以意識形態(tài)要求為本位，對繭房之中的各種盲信對進行審視與斟酌、進行批判與疏導(dǎo)。重要的著力點在于網(wǎng)絡(luò)思想道德教育和意識形態(tài)安全教育，其根本目的是對繭房之中的不合理的因素剔除，并且重鑄互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的道德理性。品德教育不僅要針對業(yè)已形成的錯誤思想、偏執(zhí)的價值觀，也要針對對主流意識形態(tài)、核心價值觀的錯誤理解乃至故意曲解。既要避免右的錯誤，也要避免左的傾向。

1.網(wǎng)絡(luò)思想道德教育

網(wǎng)絡(luò)思想道德教育應(yīng)當扎根于網(wǎng)絡(luò)之中，出離于各個繭房之外，對網(wǎng)絡(luò)道德進行全面教育。一方面，網(wǎng)絡(luò)思想道德教育要保持其靈活性。有學(xué)者認為，在融媒體背景下，高校思想政治教育工作環(huán)境比以往更復(fù)雜多變，導(dǎo)致思想政治教育工作者針對學(xué)生的意識形態(tài)工作面臨巨大挑戰(zhàn)。①袁希：《融媒體時代高校思想政治教育教學(xué)改革探索》，《學(xué)校黨建與思想教育》2020年第8期。因此，形式上應(yīng)當允許在各個互聯(lián)網(wǎng)平臺開設(shè)官方賬號進行教育，也應(yīng)當允許在互聯(lián)網(wǎng)之中開展就事論事的對群體盲信的消弭工作。例如，可以針對影視文化的繭房投放紅色電影，使其能夠通過興趣提升自我道德要求；針對消費主義的繭房可以投放扶貧產(chǎn)品宣傳信息等有助于社會發(fā)展的消費引導(dǎo)措施。另一方面，網(wǎng)絡(luò)思想道德教育也不能喪失其嚴肅性。有學(xué)者指出，“有的微傳播平臺上的作品以改善交流方式之由，淡化政治導(dǎo)向和價值引導(dǎo)，沒有在講故事的同時引出故事背后的道理，借助生活化的語言或者網(wǎng)絡(luò)段子式的流行語，降低了理論、事件的嚴謹性、嚴肅性。如果網(wǎng)絡(luò)話語蔓延趨勢波及思想道德教育教學(xué)中，就會出現(xiàn)教育者濫用網(wǎng)絡(luò)語言的現(xiàn)象，把課堂變成了故事會和段子集錦，這無形中影響了思想政治教育‘導(dǎo)’的功能”。②孫巍：《融媒體時代思想政治教育的話語轉(zhuǎn)型》，《學(xué)校黨建與思想教育》2020年第3期。這就是說，不能因為要破除一個舊繭房再搭建一個新繭房。讓受眾看不出網(wǎng)絡(luò)思想道德教育的疏導(dǎo)作用與德性要求，只注重其形式。這樣不僅會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)思想政治教育在破除繭房上的失敗，甚至有可能會把網(wǎng)絡(luò)思想道德教育同化到繭房之中。因此，必須加強對網(wǎng)絡(luò)思想政治教育特別是具體教育者的監(jiān)管與監(jiān)督，促使他們以完成任務(wù)為目的，圍繞品德教育豐富教育形式。

2.意識形態(tài)安全教育

我們不能忽視意識形態(tài)安全教育，特別是針對繭房之中被盲信的錯誤思潮要格外警惕。從邏輯上看，網(wǎng)絡(luò)思想道德教育包含意識形態(tài)安全教育。但是，我們認為，由于網(wǎng)絡(luò)思想道德教育針對的是品德改良，而意識形態(tài)安全教育是要進行思潮整治。后者更偏向于對披著主流意識形態(tài)的外衣，進行錯誤的傳播，進而扭曲主流意識形態(tài)的公眾形象等潛在問題。因此，二者分工應(yīng)當有所區(qū)分。有學(xué)者指出，在經(jīng)濟全球化和網(wǎng)絡(luò)信息時代，各種社會思潮無處不在、無孔不入。隨著時代的變化，思想政治教育工作和意識形態(tài)工作也應(yīng)當與時俱進。在意識形態(tài)領(lǐng)域，采取疏導(dǎo)開流的方式，提高公眾的思辨能力。只有公眾的認知和判斷能力提高了，負面的社會思潮便無處遁形。③王平：《當前社會思潮的主要形態(tài)、滲透邏輯及其應(yīng)對策略》，《教學(xué)與研究》2019年第6期。因此，意識形態(tài)安全教育應(yīng)當側(cè)重于兩個方面：一方面，要對繭房之中的錯誤信念進行更為嚴格的規(guī)制，設(shè)立馬克思主義意識形態(tài)的紅線。有學(xué)者認為，“堅持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域指導(dǎo)地位的根本制度，確立這一制度關(guān)系到黨和國家事業(yè)的長遠發(fā)展，關(guān)系到我國文化前進方向與發(fā)展道路。堅持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位不只是思想領(lǐng)域的問題，更關(guān)乎社會穩(wěn)定和政治安全”。④劉穎：《堅持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域指導(dǎo)地位的根本制度論析》，《學(xué)校黨建與思想教育》2020年第9期。因此，意識形態(tài)安全教育是對繭房之中的信念的底線的考察與糾偏?？梢酝ㄟ^對平臺管理與審核人員、意見領(lǐng)袖以及技術(shù)精英的底線教育來實現(xiàn)意識形態(tài)安全，進而通過平臺監(jiān)管、輿論引領(lǐng)、技術(shù)支持等方面確保繭房之中的信念不至于異化為錯誤思潮。另一方面，意識形態(tài)安全教育也并非單純的防御措施，它同時既可以肩負防止意識形態(tài)滲透又可以打造對外形象的雙重功能。就后者來看，多數(shù)西方國家的民眾未曾踏足中國，缺乏對中國國情的客觀認識。加上部分西方媒體惡意抹黑中國，散播“中國崩潰論”“中國威脅論”“黃禍論”等，刻意將中國妖魔化。此類謠傳致使西方國家民眾誤解中國，進而排斥我們的主流意識形態(tài)。①朱文婷、陳錫喜：《意識形態(tài)安全視域中的社會思潮辨析與引領(lǐng)》，《湖北社會科學(xué)》2015年第6期。因此，繭房并不是在一國之內(nèi)存在的，繭房之中的成員也可能并非是單一國籍。在意識形態(tài)安全教育之中，也需要對國外的“信息繭房”之中對我國的錯誤印象進行糾正。引導(dǎo)國外網(wǎng)民客觀地認識中國，讓他們通過國家形象宣傳片等形式了解中國氣派與中國風(fēng)格，提升外國網(wǎng)友的網(wǎng)絡(luò)品德，讓他們避免產(chǎn)生不利于我國形象的盲信。

因此，網(wǎng)絡(luò)思想道德教育針對的是提升道德，意識形態(tài)安全教育針對的是明確底線。二者分工不同，最終都是為了在“群體盲信”的層面上突破繭房。以社會主義道德凝聚共識，以意識形態(tài)安全維護底線，引導(dǎo)人們通過道德理性的養(yǎng)成走出繭房，了解更為廣闊的世界。

（三）矯正繭房的法紀教育

“回音室效應(yīng)—知性偏見”以及“群體盲信—理性偏執(zhí)”的出現(xiàn)根本原因是在思想領(lǐng)域，對它們的制度治理和法律規(guī)范采用規(guī)范不懲罰的基本原則。因此，無論是知識教育還是品德教育中，性質(zhì)上都偏向于柔性教育。知識教育的教育者是教師或?qū)＜?，品德教育的教育者是思政工作者和意識形態(tài)工作者。他們在身份上進行思想疏導(dǎo)的能力充足，但直接治理的權(quán)能不足，尤其是在面對已經(jīng)由“群體極化”而固化為“信息繭房”的時候，他們無法把已經(jīng)蔓延到社會現(xiàn)實之中的極端化現(xiàn)象進行整頓與消弭。因此，在矯正繭房的問題上，需要法律和政策的出場，通過問責追責和典型表彰進行法紀教育。法紀教育實際上就是以法律和制度的方式對已經(jīng)產(chǎn)生的群體性的網(wǎng)絡(luò)極化實踐或?qū)σ呀?jīng)產(chǎn)生較大社會影響的網(wǎng)絡(luò)極端思想進行追責問責，進而起到以儆效尤的教育效果。也要對具有良好的社會影響的網(wǎng)絡(luò)活動予以表彰，進而以對先進個體、集體或群體的表揚、宣傳、獎勵樹立率先垂范的典型。

1.問責追責教育

從法律的角度來看，可以通過問責追責的方式實現(xiàn)教育的目的。一方面，應(yīng)當由執(zhí)法機關(guān)對互聯(lián)網(wǎng)平臺進行問責教育，對于由于互聯(lián)網(wǎng)平臺疏于監(jiān)管而導(dǎo)致的群體極化以及極端化傾向進行及時地問責，對相關(guān)責任方進行批評教育乃至行政處罰。對涉及極化的內(nèi)容強制下架或者以行政命令的方式要求平臺限期整改，甚至可以由司法機關(guān)啟動訴訟程序，在符合條件的情況下可以對由于遭到網(wǎng)絡(luò)暴力等極化行為侵害的受害者進行立案偵查，并且支持受害者對平臺的合理訴訟請求，以到達懲前毖后的教育效果。另一方面，通過技術(shù)偵查等先進手段，刺破匿名化的面紗。對故意煽動極化情緒，導(dǎo)致公共資源浪費和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的個人或群體進行現(xiàn)實的追責，也要通過行政執(zhí)法的方式對相關(guān)責任人的賬號進行封禁、注銷等處理，避免其進一步的侵害可能。當然，采取法律的追責問責，對相關(guān)平臺以及個體或群體進行懲罰很難說是一種教育，但這種方式能夠起到震懾的作用，對以柔性教育無法攻克的繭房進行徹底的矯正。同時也能表示，互聯(lián)網(wǎng)非法外之地。標示法律的在場，顯示法律的教育功能。能夠在一定程度上遏止“信息繭房”的極端化，進而為知識教育與品德教育提供制度性的保障。

2.榜樣表彰教育

榜樣表彰教育通過對信息時代之中的優(yōu)秀的網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖或技術(shù)精英進行表揚，樹立典型模范更能發(fā)揮教育的功能。一方面，對優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的創(chuàng)作者及對意識形態(tài)宣傳或道德品質(zhì)引領(lǐng)有突出貢獻的網(wǎng)民進行表彰。通過樹立典型模范，強化他們的輿論引領(lǐng)地位。另一方面，通過政府機關(guān)的社交平臺賬號、自媒體和新媒體賬號與傳播真知、引領(lǐng)善行的網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者進行深度合作。在政策允許的情況下允許這些從業(yè)者對涉及相關(guān)行業(yè)的政策與法律進行更為深度的宣傳，允許他們把行政機關(guān)、司法機關(guān)、檢察機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)的非涉密且可公開的活動進行翔實的報導(dǎo)。這樣就在隱性角度為這些創(chuàng)作者創(chuàng)造了引流效應(yīng)，也不失為對這些優(yōu)質(zhì)內(nèi)容創(chuàng)造者的一種表彰。表彰與問責同樣重要，它有利于鼓勵打破沉默的螺旋，也有助于把極端化情緒通過網(wǎng)民喜聞樂見的形式疏導(dǎo)到合理的層面上。

一般來說，法律問責與政策表彰都是對繭房的直接矯正。這類教育同時也是治理的副產(chǎn)品，不過由于它們在懲前毖后等方面具有直接的效果。通過這類剛性教育，可以促進柔性教育的發(fā)展，避免由于極端化的拒斥交流以及過激行為對從事柔性教育工作者造成傷害。同時，也直接宣示了法律與政策的存在，能夠較好地提升公民的法紀意識。

四、研究結(jié)論

“信息繭房”這一概念概括了互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展背景下圍繞網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)產(chǎn)生的大量社會風(fēng)險?！靶畔⒗O房”在生成上遵循“回音室效應(yīng)—群體盲信—群體極化”的生成邏輯。實際上，它是一個漸進式過程的。在產(chǎn)生初期并不顯露風(fēng)險形態(tài)，一旦任由其中的“知性偏見”蛻化為“理性偏執(zhí)”，最終異化為對社會有直接影響的“實踐偏激”，則“信息繭房”的社會影響將難以根除。因而我們主張，以信息素養(yǎng)教育這種同樣能夠與信息繭房的生成邏輯和及其負面效應(yīng)的現(xiàn)實遞進邏輯同步的三步走的方法，以“信息知識教育—信息品德教育—信息法紀教育”的教育遞歸關(guān)系，促進不同階段中不同身份的教育者的思想治理與行為整飭，從而使他們具有社會引導(dǎo)能力。當然，即使我們討論了從“信息繭房”之中的突圍之路是信息素養(yǎng)教育，但在具體的實施上，突破“信息繭房”也并非一朝一夕可以完成的，甚至有可能出現(xiàn)教育跟不上繭房再制的情況。同時，信息素養(yǎng)教育本身蘊含的價值觀也可能面對來自信息繭房之外的價值觀的拒斥風(fēng)險。它本身的知識偏好也必須防止由于它自身不斷強調(diào)信息知識而造成的，反而源于信息素養(yǎng)教育的“回音室效應(yīng)”的出現(xiàn)。同時，在法治實踐的過程之中，如何廣泛發(fā)力并且不阻滯網(wǎng)絡(luò)公共生活的活力也是難點重點。因此，信息素養(yǎng)教育任重而道遠。我們既不能寄希望于通過強力與規(guī)制直接地打破繭房，更不能寄希望于以非漸進的教育去“畢其功于一役”。毋寧說，要在充分尊重現(xiàn)代信息文明，合理判斷新技術(shù)的正面效應(yīng)與負面效應(yīng)的辯證關(guān)系的前提下，針對“信息繭房”進行漸次的突圍。