楊華 鄧涵

漁業(yè)盡管是古老的傳統(tǒng)產業(yè)，但漁業(yè)權在維護政治、外交、安全等國家利益方面具有重大意義，在大國博弈中扮演著重要角色。世界各國對海洋權益的爭奪在很大程度上表現為因海洋漁業(yè)利益的沖突。①習近平總書記高度重視漁業(yè)問題，提出了“壓縮近海捕撈、發(fā)展遠洋捕撈、主攻海水養(yǎng)殖”的漁業(yè)發(fā)展方針②，為我國漁業(yè)發(fā)展指明了方向。然而，發(fā)展?jié)O業(yè)，離不開漁業(yè)權屬制度的優(yōu)化。只有完善的漁業(yè)權制度，才能充分保障漁業(yè)資源開發(fā)利用和保護過程中相關權利人的權利，規(guī)范漁業(yè)資源開發(fā)利用和保護行為，減少漁業(yè)活動對海洋生態(tài)環(huán)境的影響，促進漁業(yè)資源可持續(xù)。 《中華人民共和國漁業(yè)法》 （以下簡稱“《漁業(yè)法》”）中對養(yǎng)殖業(yè)和捕撈業(yè)進行了專章規(guī)定， 《中華人民共和國民法典》 （以下簡稱“《民法典》”）對養(yǎng)殖權和捕撈權的用益物權性質也作了規(guī)定，但兩部法律均未明確漁業(yè)權的權利屬性及其內容，也未解決漁業(yè)權與養(yǎng)殖權、捕撈權、海域使用權之間的關系，造成漁業(yè)實踐活動中的權利界限不清、權利性質不明、權利之間相互沖突等問題。因此，應當通過修改《漁業(yè)法》明確漁業(yè)權的內容，界定漁業(yè)權的范圍，完善相關漁業(yè)制度，切實保障漁業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

一、中國漁業(yè)權的相關權利沖突

近年來，盡管我國關于養(yǎng)殖權和捕撈權方面的理論不斷地完善，但在實踐方面，我國漁業(yè)權制度仍然存在法律概念和具體內容的模糊規(guī)定，造成具體權利之間產生沖突的現象。

（一）養(yǎng)殖權與捕撈權之間的沖突

養(yǎng)殖權與捕撈權之間會因權利之間的相互排斥、權利優(yōu)先順序而發(fā)生沖突。例如，在大連科強食品有限公司（以下簡稱“大連科強”）與莊河市黃貴城海產品養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡稱“黃貴城”）海域使用權糾紛案中，大連科強為在案涉海域開發(fā)養(yǎng)殖項目與黃貴城簽訂《協(xié)議書》，約定由黃貴城以漁民傳統(tǒng)捕撈作業(yè)的海域入股，大連科強利用該海域進行養(yǎng)殖，獲取利潤并提供分紅和相關補貼，但黃貴城的漁民不能再在該海域內捕撈。后黃貴城的漁民認為《協(xié)議書》的約定侵犯了他們的傳統(tǒng)捕撈權，而大連科強認為黃貴城漁民的捕撈行為對其養(yǎng)殖項目有重大影響，故引發(fā)訴訟。最終，法院支持了黃貴城漁民的傳統(tǒng)捕撈權。③又如，劉某某與王某某海上、通海水域財產損害責任糾紛案中，劉某某等19人向法院主張王某某的捕撈區(qū)與他們的養(yǎng)殖區(qū)存在重疊，王某某的捕撈權侵犯了他們的養(yǎng)殖權，法院裁決王某某的捕撈權侵犯到了劉某某一方的養(yǎng)殖權，王某某應當停止侵權，排除妨害，賠償此前造成養(yǎng)殖權人的損失。④

這兩個案例暴露出養(yǎng)殖權與捕撈權之間的沖突：第一，養(yǎng)殖權與捕撈權是相互排斥的。即除養(yǎng)殖權人與捕撈權人為同一主體之外，若同片海域已經有養(yǎng)殖權成立，會產生阻卻他人在該片海域上捕撈權的設立。而且，由于漁業(yè)養(yǎng)殖需要長時間占用水體，會或多或少地改變水域的環(huán)境，而捕撈權不以對特定水域排他性的占有為前提，對于捕撈水域的界限限制較少，可以根據作業(yè)對象、作業(yè)類型的不同，隨時調整和變化捕撈區(qū)域。⑤所以，養(yǎng)殖權的排他性效力較強，而捕撈權的排他性效力較弱。第二，養(yǎng)殖權與捕撈權所依托的水域范圍存在沖突。一般而言，養(yǎng)殖權的客體為從事養(yǎng)殖活動所在的水域，捕撈權的客體為水域內的漁業(yè)或其他生物資源。⑥養(yǎng)殖權所依托的水域范圍往往是固定的，而捕撈權所依托的水域范圍往往取決于水域內的漁業(yè)資源的實際情況，具有相對不固定性。捕撈權人可能因捕撈某種魚群進入其他養(yǎng)殖權人的海域范圍而造成侵權。第三，養(yǎng)殖權和捕撈權的優(yōu)先保護順位存在沖突。例如，在大連科強的養(yǎng)殖權與黃貴城漁民的傳統(tǒng)捕撈權之間，法院裁定保護傳統(tǒng)捕撈權。而在劉某某等人的養(yǎng)殖權與王某某的捕撈權之間，劉某某一方的養(yǎng)殖權得到了保護。由于《民法典》未明確養(yǎng)殖權和捕撈權之間的優(yōu)先保護順位，《漁業(yè)法》也未解決養(yǎng)殖權與捕撈權沖突時的權利保護順位，造成二者保護順位上的認定困難。

（二）養(yǎng)殖權與海域使用權之間的沖突

養(yǎng)殖權與海域使用權之間會因空間重疊、法律適用等原因而引發(fā)沖突。例如，王某與榮成海潤船務有限公司（以下簡稱“海潤公司”）等海上、通海水域養(yǎng)殖損害責任糾紛案中，王某承包一片海域用于養(yǎng)殖，海潤公司在同片海域進行船舶作業(yè)。王某曾因其養(yǎng)殖筏受海潤公司船只碰撞受損主張賠償，但法院裁決侵權不成立。之后，王某再去捕撈其養(yǎng)殖物時，因未交海域使用金無法使用該海域，而海潤公司是合法的海域使用權人，便阻止王某捕撈，王某的養(yǎng)殖物便無法捕撈。因此，在王某的養(yǎng)殖權與海潤公司的海域使用權之間，海域使用權得到了保護。⑦又如，營口老邊海潤海產品養(yǎng)殖園區(qū)（以下簡稱“海潤養(yǎng)殖園”）與宮某某海域使用權糾紛案中，雙方簽訂《灘涂承包協(xié)議》，在履行過程中，海潤養(yǎng)殖園因宮某某未支付灘涂承包租金并繼續(xù)進行捕撈的行為已構成違約，向法院主張解除合同。法院裁決宮某某未支付海域承包費用構成違約，海潤養(yǎng)殖園阻止宮某某捕撈且沒有采取合理補救措施的行為也構成違約。認定合同被解除后，宮某某捕撈海域內其放養(yǎng)的養(yǎng)殖物的行為可視為恢復海域原狀或采取補救措施的行為。⑧在養(yǎng)殖權與海域使用權之間，法院保護了宮某某的養(yǎng)殖權。

這兩個案例體現出養(yǎng)殖權與海域使用權存在如下沖突：其一，養(yǎng)殖權與海域使用權的空間重疊沖突。由于養(yǎng)殖權需要依附一定海域來實現，養(yǎng)殖權使用的空間與海域使用權的空間不可避免地產生重疊，在養(yǎng)殖權與海域使用權的保護問題上，勢必產生空間重疊沖突。其二，養(yǎng)殖權與海域使用權的目的存在沖突。養(yǎng)殖權是在特定海域范圍內通過科學方法、營造特定環(huán)境用以養(yǎng)殖特定漁種的行為。海域使用權是持續(xù)使用特定海域三個月以上的排他性用?；顒樱琊B(yǎng)殖用海，鹽業(yè)、礦業(yè)用海，港口、修造船廠等建設工程用海，旅游、娛樂用海等。兩者因為目的不同而產生利益沖突。其三，同一權利受不同法律規(guī)制而產生沖突。養(yǎng)殖權可以根據《漁業(yè)法》獲得，也可以根據《中華人民共和國海域使用管理法》 （以下簡稱《海域使用管理法》）獲得，且兩部法律規(guī)定養(yǎng)殖權的設置程序、設置方式、管理機構等都不相同。⑨同時，也意味著在特定海域內進行的養(yǎng)殖行為，既要受《漁業(yè)法》的規(guī)制，也要受《海域使用管理法》的規(guī)制；實施養(yǎng)殖活動，不僅要申請養(yǎng)殖證，還要申請海域使用權證。但兩個證所承載的權利保護優(yōu)先順序并不明確。

（三）捕撈權與海域使用權之間的沖突

捕撈權與海域使用權之間時常因權利屬性、權利的排他性效力不同而產生沖突。例如，鄭某某訴浙江省舟山市人民政府（以下簡稱“舟山市政府”）海域行政批準案中，鄭某某向法院主張舟山市政府批準海上風電場工程項目的海域使用權侵犯了其案涉海域的捕撈權。法院裁決舟山市政府批準行為并不違法，鄭某某享有的案涉海域捕撈權和案外人風電公司享有的海域使用權屬于不同性質的權利，雖然案涉海上風電場工程項目不可避免地會影響鄭某某在先取得的捕撈權，但是風電公司在案涉海域使用權得到批準前，已經就相關補償事宜與政府有關部門簽訂補償協(xié)議，由該部門負責配合落實相關工作，且絕大部分漁民已經簽訂了補償協(xié)議并領取了補償款，故鄭某某的損失應通過民事途徑解決。⑩因此，鄭某某的捕撈權主張并未得到滿足。又如，劉某某訴康菲石油中國有限公司（以下簡稱“康菲公司”）海上、通海水域污染損害責任糾紛案中，劉某某向法院主張康菲公司行使海域使用權過程中發(fā)生的溢油事故對渤海的海洋生物造成巨大損害，侵犯其在渤海的捕撈權，康菲公司應該進行賠償，法院裁決劉某某遭受的損害以及損害與涉案溢油事故所排放的污染物不具有關聯(lián)性，主張康菲公司賠償不能成立。?因此，劉某某的捕撈權主張也未得到法院的支持。

這兩個案例體現出捕撈權與海域使用權之間存在如下沖突：第一，捕撈權與海域使用權的排他性效力存在沖突。同一海域范圍內，捕撈權與海域使用權不可避免地存在沖突，但由于捕撈權的排他性效力較弱，海域使用權的排他性效力較強，當二者發(fā)生沖突時，捕撈權往往很難得到保護。而且，在捕撈權遭到侵權時，舉證難度較大，現有法律也缺乏對漁民傳統(tǒng)捕撈權保護的明確規(guī)定。第二，個體捕撈權往往讓步于公共利益。一些學者認為，為了更好地發(fā)揮海洋生態(tài)作用和經濟效益，加強對海域的開發(fā)，難免涉及漁民的權益，就整體社會發(fā)展而言，公共利益要高于單獨漁民群體的利益。?這可能侵害部分以捕撈為生的漁民的生存權，而現有立法也并未對漁民的傳統(tǒng)捕撈權提供保障。尤其是在地方政府基于公共利益開發(fā)海洋資源的時候，以捕撈為生的漁民的權利保障值得關注。

因此，自1986年全國人大常委會頒布《漁業(yè)法》之后，我國確立了漁業(yè)管理法律體系，試圖明確養(yǎng)殖權與捕撈權的權利性質，確定權利的內容及其落實方式，豐富養(yǎng)殖權、捕撈權制度，但仍未改變籠統(tǒng)地以養(yǎng)殖權、捕撈權為內容的漁業(yè)權的二元結構。在2013年的《漁業(yè)法》中，也并沒有規(guī)定漁業(yè)權的法律概念，缺乏對漁業(yè)權的權利范圍界定，缺少協(xié)調養(yǎng)殖權、捕撈權以及海域使用權三者之間沖突的機制。

二、中國漁業(yè)權制度的演變及其未決的理論問題

通過分析養(yǎng)殖權制度和捕撈權制度的演變，可以探究漁業(yè)權的法律性質，厘清漁業(yè)權制度的內容，發(fā)現漁業(yè)權理論存在的未決問題。

（一）中國養(yǎng)殖權制度的演變

中國養(yǎng)殖權制度經歷了從公有權屬性向私有權屬性的轉變、從行政管理到許可經營與承包經營并行模式的轉變及養(yǎng)殖權制度不斷完善的演變過程。

其一，養(yǎng)殖權從公有權屬性向私有權屬性的轉變。新中國成立初期，我國實行計劃經濟，養(yǎng)殖權起初屬于全民所有或集體所有。直至1978年黨十一屆三中全會前，全民所有制的養(yǎng)殖水域、灘涂則由縣級以上人民政府統(tǒng)籌，集體所有制的養(yǎng)殖水域、灘涂由人民公社統(tǒng)籌。國家實施改革開放后，集體所有的養(yǎng)殖水域、灘涂改由基層漁民大包干、包產到戶、家庭聯(lián)產等形式承包，國家也放開了全民所有制的養(yǎng)殖水域、灘涂的開發(fā)和承包經營。?2010年，原農業(yè)部《水域灘涂養(yǎng)殖發(fā)證登記辦法》指出，水域、灘涂的養(yǎng)殖權是指依法取得的使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖的權利，養(yǎng)殖證是單位和個人依法從事養(yǎng)殖生產的憑證，也是養(yǎng)殖漁民和企業(yè)享受國家柴油補貼的重要依據。?因此，我國通過允許對全民所有和集體所有的養(yǎng)殖水域、灘涂進行承包經營的方式，實現了養(yǎng)殖權從公有權屬性向私有權屬性的轉變，改變了養(yǎng)殖權被限制于公有的狀態(tài)，肯定了養(yǎng)殖權的私有物權屬性。

其二，養(yǎng)殖權從行政管理到許可授權與承包經營并行的轉變。在計劃經濟條件下，養(yǎng)殖管理主要依靠行政手段。改革開放后，尤其是1986年《漁業(yè)法》出臺后，國家鼓勵全民所有制單位、集體所有制單位和個人充分利用適于養(yǎng)殖的水域、灘涂，發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)。?但是，國家對全民所有制和集體所有制養(yǎng)殖權的落實方式進行了區(qū)分，因“全民所有”、 “全民使用”、 “集體所有”和“集體使用全民所有”等關鍵詞的不同而不同：一是由縣級以上人民政府對全民所有的水面、灘涂，確定給全民所有制單位或集體所有制單位從事養(yǎng)殖生產，核發(fā)養(yǎng)殖使用證、確認養(yǎng)殖使用權；二是對全民所有制單位使用的水面、灘涂和集體所有的水面、灘涂，以及集體所有制單位使用的全民所有的水面、灘涂，可以由集體或者個人承包，從事養(yǎng)殖生產，但需要申領養(yǎng)殖使用證，獲得養(yǎng)殖使用權?？梢钥闯?，前者通過“確定”、 “核發(fā)”等行為授予了養(yǎng)殖許可的權利。后者是通過“可以”的方式獲得承包經營權后再申請相應的養(yǎng)殖權利。前者偏向于“依職權的行政行為”，后者偏向于“依申請的承包行為”。因此，我國養(yǎng)殖權在不同所有制的基礎上，對養(yǎng)殖權的取得予以了區(qū)分對待。但都從民事法律關系上確認使用水域、灘涂的養(yǎng)殖權利為用益物權，其權利均得到法律保護。

其三，養(yǎng)殖權制度的不斷完善。2021年，農業(yè)農村部印發(fā)《“十四五”全國漁業(yè)發(fā)展規(guī)劃》，在漁業(yè)養(yǎng)殖方面提出了穩(wěn)定增產、優(yōu)化供給、保障安全、推動合作的要求，確認集體所有的水域灘涂養(yǎng)殖權屬集體所有，實行集體所有權、家庭承包權和流轉經營權“三權”分置，且流轉經營時堅持同村優(yōu)先、連片開發(fā)優(yōu)先，漁業(yè)養(yǎng)殖用途不變、承包權不變的原則；全民所有的水域灘涂養(yǎng)殖權屬全民所有，依許可使用的制度。根據《民法典》的內容以及正在修改的《漁業(yè)法》精神，今后，全民所有或使用、集體所有或使用的水面、灘涂均會走向統(tǒng)一承包經營的道路。

（二）中國捕撈權制度的演變

中國捕撈權制度經歷了從附屬性權利向獨立性權利、捕撈許可從暫行走向全面實行，以及捕撈許可制度的內容逐漸豐富的演變過程。

首先，捕撈權從附屬性權利向獨立性權利的轉變。中國集體經濟組織中的漁民，是傳統(tǒng)意義上的漁民，是從事捕魚活動的捕撈生產者或捕撈從業(yè)者，其財產屬于集體、勞動屬于集體，捕撈權是附屬在集體經濟中的權利。?為了打破這種模式，我國建立了通過有償轉讓方式實現捕撈漁船由集體轉向合作、捕撈權分為自由取得和許可取得的模式。改革開放后，廣東海豐縣、陽江縣，福建的連江縣、東山縣等沿海漁區(qū)先后開啟捕撈漁業(yè)經營體制改革，打破了以生產隊為基礎核算的經營體制，漁船漁網等生產資料通過有償方式由集體轉讓給合作漁船等新經濟體，改變了原來以生產隊為基礎的漁業(yè)捕撈模式。?1979年國務院頒布《水產資源繁殖保護條例》，將自由入漁改為準入控制，并對捕撈的時間、水域、漁具和捕魚方法等提出了要求。1986年頒布的《漁業(yè)法》強化了漁業(yè)許可證制度。?如此一來，把捕撈權的獨立性顯現出來了。

其次，捕撈許可從暫行走向全面實行。為限制不合理的捕撈，捕撈權的許可取得歷經了捕撈許可暫行階段和全面實行階段。在捕撈許可暫行階段，以船核算、聯(lián)產承包、股份合作等集體經濟經營權下放，漁民成為真正意義上從事捕魚活動的捕撈生產者、捕撈從業(yè)者，依法獲得的財產屬于個人、勞動屬于個人，捕撈權的主要形式是在集體經濟權利之下漁民獲得的捕魚經營權利以及私營經濟獲得的捕撈許可權利；在全面捕撈許可實行階段，根據1987年10月公布的《中華人民共和國漁業(yè)法實施細則》的第15條“我國實行捕撈許可制度，捕撈權是否取得以獲得捕撈許可證為標準”的規(guī)定，尤其是1993年黨的十四屆三中全會確立了社會主義市場經濟制度之后，從事捕魚活動的捕撈生產者、捕撈從業(yè)者不再是真正意義上的漁民了，股份合作、個體經營、私營經濟等通過流轉獲得了更多的捕撈許可，捕撈許可得到全面實行。?

再次，捕撈許可制度的內容逐漸豐富。2013年的《漁業(yè)法》第23條至第26條明確規(guī)定了許可取得的捕撈權的內容。2020年的《中華人民共和國漁業(yè)法實施細則》第15條至第19條對捕撈許可的內容規(guī)定的更加細致，如規(guī)定了外海捕撈許可、近海大型拖網、圍網作業(yè)捕撈許可、內陸水域捕撈許可以及不得發(fā)放捕撈許可的情形。2021年實施的《民法典》肯定了捕撈權的用益物權性質。同時，為防止外國漁船非法捕撈等行為，我國《漁業(yè)法》還專門規(guī)定了外國人、外國漁業(yè)船舶進入我國管轄水域從事漁業(yè)生產或者漁業(yè)資源調查活動的相關內容?，以維護中國在專屬經濟區(qū)內的權益。2022年1月7日，農業(yè)農村部發(fā)布的《中華人民共和國管轄海域外國人、外國船舶漁業(yè)活動管理暫行規(guī)定》第6條規(guī)定了外國漁業(yè)船舶在我國管轄水域從事漁業(yè)生產的，向我國申請捕撈許可證的內容。

（三）關于漁業(yè)權理論的未決問題

1.關于漁業(yè)權的性質問題。由于中國漁業(yè)法并未對漁業(yè)權問題作出規(guī)定，關于漁業(yè)權的性質存在公權說、私權說和兼有說等不同學說。有些學者認為，漁業(yè)權屬于公權范疇，因為漁業(yè)權是依靠國家行政許可獲得的權利；有些學者認為，漁業(yè)權屬于私權范疇，因為漁業(yè)權是可以帶來收益的用益物權。?有學者認為，漁業(yè)權是公私兼具的權利，即漁業(yè)權內容屬于私權，但漁業(yè)權的取得需要經過許可，具有公權性。?此外，還有學者認為構成漁業(yè)權的養(yǎng)殖權和捕撈權在性質上也有所不同，養(yǎng)殖權具有支配性和排他性，權利客體具有特定性，符合用益物權的特征，但關于捕撈權的權利定性存有爭議，因為捕撈權的權利主體類型不同，包括了以漁業(yè)為生的生計漁民和以漁業(yè)為營利的生產經營主體，且捕撈權在客體方面不具有典型物權的特征。?

2.關于漁業(yè)權屬于私權范疇的爭論。一是用益物權說，該說認為漁業(yè)權具有用益物權的權利性質，漁業(yè)權是對全民或集體所有的水域進行排他支配、利用、收益的權利，符合用益物權的定位?；二是權利物權說，該學說主張漁業(yè)權與漁業(yè)許可應當彼此分離，漁業(yè)權是法律賦予漁民或漁民團體在一定水域從事養(yǎng)殖或捕撈生產的物權性權利。?由于《漁業(yè)法》中漁業(yè)權概念的空缺，無法將集體所有的養(yǎng)殖權、自由取得的捕撈權同全民所有的養(yǎng)殖權、許可取得的捕撈權作區(qū)分；三是新型物權說，其認為捕撈權不屬于用益物權，因其客體為消費物，內容具有處分權能。?有學者提出，自然資源載體使用權可以歸入既有用益物權體系，而自然資源產品取得權作為一種全新的物權類型，應單獨規(guī)制，主要包括捕撈權等。?

3.關于漁業(yè)權的物權屬性問題。關于漁業(yè)權的物權屬性存在爭議：一是公法性質的使用權說。該說認為，根據設定權利的法律性質和權利的取得方式，凡由資源單行立法設定并依公法方式從國家直接取得的自然資源使用權都是具有公法性質的使用權。?這割裂了集體所有的水域、灘涂養(yǎng)殖權和自由取得的捕撈權。二是漁獲物所有權說。該說將國家對自然資源的干預性權力作為資源物權產生的權源，漁業(yè)權只能是在具體的漁獲物這一資源產品上成立的所有權。?這否定了傳統(tǒng)漁民的捕撈權的權源，以及集體所有的水域、灘涂的養(yǎng)殖權的權源。三是物權否定說。該說提出，養(yǎng)殖權和捕撈權具有異質性，養(yǎng)殖權的客體為從事養(yǎng)殖活動所在的水域、灘涂，捕撈權的客體為水域內的生物資源，二者無法被漁業(yè)權這一概念所統(tǒng)攝，漁業(yè)權不能夠作為獨立的物權類型。?

三、完善中國漁業(yè)權制度的對策與建議

通過對我國漁業(yè)權在實踐中的權利沖突的分析，總結我國漁業(yè)權制度的演變，特提出以下完善中國漁業(yè)權制度的建議。

（一）明確漁業(yè)權的內容

一是要通過漁業(yè)立法明確漁業(yè)權的性質并對漁業(yè)權進行分類。根據我國《漁業(yè)法》和《民法典》的規(guī)定，明確了漁業(yè)權為用益物權，考慮到漁業(yè)權關于養(yǎng)殖權和捕撈權的二元結構過于籠統(tǒng)，為解決具體權利間的沖突，可以對漁業(yè)權進行進一步的分類，以便通過漁業(yè)立法對不同的漁業(yè)權實施規(guī)定。受日本對漁業(yè)權分類的啟示，我國的漁業(yè)權可以分為共同漁業(yè)權、非營利性捕撈權、經營性養(yǎng)殖權和營利性捕撈權等四類。共同漁業(yè)權是指農業(yè)集體經濟組織成員以漁業(yè)為生的傳統(tǒng)捕撈權、養(yǎng)殖權；非營利性捕撈權是指娛樂為主的休閑捕撈權利；經營性養(yǎng)殖權是指使用國家規(guī)劃確定用于養(yǎng)殖業(yè)的全民所有的水域、灘涂的權利和對全民所有或集體所有由農業(yè)集體經濟組織使用的水域、灘涂承包并開展養(yǎng)殖的權利；營利性捕撈權是指以漁業(yè)捕撈作為營利的權利，包括遠洋捕撈。作出這樣的分類，是出于四個方面的利益考慮：一是傳統(tǒng)漁民或合作社成員的利益?；跉v史原因，一些農業(yè)集體經濟組織，比如漁村或合作社成員對水域、灘涂享有傳統(tǒng)的捕撈權、養(yǎng)殖權，共同漁業(yè)權可以作為保護他們利益的基礎；二是單位或個人進行養(yǎng)殖的利益。一些單位或個人利用全民所有的水域、灘涂和對全民所有或集體所有由農業(yè)集體經濟組織使用的水域、灘涂開展養(yǎng)殖的，經營性養(yǎng)殖權可以作為保護他們權利的基礎；三是單位或個人休閑捕撈的利益；四是單位或個人營利性捕撈的利益。這些利益的劃分，可以豐富漁業(yè)權的內容，明確漁業(yè)權的屬性。

二是通過《漁業(yè)法》將漁業(yè)權與其相關許可區(qū)分開來。一方面，明確漁業(yè)權是法定用益物權，并非由行政許可設立。比如在共同漁業(yè)權中，基于歷史原因，有些漁村或合作社成員對水域、灘涂享有傳統(tǒng)的捕撈權、養(yǎng)殖權，這是應有的權利。另一方面，明確許可證制度是立法層面上對漁業(yè)資源開發(fā)利用的資質管理要求。漁業(yè)管理部門必須對漁業(yè)資源開發(fā)利用中漁業(yè)權人的資質進行審查、對從事漁業(yè)資源開發(fā)利用的條件進行限制，才能保障其他漁業(yè)權人的權利。比如漁民為生計從事養(yǎng)殖、捕撈的、其他單位或個人從事營利性養(yǎng)殖、捕撈的，縣級以上人民政府漁業(yè)行政主管部門可以設置不同的條件而審批發(fā)放相關養(yǎng)殖、捕撈許可證。

（二）建立漁業(yè)權具體權利的保護順位

關于漁業(yè)權具體權利之間的沖突，可依法明確其權利保護的順位：第一順位為共同漁業(yè)權。共同漁業(yè)權是針對基于歷史原因，一些農業(yè)集體經濟組織中的漁村或合作社成員所享有的捕撈權、養(yǎng)殖權。他們長期以漁業(yè)為生，應當保障他們的生存權。第二順位為非營利性捕撈權。休閑捕撈的權利保護，應當低于生存性漁業(yè)權利保護，但由于其對漁業(yè)資源產生的影響較小，又利于豐富人們的生活、構建和諧社會，應當予以保護。第三順位為經營性養(yǎng)殖權。漁業(yè)養(yǎng)殖作為漁業(yè)發(fā)展的重要手段，經營性養(yǎng)殖權應當受到法律保護，其養(yǎng)殖范圍、養(yǎng)殖條件以及后續(xù)漁業(yè)交易都應受到保護，但其不能影響生存性漁業(yè)權利和休閑性漁業(yè)權利，故列為第三順位。第四順位為營利性捕撈權。營利性捕撈，尤其是遠洋捕撈，可能涉及其他國家的權利，應當由國務院漁業(yè)行政主管部門批準發(fā)放相關捕撈許可證。此類權利對漁業(yè)資源的影響較大，為促進漁業(yè)可持續(xù)發(fā)展，應當予適當限制。

關于漁業(yè)權與海域使用權之間的沖突協(xié)調。首先，漁業(yè)權與海域使用權之間的權利沖突應當按照各自權利形成的時間順序確立優(yōu)先保護的順序，權利成立在先的應當受到優(yōu)先保護。其次，當漁業(yè)權受到海域使用權人侵犯的， 《漁業(yè)法》應當明確海域開發(fā)利用造成漁業(yè)生態(tài)環(huán)境污染的，由漁業(yè)權人對侵權行為和損害結果承擔舉證責任，由海域使用權人就其行為與漁業(yè)權人的損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。再次，當海域使用權受到漁業(yè)權人侵犯的，除可以對相關漁業(yè)權人主張侵權賠償外，還可以向相關漁場請求賠償。

（三）完善漁業(yè)權的保障機制

一是要建立與漁業(yè)權相關的保險制度，彌補因漁業(yè)權利沖突產生的損害。應要求漁業(yè)權人繳納漁業(yè)強制險，根據不同種類漁業(yè)權的行業(yè)收入水平，制定不同的漁業(yè)強制險種類，可在發(fā)生責任時減輕漁業(yè)權人的負擔，保障漁業(yè)安全。當漁業(yè)權人的權利遭到侵犯時，漁業(yè)強制險也可承擔起對漁民損害賠償的責任，減輕漁業(yè)權人的從業(yè)風險。此外，還可以根據漁業(yè)權人的需求以及漁業(yè)風險等級，設置漁業(yè)商業(yè)險或大型災害險等。

二是要完善漁業(yè)權的服務機制，將漁業(yè)權利沖突防患于未然。一方面，應由漁業(yè)管理部門牽頭，漁業(yè)專家參與，聽取不同漁業(yè)行業(yè)的代表提出的意見，形成合理的漁業(yè)服務機制，理順漁業(yè)權利設定，預防漁業(yè)權利沖突，將矛盾化解于未然。另一方面，借鑒國外漁民協(xié)會的設置，加強對漁業(yè)的行業(yè)監(jiān)督與管理，建立漁業(yè)專家咨詢制度，針對養(yǎng)殖、捕撈過程中遇到的問題提供解決思路。

三是要嚴格限制外國漁船管理以保障我國漁業(yè)權。針對外國漁船的捕撈行為，可以要求外國漁船在我國管轄海域（包括專屬經濟區(qū)）進行捕撈之前，必須依據船籍國同我國簽訂的條約或合作協(xié)定，由外國漁船所在國家主管部門向我國漁政漁港監(jiān)督管理局提出申請，由我國漁政漁港監(jiān)督管理局決定是否批準捕撈許可申請，捕撈許可證期限不得超過1年，以便有效保障我國的漁業(yè)權益。

注釋：

①參見黃碩琳： 《漁權即是海權》， 《中國法學》2012年第6期。

② 周天曉、沈建波等： 《綠水青山就是金山銀山——習近平總書記在浙江的探索與實踐·綠色篇》， 《浙江日報》2017年10月8日。

③參見大連科強食品有限公司、莊河市黃貴城海產品養(yǎng)殖專業(yè)合作社海域使用權糾紛二審民事判決書，（2021）遼民終97號。

④參見劉某某、王某某海上、通海水域財產損害責任糾紛二審民事判決書， （2020）津民終248號。

⑤參見唐建業(yè)、黃碩琳： 《漁業(yè)配額權的基本性質分析》， 《資源科學》2004年第4期。

⑥?參見稅兵： 《論漁業(yè)權》， 《現代法學》2005年第2期。

⑦參見王某、榮成海潤船務有限公司等海上、通海水域養(yǎng)殖損害責任糾紛民事二審民事判決書， （2021）魯民終1211號。

⑧參見營口老邊海潤海產品養(yǎng)殖園區(qū)、宮某某海域使用權糾紛民事二審民事判決書， （2021）遼民終2242號。

⑨參見張洪波： 《論漁業(yè)權與海域使用權的沖突及協(xié)調》， 《海南大學學報》 （人文社會科學版）2015年第1期。

⑩參見鄭某某、浙江省舟山市人民政府再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書， （2019）最高法行申292號。

?劉某某、康菲石油中國有限公司海上、通海水域污染損害責任糾紛二審民事判決書， （2018）津民終17號。

?參見全永波： 《海域使用權與漁業(yè)權沖突中的利益衡量》， 《探索與爭鳴》2007年第5期。

?????林光紀：《漁業(yè)權制度：中國漁業(yè)經濟體制改革40年的探索》， 《中國漁業(yè)經濟》2019年第6期。

?參見1986年《漁業(yè)法》第9條和2013年《漁業(yè)法》第10條。

?參見盧錕、王小軍： 《我國海洋漁業(yè)法律制度的困境與破解》， 《中國海洋大學學報》 （社會科學版）2018年第2期。

?參見《漁業(yè)法》第8條。

??參見韓英夫： 《漁業(yè)權的物權結構及其規(guī)范意涵》， 《北方法學》2021年第1期。

?參見崔建遠： 《關于漁業(yè)權的探討》， 《吉林大學社會科學學報》2003年第3期。

?參見孫憲忠： 《〈物權法〉：漁業(yè)權保護的新起點——談漁業(yè)權制度建設的意義及其內涵》， 《中國水產》2007年第5期。

?參見劉舜斌： 《漁業(yè)權研究（Ⅰ）》， 《中國海洋大學學報》 （社會科學版）2006年第4期。

?參見金海統(tǒng)： 《自然資源使用權：一個反思性的檢討》， 《法律科學》 （西北政法大學學報）2009年第2期。

?參見王社坤： 《自然資源產品取得權構造論》，《法學評論》2018年第4期。

?參見王克穩(wěn)： 《論公法性質的自然資源使用權》，《行政法學研究》2018年第3期。

?參見鞏固： 《自然資源國家所有權公權說》， 《法學研究》2013年第4期。