張 曉

一、引言

隨著科技進(jìn)步，人工智能的愈發(fā)智能化使得利用人工智能參與人類的生產(chǎn)生活成為可能。人工智能以其大數(shù)據(jù)分析處理的決策能力、少情緒化影響的工作能力、不間斷的續(xù)航能力等優(yōu)勢，不僅成為人類體力勞動甚至部分腦力勞動的“最優(yōu)替代物”。尤其是人工智能已經(jīng)開始參與資產(chǎn)配置、財富管理甚至股票交易等金融活動的情形下，人工智能的金融活動法律主體問題成為法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界、哲學(xué)界等各界必須給出的答案。令人工智能擁有法律主體資格似乎已是大勢所趨，人工智能的法律主體資格制度的設(shè)計呼之欲出。

二、人工智能發(fā)展的限制與前景

1.符號主義理念設(shè)計的人工智能仍是一種工具

人工智能發(fā)展之初始，其設(shè)計理念來源于符號主義（symbolism），符號主義即模仿人類理性處理事務(wù)的功能：“其一，人類富有智能地處理各項(xiàng)實(shí)務(wù)的能力，得歸功于人類理性思維事物的能力；其二，人類理性思維事務(wù)的能力，等同于一種自動處理各種物理符號的內(nèi)部心理能力?！币布慈斯ぶ悄艿脑肀辉O(shè)計為通過接收外界輸入的各類的符號及其排列組合形成的信息，將該信息經(jīng)過系統(tǒng)計算處理，得到一個最優(yōu)解，并將該解進(jìn)行輸出的運(yùn)算過程。比如與李適時和柯潔下圍棋的Alfago，就是以符號主義設(shè)計理念為基礎(chǔ)而得出的人工智能。

嚴(yán)格來說，基于符號主義的人工智能做出反應(yīng)時并非進(jìn)行了真正的“思考”，而是進(jìn)行了大量的運(yùn)算。符號主義要求人工智能能夠精準(zhǔn)識別外部符號并轉(zhuǎn)化為運(yùn)算前提，并要求人工智能快速完成大量運(yùn)算反饋?zhàn)顑?yōu)解。其“智能”核心仍是人類事先輸入的符號和符號處理的運(yùn)算算法公式所決定的，這使得此類人工智能在接受相同符號輸入時，做出的反應(yīng)都是相同的，與一臺性能優(yōu)渥的計算機(jī)并無兩樣，難以體現(xiàn)人工智能所謂的智能性，本質(zhì)上仍能被看作是一種工具，并無討論其法律主體資格之必要性。

2.聯(lián)結(jié)主義理念設(shè)計使人工智能具有一定主觀能動性

隨著人類在人工智能開放領(lǐng)域的不斷探索，學(xué)界提出了另一種設(shè)計理念：聯(lián)結(jié)主義（connectionism）。如果說符號主義是人類外在思維模式的模仿，那么聯(lián)結(jié)主義更傾向于人類內(nèi)在思維模式的仿生。

基于該設(shè)計理念的人工智能中，被嵌入了人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，每個系統(tǒng)各司其職（針對不同種類刺激做出反應(yīng)），不同系統(tǒng)之間相互聯(lián)結(jié)，且能夠靈活改變此種聯(lián)結(jié)。人類通過預(yù)先設(shè)置算法來限制此種聯(lián)結(jié)的變化，該套算法與人類對世界的看法和觀點(diǎn)相類似：并不直接對思維結(jié)果的輸出進(jìn)行控制，而是引導(dǎo)結(jié)果的得出，思考的過程仍由人工智能自行做出。因此在多次輸入相同場景信號時，該智能得出的結(jié)果并非完全相同而是相似的；在多次輸入類似場景信號時，該智能得出的結(jié)果并非總是相似而偶有不同。這種仿生意義上聯(lián)結(jié)運(yùn)算更接近人類的思維過程，并非封閉地尋求輸入信號的運(yùn)算結(jié)果，而是開放、主動地找到合其基礎(chǔ)算法的合理的答案。并且這種尋求答案的過程能夠被智能本身所記憶，這就更使得聯(lián)結(jié)主義設(shè)計理念下的人工智能擁有了類似人類的自我學(xué)習(xí)、自我進(jìn)步的能力。

3.弱與強(qiáng)的人工智能分類意義對法律主體資格研究意義不大

目前對于人工智能還有另外一種分類：弱人工智能（weak AI）和強(qiáng)人工智能（strong AI）。

弱人工智能目前已在人類社會中無處不在，潛移默化地改變了人類生活。如智能駕駛公交系統(tǒng)、手機(jī)內(nèi)置各類智能語音助手、智能調(diào)節(jié)的家電等等。但是該類人工智能過于依賴人類使用前預(yù)設(shè)的指令，不具備學(xué)習(xí)和創(chuàng)新能力，僅能依據(jù)用戶的使用和大數(shù)據(jù)來進(jìn)行偏好度預(yù)測，缺乏獨(dú)立的意識。同符號主義一樣，甚至性能上還不如完全符號主義設(shè)計的人工智能，弱人工智能的工具屬性更強(qiáng)，人類不需要利用這樣的智能從事法律活動，那么法律也無須承認(rèn)其法律主體的資格。

而強(qiáng)人工智能又稱為完全人工智能（full AI），此種人工智能必須同時具有人類的自我意識、思維、情感和行為四個要素，且都需要經(jīng)過相應(yīng)的綜合性測試（是否能夠像人類一樣表現(xiàn)出上述四要素的測試）。強(qiáng)人工智能是人工智能發(fā)展的終極目標(biāo)——使智能機(jī)器人具有自我意識是人工智能研究的終極目的之一。這要求該智能除在擁有自我意識的基礎(chǔ)上，能夠運(yùn)用人類的思維方式做出合邏輯判斷；需要該智能擁有與人類相同的情感情緒，并與人類互動；需要以自身智性情感為驅(qū)動，而非因執(zhí)行人類指令而做出自主性的行為。總之，不論是強(qiáng)人工智能，還是弱人工智能，討論其法律主體資格的授予問題都無現(xiàn)實(shí)意義，相關(guān)制度設(shè)計還是應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有的聯(lián)結(jié)主義設(shè)計理念下的具有一定主觀能動性的人工智能出發(fā)。

三、人工智能可對金融活動發(fā)揮重要作用

1.金融活動發(fā)展的限制是對技術(shù)提出的要求

目前，我國傳統(tǒng)的金融領(lǐng)域正在承受著經(jīng)濟(jì)下行帶來的沖擊。這尤其體現(xiàn)在銀行業(yè)上，銀行效益從高速增長變?yōu)榫徛鲩L，互聯(lián)網(wǎng)新儲蓄的出現(xiàn)勢必導(dǎo)致銀行客戶的大量分流。加之利率市場化改革，銀行業(yè)徹底失去了最初的儲蓄地位，這是導(dǎo)致銀行盈利能力下降的主要原因。更加麻煩的是，不良貸款仍呈增長趨勢，這主要是因?yàn)楹芏嘈⌒腿谫Y者為跟緊政策，同時過于自信，急于開展新項(xiàng)目，盲目地申請與自身經(jīng)營能力不符的貸款，銀行放貸時相應(yīng)的審查風(fēng)險能力仍然存在漏洞，最終投資失敗，雙方皆蒙受巨大損失。

目前我國金融活動大都存在競爭加劇、業(yè)務(wù)模式單一、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)簡單、服務(wù)內(nèi)容趨向于同質(zhì)化、服務(wù)質(zhì)量不高、監(jiān)管困難等問題。這對金融活動中技術(shù)的應(yīng)用提出要求：急需一種技術(shù)能夠使業(yè)務(wù)發(fā)展多樣化，提高服務(wù)質(zhì)量和效率，實(shí)現(xiàn)時刻金融監(jiān)管。

2.人工智能的特點(diǎn)可以應(yīng)對金融活動的困境

人工智能能夠很好地解決或者部分解決上述金融活動發(fā)展面臨的困境。尤其是隨著金融活動的國際化，金融活動主體之間的交流存在著更大的時間、空間、語言等障礙，因此人類更加無法拒絕人工智能提供的幫助。

人工智能通過萬物互聯(lián)，能夠更好地利用大數(shù)據(jù)分析不同金融服務(wù)對象的財務(wù)狀況、消費(fèi)能力、風(fēng)險偏好等等，并自行建立模型，匹配其智能設(shè)計的多元化的產(chǎn)品，為不同對象提供真正的個性化服務(wù)。對不同金融活動對手進(jìn)行精準(zhǔn)識別，對風(fēng)險控制也具有重要意義，能夠最大程度防范金融風(fēng)險，實(shí)現(xiàn)實(shí)時有效的監(jiān)管。

綜上所述，既然目前不同于絕對工具的人工智能已經(jīng)初步具備或?qū)⒁邆渑c獨(dú)立從事金融活動如金融監(jiān)管、風(fēng)險評估、私人定向理財、股票交易等相匹配的智能能力，且該能力又恰好能夠彌補(bǔ)現(xiàn)行金融領(lǐng)域發(fā)展的不足，那么各個行業(yè)更應(yīng)當(dāng)在有限范圍內(nèi)對人工智能法律主體資格予以承認(rèn)，得以充分利用技術(shù)帶給人類的效率和效益。至于部分人所擔(dān)心的風(fēng)險問題，完全能夠通過制度設(shè)計加以控制。

四、從實(shí)際出發(fā)探索人工智能的法律主體資格問題

1.目前人工智能無法擁有自然人一樣的法律主體地位

創(chuàng)設(shè)任何新的法律制度，其初始理由必然是人類有必要合理解釋現(xiàn)存的或即將出現(xiàn)的某一社會現(xiàn)象，且有足夠的創(chuàng)設(shè)制度之必要。對人工智能的法律主體資格的探究，也須得從實(shí)際情況出發(fā)。

首先，目前技術(shù)下的人工智能，仍重在人工（artificial）。但大陸法系強(qiáng)調(diào)作者的創(chuàng)作，即使人工智能創(chuàng)作出再具有文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)價值的作品，畢竟它們還沒有獨(dú)立的思想思維過程，即使是聯(lián)結(jié)主義設(shè)計出的人工智能也依賴于設(shè)計者賦予的世界觀算法的預(yù)設(shè)，難以擺脫其本質(zhì)上的工具性。康德哲學(xué)最重要的代表觀點(diǎn)，即人只能作為目的而絕不能作為工具，這正是自然人最本質(zhì)的屬性。尤其對著作權(quán)法來說，只要人工智能還存在哪怕一絲的工具的氣味，就無法被承認(rèn)為是等同于自然人的作者（法人作品也是由背后的自然人創(chuàng)作而成）。

因此，為符合法的體系，人工智能無法成為自然人，甚至不能擁有與自然人類似意義上的法律主體地位。

2.歐洲“非人類代理”概念的提出

目前還沒有哪個國家對人工智能的法律主體資格地位完全承認(rèn)，雖然沙特承認(rèn)了漢森公司的人工智能Sophia的公民身份，這也只在國際形象上存在一定意義，畢竟Sophia 尚還不是真正擺脫設(shè)計者預(yù)設(shè)指令的人工智能。

歐美國家對人工智能技術(shù)的研究時間更長，其相關(guān)立法界對人工智能法律主體地位較國內(nèi)立法態(tài)度更加開放。歐盟率先啟動了關(guān)于機(jī)器人的立法程序，2017年2月16日，歐洲議會對“歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則”提出建議，將智能機(jī)器人表述為“非人類代理人”（non-human agent），將能夠幫助（而非被使用）人類更好的從事某些法律活動的智能創(chuàng)制為獨(dú)立于自然人和法人之外的新的法律主體。

3.為滿足目前發(fā)展需要，可將人工智能擬制為法律主體

從法律的社會實(shí)效層面出發(fā)，利用或者“授權(quán)”人工智能獨(dú)立從事某些法律行為，技術(shù)完全能夠支持，且存在明顯的積極收效。但因?yàn)槿斯ぶ悄苋源嬖诠ぞ咝裕⒎o法將人工智能代入進(jìn)自然人資格的法律主體。為解決法的體系意義兼顧社會實(shí)效，應(yīng)當(dāng)對人工智能的法律主體資格地位予以承認(rèn)，這就需要尋求將其擬制為法律主體的方法。

立法界無須從無到有的擬制全新的法律主體，在某種程度上完全能夠借鑒自身沒有意思表示能力的法人制度。人工智能與法人最大的不同在于，法人僅有意思表示的名義，真正做出意思表示的是法人機(jī)關(guān)（如股東）；而我們需要的新制度是，人工智能不僅有意思表示的名義，并且該意思表示是由人工智能的智能性自行做出的。因此筆者認(rèn)為，通過合理的制度設(shè)計能夠?qū)⑷斯ぶ悄軘M制為新的法律主體。人工智能因其人工性，使得它獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任又只得以獨(dú)立財產(chǎn)或其他類似利益為責(zé)任載體?；谶@些特點(diǎn)，或許不一定非要創(chuàng)設(shè)一套全新的制度，而是可以打破傳統(tǒng)法人的系統(tǒng)，將一種“新法人”制度或稱“智能法人”制度融入法人這一法律主體，成為現(xiàn)階段人工智能法律主體資格的棲身之所。

五、金融活動中人工智能擬制法律主體的制度設(shè)計

1.嚴(yán)格審查從業(yè)人工智能意思表示的能力

類似于法人需要行政機(jī)關(guān)許可其法人身份，人工智能的擬制法律主體制度設(shè)計也應(yīng)當(dāng)從被行政機(jī)關(guān)授予許可開始，通過公權(quán)力的介入來監(jiān)控人工智能相關(guān)的市場秩序。

相較于法人設(shè)立時提供的股東信息、經(jīng)營范圍、名稱、經(jīng)營地等基礎(chǔ)信息，人工智能特殊在其有一定做出意思表示能力的主觀能動性，因此行政機(jī)關(guān)應(yīng)該借鑒有關(guān)人工智能測試項(xiàng)目所旨，對人工智能法律主體許可的頒發(fā)配套更加嚴(yán)格的審查制度。無論該智能是否具有對應(yīng)某個范圍的專業(yè)性和自主智能性，最終都是為其能夠完成與相對人（人類或其他人工智能）締結(jié)、變更、消滅法律關(guān)系的整個過程，因此測試的最后環(huán)節(jié)必然需要經(jīng)過足夠多的實(shí)例測試，來證明從業(yè)智能具有足夠應(yīng)付其工作的意思表示能力。

2.人工智能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力仍由自然人賦予

人工智能想要擁有法律主體資格，就須擁有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。若該智能專門管理公共基金等項(xiàng)目，則需要公法上責(zé)任之承擔(dān)能力，自不待言，但此種能力有公共利益和國家作為后盾保障，須政策指引，本文無須多加分析。所以本文僅討論人工智能民法上的責(zé)任承擔(dān)。

考察法人從事民事法律行為的責(zé)任承擔(dān)，獨(dú)立財產(chǎn)是法人具有法律人格的物質(zhì)基礎(chǔ)，法人財產(chǎn)的減損或增加，關(guān)系到法人承擔(dān)責(zé)任的能力，因此相關(guān)法律尤其對法人財產(chǎn)減少做了嚴(yán)格限制，如《公司法》第一百七十七條，公司減資須通知債權(quán)人并在報紙上公告，債權(quán)人有權(quán)要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保。又如《公司法》第二十條，公司股東不得濫用股東權(quán)利損害他人利益等等。

如前文所述，雖然人工智能做出意思表示的基礎(chǔ)在于其智能性，但畢竟它沒有人類的完全人格，人身性懲戒毫無意義。想要獲得承擔(dān)責(zé)任的能力，只能借助財產(chǎn)。可設(shè)置人工智能的實(shí)際控制人（設(shè)計者或受讓者）為智能金融活動利益歸屬主體，使實(shí)際控制人擁有分配利益的權(quán)利，但考慮到權(quán)利義務(wù)同一性，責(zé)任財產(chǎn)也需要這些人提供，以保證人工智能在初始參與法律活動的時候，有一定的責(zé)任財產(chǎn)基礎(chǔ)。

3.人工智能風(fēng)險預(yù)防和保險責(zé)任分?jǐn)傊贫?/h3>

但是，人工智能較于傳統(tǒng)法人還有一個特點(diǎn)，即信息黑箱。為使人工智能自主高效地完成各種需要大數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)的交易活動，人工智能具有了一定的智能性，這使得人類難以窺知每時每刻人工智能具體在“想”什么，在處理什么信息。因此在人工智能獲得行政許可、投入使用之前（提交有關(guān)機(jī)關(guān)鑒定之前），還應(yīng)為人工智能的意思表示范圍做出嚴(yán)格限定，這不僅體現(xiàn)在超出其具體經(jīng)營范圍的意思表示有瑕疵，具體每一筆交易活動的標(biāo)的額也應(yīng)當(dāng)受到限制。與意思表示范圍限制不同的是，這種限制可以與相對人約定，通過對不同交易相對人進(jìn)行風(fēng)險承擔(dān)類型的分析，可靈活限制雙方交易標(biāo)的額的上限，可設(shè)置超過某個額度即無效的絕對上限，也可設(shè)置超過某個額度需要雙方自然人認(rèn)可的相對上限。以此來預(yù)防自然人無法實(shí)時監(jiān)控人工智能處理信息的風(fēng)險。

另一方面，盡管技術(shù)開發(fā)者已經(jīng)致力于將有關(guān)風(fēng)險降至最低，但是實(shí)施強(qiáng)制保險制度也確有必要，因?yàn)槿斯ぶ悄艿奶厥庑?，一旦風(fēng)險發(fā)生則意味著波及面廣的巨大損害。保險制度能使“由于人工智能潛在的不可預(yù)估性使得人工智能一旦利用不當(dāng)，可能造成難以估計的重大危害”時，由社會聯(lián)合資本來分擔(dān)風(fēng)險，把風(fēng)險損失降到最低。如同英國下議院在2006年提出汽車強(qiáng)制險能在駕駛者將汽車控制權(quán)完全交給自動駕駛系統(tǒng)時為其提供保障那樣，對可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的人工智能投保強(qiáng)制責(zé)任險，將“大大減少人工智能侵權(quán)事件發(fā)生時的經(jīng)濟(jì)賠償糾紛，直接促進(jìn)人工智能行業(yè)的良性發(fā)展”。

六、結(jié)語

隨著科技不斷進(jìn)步，當(dāng)下水平的人工智能，已經(jīng)超越單純的工具性，具有一定的智能性和代理性，能夠通過其自身優(yōu)勢更好的替代人類的某些行為，這在金融活動領(lǐng)域尤為突出。但是又由于技術(shù)限制，即使基于聯(lián)結(jié)主義設(shè)計理念的人工智能也無法完全擺脫其工具性，因此我們現(xiàn)有的應(yīng)當(dāng)研究的人工智能并不等同于人類恐懼人工意識高度發(fā)展會帶來災(zāi)難的絕對智能。

因此借鑒現(xiàn)有的制度，搭建出一套符合現(xiàn)有人工智能特色的法律主體制度才是合理解決當(dāng)下實(shí)際問題的出路。配置比傳統(tǒng)法人更加嚴(yán)格的行政許可審查制度，審查其是否具有相應(yīng)的意思表示能力，相應(yīng)意思表示是否真實(shí)，作為人工智能獲得法主體資格的基礎(chǔ)。將實(shí)際控制人投入獨(dú)立資產(chǎn)使此類智能擁有相應(yīng)的獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力，作為人工智能在社會上擁有法主體資格的起點(diǎn)。通過借鑒《民法典》《公司法》《保險法》《刑法》等有關(guān)體系，為人工智能更好的從事金融交易、法律活動提供保障。