程水金 張俊華

（1.南昌大學 國學研究院，江西 南昌 330031；2.南昌大學 藝術與設計學院，江西 南昌 330031）

西周開國之初，天下尚未大定，而武王不幸病逝，成王乃以幼沖嗣位，周公遂攝王位而總領朝政。于是管蔡流言“周公不利于孺子”，殷之余孽武庚“誕敢紀其敘”，亦伺機圖謀復興殷人統(tǒng)緒，群寇洶洶，管蔡附逆，“今蠢今翼”，上下云擾。成王幼沖，初登大位，面對如此之變局，頗為焦慮。一則附其逆者，管蔡之流，乃其父執(zhí)長輩，發(fā)兵戡亂，所謂投鼠忌器；二則戰(zhàn)端一開，百姓流離，鰥寡失所，生靈必遭涂炭。社會動蕩，朝野不安。周公打消成王顧慮，又說服召公達成一致，于是遍誥諸侯邦君與朝中執(zhí)事之臣，起兵討逆。成王嗣位之初，即遭“遺大投艱于朕身”，這一巨大歷史隱痛，便成為成王誦日后揮之不去的心理陰影，至死也沒有徹底抹去。因此，成王臨終，耿耿難以釋懷者，就是顧慮長子釗能否順利嗣位；嗣位之后，當年的歷史夢魘，是否再度重現(xiàn)。這一隱藏在“刑措四十年而不用”的歷史大幕背后的成王臨終心結，正是破解本篇諸多疑點與難點的重大關鍵所在。而歷代經師對此多有忽視，致使本篇經文之解讀陷入誤區(qū)，也就不足為怪了。

一、《顧命》的文本分合

《顧命》的文本問題，在經學史上卻頗為夾纏?！妒酚洝ぶ鼙炯o》曰：“成王將崩，懼太子釗之不任，乃命召公、畢公率諸侯以相太子而立之。成王既崩，二公率諸侯，以太子釗見于先王廟，申告以文王、武王之所以為王業(yè)之不易，務在節(jié)儉，毋多欲，以篤信臨之，作《顧命》。太子釗遂立，是為康王。康王即位，遍告諸侯，宣告以文、武之業(yè)以申之，作《康誥》。故成康之際，天下安寧，刑措四十余年不用?！碧饭f，涉及《尚書》兩個篇目及其寫作背景。一是《顧命》。孔穎達《尚書正義》曰：“《說文》云：‘顧，還視也?！嵭疲骸厥自活櫍活櫴菍⑷ブ?。此言臨終之命曰顧命。’言臨將死去，回顧而為語也。”是“顧命”者，成王臨終前之遺命也，即命召公、畢公等率諸侯輔立太子釗繼嗣王位，史稱周康王者，是也。二是《康[王之]誥》。王先謙謂“史公所見《康王之誥》與《顧命》各自為篇，書名少二字?！鄙w《史記》誤奪“王之”二字，否則與周公封康叔之《康誥》篇名相重?！犊低踔a》即康王即位之后，遍告諸侯之辭。

但史公提到的《康[王之]誥》于伏生二十九篇中并無傳授?？追f達《書疏》曰：“伏生以此篇（《康王之誥》）合于《顧命》共為一篇，后人知其不可，分而為二。馬、鄭、王本此篇自‘高祖寡命’已上，內于《顧命》之篇；‘王若曰’已下，始為《康王之誥》?！标懙旅鳌督浀溽屛摹酚诮癖尽犊低踔a》“王若曰庶邦侯甸男衛(wèi)”句下亦曰：“馬本從此已下為《康王之誥》，又云：‘與《顧命》差異敘，歐陽、大小夏侯同為《顧命》。’”歐陽、大小夏侯皆傳伏生《尚書》，且偽《孔安國尚書序》亦謂伏生以“《康王之誥》合于《顧命》”。因此，伏生所傳二十九篇《尚書》只有合《康王之誥》在內的《顧命》一篇，別無所謂《康王之誥》。司馬遷所言之《康[王之]誥》，伏生無傳，早已亡佚了。今之所謂《康王之誥》者，乃從《顧命》中析分而出。

近人蔣善國曰：“大約《康王之誥》在漢代始終沒有發(fā)現(xiàn)，就是司馬遷也沒有見到。按馬、鄭所注《尚書》都從古文經，而這二十九篇，原是今、古文相同，所差也不過一、二字句，絕不能在經文本身上有分合的不同，使篇目發(fā)生歧異。歐陽、大小夏侯三家經文既從‘王若曰’以下同為《顧命》，馬融又怎能擅自分‘王若曰’以下為《康王之誥》？馬融既不分篇，他的弟子鄭玄又豈能違師說來分篇？《尚書正義》說：‘鄭所注皆同賈逵、馬融之學，題曰《古文尚書》，篇與夏侯等同，而經字多異。’（卷二）鄭注既與夏侯等篇同，它原不分《顧命》‘王若曰’以下為《康王之誥》，是很明顯的。不然的話，如鄭注多了一篇《康王之誥》，豈不成三十篇，與兩漢今、古文《尚書》實際均以二十九篇傳授不合。所以把《顧命》‘王若曰’以下分為《康王之誥》，是后人根據偽《孔傳》本所分的結果，不是馬、鄭注原來的面貌?！?/p>

蔣氏說馬融注《古文尚書》，篇目為二十九篇，如果分《顧命》“王若曰”以下為《康王之誥》，則篇目為三十篇。以此為馬融不分《顧命》為《康王之誥》之證。但事實上，馬融確分《顧命》“王若曰”以下為《康王之誥》。馬氏既自云《康王之誥》“與《顧命》差異敘，歐陽、大小夏侯同為《顧命》”，即信《書序》之分而不茍三家之合，乃曰：“成王崩，康王既尸天子，遂誥諸侯，作《康王之誥》?！贝苏邱R融分篇的直接證據。此后，鄭玄、王肅注《尚書》，皆從馬融于“王若曰”以下分《顧命》為《康王之誥》矣。

皮錫瑞曰：“偽孔古文雖分《顧命》《康王之誥》為二，而以‘王出在應門之內’以下屬之《康王之誥》，欲示異于馬、鄭，而與史公之說亦不合，則其非伏生《尚書》之舊，斷斷然也?！逼な弦苑居小额櫭放c《康王之誥》二篇而無《泰誓》，乃歐陽、大小夏侯加入后得之《泰誓》，于是合伏生《顧命》與《康王之誥》二篇為一，其說容有可商。因伏生今文《尚書》有《泰誓》；但謂東晉晚出之《古文尚書》欲與馬、鄭立異，以造成真古文之假象以惑世，又從“王出在應門之內”以下分為《康王之誥》，既“與史公之說不合”，亦“非伏生《尚書》之舊”，則差為得之。孫星衍《尚書今古文注疏》亦于“諸侯出廟門俟”下曰：“俟者，俟王出視朝也；下云‘王出在應門之內’，何可分篇？”其說是也。

從文章學的視角而論，今傳《顧命》與《康王之誥》首尾相互銜接，應為一篇，當無可懷疑。無論偽古文分“王出在應門之內”以下為《康王之誥》，抑或馬融、鄭玄分“王若曰”以下為《康王之誥》，皆有割斷文脈之嫌，不利于本篇思想主旨的正確理解。故拙著《尚書釋讀》從清人孫星衍之所為，合所謂《康王之誥》于《顧命》為一篇。

二、成王誦的臨終憂思

司馬遷曰：“成王將崩，懼太子釗之不任，乃命召公、畢公率諸侯以相太子而立之。成王既崩，二公率諸侯，以太子釗見于先王廟，申告以文王、武王之所以為王業(yè)之不易，務在節(jié)儉，毋多欲，以篤信臨之，作《顧命》。”《周本紀》這段話，可視為司馬遷對《顧命》思想主旨的理解與概括。然細讀今傳《顧命》以及所謂《康王之誥》全文，則頗懷疑司馬遷的說法有些無的放矢?！皯痔俞摬蝗巍?，即“擔心太子釗不能勝任君王的重大職責”，這話可作中性理解，無可厚非。而召公和畢公“申告以文王、武王之所以為王業(yè)之不易”，與成王的臨終“憂懼”也相去不是太遠，亦無大礙。但“二公”以“務在節(jié)儉，毋多欲，以篤信臨之”，則與成王臨終之憂頗有些風馬牛不相及，是以近人章太炎疑有脫簡。章氏曰：“若太史《周本紀》稱‘二公率諸侯申告太子釗以務在節(jié)儉，毋多欲，以篤信臨之’，今《書》無其語，豈猶有脫簡歟。（‘毋多欲，以篤信臨之’，或即指成王最后二語?！畡展?jié)儉’，成王亦無此言。）”

事實上，成王臨終顧命，其憂懼最深者，或者說他最希望要交待明白的，乃是遺言的最后幾句話：

用敬保元子釗，弘濟于艱難。柔遠能邇，安勸小大庶邦；思夫人自亂于威儀，爾無以釗冒貢于非幾。

然而，歷來經學家對這段文字的真正意涵卻不甚了了。其中幾個關鍵的字眼所蘊含的隱曲深衷，不是一般的文字訓詁所能簡單解釋的，它關系到西周早期的歷史文化背景以及殷周之際的具體語用習慣。

成王又特別告誡群臣，當此權力交接的關鍵時期，必須做到兩點：一是“柔遠能邇，安勸小大庶邦”；二是“思夫人自亂于威儀，爾無以釗冒貢于非幾”。這兩點無非是說，妥善維持王室與諸侯邦君之間或曰朝廷集權與地方封建之間的良性互動關系，不可激而生變。

由此可見，成王的顧命遺言涉及西周開國之初的某些重大歷史隱痛，武庚叛亂以及管蔡附逆的歷史陰影，直到成王臨終之際，也沒有徹底抹去。因此，他最為擔心的是康王釗即位之后，也會遇上這種歷史的不幸，故反復告誡諸大臣，一定要隱忍，不要激化矛盾；更不能由著太子釗這位血氣方剛而又初登大位的年輕人的性子胡來。而前人不明這一歷史心理背景，因而對成王臨終遺言中這段文字的理解也就不得要領。劉起釪的解釋與譯文之所以與經文本旨不符，亦其故也。

三、現(xiàn)場布設的國家意識

經文第二節(jié)，敘述設幾筵，列寶器，陳兵衛(wèi)之事。孔穎達《尚書正義》曰：“自此（‘越七日癸酉’）以下至‘立于側階’惟命士須材，是擬供喪用，其余皆是將欲傳命布設之事。四坐，王之所處者；器物，國之所寶者；車輅，王之所乘者，陳之所以華國，且以示重顧命。其執(zhí)兵器立于門內堂階者，所以備不虞，亦為國家之威儀也。”孔氏沖遠之說，雖有失于籠統(tǒng)，卻大段不差；只是拘于“疏不破注”的規(guī)則，某些具體陳設的解釋，仍不免被《偽孔傳》牽住了鼻子。如《偽孔傳》說“華玉仍幾”曰：“華玉以飾憑幾。仍，因也。因生時幾，不改作。此見群臣覲諸侯之坐?！笨追f達《尚書正義》亦曰：“《周禮》云幾，吉事變幾，兇事仍幾。禮之于幾有變有仍，故特言仍幾，以見因生時幾，不改作也?！笔恰秱蝹鳌芳翱住妒琛方砸员窘浰皂霊龓紫瘍x衛(wèi)為殯喪之禮，因而說之如此，實則皆非也。此“仍幾”者，既非“仍生時幾”，亦非如鄭玄所謂“因其質，謂無飾”之“素幾”?！叭浴闭?，重也?！稜栄拧め層H》“晜孫之子為仍孫”，郭璞注：“仍亦重也?！笔瞧淞x也。《周禮·司幾筵》言天子左右玉幾，諸侯或右?guī)?，或左幾；喪事則“右素幾”而不重也。所謂“仍幾”即“重幾”，猶言“左右?guī)住币?。且以“華玉”為飾即非“素幾”也，則為吉事而非兇事，亦甚明白。則此處所謂黼扆重席仍幾，乃《司幾筵》“凡大朝覲、大享射，凡封國命諸侯”之王位也。

牖間南向，敷重篾席，黼純，華玉仍幾；西序東向，敷重厎席，綴純，文貝仍幾；東序西向，敷重豐席，畫純，雕玉仍幾；西夾南向，敷重筍席，玄紛純，漆仍幾。

此外，西序與東序以及西房與東房所列之“越玉五重陳寶”，注家皆視之為成王生前玩好，《偽孔傳》曰：“列玉五重，又陳先王所寶器物?！笨追f達《書疏》亦曰：“此西序、東序各陳四物，皆是臨時處置，未必別有他義。下二房各有二物，亦應無別意也?！庇衷唬骸胺菜惲?，自‘狄設黼扆’以下至此，皆象成王生時華國之事，所以重顧命也。鄭玄亦云：‘陳寶者，方有大事以華國也?！彼^“華國”者，并非毫無意義的炫耀寶器，泛陳古董，而是體現(xiàn)著國家的文治武功以及展示當時最高的科學技術文化水平，表現(xiàn)著最高的國家意識形態(tài)。拙著《尚書釋讀》之所以詳為縷述者，解前人之惑而言前人之所未言也。茲抄錄其相關繹文以見其意，省卻其煩瑣考證而節(jié)其篇幅耳。其繹文曰：

“又以五類象征國家文治武功的玉器玉石，以及與祭祀與戰(zhàn)伐所謂‘國之大事’相關而代表著國家重要意識形態(tài)及其哲學觀念的寶物陳列在相關位置：赤色刀形玉器，是武功的象征；刻有先祖以及文王與武王重要遺訓的玉版，這當然是本朝文治的基礎。這‘赤刀’玉器與‘大訓’玉版，是一類，當然象征文治與武功。大型圓形玉璧，這是職級較低的諸侯朝見時所持的瑞信，有‘谷粒’與‘蒲草’兩種不同的紋飾，分別為子爵與男爵諸侯進宮朝覲晉見時所執(zhí)。這類玉器，自成其類，象征著王朝對各級地方諸侯的統(tǒng)轄之權。而無鋒的琬圭與有鋒的琰圭，相對成為一類；前者代表修德結好，后者代表征伐誅討，也是天子王權的象征之物。這些寶物，皆從天府大庫中搬移過來，陳列在堂上西邊靠墻之處。‘大玉’和‘夷玉’成對，自為一類。所謂‘大玉’，是出產在周王朝畿服地區(qū)的美玉，象征著周王朝由來已久、淵源有自的華夏文明傳統(tǒng)；所謂‘夷玉’，是出產在周王朝周邊少數(shù)族裔地區(qū)的良玉，象征著周王朝一統(tǒng)天下、四夷來賓的盛世與繁榮。‘天球’與‘河圖’成對，自成一類?！烨颉强逃刑煳男窍蟮挠衿鳎蟮钟米魍醭^象授時’的天文觀測儀器，代表著當時最為先進的科學技術；‘河圖’是刻有山川大地形貌的玉版，代表著時人對山河大地的基本認識。所以‘天球’與‘河圖’相對為類，既象征著周人的宗教思想，也體現(xiàn)著周人的科學精神，也更加深刻地寄托著周人有關天、地、人的宇宙觀念與哲學觀念。這些相關寶器與寶物，也從天府大庫中搬移過來，陳列在堂上東邊靠墻之處。在堂后正室的西邊是西房，房中陳列著古代名叫胤的裁縫工匠制作的精美舞衣，還有用奇特而巨大的貝殼裝飾的大鼓。西房所陳之物，皆是象征著國家禮樂文明的寶物。在堂后正室的東邊是東房，房中陳列的是古代著名工匠們制造的狩獵與爭戰(zhàn)工具：有兌氏所制作的戈，有和氏所制作的弓，還有垂氏所制作的竹箭。西房與東房所陳列的物件，都是與禮樂與征伐即與‘國之大事，在祀與戎’有關的國家最高意識形態(tài)的物化形式。至于王者外出巡狩的車馬，則陳列在堂下大庭之中。王者乘坐的主車，稱為‘大輅’，放在西階前面，也就是賓客升堂所經之賓階之前，駕轅之馬面對著南邊；陪王主車的副車，稱為‘綴輅’，放在東階前面，也就是主人升堂所經之阼階之前，駕轅之馬與主車并排而面對著南邊。此外，為王主車開道引路的馬車，稱為‘先輅’，放在路寢門左邊稱為‘左塾’的房間前面，駕轅之馬與西階之前陳放的‘大輅’之馬正面相對；而附屬開道先驅之‘先輅’的副車，稱為‘次輅’，則放在路寢門右邊稱為‘右塾’的房間前面，駕轅之馬與東階之前陳放的‘綴輅’之馬正面相對。這些車馬陳列于庭中，既體現(xiàn)王者行動自專的個人決斷意志，也體現(xiàn)著人君的威儀與體面，更體現(xiàn)著國家的聲威與尊嚴?！?/p>

由此可見，所有陳列，皆象征著當時國家的重要意識形態(tài)，尤其體現(xiàn)著當時最為先進的科學技術水平及其人文宗教觀念。是知孔穎達所謂“皆是臨時處置，未必別有他意”，實在未達經義也。

四、張皇六師的現(xiàn)實指向

冊命禮畢，“王出在應門之內，太保率西方諸侯入應門左，畢公率東方諸侯入應門右”，“太保暨芮伯咸進，相揖，皆再拜稽首，曰：……惟新陟王，畢協(xié)賞罰，戡定厥功，用敷遺后人休。今王敬之哉！張皇六師，無壞我高祖寡命”。

章太炎曰：

嗣君新立，不教以修文，而勸以覿武，何也。蓋召公素有遠略，《大雅》稱“昔先王受命，有如召公，日辟國百里”，故其所重在是?！艹跎形涔Γ读⒄分芄?guī)成王，方行海表，語與此“張皇六師”意同。儒家不重武功，與此異?？芍湃酥?，非儒一家所能盡也。

誠如太炎氏之所疑，康王即位，朝見諸侯，太保和芮伯告誡康王，“不教以修文，而勸以覿武”，此其動機何在？章氏乃以“周初尚武功”解之，又謂“召公素有遠略”，并引《大雅·召旻》“昔先王受命，有如召公，日辟國百里”為說。但章氏不自安，又自為之解曰：“儒家不重武功，與此異。可知古人之道，非儒一家所能盡也?！闭率暇扪圩孔R，雖然發(fā)現(xiàn)了前代經師所未留意的問題，但沒有深味本經以求其甚解，而是游離于文本之外，更未聯(lián)系成王早年經歷而揣摩其臨終遺命，宜其言之不中也。

其實，二公“敢敬告天子”有兩層相連貫的意思，一是“皇天改大邦殷之命，惟周文武誕受羑，若克恤西土”，二是“惟新陟王畢協(xié)賞罰，戡定厥功，用敷遺后人休”。一層意思是說，偉大的天帝意欲改變“大邦殷”的天命，我“小邦周”的文王和武王從中大受啟發(fā)，明白了得民心者得天下的道理；于是主動承擔起保任憂恤西土之民的天職。二層意思是說，剛剛棄世的周成王，賞罰嚴明，戡定了武庚祿父與管蔡以及商奄蒲姑之君的武裝叛亂，保住了周邦得之不易的天命，從而給我們后人創(chuàng)造了一個美好的新天地。這兩層意思加在一起無非就是說，今天的大好局面來之不易，是自文武以至成王打出來的天下。因而接下來二公告誡新嗣王“張皇六師，無壞我高祖寡命”，也就順理成章了。

因此，如果透徹理解了成王臨終遺命，則何以太保與芮伯的告誡之辭，既大力表彰大行皇帝之“畢協(xié)賞罰，戡定厥功”，即平定叛亂，維護天下一統(tǒng)的重大歷史功績；又特別教導新立之君“張皇六師，無壞我高祖寡命”，所謂新君嗣立，乃“不教以修文，而勸以覿武”者，也就不難明白其隱曲深衷了。因此，太保與芮伯所誡，實為一切之權宜，自有其具體的言說時空及其動機指向，不能視為周初國策，更不能說與儒家一貫思想有悖。況且儒家一貫強調“國之大事，在祀與戎”，而“張皇六師”，豈非“國之大事”耶？然章氏究竟不愧為一代大師，發(fā)前人之所未發(fā)，頗能啟人心智。

五、康王之誥的弦外之音

太保與芮伯陳誡之后，康王答報，其實也就是康王作為嗣立新君向各路邦君諸侯所發(fā)布的就職演說。其文曰：

庶邦侯甸男衛(wèi)，惟予一人釗報誥：昔君文武丕平富、不務咎，厎至齊信，用昭明于天下；則亦有熊羆之士，不二心之臣，保乂王家。用端命于上帝皇天，用訓厥道，付畀四方，乃命建侯樹屏，在我后之人。今予一二伯父，尚胥暨顧，綏爾先公之臣服于先王，雖爾身在外，乃心罔不在王室，用奉恤厥若，無遺鞠子羞。

康王之就職演說，也是從“在祀與戎”的“國之大事”起講，說“昔君文武”致力于趨吉避兇，莊敬虔誠地奉祀皇天上帝，更有一大批“熊羆之士，不二心之臣”，安邦治國，效忠于王室。這是周家所以有天下而能“建侯樹屏”的條件與基礎。而在場所有人，無非先祖所創(chuàng)基業(yè)的受益者。因此，要維護這來之不易的天命，要享受先祖留下的福祉，各路邦君諸侯，也就要忠心耿耿地臣服于新王，就像當年你們的先祖臣服于我們的先王一樣，要心系王室，幫助朝廷分憂，不要給朝廷添亂子，惹麻煩，不要給年輕的新王找不痛快！為便于理解，不妨將這段文字籀繹成現(xiàn)代語體，以饗讀者：

“針對太保與芮伯的款誠忠告，康王乃如此說道：各位遠在外服鎮(zhèn)守封疆的邦君侯伯們，此時此刻，我康王釗以一代嗣君的正式身份，就太保和芮伯對本王的殷切期望，向諸位作一明確答復：我們已故的先君周文王和周武王無比虔誠地致力于趨吉避兇，祀奉皇天上帝，所獻享之犧牲玉帛，不敢虛加謊報，勤勉地向上帝與神明表達他們的莊敬之情與誠信之心，他們又將這種奉祀皇天上帝的莊敬與誠實之精神，大力彰顯于天下，讓全天下之人都知道他們的莊敬嚴肅與誠實無欺?？上攵路罟砩衲軌蜃龅街攪狼f敬，誠信無欺；可施政臨民反而嫚侮百姓欺騙世人，天下哪有這樣的道理？君王賢明，臨事以莊，臨民有信，再加上他們身邊有一大批英勇善戰(zhàn)威猛無敵的虎狼之士，還有一大批忠心耿耿精誠不二的正直大臣。武人安邦，文臣治國，這些正直英勇的文臣武將，都是先君文王與武王的心腹和爪牙，他們外御其侮，保衛(wèi)王室，治理邦國，盡心盡力。因此，我們周邦就在皇天上帝那里打下了基礎，奠定了天命，而后一舉克商而大有天下；又因此而順其大勢，將君主賢明、大臣忠正的立國精神貫徹推行到天下四方，于是分邦建國，樹立屏障，封疆守土，保衛(wèi)王家。這個封疆守土拱衛(wèi)王室的治理格局，也就順理成章地傳給我們所有在場的這些后人了?，F(xiàn)在，你們各路邦君，尤其那些與我康王釗具有血緣親情的君侯邦伯們，希望你們各位好好地回顧一下，看看你們的先祖是如何效忠于先王的。你們要繼承你們先輩的優(yōu)良傳統(tǒng)，一如既往地繼續(xù)效忠王室。你們雖然遠在封國，身在朝廷之外，但你們的心卻應該無時不刻系念于王室，要像你們的父祖先輩那樣，為王室分憂，替朝廷出力，千萬不要給我這個剛剛登上王位的年輕人臉上抹黑，找不痛快；給我添麻煩，造亂子！”

康王的演說，綿中帶剛，語氣雖然委婉，但態(tài)度卻非常強硬。言下之意，如果你們膽敢有非分之想，像當年的管蔡二叔，企圖挑戰(zhàn)王室的威嚴，那就不要怪我對你們不客氣，下手太狠！青年王者的一股虎狼之氣，暗然流動于辭色之間。此即成王臨終所謂“冒貢”之所指邪？真所謂“知子莫如父”也！則康王的誥辭，與成王遺命以及太保所誡完全是一脈相承的。

結語

總而言之，武庚反叛，管蔡附逆，這一歷史隱痛，日后終為周成王誦揮之不去的心理陰影，至死也沒有徹底抹去。因此，成王臨終，所顧慮的是：長子釗能否順利嗣位；當年的歷史夢魘，會不會在太子釗即位之后再度上演。而這一隱藏在“刑措四十年而不用”的歷史大幕背后的成王臨終心結，正是理解本篇思想主旨的重大關鍵所在。而且，由成王這一歷史隱痛切入，從成王顧命，到康王報誥，中間鋪敘冊命場景與冊命過程，環(huán)環(huán)相扣，針腳綿密。整篇文章，主題突出，首尾一氣；足見無論前人在何處割《顧命》而分出《康王之誥》，都是割裂文脈，傷其文氣，不利于經文的正確解讀。