賈智

（中山大學(xué) 中國語言文學(xué)系〈珠?！担瑥V東 珠海 519082）

《干祿字書》，顏元孫撰，大約成書于唐玄宗時期。該書整理了當(dāng)時社會用字，確立了唐代用字規(guī)范，是研究近代漢字、唐代字樣不可或缺的基礎(chǔ)文獻(xiàn)。

《干祿字書》版本較多，周祖謨將其分為“湖本”“蜀本”兩個系統(tǒng)?！昂尽毕到y(tǒng)比較接近原本，“蜀本”系統(tǒng)則與原本稍有差異?！昂尽毕到y(tǒng)中的顏魯公原刻（774 年刻）、楊漢公摹刻（839 年刻）最接近原本，但原石早已不存，拓本也不得見，目前存清代刻本，但來歷不明?！笆癖尽毕到y(tǒng)中的宇文公重刻（1142 年刻）尚存，原石在四川省三臺縣，現(xiàn)存宋、明拓本?！笆癖尽毕到y(tǒng)來源比較復(fù)雜，原石的一部分內(nèi)容源自當(dāng)時蜀地木刻本，可能存在訛誤。

《干祿字書》很早就東傳日本，9 世紀(jì)成書的《日本國見在書目錄》（藤原佐世編）中就有關(guān)于該書的明確記載：

《干祿字樣》一卷。

圖書寮本《類聚名義抄》成書于12 世紀(jì)以前，當(dāng)時“蜀本”尚未問世，該書所據(jù)《干祿字書》屬于“湖本”系統(tǒng)，具有較高的文獻(xiàn)史料價值。通過廣泛收集圖書寮本《類聚名義抄》所錄《干祿字書》引文，將其與傳世本逐條比勘，可以發(fā)現(xiàn)傳世本《干祿字書》可能存在的問題，為近代漢字研究、唐代正字學(xué)研究提供一些必要的線索、證據(jù)。

一、《干祿字書》及其主要版本

目前，各家普遍使用的通行本《干祿字書》共有兩種。一為兩淮馬裕家藏本（以下稱“清代湖刻本”），比如杉本孜（杉本つとむ）《異體字研究資料集成》中的出云寺本《干祿字書》就是該本。二為故宮博物院藏本（以下稱“宋明蜀拓本”），即施安昌《顏真卿書〈干祿字書〉》。該本勾跋使用的是故宮博物院的張瑋舊藏本，大部分圖版則用的是故宮博物院的另一種明拓本。

不過，目前兩種通行本《干祿字書》都刊刻較晚，并且是來自兩個存在一定差異的版本系統(tǒng)，各有缺陷，現(xiàn)分述如下。

第一，清代湖刻本雖被官方冠以“湖本”，但來源尚待考證，刊刻時間也晚，不可輕信?！稓J定四庫全書總目》載：

今湖本已泐闕，蜀本僅存。宋寶祐丁巳，衡陽陳蘭孫始以湖本鋟木。國朝揚州馬曰璐得宋槧翻刻之，即此本也。然證以蜀本，率多謬誤。如卷首序文，本元孫作，所謂“伯祖故秘書監(jiān)”，乃師古也。蘭孫以元孫亦贈秘書監(jiān)，遂誤以為“真卿”稱“元孫”，而以序中“元孫”二字改為“真卿”以就之。曰璐亦承其訛，殊為失考。其他缺誤，亦處處有之。今以蜀本互校，補(bǔ)缺文八十五字，改訛體十六字，刪衍文二字，始稍還顏氏之舊。

由此可見，清代湖刻本存在諸多訛誤，館臣曾使用“蜀本”校訂過該本。“湖本”中偶有謬誤可能避免不了，但畢竟是唐人規(guī)范漢字的范本，書中謬誤連連就顯得極不正常了。如此，陳蘭孫所用的或許根本不是顏魯公原刻本、楊漢公摹刻本，而是其它版本，而這個版本可能與“湖本”是有一定差距的。

第二，宋明蜀拓本均拓自蜀地原石，但宇文公重刻的一部分內(nèi)容是來自蜀地木刻本。那么，我們就有理由懷疑宋明蜀拓本到底多大程度反映了“湖本”的原貌。另外，施安昌在1990 年出版宋明蜀拓本時，稱所用明拓本“拓功精良，墨色如漆，字畫清朗，勝于前本”，但同時指出其中仍有“因字損泐而缺字”之處，無奈用宋拓本補(bǔ)之，可見宋明蜀拓本并不完美，這一點也需要注意。

近年來，伴隨域外漢文文獻(xiàn)的挖掘工作不斷深入，我們可以借助圖書寮本《類聚名義抄》所錄《干祿字書》引文重新審視傳世本《干祿字書》。

二、圖書寮本《類聚名義抄》所引《干祿字書》

《類聚名義抄》是日僧編纂的古字書，分“佛”“法”“僧”三部，版本較多，有“原撰本”“改編本”兩大系統(tǒng)。圖書寮本《類聚名義抄》屬于“原撰本”系統(tǒng)，現(xiàn)存“法”部開頭部分，現(xiàn)藏于日本宮內(nèi)廳書陵部。

圖書寮本《類聚名義抄》所列字頭多是單字、詞組，所注釋文多引自我國字書、音義，如：

該書在引用漢文文獻(xiàn)時，基本寫明了出處，這為我們從事引文收集工作提供了極大便利。比如，上文中的“弘”是指空海的《篆隸萬象名義》，“中”是指仲算的《妙法蓮華經(jīng)釋文》，“玉”是指顧野王的《玉篇》。

我們據(jù)此得到書中相關(guān)引文143 條，其中辨析異體字的119 條，區(qū)別形近字的24 條，如：

而《干祿字書》中也有與其對應(yīng)的例子，如：

三、湖本《干祿字書》佚文輯錄與研究

（一）調(diào)查對象

《干祿字書》是一部專門研究字形的書。該書將漢字分為“俗”“通”“正”三類，并在序文中解釋說：

所謂俗者，例皆淺近，唯籍帳、文案、券契、藥方，非涉雅言，用亦無爽，儻能改革，善不可加。所謂通者，相承久遠(yuǎn)，可以施表奏、箋啟、尺牘、判狀，固免詆訶。所謂正者，并有憑據(jù)，可以施著述、文章、對策、碑碣，將為允當(dāng)。

經(jīng)?？?，我們發(fā)現(xiàn)圖書寮本《類聚名義抄》所錄《干祿字書》引文（以下稱“名義抄引文”）與傳世本《干祿字書》的釋文是大體相同的，而字頭則有一些差異。下面，我們將名義抄引文與清代湖刻本、宋明蜀拓本進(jìn)行比對，考辨異文，調(diào)查結(jié)果具體如下。

（二）調(diào)查結(jié)果

第一，名義抄引文的字形與清代湖刻本、宋明蜀拓本都一致的有248 個，占總數(shù)的87%，現(xiàn)舉例如下（前為名義抄引文字形，后為傳世本字形，兩者以“——”相隔）：

清代湖刻本、宋明蜀拓本的字形與名義抄引文一致之處很多，傳世本《干祿字書》所錄字形與“湖本”可能是比較接近的。

第二，下面四個字頭的字形與宋明蜀拓本相近，與清代湖刻本相異，具體如下（前為名義抄引文字形、宋明蜀拓本字形，后為清代湖刻本字形，兩者以“——”相隔）：

由此可見，“蜀本”雖是“湖本”的一種修訂本，但畢竟成書于南宋，所錄字形似乎更接近《干祿字書》舊貌。而清代湖刻本據(jù)傳印刻于宋，但所錄字形與“湖本”不同之處稍多，或許反倒不如宋明蜀拓本可靠，這一點需要多加留意。

第三，以下四個字頭的字形與清代湖刻本相近，與宋明蜀拓本相異，具體如下（前為名義抄引文字形、清代湖刻本字形，后為宋明蜀拓本字形，兩者以“——”相隔）：

以上所列“愍”的字形《干祿字書》視為“正”。經(jīng)比對《說文解字》可知，宋明蜀拓本所錄“愍”的字形似乎更接近《說文》小篆，或許更為妥當(dāng)。

另外，上面所列“步”的兩種字形在《干祿字書》中本在一組，如：

“蜀本”是宇文公利用楊漢公摹刻本、蜀地木刻本對顏魯公原刻本中的殘缺進(jìn)行補(bǔ)充后重新書寫刻石而成的。因此，在嚴(yán)格意義上，宋明蜀拓本也并非完美無缺的善本，在使用時需要留意其中可能存在的訛誤。

值得注意的是，名義抄引文的字形與清代湖刻本、宋明蜀拓本都不同的有28 個，其中有些引文的字形與唐代用字規(guī)范理據(jù)相符，有些與唐代社會用字實際相合，具有一定?？眱r值。

先舉“正體”一例，比如“礦”字，名義抄引文如下：

可見“卝”是“礦”的古文，《周禮》中的“卝”是較早代表“礦”這個含義的漢字?！皡j”誕生之后，后世陸續(xù)出現(xiàn)許多異體，比如《集韻》中相關(guān)條項為：

再舉“俗體”一例，比如“訊”字，名義抄引文如下：

余論

另外，日本古字書天治本《新撰字鏡》也參看過《干祿字書》，如：

綜上，通過廣泛收集日本古辭書所錄《干祿字書》引文，在一定程度上可以復(fù)原《干祿字書》原貌，而以此作為證據(jù)探討近代漢字問題，或許有著深遠(yuǎn)而積極的意義。當(dāng)然，本文所使用的圖書寮本《類聚名義抄》、天治本《新撰字鏡》等日本古文獻(xiàn)，均為研究日本國語學(xué)的基礎(chǔ)文獻(xiàn)，迄今為止尚未得到古漢語學(xué)界的重視。我們認(rèn)為，在現(xiàn)今我國“域外漢文文獻(xiàn)研究”進(jìn)展迅猛的新形勢下，介紹、整理一些散見于日本的基礎(chǔ)文獻(xiàn)，可以為我國漢語史研究提供一些佐證和線索。