范超文，龔志軍

（湖南工商大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410000）

刑事和解制度是指在刑事訴訟過程中，在調(diào)解人主持下，被告人以認罪、賠償、賠禮道歉等方式與被害方取得諒解后，國家專門機關(guān)不予追究被告人刑事責(zé)任或者從輕處罰的一種辦案方式。[1]在死刑案件的司法實踐中，絕大多數(shù)被告人對賠償采取消極態(tài)度，導(dǎo)致被害方得不到相應(yīng)賠償。鑒于此，全國各地的法院開始采用以激勵犯罪分子積極向被害方進行賠償作為減刑條件的刑事和解探索。死刑案件中適用刑事和解制度究其本質(zhì)而言是國家刑罰權(quán)的部分讓渡，是我國司法民主化的實踐，對協(xié)調(diào)被害方與被告人的利益發(fā)揮著積極作用。死刑案件刑事和解制度賦予了被告人與被害方平等協(xié)商的機會，以雙方的自由意志為前提達成和解協(xié)議，是民事契約精神在刑事訴訟中的體現(xiàn)，這打破了被告人在刑事訴訟中僅充當(dāng)“見證人”的角色，提升了被告人的地位，使被告人能主動參與到案件的司法程序之中。

一、死刑案件刑事和解制度之可行性

（一）法律的明文規(guī)定

首先，在我國《刑法》第五條的規(guī)定中，明確將罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作為刑法的基本原則之一，該原則主張在對犯罪分子處以刑罰時，應(yīng)當(dāng)與其所犯罪行及承擔(dān)的刑事責(zé)任相匹配。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是刑罰個別化的重要體現(xiàn)，是具體問題具體分析的哲學(xué)方法論的生動寫照，主張在對犯罪人定罪量刑時要充分考慮其主觀惡性及人身危險性。其次，根據(jù)我國《刑法》第六十一條之規(guī)定，在對犯罪分子處以刑罰時，不但要以其犯罪事實、情節(jié)及其性質(zhì)作為依據(jù)，而且要將其罪行對社會的危害程度作為不可或缺的考量因素。在死刑案件中，被告人對其所犯罪行真誠悔罪，并且能在力所能及的范圍內(nèi)以積極作為的方式賠償被害方受到的經(jīng)濟損失與精神創(chuàng)傷，由此獲得被害方的諒解并與之達成刑事和解協(xié)議。被告人積極賠償被害方的行為既對被害方的損失進行了彌補，又表明對自身罪行的惡劣程度存在清晰的認知及對犯罪結(jié)果發(fā)生的悔恨。因此，鑒于被告人人身危險性及社會危害程度的下降，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)在被告人與被害方所達成的刑事和解基礎(chǔ)之上，對其主張的減刑要求給予充分的考慮，并在法律允許的范圍內(nèi)，嚴(yán)格排除死刑的適用。

2007年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》，主張要逐步加強刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)保障，[2]強調(diào)在保留死刑的基礎(chǔ)之上，嚴(yán)格限制死刑的適用，對那些具有法定從輕、減輕情節(jié)的犯罪分子，依照相關(guān)法律進行從輕或減輕處罰，一般應(yīng)排除死刑的適用；同時對于那些因家庭瑣事及鄉(xiāng)鄰等生活矛盾所引發(fā)的刑事案件，或因被害方本身即存在過錯而導(dǎo)致的案件，在案件發(fā)生之后，若犯罪分子能夠真誠悔罪并對造成的損失進行積極賠償?shù)?，?yīng)嚴(yán)格排除死刑的適用。2017年3月，最高人民法院發(fā)布的最高人民法院關(guān)于實施修訂后的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（下稱“指導(dǎo)意見”）的通知中將積極賠償被害方經(jīng)濟損失并取得諒解作為犯罪分子在處以刑罰時需考慮的量刑情節(jié)。[3]在死刑案件中適用刑事和解制度與指導(dǎo)意見所倡導(dǎo)的理念相契合，即被告人與被害方既然就經(jīng)濟損失達成刑事和解協(xié)議并取得其諒解，那么司法機關(guān)在定罪量刑時應(yīng)將該量刑情節(jié)納入考量范圍，使被告人免于死刑之刑罰處罰。綜上所述，我國在立法層面嚴(yán)格限制死刑的適用，將犯罪分子積極補救的行為及其與被害方達成的和解協(xié)議作為量刑依據(jù)，這是在死刑案件中適用刑事和解制度的根據(jù)所在。犯罪分子在實施犯罪行為后若能夠真誠悔罪、積極賠償及取得諒解，便可依法從輕或減輕處罰，排除死刑的適用。

（二）寬嚴(yán)相濟的政策背景

以寬嚴(yán)相濟的方式對犯罪進行打擊作為我國的基本刑事政策，要求司法機關(guān)根據(jù)犯罪的具體情況，實行區(qū)別對待，其貫穿于刑事立法、刑事司法、刑罰執(zhí)行全過程，是在死刑案件中適用刑事和解制度的政策依據(jù)。[4]我國知名刑法學(xué)者陳興良教授在對寬嚴(yán)相濟的刑事政策進行解釋的時候作了以下解讀: 寬嚴(yán)相濟的刑事政策，一是指對于輕罪處以輕刑，重罪處以重刑，若行為人具有坦白、自首或者立功等法定、酌定量刑情節(jié)的，應(yīng)予以寬宥；二是指對應(yīng)視為犯罪處理且應(yīng)受刑罰處罰的行為一定要將其納入刑法的規(guī)制范圍，使其得到應(yīng)有之懲罰。三是指對于犯罪應(yīng)當(dāng)有寬有嚴(yán)，在對犯罪分子寬嚴(yán)處理之中保持一定的平衡，形成良性互動的效果。[5]

在最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》的通知中明確規(guī)定，對于那些罪行十分惡劣且具有嚴(yán)重社會危害性的犯罪分子應(yīng)當(dāng)依法判處重刑或死刑，除此之外死刑的適用要進行嚴(yán)格控制，逐步統(tǒng)一并完善死刑案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)同罪不同判的現(xiàn)象，同時要減少死刑的適用，確保死刑只在罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子中適用。近年來，為進一步落實寬嚴(yán)相濟刑事政策的適用，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率，認罪認罰從寬制度應(yīng)運而生。2021年12月，最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第九條規(guī)定：人民檢察院應(yīng)將被告人與被害方所達成的和解協(xié)議并取得被害方諒解作為重要考量情節(jié)納入量刑建議之中。從上述規(guī)定中，可以得出我國在政策上對認罪態(tài)度良好并能夠與被害方達成和解協(xié)議并積極履行賠償義務(wù)的犯罪分子采取從輕處罰，充分貫徹落實恢復(fù)性司法的要求。

（三）國家補償制度的缺位

隨著被害人學(xué)的興起，被害人從“被遺忘的角落”逐步走入大眾視野，其權(quán)益也成為各國在刑事案件中保護的重點。國家補償制度源起于新西蘭，它的確立在制度層面上為維護被害方的利益提供了保障。有學(xué)者認為，刑事和解制度運用于死刑案件，將國家對犯罪行為發(fā)生而應(yīng)承擔(dān)的社會集體罪責(zé)向刑事被告人發(fā)生轉(zhuǎn)移，究其本質(zhì)，是國家補償制度確立之前為最大程度保護被害方利益所實施的一種具有彌補性質(zhì)、迫不得已的手段。誠然，在死刑案件中，由于國家補償制度的缺位，被告人因其被判處死刑而選擇“魚死網(wǎng)破”的做法，對于法院所判決的經(jīng)濟賠償置若罔聞。這使得被害方既遭受了犯罪行為的重創(chuàng)，又得不到相應(yīng)的經(jīng)濟賠償，造成人財兩空的局面。在死刑案件中適用刑事和解制度的提出既能促使被告人積極認罪伏法，又能讓被害方能獲得被告人作出的經(jīng)濟賠償。被害方與被告人在利益權(quán)衡之下作出的和解有利于消除雙方存在的對抗因素，對推進和諧社會發(fā)揮著積極作用。有刑法學(xué)者指出:“刑事和解”在一定程度上往往僅滿足了個體上的和解，但被害方與被告人二者之間的“和諧”并不意味著社會的和諧，這種所謂的“和諧”實則是以犧牲社會的大和諧作為前提條件。[6]

事實上，在死刑案件中適用刑事和解制度在司法實踐中相當(dāng)于被告人以對被害方的經(jīng)濟賠償作為籌碼，謀求法院對其排除死刑的適用，達到“以錢換刑”的效果。在國家補償制度缺位的情況下，被害方為了避免人財兩空局面的產(chǎn)生，被迫與被告人和解以取得經(jīng)濟賠償，將自己的損失最小化。這種所謂的“和諧”是被害方在利益權(quán)衡下所作的妥協(xié)，并非真正意義上的和解。國家補償制度的缺位，被告人對于被害方的經(jīng)濟賠償成為其減刑的籌碼，被害方由刑事和解的主動方轉(zhuǎn)向被動方，最終達成形式上的“和解協(xié)議”，失去了刑事和解制度的原有價值。為了使被告人罰當(dāng)其罪，避免其將對被害方的經(jīng)濟賠償作為刑事和解的籌碼，確保被害方的合法權(quán)益得到保障，國家補償制度缺位的問題亟待解決。因此，在國家補償制度確立之前，在死刑案件中適用刑事和解制度對于確保被害方取得經(jīng)濟賠償仍發(fā)揮著積極且不可替代的作用。

二、死刑案件適用刑事和解之適用理論

（一）感情基礎(chǔ)說

感情基礎(chǔ)說以雙方當(dāng)事人的主觀感情色彩為基礎(chǔ)，認為在死刑案件中適用刑事和解制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以被告人是否真心悔過且被害方是否諒解為依據(jù)。[7]刑事和解適用的前提是被告人真心悔過并積極賠償因其罪行造成的損失，取得被害方的諒解。首先，在死刑案件中，若被告人能認識到自己所犯罪行的嚴(yán)重性，認真懺悔，則表明其社會危害性及人身危險性降低，對其適用刑事和解制度有利于貫徹落實我國對于死刑犯的人權(quán)保障，給予其改過的機會。刑法學(xué)家貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中指出：“偉人和富翁都不應(yīng)有權(quán)用金錢贖買對弱者和窮人的侵犯。否則，受法律保護的、作為勞作報酬的財富就變成了暴政和滋補品”。[8]因此，被告人如果沒有明確認識到自身所犯罪行對國家、社會以及被害方所造成的不利影響，即便其愿意通過經(jīng)濟賠償?shù)姆绞脚c被害方達成和解協(xié)議，或企圖將其對被害方的經(jīng)濟賠償作為籌碼以獲得被害方諒解，也應(yīng)排除在刑事和解制度適用之外。其次，對于發(fā)生在熟人之間的死刑案件，因被告人與被害方之間本就是親友、同學(xué)、鄰居、同事等親密關(guān)系，具有一定的感情基礎(chǔ)，被告人在實施犯罪后更容易激起內(nèi)心的愧疚之心，會積極對被害方的損失進行賠償，對于此類案件適用刑事和解制度有利于維護社會關(guān)系的穩(wěn)定，促進社會的和諧發(fā)展。最后，對于因雙方輕微矛盾所引發(fā)的案件，其產(chǎn)生原因來自于雙方日?？诮腔蚯榫w宣泄，被告人的主觀惡性及社會危險性較低，且被害方在矛盾當(dāng)中抑或存在一定過錯，在訴訟過程中容易取得被害方的諒解。

（二）侵害法益說

侵害法益說主張以犯罪行為實際侵犯的法益為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否可以在死刑案件中適用刑事和解制度。有學(xué)者將法益分為國家法益、社會法益與個人法益，認為侵犯國家法益與社會法益的案件不能適用刑事和解制度，一是因為侵犯國家法益及社會法益的犯罪社會危險性較大，且造成的損失往往超出了個人所能承受的范圍；二是因為刑事和解本質(zhì)上作為一種調(diào)解程序，其和解需要在雙方當(dāng)事人之間達成合意，而在侵犯國家法益與社會法益的案件當(dāng)中，并無特定且具體的被害方，因此對于此類案件既無和解的主體，也不存在和解的必要。除此之外，還有學(xué)者將法益分為“生命法益”與“非生命法益”，認為前者因嚴(yán)重傷害民眾的法律感情且不具有可逆性，應(yīng)嚴(yán)格排除前者刑事和解制度的適用。誠然，死刑案件中的和解制度不能單純依照其是否侵犯生命法益來判斷是否適用，刑事和解制度的原意是被告人真誠悔罪并通過實際行動對被害方的損失積極賠償，取得被害方的諒解，使被告人免于死刑之適用。因此，即便是侵犯生命法益的案件，若被告人能清楚認識到自身罪行并真誠悔改，積極彌補因其罪行所造成的損失并取得被害方的諒解，便可適用刑事和解制度。

（三）社會效果說

該主張以在死刑案件中適用刑事和解制度能否帶來良好的社會效果為標(biāo)準(zhǔn)判斷。該說認為刑事和解并不完全適用于所有的死刑案件，要在綜合考量當(dāng)事人要求、案件具體情況、社會接受程度等因素的基礎(chǔ)下，選擇適用和解制度能帶來良好社會效果的死刑案件。[9]隨著網(wǎng)絡(luò)時代的飛速發(fā)展，任何一樁案件都曝露于公眾視野之中，受到社會輿論的監(jiān)督，其審理結(jié)果會由內(nèi)而外地對社會群體產(chǎn)生深遠影響。由于某些案件本身造成的社會影響極其惡劣，其所破壞的社會價值難以彌補。鑒于此，即便被害方與被告人雙方達成刑事和解，國家專門機關(guān)也有權(quán)不承認該和解的效力并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對其定罪量刑，因為此時的被害方無權(quán)代替國家與社會同被告人進行和解。如近日在互聯(lián)網(wǎng)上引起廣泛討論的“重慶姐弟墜亡案”，被告人張某、葉某因故意殺人罪被重慶市五中院判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。若張某、葉某通過經(jīng)濟賠償、道歉等方式與被害方達成刑事和解而免于死刑之適用，那么伴隨而來的不僅是社會輿論對雙方當(dāng)事人及審判機關(guān)的批判，而且會弱化中國司法的威嚴(yán)性，在社會中形成“以錢換刑”的錯誤認識，產(chǎn)生影響惡劣的社會效果。綜上所述，若被害方與被告人就死刑案件所達成的刑事和解協(xié)議對社會效果有強烈的負面作用，那么該案就應(yīng)排除在刑事和解制度的適用范圍之外。

（四）刑事和解制度適用應(yīng)考量多重因素

感情基礎(chǔ)說、侵害法益說、社會效果說在一定程度上具有合理性，但在死刑案件中適用刑事和解制度，應(yīng)當(dāng)綜合考量各種因素，爭取做到各方利益的最大平衡。首先，刑事和解以被告人內(nèi)心的真誠懺悔與積極賠償、被害方諒解為基礎(chǔ)，那么在考量死刑案件中對于被告人是否適用刑事和解以達到減刑之目的，應(yīng)如實考察被告人的認罪悔罪心理、積極賠償被害方損害的行為及被害方諒解行為的作出是否處于內(nèi)心真意。在考察被告人的認罪悔罪心理時，應(yīng)包括自愿如實供述所犯罪行、接受相應(yīng)處罰，在達成刑事和解協(xié)議之后先行向被害方賠償一定的物質(zhì)損失并承諾在一定期限內(nèi)完成全部損失的賠償。被害方作出諒解行為以被告人積極賠償其損失為前提，若被告人在與其達成刑事和解協(xié)議后，無力或拒絕支付相應(yīng)的賠償，被害方可向司法機關(guān)提出排除刑事和解制度的適用，依照法律規(guī)定依法對被告人適用死刑。其次，對于侵害法益不可逆（如故意殺人罪、故意傷害致人死亡罪）或無特定且具體的被害方（如危害國家安全罪），應(yīng)具體問題具體分析。刑事和解制度的適用主要以被害方與被告人雙方就賠償事宜達成一致意見為基礎(chǔ)，因此，前者只要被害方愿意和解，即便所侵犯法益不可逆，也應(yīng)將該和解行為納入定罪量刑的考量因素之中，作為被告人排除死刑適用的條件，對于后者而言，因其侵犯的客體屬于國家、社會公共利益，并無特定且具體的被害方，對于此類案件可由被告人與代表國家、社會利益的公訴機關(guān)進行協(xié)商，被告人通過向公訴機關(guān)坦白犯罪事實并承諾對其犯罪行為所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果進行彌補，由公訴機關(guān)考量是否對其減刑。最后，死刑案件刑事和解制度的適用必須充分考慮社會效果這一因素?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，普通刑事案件在互聯(lián)網(wǎng)上都會引起強烈的社會輿論，更不用說社會影響惡劣的死刑案件。被告人與被害方之間達成的和解是個體之間的“和諧”，但死刑案件所牽涉的利益并不局限與個體利益，對社會亦會產(chǎn)生重要的影響，若在死刑案件中不當(dāng)適用刑事和解制度，對社會的“大和諧”會產(chǎn)生消極影響。因此，在對死刑案件的被告人考慮適用刑事和解時，應(yīng)結(jié)合當(dāng)下的社會輿情及其產(chǎn)生的社會效果，避免因和解制度適用不當(dāng)減損司法公信力，打破司法的權(quán)威性。

三、死刑案件刑事和解制度之建構(gòu)

（一）明確司法機關(guān)的職責(zé)

1.做刑事和解的中間者

刑事和解制度的應(yīng)有之義，是在被害方與被告人之間自愿、自主的基礎(chǔ)上達成和解，司法機關(guān)在這一過程中僅僅充當(dāng)見證者的角色。根據(jù)聯(lián)合國頒布的《關(guān)于在刑事事項中采用修復(fù)性司法方案的基本原則》第7條之規(guī)定，修復(fù)性司法程序的適用，應(yīng)當(dāng)完全以被告人與被害方的意志為基礎(chǔ)，只有在雙方皆同意的情況下方可適用。[10]在刑事和解中，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重被害方與被告人雙方的自由意志，遵循被動司法的原則，不可主動介入推動雙方達成和解。在司法實踐中，被告人與被害方之間往往缺乏溝通的橋梁，此時司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)在雙方皆具有刑事和解意愿的基礎(chǔ)之上，為其搭建溝通平臺。在雙方當(dāng)事人進行刑事和解洽談時，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)安排一定的工作人員對洽談過程進行監(jiān)督并對洽談情況如實記錄，這不僅有利于觀察被告人的表現(xiàn)考察其悔罪態(tài)度，避免在洽談過程中被告人為獲得諒解而對被害方進行威脅及恐嚇，而且有利于防止被害方向被告人提出過分要求侵害其合法權(quán)益。在雙方當(dāng)事人達成和解之后，司法機關(guān)作為中間人應(yīng)當(dāng)在不違背法律規(guī)定的基礎(chǔ)下依照雙方約定的事項如實制定刑事和解協(xié)議書并主持簽訂，切實履行職責(zé)。

2.做社會效果的維護者

司法機關(guān)既要做案件的裁決者，又要做社會效果的維護者。在被害方與被告人達成刑事和解的過程中，司法機關(guān)應(yīng)充分考慮雙方達成的和解協(xié)議將帶來的社會效果，尤其是在社會上引起廣泛輿論的案件。在司法實踐中，司法機關(guān)對于案件的處理既要貫徹“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，又要考察案件本身將會產(chǎn)生的社會效果。在死刑案件適用刑事和解制度時，司法機關(guān)在雙方當(dāng)事人就和解事項達成一致意見并簽訂刑事和解協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)及時關(guān)注社會輿論對于該案件達成刑事和解的看法、評價，并對其產(chǎn)生的社會效果進行分析，排除具有極其惡劣社會效果的死刑案件適用刑事和解制度。若在社會影響惡劣的死刑案件中，被告人與被害方通過達成刑事和解協(xié)議得到相應(yīng)的從寬處罰，做不到罪責(zé)刑相適應(yīng)，那么該案件結(jié)果就得不到公眾的普遍認可，從而在社會中形成錯誤的法律觀念，減損司法權(quán)威與公信力。因此，即便雙方已達成和解協(xié)議，但會產(chǎn)生惡劣的社會影響，司法機關(guān)就不應(yīng)承認該和解協(xié)議的效力。同時，要做到具體問題具體分析，對于社會危害性較小的死刑案件，在雙方達成刑事和解協(xié)議時，司法機關(guān)應(yīng)嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟、認罪認罰從寬的政策制度，給予被告人從輕、減輕處罰的處理決定，提高司法公信力，樹立司法權(quán)威。

（二）加強被告人悔罪態(tài)度的考察

被告人與被害方達成和解協(xié)議以被告人真誠悔罪為前提，因此在刑事和解中必須全面考察其悔罪態(tài)度。從形式上來看，真誠悔罪指的是被告人在犯罪之后，在司法機關(guān)的調(diào)查之中如實供述自己的犯罪事實。根據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于認罪認罰之規(guī)定，被告人在實施犯罪行為之后，自愿向司法機關(guān)供述自己的罪行，對于指控的犯罪事實沒有異議，自愿接受處罰的可認定其具備真誠悔罪態(tài)度。同時，司法機關(guān)要對其所供述的事實進行充分調(diào)查取證，若發(fā)現(xiàn)被告人存在避重就輕、捏造事實，影響對其進行定罪量刑的，應(yīng)當(dāng)限制或排除刑事和解制度的適用。從實質(zhì)上來看，被告人通過與被害方達成和解協(xié)議賠償被害方因其犯罪行為所造成的損失，并在簽署和解協(xié)議之后積極進行賠償。根據(jù)《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度指導(dǎo)意見》第7條的規(guī)定，要通過被告人退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素綜合考量被告人的悔罪態(tài)度與悔罪表現(xiàn)。因此，若被告人與被害方就和解協(xié)議達成一致意見后拒不履行協(xié)議所約定之義務(wù)，表明被告人并不具備適用刑事和解制度的主觀要素條件，那么在此基礎(chǔ)之下對其排除死刑適用的做法就喪失了正當(dāng)性基礎(chǔ)，對于這類被告人則不再適用刑事和解制度。

（三）發(fā)揮被害方在刑事和解中的主導(dǎo)作用

刑事和解制度中，被害方應(yīng)當(dāng)處于主導(dǎo)地位，以其對被告人真情實感的諒解為基礎(chǔ)與其達成和解協(xié)議，不應(yīng)受外部客觀因素之影響。但在國家補償制度缺位的現(xiàn)實桎梏下，被害方往往會為了最大程度地降低自己的損失而被迫與被告人達成刑事和解協(xié)議，從而使自身處于刑事和解制度中的被動地位。因此，為了確保被害方與被告人在雙方真實意愿的基礎(chǔ)之下達成和解協(xié)議，應(yīng)加快建立國家補償制度，借鑒域外立法經(jīng)驗，對因死刑案件而受到物質(zhì)、精神損失的被害方提供一定程度的物質(zhì)補償，使被告人與被害方能夠置于同等地位進行協(xié)商。與此同時，為了最大程度彌補被害方因被告人犯罪行為所造成的損失，司法機關(guān)應(yīng)加強對被告人財產(chǎn)的追查，確保其合法財產(chǎn)能及時向被害方進行賠償，切實維護被害方權(quán)益。同時，基于被害方在刑事和解制度的主導(dǎo)地位，應(yīng)當(dāng)確定被害方的反悔權(quán)。被害方在與被告人達成刑事和解協(xié)議之后，若對該和解協(xié)議效力予以否決，要求司法機關(guān)對被告人依法適用死刑，此種情況下，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以考慮。但立法上應(yīng)當(dāng)限定被害方對刑事和解協(xié)議效力予以否決的期限，規(guī)范相應(yīng)的程序，保障司法的穩(wěn)定性、維護被害方與被告人的合法權(quán)益，推動死刑案件中刑事和解制度的完善與發(fā)展。

四、結(jié)語

在死刑案件中適用刑事和解制度，是對寬嚴(yán)相濟的刑事政策及認罪認罪認罰從寬制度的貫徹，是尊重與保障人權(quán)理念、走具備中國特色人權(quán)發(fā)展道路的生動寫照。在死刑案件刑事和解制度中，被告人可以通過積極賠償?shù)姆绞饺〉帽缓Ψ降恼徑獠⑴懦佬痰倪m用，同時被害方因被告人的賠償及道歉行為能最大程度彌補因犯罪行為所引起的損失，這在形式上營造了相對共贏的局面。但國家補償制度缺位、對被告人的財產(chǎn)的追蹤、執(zhí)行面臨著重重困難，在司法實踐中難以將被告人與被害方的協(xié)商地位置于同一水平線。在死刑案件中大部分被告人往往抱著“魚死網(wǎng)破”的心態(tài)或?qū)⒔?jīng)濟賠償作為籌碼與被害方進行談判，迫使被害方做出和解的決定。因此，只有從保障被害方權(quán)益的角度出發(fā)不斷完善死刑案件中的刑事和解制度，方能確立其在刑事和解制度中的主導(dǎo)地位，彰顯死刑案件刑事和解制度的價值。