丁 玎

(河北北方學(xué)院 教務(wù)處，河北 張家口 075000)

中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》[1]中確立了認罪認罰從寬制度，該制度的確立是中國司法改革的一項重要舉措[2]。“認罪”是指犯罪嫌疑人或被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的行為[3]，“認罪”行為是“認罪認罰從寬”制度的前提和基礎(chǔ)，“認罰”行為是“認罪認罰從寬”制度的關(guān)鍵，“從寬”處理是該制度適用的結(jié)果。認罪認罰制度是寬嚴(yán)相濟刑事政策的制度化[4]，它既為被追訴人提供獲得量刑減讓的機會，也提高了訴訟效率[5]。認罪認罰從寬制度是以追求訴訟案件繁簡分流和提升訴訟效率為目標(biāo)而設(shè)置的法律實踐的產(chǎn)物[6]，是為了保障刑事訴訟效率和行為人的訴訟整體利益作出的具有實踐前瞻性的司法改革措施之一[7]，有其設(shè)置的合理性與必要性。此外，完善被追訴人在該制度中的反悔權(quán)可保障司法實踐的公平與公正[8]。認罪認罰從寬制度適用案件范圍較廣，在現(xiàn)行刑訴法中對適用認罪認罰從寬法律制度的案件并無例外規(guī)定[9]。俄羅斯的司法實踐為認罪認罰從寬制度的完善提供了可以借鑒的經(jīng)驗[10]。作為英美法系的代表，美國的認罪協(xié)商制度[11]也具有自身特點。目前，中國的“認罪認罰從寬”制度改革無論在體現(xiàn)訴訟程序的公平性方面還是在提高訴訟效率方面均取得了較大成效，在司法實踐中得到較快推進。某地市級人民檢察院提供的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2022年1～3月，在案件的審查起訴階段，適用認罪認罰從寬制度的案件所占比例大于85%，檢察機關(guān)對其中90%以上的案件都提出量刑建議，被人民法院采納的人數(shù)占到95%以上。雖然認罪認罰從寬制度的適用在司法實踐中成效顯著，但該制度在具體實施時還存在一些問題，且該制度的適用罪行較為集中。如在刑事訴訟實務(wù)中，某地市檢察機關(guān)所提供的數(shù)據(jù)與信息顯示，2021年認罪認罰從寬制度適用排名第一的是危險駕駛罪。在適用該制度的6 520人中，有3 981人被判為危險駕駛罪，占比為61.04%，而其它罪行適用該制度的則較少。因此，針對目前該制度實務(wù)存在的問題進行深入研究具有現(xiàn)實意義。

一、實施認罪認罰從寬制度涉及的主體職責(zé)

在刑事訴訟程序中，偵查主體、公訴主體和審判主體在案件的不同階段都可按照各自的法定權(quán)責(zé)適用認罪認罰從寬制度。但訴訟階段進程不同，公安機關(guān)和司法機關(guān)的權(quán)職也各有不同。

(一)偵查主體具有認罪從寬告知義務(wù)和起訴意見權(quán)

在案件偵查階段，公安機關(guān)作為偵查主體享有認罪從寬告知義務(wù)和起訴意見權(quán)，起訴意見權(quán)主要是在起訴意見書中寫明有關(guān)情況并建議從輕處罰的建議權(quán)。某市檢察機關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2021年該市適用認罪認罰從寬制度的審結(jié)案件共計5 751件，涉及犯罪嫌疑人和被告人6 520人。但公安機關(guān)建議適用2 580人，占比僅為39.57%，未達到全部適用案件的2/5。這表明在公安偵查階段，犯罪嫌疑人對適用認罪認罰尚存在顧慮，或還不能完全理解認罪認罰的意義。但從發(fā)展趨勢來看，將會有更多犯罪嫌疑人適用認罪認罰從寬制度。

(二)審查起訴階段檢察機關(guān)享有審查權(quán)、公訴權(quán)和不起訴權(quán)

在刑事訴訟程序中，審查起訴階段是檢察機關(guān)實施認罪認罰從寬制度的核心環(huán)節(jié)，該環(huán)節(jié)人民檢察院具有審查權(quán)、公訴權(quán)和不起訴權(quán)。首先，在案件審查起訴階段，人民檢察院對認罪認罰從寬制度適用案件具有審查權(quán)。如果經(jīng)人民檢察院審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人或被告人是違背自身意愿或因受到暴力、威脅或引誘而認罪認罰的，人民檢察院可以重新開展認罪認罰從寬制度適用的相關(guān)工作。檢察機關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，某市2021年有5 751件審結(jié)案件共涉及6 520名犯罪嫌疑人與被告人適用認罪認罰從寬制度，其中：公安機關(guān)建議適用2 580人，檢察機關(guān)自行適用3 940人，檢察機關(guān)自行適用人數(shù)多于公安機關(guān)建議適用人數(shù)。其次，在審查起訴階段，人民檢察院享有公訴權(quán)，主要包括確認權(quán)和建議權(quán)。人民檢察院首先具有請求確認權(quán)，其次具有簽署認罪認罰具結(jié)書主導(dǎo)權(quán)，最后具有量刑建議權(quán)。從訪談資料和調(diào)查數(shù)據(jù)中可以看出，某市檢察機關(guān)2021年適用認罪認罰從寬制度審結(jié)案件共計5 751件，涉及犯罪嫌疑人和被告人總數(shù)為6 520人，人民檢察院提出量刑建議的人數(shù)為4 697人，其中確定型量刑建議的案件涉及人數(shù)4 351人，而幅度型量刑建議的案件涉及人數(shù)為346人。2022年1～3月，某市人民檢察院提出確定型量刑建議的數(shù)量占提出量刑建議總?cè)藬?shù)的90%以上，占比較大。最后，在審查起訴階段，人民檢察院享有法定不起訴權(quán)。如果犯罪嫌疑人已經(jīng)自愿如實履行了供述犯罪事實的行為，或者具有重大立功表現(xiàn)，人民檢察院有權(quán)作出不起訴的決定。此外，對于犯罪嫌疑人認罪認罰從寬處理后沒有爭議的案件，人民檢察院有權(quán)依法作出不起訴的決定。但對認罪認罰后案件事實不清和證據(jù)不足的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴的決定[3]。

(三)審判主體享有核查權(quán)、程序轉(zhuǎn)換權(quán)和裁判權(quán)

在案件審判階段，人民法院有自主適用認罪認罰制度的權(quán)利。如果在偵查階段犯罪嫌疑人或被告人沒有作出認罪認罰行為，在審查起訴階段也沒有作出認罪認罰行為，但在審判階段被告人當(dāng)庭認罪并愿意接受處罰，那么一審人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實和控辯雙方意見依法對定罪和量刑作出裁判。在一審?fù)徶斜桓嫒宋绰男姓J罪認罰行為的，在二審?fù)徶腥嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)根據(jù)被告人認罪認罰的性質(zhì)來決定是否對被告人從寬裁判。

在案件審判階段，人民法院在庭審程序中享有核查權(quán)。人民法院核查的內(nèi)容包括3方面：一是核查犯罪嫌疑人或被告人認罪認罰行為的自愿性以及具結(jié)書內(nèi)容的真實性與合法性；二是核查檢察機關(guān)和公安機關(guān)是否對犯罪嫌疑人或被告人履行了告知義務(wù)；三是核查值班律師或辯護人是否提供了有效法律幫助或者辯護等行為[3]。

在案件審判階段，人民法院在庭審程序中具有庭審轉(zhuǎn)換權(quán)和量刑建議調(diào)整建議權(quán)。一是人民法院如果發(fā)現(xiàn)庭審中存在非法取證行為的，那么依照法律規(guī)定處理；二是當(dāng)人民法院發(fā)現(xiàn)人民檢察院適用的程序與量刑建議有明顯不適當(dāng)時，有權(quán)向人民檢察院提出調(diào)整量刑建議或轉(zhuǎn)換適用程序的建議。對某市人民檢察院訪談所得數(shù)據(jù)顯示，在該市2022年1～3月已經(jīng)辦理完結(jié)的審查起訴案件中，人民法院采納人民檢察院提出量刑建議的人數(shù)占比超過95%。

二、認罪認罰從寬在刑事訴訟運行過程中的偏頗適用

認罪認罰從寬制度在刑事訴訟程序中賦予各個主體相關(guān)權(quán)利與義務(wù)，保障了犯罪嫌疑人或被告人在法律賦予其權(quán)利范圍內(nèi)“認罪”自愿，“認罰”真實，并可得到“從寬”處理。但該制度在執(zhí)行過程中仍存在適用偏差，需要進一步完善。

(一)犯罪嫌疑人或被告人非自愿認罪及其權(quán)利保障

在刑事訴訟過程中，獲取犯罪嫌疑人的“口供”是查清案件事實的需要，更是在偵查階段適用認罪認罰的基礎(chǔ)。因為偵查機關(guān)在偵查階段享有起訴意見權(quán)和撤銷案件權(quán)，出于追求高破案率和認罪認罰高適用率的考慮，偵查機關(guān)有可能會采取刑訊逼供等手段，也有可能在履行從寬處理的告知義務(wù)時以從寬處理為誘餌，采取哄供、誘供或騙供等手段，誘導(dǎo)犯罪嫌疑人對尚未查清和查實的犯罪事實自證其罪。所以偵查人員要自覺摒棄疑罪從有的做法，堅持以犯罪事實認定為依據(jù)，以專門調(diào)查為主、供證合一為輔為認定與適用原則，堅決反對僅憑口供對犯罪嫌疑人或被告人進行從寬處理[3]。檢察機關(guān)在審查起訴過程中還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他案件的事實審查犯罪嫌疑人或被告人認罪的自愿性，糾正偵查機關(guān)在偵查活動中形成的偏差。

(二)犯罪嫌疑人或被告人非理性認罰及其權(quán)利保障

在刑事訴訟運行的各環(huán)節(jié)中，審查起訴階段是犯罪嫌疑人或被告人認罪認罰行為的關(guān)鍵。該階段，檢察機關(guān)有權(quán)審查偵查機關(guān)對認罪認罰行為適用的自愿性及合法性，有權(quán)審查犯罪嫌疑人或被告人認罪認罰是否自愿。在司法實踐中，認罪認罰的偏差主要表現(xiàn)為檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人履行“告知”義務(wù)不充分，造成犯罪嫌疑人、被告人不能理性認知“認罪”和“認罰”的法律意義，加之沒有平等意義上的控辯協(xié)商，“聽取意見”程序成了“走過場”，檢察機關(guān)有簽署認罪認罰從寬具結(jié)書的絕對“話語權(quán)”，有絕對的量刑建議權(quán)。特別是在律師不能有效參與和辯護權(quán)不能有效行使的情況下，認罪認罰從寬的效果很難保證。因此，需要糾正審查起訴階段非理性認罰的偏差。

(三)被告人缺乏有效認知從寬及其權(quán)利保障

人民法院的審判階段是認罪認罰從寬制度得以落實的關(guān)鍵。人民法院可以對已經(jīng)簽署了的認罪認罰告知書和具結(jié)書的內(nèi)容及程序進行審查，以確認內(nèi)容與程序是否合法、合理與公正。人民法院通過審判活動審查被告人在各個階段是否切實履行了認罪認罰行為，最終在確認認罪認罰真實合法的情況下確定對被告人適用“從寬”處罰。司法實踐中，常常表現(xiàn)為被告人本人、被告人的法定代理人(未成年犯罪案件)和被告人的辯護人在庭審過程中對認罪認罰行為“反悔”，一審宣判后不服判決提起上訴。未達到被告人有效認知的從寬其實質(zhì)是人民法院依法作出的量刑判決未達到被告人自身的“從寬”期望值，糾錯的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于檢察機關(guān)在審查起訴階段對犯罪嫌疑人或被告人權(quán)益保障的逐步完善。

三、完善認罪認罰從寬制度的建議

在司法實務(wù)中，必須以依法保護犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益為宗旨。建議通過強化權(quán)利對實踐中出現(xiàn)的非自愿認罪、非明智認罰和非有效認知從寬等偏差行為予以糾偏保障。

1.健全與完善告知程序

犯罪嫌疑人或被告人自愿認罪認罰就意味著犯罪嫌疑人或被告人放棄了無罪辯護。只有犯罪嫌疑人或被告人在非常清楚相關(guān)權(quán)利的情形下，才能作出較明智的選擇。因此，應(yīng)當(dāng)健全與完善相關(guān)權(quán)利與義務(wù)的告知程序，使犯罪嫌疑人或被告人清楚案件的相關(guān)信息、自身的訴訟處境以及放棄相關(guān)權(quán)利可能面臨的訴訟風(fēng)險和法律后果。

2.建立有實質(zhì)意義的控辯協(xié)商

認罪認罰從寬制度是在犯罪嫌疑人或被告人認罪的基礎(chǔ)上對量刑和適用程序進行控辯協(xié)商。在案件審查起訴階段，依據(jù)刑事訴訟程序，人民檢察院和犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人可以針對是否應(yīng)處以刑罰、處以怎樣的刑罰和適用什么具體審判程序等問題進行協(xié)商。而公安和司法機關(guān)在進行專門調(diào)查后，對犯罪行為是否成立、犯罪性質(zhì)的輕重和犯罪人數(shù)的多少等認定問題不在協(xié)商內(nèi)容之列。目前，中國司法實踐中檢察機關(guān)是程序的主導(dǎo)者，有絕對的“話語權(quán)”，控辯協(xié)商多數(shù)是以檢察機關(guān)履行“告知”程序和“聽取意見”程序為主，以簽署認罪認罰具結(jié)書為終結(jié)。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人或值班律師基本處于被動地位，主體地位欠平等，不能夠公平地對實質(zhì)內(nèi)容進行協(xié)商與溝通。極端情況下，檢察機關(guān)甚至?xí)苑缸锵右扇嘶虮桓嫒恕安慌浜稀睘橛山K結(jié)認罪認罰從寬程序，讓犯罪嫌疑人或被告人承受不利后果。

3.摒棄量刑建議特權(quán)理念

在審查起訴階段，檢察官與犯罪嫌疑人或被告人以及犯罪嫌疑人或被告人的辯護人就案件的認罪認罰行為進行協(xié)商，并簽署認罪認罰具結(jié)書，最終形成的量刑建議是控辯合意的集中體現(xiàn)。而在中國目前的刑事訴訟程序中，由于控辨雙方作為協(xié)商主體的實際訴訟地位不平等，量刑建議基本體現(xiàn)的是控方意思，檢察官會把接不接受其量刑建議作為認罪認罰具結(jié)書簽署的前提條件。因此，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人只能選擇“被動”接受。

4.構(gòu)建有效的律師幫助和辯護權(quán)保護制度

在認罪認罰從寬制度運行過程中，律師的介入可以保證訴訟程序公平推進。當(dāng)犯罪嫌疑人或被告人選擇“認罪”行為時，實質(zhì)上是以放棄無罪辯護的權(quán)利為前提的。但當(dāng)因“認罰”而選擇適用簡易程序和速裁程序時，有時會因程序簡易而出現(xiàn)審查錯誤或量刑不公等問題，此時就更需要律師提供幫助。但在刑事訴訟偵查階段，在羈押場所值班的律師實施“法律幫助”的職權(quán)受到很大的限制，在審查起訴和辯護階段，律師不能很好地行使辯護權(quán)。因此，構(gòu)建律師幫助和辯護權(quán)的保護機制，使律師能夠有效發(fā)揮在刑事訴訟階段對犯罪嫌疑人或被告人的釋明、指導(dǎo)和幫助作用，既可避免訴訟過程中出現(xiàn)不公平現(xiàn)象，又能為被告人爭取到合法權(quán)益。

認罪認罰從寬制度為保障人權(quán)和確保司法公正提供了法律依據(jù)，中國的認罪認罰從寬制度改革在體現(xiàn)訴訟程序的公平性和提高訴訟效率方面取得了較大成效，但在司法實踐中還需要不斷完善。因此，只有以保護人權(quán)為宗旨，以保護犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益為中心，克服在司法實踐中出現(xiàn)的非自愿認罪、非明智認罰和非有效認知從寬等方面的偏差，才能使認罪認罰從寬制度不斷健全和完善。