任曉

一個(gè)國(guó)家政府制定對(duì)另一個(gè)國(guó)家的外交政策，必須基于對(duì)該國(guó)的準(zhǔn)確了解和把握。如果基于錯(cuò)誤的把握和判斷，那么制定出來(lái)的政策必然不可能是正確的，反而可能產(chǎn)生極大的謬誤。一段時(shí)間以來(lái)，美國(guó)政策研究圈以及政府研究部門(mén)出臺(tái)的一些建議、報(bào)告，與中國(guó)發(fā)展的實(shí)際相差甚遠(yuǎn)。他們對(duì)相關(guān)趨勢(shì)的判斷，也漏洞百出。

例如，美國(guó)學(xué)界一些人近期“熱議”中國(guó)大陸是否將武力攻臺(tái)，有人甚至主張“覆巢”之下的“焦土政策”，建議必要時(shí)摧毀臺(tái)積電公司以便讓進(jìn)攻的一方得不到任何芯片，從而消解攻臺(tái)。如此“高論”，不得不令人得出結(jié)論，美政策研究界的對(duì)華判斷出現(xiàn)了嚴(yán)重偏差。而且，這個(gè)問(wèn)題的存在已不是一天兩天的事。

頗有代表性的是2017年12月的特朗普政府發(fā)表國(guó)家安全戰(zhàn)略文件，判定中國(guó)“試圖在印太地區(qū)取代美國(guó)”，這顯然與事實(shí)不符。此外，被特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)捧為“頂尖中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家”的白邦瑞，一度以《百年馬拉松》一書(shū)知名，但該書(shū)不少內(nèi)容都是不靠譜的。比如，該書(shū)大量引用了白邦瑞在中國(guó)道聽(tīng)途說(shuō)的內(nèi)容，仿佛這本書(shū)代表了中國(guó)決策者的政策思想。只要稍微對(duì)中國(guó)決策過(guò)程有所了解或研究的人士，都清楚并非如此。白邦瑞在書(shū)中表現(xiàn)得像“發(fā)現(xiàn)天大秘密”似的，大講中國(guó)有一個(gè)“取代美國(guó)成為全球超級(jí)大國(guó)”的戰(zhàn)略。僅憑道聽(tīng)途說(shuō)的傳言，不扎扎實(shí)實(shí)地做研究，在此處差之毫厘，就會(huì)謬以千里。

在涉華事務(wù)上，美國(guó)一直存在一批“中國(guó)觀察者”。他們有的屬于“對(duì)華接觸派”，有的屬于“鷹派”。近幾年來(lái)，對(duì)華強(qiáng)硬成為了美國(guó)新的“政治正確”。反之，如果不強(qiáng)硬，就很容易遭到攻擊。在如何對(duì)待中國(guó)這一問(wèn)題上，美國(guó)出現(xiàn)了類(lèi)似于當(dāng)年“麥卡錫主義”那樣的氛圍。對(duì)中國(guó)“硬”“狠”就容易受到肯定，而在對(duì)華看法上客觀一點(diǎn)，則容易受到攻擊，被視為“擁抱熊貓派”。在這一氛圍下，本可以就某一問(wèn)題發(fā)表較客觀看法的人士也就多一事不如少一事，寧可不發(fā)聲了。于是，那些真正對(duì)中國(guó)較有研究的美國(guó)學(xué)者往往被邊緣化或自我邊緣化。在對(duì)華政策上，日益占據(jù)上風(fēng)的是一批所謂的“戰(zhàn)略派”。他們對(duì)中國(guó)并無(wú)專(zhuān)門(mén)研究，大多只是根據(jù)某一種“戰(zhàn)略思想”進(jìn)行演繹推理，進(jìn)而提出政策主張和建議。

最近在美訪學(xué)研究中，筆者得知位居美國(guó)頂尖名校之列、其東亞研究在全美數(shù)一數(shù)二的加州大學(xué)伯克利分校，學(xué)習(xí)漢語(yǔ)的學(xué)生人數(shù)在下降，學(xué)習(xí)日.語(yǔ)和韓國(guó)/朝鮮語(yǔ)的學(xué)生人數(shù)卻在增長(zhǎng)。這令筆者吃驚不小。據(jù)此間權(quán)威人士告知，這種情況大概率是受近年中美關(guān)系下滑的影響，惡劣的氛圍也損害了青年學(xué)生學(xué)習(xí)漢語(yǔ)的興趣和熱情。顯然，這是一種令人憂慮的趨勢(shì)。至于學(xué)習(xí)日、韓語(yǔ)言的學(xué)生人數(shù)增長(zhǎng)，原因之一可能是日、韓都是美國(guó)的盟友。從此間幾個(gè)國(guó)別研究中心的籌資情況看，對(duì)于來(lái)自日、韓的捐款一般是欣然接受。而對(duì)來(lái)自中國(guó)的捐資，無(wú)論是不是民間的，都要被打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)，甚至可能避之唯恐不及。在這種背景下，中國(guó)研究彳艮自然地也會(huì)受到消極影響。

其實(shí)，美國(guó)學(xué)界在中國(guó)研究方面曾有過(guò)很好的傳統(tǒng)。人們熟知的費(fèi)正清，曾結(jié)交了不少中國(guó)朋友，在二戰(zhàn)期間他還曾到美駐華使館工作，為美國(guó)政府出謀劃策。其后的傅高義更是一個(gè)傳奇。美國(guó)東亞問(wèn)題學(xué)者在漢語(yǔ)、日語(yǔ)和韓語(yǔ)這三門(mén)主要語(yǔ)言中，熟練掌握一門(mén)就已很不錯(cuò)，而傅高義掌握并能熟練運(yùn)用其中的兩門(mén)（漢語(yǔ)和日語(yǔ)）。在日本研究和中國(guó)研究方面都有不止一部專(zhuān)著問(wèn)世，其著作都有非常深入的思考而被譽(yù)為經(jīng)典。再近一些的蘭普頓，以及現(xiàn)在仍屬于中生代的柯慶生等，也都重視對(duì)中國(guó)的實(shí)地研究?？聭c生還能夠用漢語(yǔ)發(fā)表演講，筆者曾在現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)過(guò)。這些都可算是美國(guó)研究中國(guó)問(wèn)題學(xué)者的榜樣。

不會(huì)漢語(yǔ)，不到中國(guó)實(shí)地調(diào)研，于是乎，很多時(shí)候美國(guó)一些人士在看待中國(guó)時(shí)就只能靠想象了。比如關(guān)于新疆話題，如果我們暫且把美政客和媒體的惡意抹黑中傷放在一邊，在嚴(yán)肅的學(xué)者圈中，居然也有不少人相信所謂中國(guó)在新疆“系統(tǒng)性地違反人權(quán)”一類(lèi)的說(shuō)法，這令人很無(wú)奈。所謂新疆存在“大規(guī)模違反人權(quán)”現(xiàn)象，甚至所謂“種族滅絕”，本來(lái)就是不存在的事，要想.證偽并不難，只要抱著一探究竟的態(tài)度到新疆實(shí)地走一趟，就能搞清楚。筆者希望待新冠疫情有所緩解后，美國(guó)的各方人士都能夠到新疆走一走，看一看，以明辨事實(shí)究竟如何。

20世紀(jì)50年代，美國(guó)出現(xiàn)過(guò)“麥卡錫主義”，人為制造了為數(shù)不少的子虛烏有“案件”。在“麥卡錫主義”籠罩下的紅色恐慌中，相當(dāng)一批知華和說(shuō)真話的美國(guó)人士蒙受了不白之冤，或失去公職，或遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)，美對(duì)華政策也走上了遏制對(duì)抗禁運(yùn)之路，并持續(xù)多年。歷史早已證明，“麥卡錫主義”是完全錯(cuò)誤的，但后果已經(jīng)造成。

相對(duì)而言，美國(guó)是一個(gè)年輕的國(guó)家，年輕會(huì)比較缺乏歷史感，進(jìn)而影響了對(duì)歷史教訓(xùn)的汲取。美國(guó)從阿富汗倉(cāng)皇撤軍后，有分析家認(rèn)為，美國(guó)是不會(huì)對(duì)這一教訓(xùn)展開(kāi)深刻反思的°,如果真是如此，那十分令人遺憾。經(jīng)歷是一筆財(cái)富，不管是一個(gè)人還是一個(gè)國(guó)家，都應(yīng)從自己的經(jīng)歷中學(xué)習(xí)汲取一些東西，從而有所長(zhǎng)進(jìn)。在對(duì)今日中國(guó)的分析判斷和對(duì)華政策的研究方面，也是如此。不了解中國(guó)，誤判中國(guó)及其意圖，僅靠想象來(lái)制定政策，就有可能鑄成大錯(cuò)?！ㄗ髡呤菑?fù)旦大學(xué)教授）