⊙周雄［三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北 宜昌 443002］

放眼當(dāng)下詩(shī)壇，除了傳統(tǒng)意義上的專(zhuān)業(yè)詩(shī)人，學(xué)者型詩(shī)人的身影似乎越來(lái)越抓人眼球。特別是21 世紀(jì)以來(lái)，批評(píng)家（學(xué)人）寫(xiě)詩(shī)、出版和獲獎(jiǎng)愈發(fā)變得在情理之中，甚至是意料之內(nèi)。拋開(kāi)其詩(shī)歌自身的意義和價(jià)值，這個(gè)現(xiàn)象本身就頗具研究的現(xiàn)實(shí)性和必要性。當(dāng)然，“批評(píng)家詩(shī)歌”并非當(dāng)下的專(zhuān)利，我們不能忽視其在詩(shī)歌的演變與發(fā)展史中的“斷裂”和“承續(xù)”。在當(dāng)下性與歷史感的博弈和對(duì)抗中，對(duì)“批評(píng)家詩(shī)歌”的命名與研究，我們歸根結(jié)底還是要回到詩(shī)歌本身的魅力和價(jià)值上來(lái)。

一、“批評(píng)家詩(shī)歌”的語(yǔ)境辨析

趙目珍在著作《探索未知的詩(shī)學(xué)：當(dāng)代批評(píng)家詩(shī)人和他們的詩(shī)》中列舉了一大批值得關(guān)注與研究的詩(shī)歌評(píng)論家和他們的詩(shī)。他認(rèn)為：“他們的詩(shī)歌與批評(píng)互為表里、相互映襯，造就了一種獨(dú)特的文學(xué)現(xiàn)象。從某種意義上看，‘批評(píng)家詩(shī)歌’應(yīng)該成為一個(gè)特定的研究對(duì)象，成為一個(gè)專(zhuān)門(mén)的研究術(shù)語(yǔ)。”①這是其對(duì)“批評(píng)家詩(shī)歌”命名和研究的鼓與呼。誠(chéng)然，批評(píng)家進(jìn)行詩(shī)歌創(chuàng)作已經(jīng)成為一個(gè)非常值得關(guān)注的現(xiàn)象。21世紀(jì)以來(lái)，批評(píng)家（學(xué)人）寫(xiě)詩(shī)、出版和獲獎(jiǎng)似乎變得愈發(fā)司空見(jiàn)慣，甚至是理所當(dāng)然。從這個(gè)角度來(lái)看，對(duì)于“批評(píng)家詩(shī)歌”的命名與研究也就有了當(dāng)下語(yǔ)境的現(xiàn)實(shí)意義，但我們不能因此而忽視“批評(píng)家詩(shī)歌”在文學(xué)史意義上的傳承和接續(xù)。

“批評(píng)家詩(shī)歌”，顧名思義可理解為批評(píng)家所寫(xiě)的詩(shī)歌，即具有學(xué)術(shù)眼光與理論素養(yǎng)的人所寫(xiě)的詩(shī)歌，這似乎與“學(xué)人之詩(shī)”有著一脈相承的血緣聯(lián)系。據(jù)劉士林考證，“學(xué)人之詩(shī)”的概念能夠追溯到晚清時(shí)期。在對(duì)近代詩(shī)學(xué)的分析和評(píng)論中，同光體詩(shī)人陳衍第一次明確提出這個(gè)概念，他評(píng)價(jià)錢(qián)基博的創(chuàng)作“勤勤勉勉”“不愧學(xué)人之詩(shī)”②。這頗具現(xiàn)代意味的命名，與現(xiàn)代社會(huì)的分工日益細(xì)密，知識(shí)、學(xué)科的分類(lèi)漸趨明晰不無(wú)關(guān)系。因而，與之對(duì)應(yīng)的“詩(shī)人之詩(shī)”會(huì)很容易被聯(lián)想和指認(rèn)。但是，二者也并非純粹的二元對(duì)立的關(guān)系，反而呈現(xiàn)出一種身份的模糊和齟齬。詩(shī)人劍男認(rèn)為，20 世紀(jì)初期到30 年代，中國(guó)新詩(shī)從誕生到基本成型的過(guò)程是由學(xué)者參與建構(gòu)的。③從1917 年胡適的新詩(shī)在《新青年》雜志上發(fā)表伊始，到1918 年周作人被譽(yù)為“新詩(shī)中第一首杰作”的《小河》問(wèn)世，再到1920 年《嘗試集》的結(jié)集成冊(cè)，以及1921 年郭沫若《女神》的發(fā)表，我們可以視之為現(xiàn)代學(xué)人對(duì)新詩(shī)文體構(gòu)建的起點(diǎn)探索。包括后來(lái)“新月派”的聞一多、戴望舒、徐志摩等人，一直到20 世紀(jì)30年代的何其芳等人，也參與到了新詩(shī)的創(chuàng)作實(shí)踐與理論建構(gòu)之中。我們不難發(fā)現(xiàn)，這批兼具學(xué)者及詩(shī)人身份的寫(xiě)作者們所創(chuàng)作的詩(shī)歌在一定程度上探索出了新詩(shī)發(fā)展的方向和路徑，也取得了不俗的反響與成績(jī)。那么，僅從字面意思來(lái)規(guī)定、命名和理解“批評(píng)家詩(shī)歌”就未免顯得有些簡(jiǎn)單和武斷。因而，對(duì)于“批評(píng)家詩(shī)歌”的命名和研究也就不能僅從當(dāng)下的熱點(diǎn)現(xiàn)象著手去進(jìn)行簡(jiǎn)單的概念演繹和理論堆砌，在史料的爬梳整理與“打撈”中，有著豐富的內(nèi)涵和值得挖掘的意義。

“以我為主，為我所用”這種思維和路數(shù)被我們所熟知，似乎對(duì)于“批評(píng)家詩(shī)歌”的命名、研究與意義我們能根據(jù)自己所需來(lái)演繹出五花八門(mén)的闡釋?zhuān)崂沓鲆粭l清晰的“正史”。但是，“批評(píng)家詩(shī)歌”為何？我們的目的到底是要為這些批評(píng)家詩(shī)人們唱贊歌，還是閱讀、搜尋和發(fā)現(xiàn)其詩(shī)歌本身的魅力和價(jià)值？似乎很好回答，但深入追問(wèn)又會(huì)發(fā)現(xiàn)步步艱難，時(shí)時(shí)有陷阱，處處是漏洞?？此浦蒙碛谖膶W(xué)現(xiàn)場(chǎng)，擁有較大話語(yǔ)權(quán)的評(píng)論家們，在面對(duì)自己或同為批評(píng)家的詩(shī)歌作品時(shí)，也有淪為“沉默的大多數(shù)”的風(fēng)險(xiǎn)。

二、身份的焦慮與回到詩(shī)歌本身

放眼當(dāng)今詩(shī)壇，批評(píng)家（學(xué)人）作詩(shī)已經(jīng)達(dá)到了較為普遍的程度。除了趙目珍在書(shū)中特別推介的這些批評(píng)家詩(shī)人：耿占春、華清（張清華）、霍俊明、西渡、敬文東、臧棣、胡亮、燎原、沈奇、孫文波、王東東、茱萸、李壯、劉波、汪劍釗、魏天無(wú)、吳投文、周瓚、羅振亞、世賓、楊碧薇、楊慶祥、張德明、趙思運(yùn)，這個(gè)名單遠(yuǎn)不足以將當(dāng)今活躍的批評(píng)家詩(shī)人一網(wǎng)打盡，還能持續(xù)增列。那么，這樣的分類(lèi)組合僅是為了表述的方便，還是某種學(xué)術(shù)山頭的構(gòu)建？既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，批評(píng)家寫(xiě)出的詩(shī)到底有多少是值得審視和推敲的？

艾略特在《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》里寫(xiě)道：“誠(chéng)實(shí)的批評(píng)和敏感的鑒賞，并不注意詩(shī)人，而注意詩(shī)。如果我們留意到報(bào)紙批評(píng)家的亂叫和一般人應(yīng)聲而起的人云亦云，我們會(huì)聽(tīng)到很多詩(shī)人的名字；如果我們并不想得到藍(lán)皮書(shū)的知識(shí)而想欣賞詩(shī)，卻不容易找到一首詩(shī)?！雹苓@段于1919 年寫(xiě)就的話，放在當(dāng)下的語(yǔ)境中依然有效。探討“批評(píng)家詩(shī)歌”時(shí)，不論是批評(píng)還是鑒賞，我們都應(yīng)該回歸到詩(shī)的原點(diǎn)。拋開(kāi)批評(píng)家這個(gè)修飾詞，我們談?wù)摰膽?yīng)該是詩(shī)歌而不是身份。因?yàn)槁殑?wù)不代表學(xué)問(wèn)，身份無(wú)法代替詩(shī)歌本身的魅力和價(jià)值。

趙目珍在《華清：“指示著冥冥之中那唯一的出口”》一文中這樣評(píng)價(jià)華清的詩(shī)：“深入閱讀華清（張清華）詩(shī)歌的人，很容易就能夠發(fā)現(xiàn)一個(gè)事實(shí)。那就是，作為國(guó)內(nèi)屈指可數(shù)的批評(píng)家，他的詩(shī)歌成就被其批評(píng)成就給遮蔽了?！雹菰谝欢ǔ潭壬?，詩(shī)歌創(chuàng)作和詩(shī)歌批評(píng)是相互啟發(fā)、相得益彰的。在面對(duì)批評(píng)家詩(shī)人的詩(shī)歌時(shí)，我們不能單憑批評(píng)家身份就盛贊其詩(shī)歌，同樣，也不能因此而遮蔽其詩(shī)歌佳作被創(chuàng)造的可能性。羅振亞先生認(rèn)為：“一個(gè)詩(shī)歌研究者不一定非得是詩(shī)人，但最好有過(guò)寫(xiě)詩(shī)的經(jīng)歷，有沒(méi)有這種經(jīng)歷大不一樣，你寫(xiě)過(guò)，哪怕寫(xiě)得不好，但總還是比沒(méi)寫(xiě)過(guò)的人更能夠熟悉詩(shī)歌的肌理、修辭、想象方式，走進(jìn)研究對(duì)象的本質(zhì)深處。”⑥這是對(duì)詩(shī)歌研究者或者詩(shī)歌批評(píng)家寫(xiě)詩(shī)合法性、合理性與必要性的肯定和支持。

對(duì)于詩(shī)歌批評(píng)家而言，詩(shī)歌創(chuàng)作是其開(kāi)展本職工作——詩(shī)歌研究與評(píng)論的有益準(zhǔn)備：只有體味了創(chuàng)作的甘苦、悲喜和頓悟，才可能有感同身受的“以心換心”，從而在進(jìn)行文學(xué)批評(píng)時(shí)最大限度降低居高臨下的俯視與傲慢，盡量保持一種平視的理性和客觀。因而，兼具詩(shī)人與評(píng)論家雙重身份的趙目珍對(duì)“批評(píng)家詩(shī)歌”的審視，在某種程度上可能會(huì)較之純粹的詩(shī)評(píng)家更具精準(zhǔn)性與信任感。他的批評(píng)文字，盡管只是基于某個(gè)側(cè)面對(duì)“批評(píng)家詩(shī)歌”做一種印象式的掃描，但這也并不妨礙我們窺見(jiàn)神性、古典與真情交織的詩(shī)歌內(nèi)面：不論是“重回漢語(yǔ)獨(dú)特氣質(zhì)的寫(xiě)作”，還是“主客契合的情思哲學(xué)”，都是一種“建造內(nèi)心之神的工作”——“探索未知的詩(shī)學(xué)”。

詩(shī)歌創(chuàng)作與批評(píng)其實(shí)是個(gè)對(duì)立統(tǒng)一的矛盾體。我們?cè)诔姓J(rèn)二者互有裨益的同時(shí)，也不能忽視它們的矛盾對(duì)立。研究和創(chuàng)作是兩種不一樣的思維路徑和話語(yǔ)方式，張德明認(rèn)為批評(píng)家較之專(zhuān)業(yè)詩(shī)人而言，進(jìn)行詩(shī)歌創(chuàng)作的難度要大得多，主要原因有二：一是批評(píng)家由于職業(yè)性工作之故，用于創(chuàng)作的時(shí)間、精力有限，降低了生成靈感、打磨詩(shī)藝的可能性；二是研究思維和創(chuàng)作思維是迥然不同的兩種思維模式，可能相互干擾，互為阻力。⑦但也正是因?yàn)檫@種難度，我們才更應(yīng)該關(guān)注“批評(píng)家詩(shī)歌”的前世今生與創(chuàng)作始末，該點(diǎn)贊的時(shí)候絕不含糊，要批評(píng)之際也絕不止步。同樣，我們也不能忽視這樣一個(gè)問(wèn)題：在文學(xué)話語(yǔ)和研究話語(yǔ)的博弈與對(duì)抗之中，是不是意味著“批評(píng)家詩(shī)歌”無(wú)法實(shí)現(xiàn)多樣性與豐富性的可能？

在對(duì)時(shí)間與生命存在的想象中，霍俊明邁出了探索的步伐：“松針是另一種時(shí)間//不到片刻，它們已落滿頭頂?！保ā端舍樖橇硪环N時(shí)間》）“中國(guó)文學(xué)數(shù)千年來(lái)以流水寄寓生命飄忽的創(chuàng)造早已讓人陷入審美疲勞，詩(shī)人在詩(shī)中神奇的一喻無(wú)疑為我們打破了這種僵局。亦且，流水之喻直接導(dǎo)向悲涼之感，而松針的意象之美卻似乎有‘治愈’這種病態(tài)的功效?！雹噙@種從個(gè)體經(jīng)驗(yàn)向自然與神性的過(guò)渡和探索，僅靠研究的思維是不夠的，還需要敏銳的感知、獨(dú)特的想象以及對(duì)語(yǔ)言精準(zhǔn)掌握和“重塑”的詩(shī)歌“手藝”。

兼具詩(shī)人與評(píng)論家身份的寫(xiě)作者，似乎有著走向?qū)υ?shī)歌進(jìn)行居高臨下的凝視的危險(xiǎn)，但在周瓚身上，呈現(xiàn)出的卻是一種虔誠(chéng)和敬畏?！皶?shū)架上，打印出的未刊稿/蒙上灰霾又被擦凈，忍耐著等待/文檔里半成品詩(shī)作/不時(shí)吵吵著，遞來(lái)詞語(yǔ)的眼神?！保ā哆z珠，或蹤跡》）是什么促使著她與詞語(yǔ)進(jìn)行著交流和互動(dòng)？也許，正是身份的雙重和文學(xué)思維與研究思維的博弈，讓她在矛盾與困惑中向著多樣和豐富的詩(shī)歌境界艱難探索。

中國(guó)新詩(shī)自“第三代”以來(lái)，反抒情的傾向隨處可見(jiàn)，抒情作為寫(xiě)作的方式落后了嗎？劉波堅(jiān)定地認(rèn)為：“熱鬧的自媒體傳播之下，不變的是詩(shī)歌創(chuàng)作和閱讀‘有感而發(fā)’的抒情本質(zhì)?！雹嶙鳛轶w現(xiàn)中國(guó)文學(xué)抒情傳統(tǒng)的優(yōu)秀個(gè)體，楊慶祥即便身處“黑暗之心”，也要表明“親愛(ài)的，我選擇哭泣和愛(ài)你”（《我選擇哭泣和愛(ài)你》），這種將“情”視為安身立命之本的態(tài)度與堅(jiān)守，在當(dāng)今紛繁復(fù)雜的詩(shī)歌生態(tài)之下實(shí)屬不易。

這樣回到詩(shī)歌本身的個(gè)案鋪排不勝枚舉，難免掛一漏萬(wàn)。因而，對(duì)“批評(píng)家詩(shī)歌”的關(guān)注與研究，需要我們投放自覺(jué)和耐心。

三、擺脫“遮蔽”，避免“重寫(xiě)”

筆者在上文以張清華為例，提及過(guò)批評(píng)家的詩(shī)人角色容易因其學(xué)術(shù)研究上的名聲而被遮蔽的現(xiàn)象，這是一種外在的忽視與誤解。其實(shí)，對(duì)于“批評(píng)家詩(shī)歌”的遮蔽不僅來(lái)自外界，還有可能會(huì)出自創(chuàng)作者個(gè)人。

在與張后的一次訪談中，敬文東對(duì)自己的詩(shī)人身份有這樣的聲明：“我一直知趣地把重心放在讀書(shū)和所謂的學(xué)術(shù)研究上面，詩(shī)歌寫(xiě)作被降低到業(yè)余愛(ài)好的地位上……我從來(lái)就不是詩(shī)人，至少我自己從來(lái)沒(méi)有把自己當(dāng)作詩(shī)人?！彼€進(jìn)一步解釋了原因：“詩(shī)人在我心目中有著極為崇高的位置，我不能濫竽充數(shù)去玷污這個(gè)名號(hào)，也不愿意詩(shī)人這個(gè)名號(hào)因?yàn)槲业拿罢J(rèn)而蒙羞?！雹膺@段自我“遮蔽”的發(fā)言，有一定自謙的成分。但更多的，我想還是他對(duì)于詩(shī)歌的虔誠(chéng)、敬畏與熱愛(ài)，以及他對(duì)自身詩(shī)歌創(chuàng)作的嚴(yán)格要求。當(dāng)然，這也僅是我們一廂情愿的推測(cè)，但不論真相如何，至少有一點(diǎn)可以確認(rèn)：“內(nèi)”與“外”的合謀致使“批評(píng)家詩(shī)歌”難有安身之力、立命之地。

看到學(xué)生唐詩(shī)人不僅讀經(jīng)典作品，也看到很多似乎意義不大的文字，甚至還會(huì)出于各種原因讀后沒(méi)話找話，趕出一些急就章來(lái)，謝有順?lè)堑珱](méi)有去呵斥和制止，反而進(jìn)行了這樣的鼓勵(lì)：“他缺的恰恰是冒失、膽量、活潑、憤怒、不周全、不懼失敗、敢立于潮頭、敢獨(dú)立發(fā)聲。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)就是一個(gè)很好的實(shí)驗(yàn)地，進(jìn)去闖一闖，尖叫幾聲，那點(diǎn)激情和沖動(dòng)，不過(guò)早被撲滅，讓它釋放出來(lái)，這未必是壞事?！?“批評(píng)家詩(shī)歌”想要擺脫被遮蔽的命運(yùn)和現(xiàn)狀，讓挑剔而敏銳的研究者們產(chǎn)生研究的興趣與認(rèn)同其價(jià)值的共識(shí)，又何嘗不需要這種敢于闖蕩的魄力和勇于試錯(cuò)的胸襟？近年來(lái)，我們發(fā)現(xiàn)香港電影在中國(guó)大陸的經(jīng)典性與追捧度似乎不像20 世紀(jì)八九十年代那般輝煌。是香港電影人江郎才盡了嗎？顯然不是。造成這種現(xiàn)象的原因極為復(fù)雜，但有一點(diǎn)比較直觀：可能還是較之從前現(xiàn)在推出的作品少了。盡管當(dāng)年泥沙俱下，但還是能留下不少佳作。導(dǎo)演王晶就是一個(gè)突出例證：既能“爛片”等身，也可佳作頻出。因而，批評(píng)家們?cè)诿媾R學(xué)者和詩(shī)人二者的身份焦慮時(shí)，需要學(xué)習(xí)那個(gè)時(shí)候的香港電影人——要敢于亮身份、擺作品，是騾子是馬拉出來(lái)遛遛。出道即巔峰的魯迅式天才固然極少，那也不妨做個(gè)賈島那樣執(zhí)著于“推敲”的苦吟詩(shī)人。一個(gè)人對(duì)詩(shī)歌的熱愛(ài)和敬畏，不應(yīng)該只是表現(xiàn)為將其“私有化”，僅視之為在工作之余帶來(lái)精神上的快慰和心靈之自由的一種工具與業(yè)余愛(ài)好，還應(yīng)該賦予自己的詩(shī)歌更多公共性意識(shí)與道義承擔(dān)，讓其參與到詩(shī)歌構(gòu)建與詩(shī)學(xué)探索之中。

法國(guó)結(jié)構(gòu)主義大師羅蘭·巴特于1968 年發(fā)表了《作者的死亡》的演講，向世人宣告“作者已死”的著名論斷。我們終將老去，詩(shī)歌永遠(yuǎn)年輕。在詩(shī)歌的創(chuàng)作和研究上，更新與迭代難以避免，也應(yīng)理解和順應(yīng)這種潮流與趨勢(shì)?！耙淮擞幸淮酥膶W(xué)”（王國(guó)維語(yǔ)），“批評(píng)家詩(shī)歌”能否成為我們這個(gè)時(shí)代有代表性的文學(xué)之一，僅靠外界評(píng)論和定義是不夠的，還取決于創(chuàng)作者能否投注堅(jiān)持不懈的耐心和努力。打鐵還需自身硬，讓作品實(shí)現(xiàn)當(dāng)下的風(fēng)靡與流行只是拿到進(jìn)入文學(xué)史的門(mén)票的必要條件之一，歸根結(jié)底還是得拿作品本身的魅力和價(jià)值說(shuō)話。在混亂、駁雜和繁復(fù)的當(dāng)下詩(shī)歌創(chuàng)作現(xiàn)場(chǎng)，曇花一現(xiàn)不要緊，那也是在對(duì)未知的詩(shī)學(xué)探索中邁出的有意義的一步。大浪淘沙之后，總會(huì)有在砂礫中找到金子的可能。

“重寫(xiě)文學(xué)史”是20 世紀(jì)80 年代最為重要的文化思潮之一，90 年代以來(lái)“再解讀”的文學(xué)研究方法也被“發(fā)現(xiàn)”并逐漸普遍采用。對(duì)于“批評(píng)家詩(shī)歌”的命名與研究，與其等到將來(lái)去“重寫(xiě)”和“再解讀”，我們不如把握現(xiàn)在，給予其充分的關(guān)注與足夠的研究。希望今后“打撈”這段歷史時(shí)，不僅有研究者們已有的成果，還能看到創(chuàng)作者們主動(dòng)的呈現(xiàn)，我們因此可以擁有一個(gè)更為全面、客觀的良性互動(dòng)，具備發(fā)掘“批評(píng)家詩(shī)歌”更多豐富內(nèi)面的可能。

① 趙目珍：《“建造內(nèi)心之神的工作”——關(guān)于新世紀(jì)以來(lái)批評(píng)家詩(shī)歌創(chuàng)作的考察》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2021 年第2 期。

② 劉士林：《20 世紀(jì)中國(guó)學(xué)人之詩(shī)研究》，安徽教育出版社2005 年版，第15 頁(yè)。

③ 謝克強(qiáng)、趙小琪、李遇春、車(chē)延高、江少川、劉保昌、涂險(xiǎn)峰、張三夕、李俊國(guó)、趙國(guó)泰、張巖泉、張執(zhí)浩、汪余禮、馮楚、劉玉杰、邵思巧：《當(dāng)代“學(xué)人之詩(shī)”學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，《世界文學(xué)評(píng)論（高教版）》2013 年第3 期。

④ 〔英〕托·斯·艾略特：《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》，卞之琳、李賦寧等譯，上海譯文出版社2012 年版，第6 頁(yè)。

⑤ 趙目珍：《探索未知的詩(shī)學(xué)：當(dāng)代批評(píng)家詩(shī)人和他們的詩(shī)》，長(zhǎng)江文藝出版社2021 年版，第12 頁(yè)。

⑥ 羅振亞、劉波：《關(guān)于新詩(shī)創(chuàng)作與批評(píng)的對(duì)話》，《渤海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009 年第6 期。

⑦ 張德明：《詩(shī)與詩(shī)學(xué)的張力——新世紀(jì)“學(xué)人詩(shī)歌”現(xiàn)象觀察》，《南方文壇》2020 年第1 期。

⑧ 趙目珍：《探索未知的詩(shī)學(xué)：當(dāng)代批評(píng)家詩(shī)人和他們的詩(shī)》，長(zhǎng)江文藝出版社2021 年版，第23 頁(yè)。

⑨ 劉波：《“有感而發(fā)”的抒情本質(zhì)不變》，《人民日?qǐng)?bào)》2014 年11 月25 日，第23 版。

⑩ 張后、敬文東：《豐益橋的夏天——張后訪談敬文東》，《山花》2010 年第14 期。

? 謝有順：《若有所悟：談唐詩(shī)人》，《南方文壇》2021 年第3 期。