⊙杜光熙［唐山師范學院文學院，河北 唐山 063000］

《新唐書·藝文志》集錄別集類，對元稹別集作有如下著錄：

《元氏長慶集》一百卷。又《小集十卷》元?、?/p>

《元氏長慶集》一百卷，即元稹于唐穆宗長慶四年（824）編成的個人詩文別集，收錄其早年至長慶四年幾乎全部作品，是其生前規(guī)模最大的一次自編文集，對元稹作品的保存、傳播具有重要意義。筆者曾撰《中唐文人元稹自編百卷本〈元氏長慶集〉考論》一文，從動態(tài)層面梳理了元稹自編《元氏長慶集》的編纂過程，分析了由此體現(xiàn)的文集編纂理念與實踐特征。②與之相應，從靜態(tài)層面，對這部文集的體例面貌進行考辨、還原，可以更進一步理解元稹整理、呈現(xiàn)個人作品的思路，分析由此反映的文體觀念與創(chuàng)作理念。

從《新唐書·藝文志》等目錄著作的著錄，可大致推斷百卷本《元氏長慶集》至北宋中期仍在流傳。然而至北宋末年，該文集已出現(xiàn)大量散佚。幸有劉麟父子對當時殘存的文集作品重加編定，并融合長慶四年后的元稹詩文，合編為新的《元氏長慶集》六十卷本。這一版本成為后世元稹作品集的祖本，也是我們今天考察元稹文集情況的基礎。它雖然無法完整還原百卷本《元氏長慶集》原貌，但仍保留了許多元稹自編集面貌的信息片段。借助這些信息，可部分還原元稹自編集的作品編排體例和文集形貌。與唐人文集的通常體例一致，元稹自編文集也是詩歌、文章分開編錄。由于今存文集的文章部分散佚過多，僅存的幾種文章體類之下，作品也收錄不全，因此很難恢復文章部分的整體編排體例原貌。相對而言，制誥、表奏類文章作品保存較多，可做一定探析。對此，筆者已撰《中唐文人元稹自編〈制誥集〉〈表奏集〉考論》一文，對這兩類作品的編排方式做了必要分析，此處不再贅述。③與文章部分相比，詩歌部分則保留了更多元稹自編集的原貌信息。通過分析詩歌的創(chuàng)作時序、題下注釋等內容，可對其體例面貌作一定探究?；谏鲜銮闆r，本文將對元稹自編百卷本《元氏長慶集》的詩歌編排體例與文本原貌進行一定的探討。

一、還原元稹自編《元氏長慶集》詩歌編排體例的可行性

分析詩歌部分排列體例及相應的文集面貌，首先要梳理出今傳《元氏長慶集》中保留有元稹自編集原貌的部分，之后在此基礎上，歸納出一些作品排序、編錄的規(guī)律。重新整理的六十卷本《元氏長慶集》，幾乎完全打亂了元稹自編集形貌，還加入相當數(shù)量長慶之后的作品。能夠反映元稹自編集原貌的內容，只能是以片段形式散落在各卷之中。這樣的片段留存有多少，是否準確可靠，就成為能否分析詩歌排列體例的基礎。

劉麟父子在整理文集時，還是有相當一部分元稹自編集的殘卷存在，這些部分當隨著劉麟父子的重新編錄，進入六十卷本《元氏長慶集》中。這從今傳文集中保留的大量元稹自注、自序等信息即可知曉。而且，元稹于長慶四年編成《元氏長慶集》的同時，還為好友白居易編纂了《白氏長慶集》五十卷。這兩部文集在編纂方式上，有很多相似之處。而《白氏長慶集》原貌被基本完好地保存至今。比較六十卷本《元氏長慶集》與《白氏長慶集》，可發(fā)現(xiàn)諸多相近的詩歌編排思路與方法。這些也當是元稹文集原貌的體現(xiàn)。吳偉斌先生認為：“客觀地說，劉麟父子很難復原《元氏長慶集》原有的次序，而只能東拼西湊成現(xiàn)在我們看到的六十卷，有的大致保留了原來的次序，有的只能勉勉強強‘拉郎配’了。”④這是較為穩(wěn)妥的評述。而只要將現(xiàn)存文集中“大致保留了原來的次序”的部分確認、整理出來，就可以對文集原貌作一定分析。

這里還有一個問題。劉麟父子編《元氏長慶集》原本今天也已亡佚，現(xiàn)存《元氏長慶集》只有依劉本翻刻的浙本、蜀本。屬于兩個系統(tǒng)的《元氏長慶集》是否可以準確承襲劉本原貌，又成為我們能否借此梳理元稹自編集原貌片段的關鍵。

浙本系統(tǒng)的代表性版本有：明弘治楊循吉據(jù)宋本影鈔本、明嘉靖壬子董氏刊本、明萬歷馬元調刊本，這幾種本子的文集樣貌完全一致。蜀本系統(tǒng)有宋蜀刻本《新刊元微之文集》，僅殘存二十四卷半，不過在其正集卷首，還保留有一個單獨的六十卷的總目。對比浙本與蜀本的目錄，皆是前二十六卷為詩歌，后三十四卷為文章。文章部分的卷次順序，二者一致；詩歌部分的卷次順序，則有不同。

浙本詩歌部分為：卷一至四“古詩”，卷五至卷八前半部“古體詩”，卷八后半部“挽歌傷悼詩”，卷九“傷悼詩”，卷十至二二“律詩”，卷二三至二六“樂府”。

蜀本詩歌部分為：卷一至四“古詩”，卷五至卷八“樂府”，卷九至卷十二前半部“古體詩”，卷十二后半部“挽歌傷悼詩”，卷十三“傷悼詩”，卷十四至二六“律詩”。

雖然卷次順序略有不同，但筆者對比浙本、蜀本各卷作品的具體排序后發(fā)現(xiàn)，兩種版本相對應的各卷次中，收錄的作品內容與排列順序完全一樣。甚至兩種版本中，出現(xiàn)的總目作品順序與正集實際作品順序不統(tǒng)一的編纂錯誤，都完全一樣。這就只能說明，它們都嚴格承襲了同一個祖本的原貌，這個祖本就是劉本。

浙本、蜀本都嚴格承襲劉本原貌，劉本又必然繼承了一部分元稹自編集原貌。因此，借助今傳《元氏長慶集》六十卷本，梳理元稹自編百卷本《元氏長慶集》的部分原貌，是可行的。

二、今傳《元氏長慶集》保留元稹自編集詩歌編排原貌的文本片段

筆者利用四種判斷標準，對今傳《元氏長慶集》詩歌部分的卷次作品進行分析，梳理出可基本確定為保留元稹自編集原貌的文本片段，共二十二組，以浙本卷次為準，列示如下。

1.由元白唱和判斷出的文集原貌片段

元稹與白居易的詩歌唱和，貫穿其創(chuàng)作生涯的始終。白居易個人別集保存較為完整，其中也包含了大量元白唱和的創(chuàng)作信息。以唱和關系為紐帶，通過考察相關唱和詩在《白氏長慶集》中的排列情況，可在一定程度上反推出元稹相關作品在其自編《元氏長慶集》中的排列原貌。由此可判斷出的元稹自編集原貌文本片段有三組：

第一組，卷一《思歸樂》至卷二《陽城驛》，共十六首詩。

第二組，卷二十《酬樂天醉別》至《和樂天過秘閣書省舊廳》，卷二一《酬樂天春寄微之》至《酬樂天武關南見微之題山石榴花詩》，《酬樂天得稹所寄纻絲布白輕庸制成衣服以詩報之》至《酬樂天三月三日見寄》，共十七首。

第三組，卷二二《酬樂天喜鄰郡》至《和樂天重題別東樓》，共二十一首。

2.由元稹自注判斷出的文集原貌片段

在今傳《元氏長慶集》中，一些詩歌包含提示作品時序的題下注，表述形式可分三種：第一，“此后（于某時間段）作”；第二，“此后（為某時間段）詩”；第三，“自此至（某詩，為某時間段）作”。歸結起來，這些題下注都是在說明，該詩及排在其后的一些作品，都作于某個時間段內。《白氏長慶集》中也包含有諸多這樣的題下注，在表述形式上與《元氏長慶集》現(xiàn)存的這些注釋基本一樣。由此判斷，《元氏長慶集》中的這種注釋也正是元稹自加，其作用就是在作品排列過程中提示時間節(jié)點和順序。而一旦某一首詩帶有這種題下注，就意味著此后連續(xù)排列的作品，再出現(xiàn)下一個提示時序的節(jié)點前，都屬于此題下注說明的創(chuàng)作時間范圍。根據(jù)這種排序規(guī)律，今傳《元氏長慶集》中，某一首詩包含提示時間范圍的題下注，緊跟其后的若干首詩也確實在這一時間范圍內，且基本按時間先后串聯(lián)，那么這些連續(xù)排列的作品，可基本確定是一組保留了元稹自編集原貌的文本片段。這樣的片段有十四組：

第四組，卷四《感事三首》《題翰林東閣前小松》，共四首。

第五組，卷五《清都夜境》至《秋夕遠懷》，共七首。

第六組，卷五《含風夕》至《酬樂天》，共三首。

第七組，卷六《寄吳士矩端公五十韻》至《冬夜懷李侍御王太祝段丞》，共二十首。

第八組，卷七《遣病》至《和東川李相公慈竹十二韻》，共三首。

第九組，卷八《酬東川李相公十六韻》至《酬樂天赴江州路上見寄三首》，共六首。

第十組，卷十《酬翰林白學士代書一百韻》至卷十一《送東川馬逢侍御使回十韻》，共十二首。

第十一組，卷十三《江邊四十韻》至《和友封題開圣寺十韻》，共八首。

第十二組，卷十四《牡丹二首》至《賦得玉卮無當》，共六首。

第十三組，卷十七《貶江陵途中寄樂天杓直杓直以員外郎判鹽鐵樂天以拾遺在翰林》至《予病瘴樂天寄通中散碧腴垂云膏仍題四韻以慰遠懷開拆之間因有酬答》，共六首。

第十四組，卷十九《桐孫詩》至卷二十《聞樂天授江州司馬》，共二十九首。

第十五組，卷二十《嘉陵水》至《別李十一五絕》，共十九首。

第十六組，卷二一《別毅郎》至《自責》，共二首。

第十七組，卷二一《送公度之福建》至《杏花》，共三首。

3.可明確歸為某一特定體類的文集原貌片段

在《元氏長慶集》的詩歌類目中，挽歌、傷悼詩，可視為兩個較為獨立的組群。今傳《元氏長慶集》中，歸于這兩類之下的作品，在元稹自編集中很可能也是這樣集中編排的：

第十八組，卷八《順宗至德大圣大安孝皇帝挽歌詞三首》至《恭王故太妃挽歌詞二首》，共八首。

第十九組，卷九《夜閑》至《妻滿月日相唁》，共四十六首。

4.明確可知為一個獨立組群的文集原貌片段

元稹曾作有一些專題性組詩，六十卷本《元氏長慶集》中保留有三組這類作品。從創(chuàng)作性質上，它們顯然在文集編纂之初，就被作為一個組群統(tǒng)一編排：

第二十組，卷十七《使東川》，共二十二首。

第二十一組，卷二三《和劉猛古題樂府十首》《和李余古題樂府九首》，共十九首。

第二十二組，卷二四《和李校書新題樂府十二首》，共十二首。

三、《元氏長慶集》詩歌作品編排體例的特征及文學意義

在以上二十二組元稹自編集文本原貌片段基礎上，可以對《元氏長慶集》詩歌作品的排列、編錄規(guī)律，進行一些歸納。

第一，各卷內部的作品，主要以創(chuàng)作時間先后為線索進行排序，并在一些反映創(chuàng)作歷程的關鍵節(jié)點加入自注，以提示作品排列的時序關系與創(chuàng)作歷程。一部文集的作品編排體例，通常都涉及這三個層次：各卷之間的編排關系、各卷內部的編排順序、一些特定關節(jié)處的作品編排關系。百卷本《元氏長慶集》詩歌排列體例亦當如此。但由于今存文集的卷次順序已完全失去元稹自編集原貌，上文梳理出的二十二組片段，哪些能構成完整的一卷也難以確定，至于卷與卷之間的關系更無從談起。而各卷內部的作品編排，就上述二十二組片段來看，基本都是以創(chuàng)作時間為序。而且在連續(xù)排列的作品中，常常會加入提示時間節(jié)點的題下注。第四組至第十七組文集原貌片段，就是這種模式的典型體現(xiàn)。以第六組為例，該組第一首《含風夕》題下注：“此后拾遺時作?！雹葸@說明排在此后的詩是元稹元和初任左拾遺時作。此后的《秋堂夕》《酬樂天》的確作于這一時間區(qū)間，《酬樂天》題下注：“時樂天攝尉，予為拾遺?！雹迍偤门c《含風夕》題下注形成呼應。又如第十一組，該組第一首《江邊四十韻》題下注言“此后并江陵時作”⑦，此詩之后《春六十韻》至《和友封題開善寺十韻》的七首，皆作于元和五年（810）至九年（814）元稹在江陵時。從排列關系看，這些詩歌以創(chuàng)作時間順序串聯(lián)，當是元稹自編集原貌。結合相關的文集原貌片段分析，可大體判斷出這類題下注的功能有二：其一，標注創(chuàng)作時序，提示此后連續(xù)排列的一組作品，都是作于某一時間范圍內；其二，在作品排序中植入諸多這樣的時間節(jié)點，由各個節(jié)點串聯(lián)起文集著作者個人的創(chuàng)作歷程。

第二，為展示創(chuàng)作才華，而采用一些編排手法以凸顯某些作品。元稹詩歌創(chuàng)作中一項非常顯眼的才技，是擅長次韻酬和他人作品。在編纂《元氏長慶集》時，元稹也有意突顯這類作品，具體方法有兩種：一是將長篇次韻排律至于文集顯要位置。這在前述第二組文集原貌片段中表現(xiàn)得最明顯。元稹在元和十三年（818）初，集中次韻酬和了白居易三十二首詩，這些作品本應連續(xù)排列，但元稹專門將其中兩首一百韻和三十韻的長篇排律單獨編排，這樣做顯然是在突顯兩首詩的地位。二是將創(chuàng)作時間接近的多首次韻酬和詩聯(lián)排，并以題下注進行說明。如第三組文集原貌片段，該組的二十一首律詩，皆為元稹晚年與白居易的杭越唱和之作。元稹在第一首《酬樂天喜鄰郡》的題下注中強調：“此后并越州酬和，并各次用本韻?！雹啻俗⒅荚谡f明，此后的杭越唱和詩都是次韻之作。又如第七組文集原貌片段中的《酬樂天書懷見寄》至《和樂天初授戶曹喜而言志》，皆為元和五年（810）元稹在江陵赴次韻酬和白詩之作，元稹將五首詩聯(lián)排，并在第一首題下作注：“此后五章，并次用本韻?！雹嵴f明這五首詩皆是次韻酬和。

第三，前述浙本與蜀本兩種六十卷本《元氏長慶集》，都包含六個詩歌類目，這樣的分類體系典型體現(xiàn)了元稹的作品編纂理念。在現(xiàn)存六種類目中，古詩指包含興寄、具有諷喻性質的古體詩；古體則指沒有諷喻性質，只是吟詠個人性情的古體詩。這里所謂的古體詩，是狹義的古體詩，不包含樂府在內。古詩、古體詩、樂府、律詩四類，實際上是先按體裁類別，分為古詩、樂府、律詩三個大類。之后，再將古詩一類按題材性質傾向，分為有諷喻性的古詩、無諷喻性的古體兩類。而挽歌、傷悼詩兩類，則是完全按照題材內容性質單獨分出的類目。六個類目的形成，實為體裁、題材、內容三重分類標準綜合作用的結果。這正是元稹在自編文集、作品分類過程中所形成的獨特的文學體類觀念。

① 〔宋〕歐陽修、宋祁撰：《新唐書》，中華書局1975年版，第1606頁。

② 參見拙文《中唐文人元稹自編百卷本〈元氏長慶集〉考論》，《青年文學家》2020年第12期。

③ 參見拙文《中唐文人元稹自編〈制誥集〉〈表奏集〉考論》，《大眾文藝》2020年第22期。

④ 吳偉斌輯佚、編年、箋注：《新編元稹集》，三秦出版社2015年版，前言第29頁。

⑤⑥⑦⑧⑨ 〔唐〕元稹著，冀勤點校：《元稹集》，中華書局2010年版，第61頁，第63頁，第168頁，第279頁，第73頁。