◆林繼富 馬培紅

中國故事學體系建設離不開眾多學人的砥礪奮進，劉守華無疑是其中的佼佼者。他成績卓著，先人一著[1]、可點石成金[2]，為中國民間故事學理論體系建構作出了奠基性貢獻[3]。自1956年他在《長江文藝》發(fā)表《論民間諷刺故事》，就開始對民間故事展開多角度、多側面學術研究，聚焦藝術世界、梳理民間故事史，走向故事詩學等在他的民間故事學體系中熠熠生輝，而這些探索離不開對類型的理解、借鑒、融入與深化。不管是勾勒故事生活史、展現故事藝術光彩還是探求民族、宗教與故事關系，他的民間故事的類型思維貫穿始終，成就“最突出”[4]?！邦愋汀笔莿⑹厝A故事學理論體系的重要著力點，在多年研究中已如毛細血管一樣融于他的民間故事研究中，上升為一種理所當然的分析思維，并將他從事的民間故事研究引向詩學敘事。目前對其類型研究的討論往往是分散的[5]，并沒有系統的民間故事學理論體系的類型研究成果。因此，系統理解以“類型”為中心的劉守華故事學理論建構，不僅可以呈現他與眾多學人交往中，與時代同頻共振中的類型研究脈絡，更重要的是可以豐富劉守華故事學研究體系。

一、“一組”民間故事：劉守華民間故事研究的“類型”意識

在西方民間故事類型研究，特別是民間故事類型索引編纂與研究理論進入中國之前，中國已有部分學者開始了類型研究。雖然比較研究與鐘敬文民間故事“型式”研究業(yè)已關涉到民間故事“類型”問題，但是中國民間故事研究的“類型”意識并不明顯。劉守華盡管在20世紀50年代從事民間故事研究，卻并未有民間故事類型的分析。劉守華對民間故事有“類型”意識，并從“類型”視角進行研究則是在20世紀70年代末期才開始的?！耙唤M”“近似形態(tài)”等話語表達蘊含了劉守華故事集合性質的“類型”研究，這也構成了他關于民間故事“類型”研究的起步階段。

（一）“一組”民間故事：集合式“類型”觀念的敘事

在民間故事研究中，劉守華常將民間故事分組歸類，建立同類故事集群，而跨國比較研究，讓其一開始就具備了國際性民間故事組集合意識。1979年劉守華對德國《格林童話全集》中“有三根金頭發(fā)的鬼”“似曾相識”[6]，后查找發(fā)現與中國的《三根金頭發(fā)》“多么相似”，在發(fā)現其并不是模仿格林兄弟的文本時“喜出望外”，在發(fā)現十幾個文本后感覺“更加令人驚異”，于是將中國和德國的相似故事列為“一組”。隨后，劉守華發(fā)現在德國《格林童話全集》中的《有三根金頭發(fā)的鬼》，《中國民間故事選》中的《三根金頭發(fā)》《日卡孤兒故事》《窮人寨》與《俄羅斯民間故事》中的《富瑪耳科和倒運的華西利的故事》里，距離遙遠的三個國家在“三根金頭發(fā)”故事上的藝術構思和情節(jié)結構方面卻是“相似”，是使人“不勝驚異”的“奇特現象”。特別是在中日民間故事中，“模樣相似的姐妹篇隨處可見”[7]，“構思相同”“形態(tài)相似”“藝術構思十分相近”“情節(jié)結構大致相同”[8]。他驚嘆于不同國家故事的相似之處，并將它們作為“一組”故事進行比較，然而這時對作為民間故事學術概念的“類型”他認識并不是特別清晰。

雖然他“當時沒有類型學知識，只是把若干篇情節(jié)結構大同小異的文本進行比較，發(fā)表粗淺議論”[9]，但是卻在“大同小異”比較中豐富了對民間故事類型的認識。事實上，潛在的類型概念，以及以類型為切口的民間故事研究已經在摸索中逐步展開?！吨袊耖g童話概說》中，劉守華以“代表作”的方式將童話分類歸納為20類并列出每個類型的具體故事，如表現人民道德觀念的《仙女故事》有《螺頓變人》《天牛郎配夫妻》《蒲妹》，表現生產斗爭的《開山造河故事》有《盤三哥》《三個兒子》。同時他還有意識地歸納新的分組，他將找到的“古今中外大同小異”的《木鳥》《魯般做木鳶》《金翅鳥》《烏木馬的故事》等十個木鳥故事[10]歸納為科學幻想故事等。

從國際學術界來說，20世紀80年代，民間故事領域的AT分類法，1937年德國學者艾伯華的《中國民間故事類型》，1978年丁乃通的《中國民間故事類型索引》均已出現，但因沒有中譯本而尚未進入劉守華民間故事研究范疇。不過，這并不影響他將不同國家、不同地區(qū)、不同民族的民間故事進行綜合比較分析，這也恰好說明這一時期他的民間故事“類型”意識是源于中國民間故事研究的學術傳統。

（二）“大同小異”：民間故事溯源與關系建構

劉守華關于“民間故事組”的研究主要是通過比較尋找民間故事之間的異中之同，闡釋民間故事的相似點，尋找故事相似的原因以及不同國家、民族之間故事的聯系性。

在他看來，這種“同”，一方面可以建立完整的故事脈絡。為了對鐘敬文的《為孟姜女冤案平反》一文中孟姜女故事兩階段劃分進行補充，他結合大量故事資料，在比較中尋找故事的主干，進而發(fā)現孟姜女故事演變分為杞梁妻善哭和哭倒城墻的原始形態(tài)，孟姜女萬里尋夫哭倒長城情節(jié)的基本形態(tài)以及她和秦始皇面對面展開斗智斗勇投海而死三個階段[11]；另一方面，這種“同”揭示了中國與不同國家如印度、日本、阿拉伯等的民間交流。劉守華沿著印度《五卷書》[12]中記載的民間故事脈絡發(fā)現，它們以翻譯佛教經典或對印度故事的改編等多種形式流向中國并加入中國文化色彩，展現了歷史上中印兩國之間的交往交流。他還將經濟、地理等因素結合起來尋找民間故事源流，在充分分析《商人阿里·密斯里的故事》與《蘇遏》相似原因后他推斷，它們“應是從同一故事演化而出。從它在中國扎根之深、流傳之廣乃與中國民族生活、心理之緊密聯系來看，它很可能是在唐代，同古都長安的輝煌形象一道傳入阿拉伯地區(qū)的”[13]。同樣地，劉守華針對“三根金頭發(fā)型”故事，將中國、德國、俄羅斯相關故事比較后認為，“中國的《淌來兒》形態(tài)最為古老，似乎最先在中國形成”[14]。他這種“找來源”的老做法[15]，雖然看似新意不足，但是對于理解同一類型民間故事源流與演進則大有裨益。

劉守華對民間故事間的相似之處進行跨國比較，并深入分析民間故事源流關系，與后來引進的民間故事類型研究在分析思路和尋找民間故事生命史上有異曲同工之妙。然而，他的類型意識在日本學者飯倉照平看來并不完善，他結合日本翻譯的劉守華的《略談中日民間故事交流——讀〈日本民間故事〉》[16]一文，認為“僅就這些故事來看，如果能參考艾伯哈德和丁乃通的故事類型索引等研究書籍，可能會指出更多的彼此相類似的情況”。不過也正是因為沒有參照西方類型研究，劉守華民間故事研究的類型意識的形成就顯得更為難能可貴了。

（三）學術關系：類型意識的多重來源

劉守華的類型意識隱含在對民間故事資料、方法、對象的把握上。這一點與其過往的資料搜集習慣、國內學術傳統以及學者之間的交往有密切關系。劉守華20世紀50年代開始的民間故事搜集奠定了類型意識的資料基礎。他從“在洪湖師范學校就讀……去搜集洪湖革命歌謠及相關的故事傳說”[17]到進入華中師范學院中文系開始“搜集當時出版的各種民間故事、民間童話小冊子，便成了自己的課余愛好”[18]，為其了解不同地方的民間故事打下了堅實的基礎。他還遵循故事“型式”的學術傳統。在中國，民間故事分類研究始于1928年鐘敬文、楊成志合譯的《印歐民間故事型式表》，發(fā)展于1931年鐘敬文撰寫的《中國民譚型式》，他將中國民間故事類型歸納為45型51式。在民間故事研究中，鐘敬文“將眾多故事辨析異同，定型歸類，再作深入解剖”[19]，形成天鵝處女型、蛇郎型、老獺稚型等故事類型研究成果。鐘敬文的故事研究思路也直接影響了劉守華。因此，劉守華是沿著以往中國民間故事的學術傳統進行故事研究。同時，對比較方法的堅持讓他具備比較的思維和視野，將民間故事作為“一組”的類型意識就是在比較方法加持下得以展開。鐘敬文、季羨林等學者“多次鼓勵我進行故事的比較研究”[20]。這些都堅定了劉守華用比較研究方法從多側面開掘民間故事的信心?！氨容^研究的天地是十分廣闊的”[21]，尤其是跨國比較，使他一開始的類型意識就具有了國際性，可以從國際層面建立更為宏大的故事交往關系。從這一點來說，比較方法是他從事民間故事學研究的學術支點[22]，撬起了他的民間故事類型研究的理論方向。

二、把故事作為類型[23]：劉守華民間故事類型研究的成熟實踐

民間故事學中的“類型”，源自1910年芬蘭學者安蒂·阿馬圖斯·阿爾奈在《民間故事類型》使用的type一詞。故事學家通過比較其異同，將這些文本歸并在一起，稱之為同一“類型”[24]。劉守華努力吸收德國學者艾伯華的《中國民間故事類型》、美籍華人學者丁乃通的《中國民間故事類型索引》的類型研究成果，眼界大開。同時，劉守華收到日本東京都立大學飯倉照平[25]跨國郵寄的英文類型索引著作，接受丁乃通的指導，在他們具體幫助下，他深刻地領會并掌握歷史地理比較研究方法，并從資料、內容、方法層面擴展民間故事類型研究的廣度和深度。

（一）宏觀與微觀：呈現民間故事風貌的整體特質

一個民間故事類型是眾多異文的集合體，既有宏觀的故事整體性又有單個故事的個性色彩，這種宏觀與微觀層次為劉守華提供更多學術研究空間。劉守華認為，一個故事類型是一個故事，單篇異文有缺點，或“完美”或“粗俗”或“缺胳膊斷腿”，若是研究者“隨意抓住某些異文給予評說，很難完整而準確地把握這一個故事的思想與藝術特征”[26]，也就是說，只有從類型入手才能夠清晰地理解民間故事主題、思想特征與藝術魅力。在具體研究中，就要“集聚眾多異文，注意吸取學界對相關類型的研究成果，將類型整體和多樣化變異聯系起來，更深入和更完整地把握這些故事的思想與藝術特質”[27]。其中體現的“多”與“一”的關系對應了宏觀與微觀民間故事層次表達。

劉守華在研究中不斷結合大量民間故事資料深化對類型的認識。類型索引極易受資料所限，難免有疏漏之處。特別是中國成百上千萬的故事體量，而列入索引的僅僅是其中的小部分，這樣來看，索引的局限性就更為明顯了。在蛇郎故事研究中，AT分類法將神奇故事433型《蛇王子》分為433A、433B和433C、433D四個亞型。劉守華結合搜集到的蛇郎故事還發(fā)現了兩個類型，“我把它們列為433E和433F。其中433F型為蛇民族的始祖?zhèn)髡f，形態(tài)最為古老，到433E型出現，蛇郎形象起了大轉變，由人們尊崇的始祖，變成了‘怪人妻女’，罪孽深重的妖精”[28]。通過對這一故事類型的補充和精細研究，劉守華指出，就整體而言，印度、緬甸的433A、433B、433C和中國的433D、433E、433F是兩個不同故事系統，是在不同的民族文化土壤上分別開放的兩朵奇異花朵[29]。他以民間故事的具體案例解釋了中印故事之間并沒有必然聯系，駁斥了歷史地理學派的一元論，深入討論民間故事的多元播化。

類型是一種從微觀到宏觀揭示民間故事特質的有效方法。劉守華通過類型研究，希望“對源遠流長、枝繁葉茂的中國各族民間故事的文化特質及其珍貴價值，它的精美之作和整體風貌，求得一個切實的認識”[30]。具體來說，就是服務于民間故事藝術世界的探索，從微觀上揭示民間故事的敘事藝術和文化內涵，從點到面，進而在“宏觀上揭示出中國民間故事所建構的優(yōu)美藝術世界的特征”[31]。

（二）結構關系：建立民間故事類型“家譜”

類型研究開辟了深入民間故事內部肌理解讀故事的路徑。劉守華認為芬蘭歷史地理學派的方法是，“首先盡可能廣泛地搜求異文，并對其異同之處作精細比較，解析出它的母題和類型；然后把它們置于一定歷史地理背景之上進行考察，從縱向的歷史演變中構擬出故事原型，從橫向的地理傳播途徑中追尋故事的發(fā)祥地；再依據原型回頭考察有關異文，便可以看出故事在不同時空背景上的演變情況，由此勾勒出該類型完整的‘生活史’了”[32]。進一步來說，就是從廣泛搜集故事、解構同類故事、追尋故事最初時空、構擬故事原型，在歷史地理中建立故事的原型和祖籍，形成對民間故事類型的完整結構關系的解讀。

對此，劉守華積極利用歷史地理學派方法探索民間故事生活史，建立民間故事傳承演變“家譜”。“那些流傳久遠的民間故事，實際上也和人類一樣，有自己的家族”[33]。劉守華在《中國民間故事史》中就從文獻角度嘗試勾勒了白水素女、田螺姑娘、葉限、田章等十幾個貫通古今的故事類型的家譜。以天鵝處女型故事為例[34]，劉守華將天鵝處女型故事追溯至《毛衣女》，并脫胎出三個亞型：一是在鳥姑娘找到自己的羽衣飛走后，接下來著重敘述其子上天尋母、母子團聚的經過，可稱作“鳥仔尋母型”，如《田章》，漢族的《七星仙女》、壯族的《鳥眼田》、瑤族《堅美仔斗玉皇》、傈僳族的《花牛牛和天鵝姑娘》等；二是故事中在鳥姑娘飛走后，著力表現丈夫追尋妻子、直至夫妻團圓的經過，可稱為“丈夫尋妻型”，如苗族的《天鵝姑娘》、瑤族的《五彩帶》和漢族的《天牛郎配夫妻》等；三是將鳥姑娘的愛情故事置于更廣闊的社會歷史背景之上，同民族戰(zhàn)爭、宗教沖突等結合起來展開敘述，賦予作品以更豐富深刻的社會生活內容，如傣族的《召樹屯》、藏族的《普蘭飛天的故事》、蒙古族的《格拉斯青》。由此，他將不同民族的天鵝處女型故事納入其中并建立了從源流—亞型—各民族故事的龐大家譜關系網。在這個過程中，類型對于民間故事風貌的整體呈現，龐大資料異同的處理、母題對于梳理故事演變脈絡等都有不可替代的作用。

（三）樣本解析：重構民間故事類型研究模式

劉守華不拘泥于歷史地理學派方法，在吸收和融入歷史地理學派、中國傳統民間故事研究理論之上，結合自己多年對于民間故事研究，試圖建立更具操作性的民間故事類型研究模式。他認為類型解析時，“可以從‘大同’之中看出它們共有的母題、思想文化內涵及藝術情趣等等，展現出故事的原型；也可以從‘小異’之處看出不同文本的民族地域色彩以及講述人的個性風格等等”[35]，才能獲得對故事的完整印象。為此，他努力結合自己的學術旨趣建立民間故事類型分析模式，不僅包含故事梗概和母題構成情況，還包含“流傳分布情況及其亞型，文化內涵及其敘事美學特色，歷史演變和跨國、跨民族比較，以及本類型已有研究成果的評述，等等”[36]。他并不是一味尋找原型，而是從結構上解析母題，從范圍上弄清區(qū)域，從文化上闡述內涵，從研究上了解動態(tài)，相比于西方類型研究重形式和情節(jié)結構的特點，劉守華的分析模式增添了對民間故事的歷史文化內涵及社會價值的關注，注重開掘民間故事的文化意蘊和藝術之美。

重構民間故事類型研究模式的成果集中體現在《中國民間故事類型研究》一書中，劉守華從浩如煙海的故事中選取《滴水之恩，涌泉相報——“蜈蚣報恩”故事解析》《怪異兒的英雄傳奇——“怪異兒”故事解析》等60個故事類型進行富有操作性的集中嘗試。如對《感恩的動物忘恩的人》故事解析中，首先豐富《寶船》的異文并作出故事梗概，然后，找出其源頭——佛經中的“本生故事”如《阿難現變經》的《慈羅放鱉后遇大水還濟其命》，并將中印故事進行比較，推斷中國故事脫胎于印度故事，進而詳細闡述該故事在中國不同地方經歷的各種演變與再創(chuàng)造。這種民間故事類型解析一方面建立了豐富的類型研究樣本，另一方面展現了中國民間故事類型研究的理論傾向。

（四）學術導向：探尋民間故事類型中的文化意蘊

針對歷史地理學派較少涉及“故事文本所涵蓋的生活思想內容、敘事美學特征，以及同傳承者之間的聯系等”[37]問題，他在既有的結構分析基礎上，注意對民間故事文化思想意蘊的透視。劉守華認為民間故事形態(tài)結構繁復多樣的背后“總遵循著某種邏輯，或暗含著某種文化信息與特殊意趣”[38]。對此，劉守華立足于中國民間故事的本土特質和歷史文化實際，建構自己的民間故事類型研究特色。

劉守華努力探尋類型故事背后的文化意蘊和古老的文化因子。民間故事主題的文化特色是他探尋的要點?！肮犯铩惫适聫男值芊旨议_始，以弟弟分得的狗能耕田創(chuàng)造奇跡為核心母題，在此基礎上不斷發(fā)展演變，形成在中、日、韓分布廣泛的故事群。劉守華在分析中日韓三國社會歷史環(huán)境后指出，“關于兄弟間均分家產這一制度、習俗是它構成和流行的社會文化基礎”[39]，這一習俗是中國所獨有的，日本、韓國均沒有兄弟均分家產的文化淵源，因此，“狗耕田”故事表現出鮮明的中國文化特征。他還從社會歷史、文化傳統和民眾生活現實中探究故事類型長盛不衰的文化根基。劉守華發(fā)現晉代陶潛《搜神后記》的《白水素女》，臺灣的《田螺的故事》和福建流行的《螺女江》屬同一類型，他認為這些民間故事展現了兩岸歷史上的文化聯系，“在海峽兩岸民間文學、民間信仰中，表明了中華文化根基的強固有力”[40]。雖然他是按照類型、母題解析故事，但“都必須和中國實際相結合”[41]。因此，在類型研究中，他廣泛運用人類學、心理學等多種方法，將故事放在多重文化縱橫交錯的歷史背景上，注重故事文化意蘊的根源性分析和社會習俗分析。這不僅打破了對民間故事學的文藝學研究，也打破了西方背景的類型學研究，努力在類型研究中建立了自己的學術方向。

劉守華在民間故事類型研究中，通過引進人類學、民俗學、心理學等豐富對故事類型的文化認識，建立民間故事發(fā)展演變的歷史軌跡。從民間故事類型家譜到建立民間故事整體分析框架，并深入探究民間故事背后的文化內涵與歷史根源，這是其對國外類型研究的中國化，代表了他的學術旨趣和觀照要點。更重要的是，他所建立的民間故事類型分析模式已經融入到民間故事史、民間故事比較研究，以及民間故事與宗教文化等多種文化的闡釋之中。

值得一提的是，在劉守華民間故事類型研究道路上，丁乃通是不能忽視的引路人，他夯實了劉守華民間故事類型研究。在兩人的交往中，劉守華一方面通過書信往來接受指導，丁乃通鼓勵劉守華用歷史地理方法探索“求好運”的生活史，并在1983年5月的信中寫道，“AT460和461是一個故事圈或集團……假如我是你的話，一定會先把中國的說法整理成一組，用歷史地理法探測傳播地區(qū)及方向，起源民族及地域，原始形式及意義，尤其要查找古書里有沒有這樣的故事。先把中國的來龍去脈弄清楚了，再研究別國的傳統也不遲”[42]；另一方面，劉守華參閱丁乃通寄來的歐美學者的研究成果進行認真學習。更為重要的是在1985年9月份，邀請丁乃通到華中師范大學講學，主要講述湯普森的著作講授西方民間故事學類型學，介紹芬蘭歷史地理學派方法，這些使劉守華能夠更為系統、更全面、更深入地了解、理解和熟悉芬蘭歷史地理學派的類型、母題概念和研究方法，進而使自己的以類型為中心的民間故事研究進入到新的階段。

三、回歸“口頭語言藝術”[43]：劉守華民間故事類型的詩學闡釋

如果說劉守華將民間故事與宗教、民族、生活結合挖掘民間故事的歷史根源、文化意蘊以擴寬民間藝術世界的廣度，那么對民間故事的深化則是以更超拔的眼光賞析作為口頭語言藝術的民間故事，以此提升民間故事藝術世界的高度。他在一貫追求的民間故事的“核心或本質是其藝術世界”[44]的基礎上提煉出共同的價值內核和美學特質，將對民間故事類型更深層次的生命力推向詩學層面，進而散發(fā)富有史詩魅力的學術光彩，彰顯其學術追求和社會關懷。

（一）藝術價值：文化基因融古通今的關聯表達

立足于世界民間故事生活圈，成千上萬的民間故事異文化約而成的類型無疑是異中有同，而這個“同”所建構起來的故事生活圈，則內涵了不同民眾和地區(qū)古老的文化基因，包含把世界連接而成人類命運共同體的共同價值取向。以AT461型“求好運”為例，主要講主人公是處于社會底層的窮苦小伙子，他們累世受窮，便要出門找原因，不管是問事還是尋寶，他都努力與命運抗爭，改變自己貧困不幸的命運?！扒蠛眠\”故事超越時空構成故事流變的“世界性故事圈”，劉守華認為，這個故事折射了人類以自己的積極主動性尋求幸福的美好意愿，蘊含史詩般的魅力。

置于世界民間故事圈的中國，求好運自然在普適性價值中意涵中國民間故事的價值表達。這在劉守華看來是中國文化根基的表現，是與中國民眾的生活、時代生活緊密關聯，且古今貫通。劉守華將這些不同地區(qū)、民族的民間故事異文聯結成為口頭敘事作品的整體，再結合中國大地為“求好運”而涌動的民工潮來看，其史詩魅力與詩學價值得到彰顯。他認為，“求好運”的史詩魅力在于主人公積極進取、奮力向命運抗爭的精神和“代人問事獲好報”的突出主旨[45]。更重要的是，他發(fā)現主人公代人問事的這種先人后己的精神與墨家的兼愛有異曲同工之妙，由此將當下的價值表達與中國文化根脈、傳統基因建立了聯系，凸顯了民間故事貫通古今的價值聯系和文化基因的復制和創(chuàng)新。

劉守華從歷史與現實維度拓展民間故事類型共同價值的廣度和深度，探索更為宏大的深層價值意蘊所展示的“民間故事藝術世界的精神之美”[46]。這種美揭示了文化基因的魅力，使得文化基因在傳承演變中根深蒂固，融入社會發(fā)展不斷散發(fā)枝椏而又歷久彌新。

（二）藝術塑造：民間故事類型的美學表達

劉守華在民間故事類型研究中注重敘事藝術，力圖回歸“口頭語言藝術”，并將文藝學、美學融入其中進行民間故事類型解讀。從表達方式來看，他主要從語言藝術、形象塑造方面探討民間故事類型。

民間故事類型的語言藝術主要體現在異文的個性色彩上。劉守華在采集梁祝傳說的時候提到結尾處關于馬秀才扒墳的描述：“馬秀才氣哭了。他咋不氣呢？馬家接，馬家抬，馬家只落得一只鞋！方圓幾十里，名譽難聽。當下他就用手扒。他氣得不吃飯，不喝水，一個勁地扒。肚子餓了，他就緊緊腰帶。扒呀，緊呀，腰越緊越細，頭和屁股越來越大，終于暈倒在地上，變成了螞蟻。所以，蟻螞的腰至今還那么細”[47]。故事用樸實的話語將馬秀才變成螞蟻的情景描述得活靈活現，敘述風格搖曳多姿。

敘事形象的塑造在民間故事中屢見不鮮，而象征是民間故事的重要表達手段。正是通過象征手法的張力，將民間故事講述人的生活與民間把故事世界的生活進行了轉化疊合?！皵⑹滤囆g的奧秘則在于將大量神話中的神奇幻想轉化成了現實社會中廣大民眾理想意愿的象征性表達”[48]。劉守華認為，“巧妙編織而成富于象征意義的故事，較之直接敘說人類社會生活中同一主題的真實故事，更具有概括意義，更耐人深思體味”[49]。民間故事中的形象不計其數，但是在類型性質的民間故事中，就保留著一些民間故事形象塑造的共同性。這一點，在以人和動物為角色的故事類型中表現明顯，如“神蛙丈夫”“龍女”“虎妻”等都以象征手法增加民間故事的趣味性。在《蛇郎》故事中，人蛇婚戀在現實中是不可能的，但是在民間故事中就可以用蛇象征某類男性，這樣的藝術表現手法在民間故事中俯拾皆是，這些都是為了增加民間故事的趣味性，也包含了某種古老的信仰要素。當然，劉守華還將象征性表達放置于社會歷史發(fā)展的環(huán)境中，如中國神奇幻想故事中斷尾龍子類型，塑造的斷尾孽龍形象是“一個既古老怪異而又極具現實性和人情味的獨特藝術形象”[50]，這種矛盾的藝術形象，在他看來就是象征一個激烈社會動蕩中的“社會叛逆者”[51]。

劉守華在民間故事類型分析中，不管是語言藝術還是形象塑造，他都結合社會歷史背景展現民間故事類型富有感染力的美學特色，并善于將民間故事關聯到社會歷史與現實，從更為廣闊的歷史和現實時空中建立對民間故事類型的深刻把握。

（三）藝術構思：聚焦母題的附會與銜接

對于民間故事類型而言，因其具有跨國、跨地區(qū)、跨民族的異文而呈現多姿多彩的藝術世界。劉守華認為民間故事類型研究的重點在于“解讀或剖析貫穿于同一類型眾多異文中的母題，由母題及其組合情況來考察故事的文化內涵與敘事美學特色”[52]。聚焦母題的附著與銜接所形成的藝術構思就展現了故事的奇思妙趣。

圍繞母題的藝術構思表現的是不同講述者對故事的加工。黃鶴樓傳說中，劉守華看到了仙人駕鶴的核心母題“神仙情結”[53]，他解讀黃鶴樓傳說時提到，“望西南有物，飄然降至霄漢，俄頃已至，乃黃鶴之賓也”，他從飄然、俄頃等細節(jié)描述中發(fā)現黃鶴樓傳說的神仙情結，并強調雖然黃鶴樓傳說幾經變遷，仙人也在荀環(huán)、子安等角色間飄忽不定，但是神仙情結依然穩(wěn)穩(wěn)地在黃鶴樓傳說中流傳，飽含了道教文化色彩的藝術光芒。

民間故事中既有單一母題的不斷豐富，也有多個母題的相互銜接。母題之間的聯結也是故事魅力的意味所在。在劉守華看來，流傳在湖北省西部地區(qū)的《樵哥》“是義虎型故事中最富有詩意的一篇”[54]，主要表現在人虎情緣母題的魅力。劉守華認為，它“是一個由多個母題巧妙串接而成、情節(jié)曲折動人的復合型故事”。針對母題之間的關系，他指出，“本故事中三個母題的串接就是情節(jié)的大起大落，一波三折，而其間的人物對話、情境描繪和細節(jié)設計，雖均系樸素的口語點染，卻富有匠心”[55]。對母題的精巧構思使得故事可以波瀾起伏，在生動有趣中又延續(xù)了民間故事的藝術生命力。

作為故事類型的精神基因與文化價值追求是故事詩學的生命力之根本，象征表達和藝術技巧構思是讓民間故事綻放奇光異彩的詩學方式。劉守華的詩學探索正是對“民間故事藝術世界的藝術之美、生活之美和精神之美”[56]討論的凝練與延續(xù)。值得注意的是，故事詩學是劉守華學術研究的一貫特點，他從《中國民間童話概說》中對民間故事詩歌的節(jié)奏，語言的夸張、形象的比喻等修辭富有詩意的強調[57]，到旗幟鮮明地提出《走向故事詩學》，這是對以類型為中心的民間故事研究新的跨越。

結論與討論

劉守華緊跟國際國內民間故事發(fā)展潮流，在充分吸收不同學者民間故事理論與方法的基礎上，著力建構屬于自己的民間故事學體系。類型研究就是其匯入世界學術網絡，展開學術對話和研討，并深入民間故事學理論體系的重要方略。從有意識的“一組”民間故事的比較、民間故事類型分析模式建構以及嫻熟運用民間故事類型再到理所當然的故事類型的詩學分析，構成了劉守華民間故事類型研究的脈絡。雖然他不滿足于歷史地理學派的類型、母題解析這一套[58]，但也從未離開對于“類型”“母題”的創(chuàng)造性運用，并由此建構了屬于劉守華的民間故事學理論體系。

劉守華以類型為中心的故事學體系，基于他持續(xù)性對于民間故事資料收集所形成的龐大資料體系，這是民間故事類型研究的基石；在此基礎上展開對民間故事歷史和文化內涵的追尋，從而系統、深入呈現并豐富了他對民間故事藝術世界的理解。由表及里、從微觀到宏觀的共同價值挖掘與藝術呈現使類型學的故事研究煥發(fā)出新的生命力。從類型出發(fā)，他對故事圈史詩般魅力的理解正好與“使中華民族最基本的文化基因與當代文化相適應、與現代社會相協調”中的價值聯結在詩學層面相契合。

類型作為一種模式化分析思維已經融入并像樹根一樣穩(wěn)穩(wěn)地扎根于劉守華的故事學體系，促使其故事學研究枝繁葉茂、碩果累累。透過類型，劉守華研究民間故事這塊“多棱寶石”[59]顯得更加耀眼。只是基于民間故事文本的類型分析難免缺乏故事類型轉化為生活中具體故事講述的詩學情感，這也為后學者留下了故事詩學研究廣闊的空間。

注釋：

[1]劉守華：《劉守華故事學文集（第3卷）·佛經故事與中國民間故事演變》，華中師范大學出版社2020年版，前言頁。金榮華寫給劉守華教授的信件提及“您在故事研究方面常有先人一著的卓見，成果又豐碩”。

[2]黃永林：《劉守華：把中國民間故事“點石成金”》，《光明日報》，2019年1月21日第11版。

[3]張銳，夏靜：《劉守華：深潛于民間故事，沉醉于泥土芬芳》，《光明日報》，2022年4月13日第13版。

[4]施愛東：《故事學30年點將錄》，《民俗研究》，2008年第3期。

[5]黃永林：《追蹤民間故事建構故事學體系——劉守華民間故事研究評述》，《民族文學研究》，2019年第2期；劉曉春：《增強民間文學研究的學科對話力量——以劉守華主編〈中國民間故事類型研究〉為例》，《廣西師范學院學報》，2004年第3期。

[6]劉守華：《一組民間童話的比較研究》，《新華文摘》，1979年第11期。

[7][16]劉守華：《略談中日民間故事的交流——讀〈日本民間故事〉》，《比較故事學論考》，黑龍江人民出版社2003年版，第146頁，186頁。

[8][25]劉守華：《比較故事學的中日之旅——為日本“中國民話之會”的落幕而作》，《民間文化論壇》，2021年第5期。

[9][27]劉守華：《關于民間故事類型學的一些思考》，《民族文學研究》，2004年第3期。

[10]劉守華：《“木鳥”——一個影響深遠的民間科學幻想故事》，《民間故事的比較研究》，中國民間文藝出版社1986年版，第205頁。

[11]劉守華：《關于孟姜女故事的演變——對〈為孟姜女冤案平反〉一文的補充》，《民間故事的比較研究》，中國民間文藝出版社1986年版，第229頁。

[12]劉守華：《印度〈五卷書〉與中國民間故事》，《比較故事學論考》，黑龍江人民出版社2003年版，第174頁。

[13]劉守華：《〈一千零一夜〉與中國民間故事札記》，《民間故事的比較研究》，中國民間文藝出版社1986年版，第101頁。

[14]劉守華：《民間童話之謎——一組民間童話的比較研究之二》，《外國文學研究》，1980年第2期。

[15]《金克木先生來信》，1983年3月26日；劉守華：《一個蘊含史詩魅力的中國民間故事》，北京大學出版社2016年版，第473頁。

[17]劉守華，孫正國：《謀事在人成事在天》，《民間文化論壇》，2020年第3期。

[18]劉守華：《中國民間童話概說·后記》，四川民族出版社1985年版，第368頁。

[19]劉守華：《世紀之交的中國民間故事學》，《華中師范大學學報（人文社會科學版）》，2000年第1期。

[20]劉守華：《民間故事的比較研究·后記》，中國民間文藝出版社1986年版，第256頁。

[21]劉守華編：《民間文學概論十講》，湖北教育出版社1985年版，第300頁。

[22]林繼富，馬培紅：《民間故事藝術世界的理論建構——劉守華故事學思想研究》，《民間文化論壇》，2021年第4期。

[23][41]被訪談人：劉守華；訪談人：漆凌云；訪談地點：華中師范大學桂苑賓館812室；訪談時間：2015年5月8日。漆凌云：《他山之石與本土之根：故事類型學在中國的譯介與研究》，《民族文學研究》，2018年第4期。

[24][30][31][32][35][36][37][49][52][59]劉守華：《中國民間故事類型研究》，華中師范大學出版社2002年版，導論，第 2頁，30頁，29頁，25頁，23頁，28頁，25頁，32頁，23頁，733頁。

[26]劉守華：《〈中國民間故事類型研究〉的方法論探索》，《思想戰(zhàn)線》，2003年第 5期。

[28][29]劉守華：《蛇郎故事比較研究》，《民間文學論壇》，1987年第2期。

[33]劉守華：《孔雀公主故事的流傳與演變》，《民間故事的比較研究》，中國民間文藝出版社1986年版，第153頁。

[34][50]劉守華：《中國民間故事史》，湖北教育出版社1999年版，第272—288頁，170頁。

[38]劉守華：《中國民間故事形態(tài)結構論析》，《廣西民族學院學報》，2002年第5期。

[39]劉守華：《兄弟分家與“狗耕田”——一個中國民間流行故事類型的文化解析》，《商丘師范學院學報》，2001年第1期。

[40]劉守華：《閩臺蛇郎故事的民俗文化根基》，《民間文學論壇》，1995年第4期。

[42]《丁乃通先生來信》，1984年5月8日；劉守華：《一個蘊含史詩魅力的中國民間故事》，北京大學出版社2016年版，第474頁。

[43]劉守華：《走向故事詩學》，《湖北大學學報》（哲學社會科學版），2020年第5期。

[44]劉守華：《民間故事的藝術世界——劉守華自選集》序，華中師范大學出版社1999年版，第3頁。

[45]參見劉守華：《一個蘊含史詩魅力的中國民間故事》，北京大學出版社2016年版。

[46][56]林繼富，馬培紅：《民間故事藝術世界的理論建構——劉守華故事學思想研究》，《民間文化論壇》，2021年第4期。

[47]劉守華：《湖北“故事村”里傳承的梁祝傳說》，《鄖陽師范高等?？茖W校學報》，2003年第1期。

[48]劉守華：《走向故事詩學》，《湖北大學學報（哲學社會科學版）》，2020年第5期。

[51][58]劉守華：《叛逆的異類——禿尾巴故事解讀》，《貴州民族大學學報（哲學社會科學版）》，2017年第1期。

[53]劉守華：《黃鶴樓傳說的“神仙情結”》，《中南民族大學學報（人文社會科學版）》，2013年第5期。

[54][55]劉守華：《人虎情緣的詩意書寫》，《貴州民族大學學報（哲學社會科學版）》，2020年第4期。

[57]劉守華：《中國民間童話概說》，四川民族出版社1985年版，第210頁。