秦 勇，宋麗玉

（中國(guó)石油大學(xué)（華東）文法學(xué)院，山東 青島 266580）

一、引言

數(shù)字經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開(kāi)展大多數(shù)是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字平臺(tái)，因此數(shù)字經(jīng)濟(jì)也被稱(chēng)為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)或者平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。大型數(shù)字平臺(tái)依托于互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)模效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等特性，形成了強(qiáng)大的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，容易實(shí)施算法合謀、“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟、扼殺式并購(gòu)等一系列壟斷行為（孫晉，2021）。平臺(tái)壟斷形式的多樣性、平臺(tái)壟斷行為的復(fù)雜性給各個(gè)國(guó)家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)（熊鴻儒，2019）。

近年來(lái)，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中有大量的合并活動(dòng)涉及到大型數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)高價(jià)值的初創(chuàng)企業(yè)。在過(guò)去10 年里，Apple、Google、Amazon、Facebook 和Microsoft 在全球收購(gòu)了約400個(gè)初創(chuàng)企業(yè)，共花費(fèi)316 億美元。這些并購(gòu)行為很少受到美國(guó)反壟斷部門(mén)第一階段的審查，詳細(xì)的審查更是屈指可數(shù)（Furman，2019）。2020 年12 月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)正式對(duì)Facebook 提起訴訟，指控其收購(gòu)Instagram 和WhatsApp 是一種具有壟斷性質(zhì)的扼殺式并購(gòu)行為，目的是消滅潛在競(jìng)爭(zhēng)、鞏固壟斷地位。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為Facebook 的規(guī)?；①?gòu)行為不僅損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，減少了消費(fèi)者在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的選擇權(quán)，而且剝奪了被并購(gòu)企業(yè)可以從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得好處的權(quán)益（United States Congress House Judiciary Committee，2020）。伴隨著中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，扼殺式并購(gòu)行為以及其引發(fā)的壟斷亂象逐漸引起了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的高度關(guān)注。中國(guó)的頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)阿里巴巴、百度和騰訊在2020 至2021 年間投資和并購(gòu)事件達(dá)到395 起，涉及多個(gè)領(lǐng)域。在對(duì)外收購(gòu)企業(yè)方面，阿里巴巴并購(gòu)10 家公司花費(fèi)273 億美元，騰訊收購(gòu)10 家公司花費(fèi)137.94 億美元①資料來(lái)源: 從Google、阿里巴巴、騰訊的巨額收購(gòu)案看“巨頭并購(gòu)戰(zhàn)略”[EB/OL]. 新浪財(cái)經(jīng), 2019-03-17.。我國(guó)在線平臺(tái)市場(chǎng)逐步形成了由騰訊、百度、阿里巴巴為代表的大型互聯(lián)網(wǎng)公司，通過(guò)復(fù)雜參股關(guān)系建立了類(lèi)似托拉斯式的組織。2022 年1 月，國(guó)務(wù)院印發(fā)《“十四五”市場(chǎng)監(jiān)管現(xiàn)代化規(guī)劃》，指出要引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有序競(jìng)爭(zhēng)，加強(qiáng)源頭治理、過(guò)程治理，完善民生、金融、科技、媒體等領(lǐng)域市場(chǎng)準(zhǔn)入與經(jīng)營(yíng)者集中審查制度的銜接機(jī)制，落實(shí)平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)行為依法申報(bào)義務(wù)，防止“掐尖式并購(gòu)”。

二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)的基礎(chǔ)理論

扼殺式并購(gòu)不是基于橫向/縱向并購(gòu)分類(lèi)模式的傳統(tǒng)的壟斷行為類(lèi)型，而是一種描述性的表達(dá)，學(xué)界并未對(duì)該概念進(jìn)行明確的界定（王偉，2022）。但隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)行為的愈發(fā)常見(jiàn)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序堪憂。因此，需要在明確理論基礎(chǔ)的前提下，提煉出平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)的概念特征和行為類(lèi)型，進(jìn)而有針對(duì)性地對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)進(jìn)行規(guī)制，有效發(fā)揮反壟斷法的作用。

（一）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)的概念

扼殺式并購(gòu)（Killer Acquisitions）又稱(chēng)為獵殺式并購(gòu)、掐尖式并購(gòu)，是對(duì)一類(lèi)特殊的企業(yè)并購(gòu)行為的總稱(chēng)，而非嚴(yán)格的法律概念。扼殺式并購(gòu)具有狹義和廣義之分。狹義的扼殺式并購(gòu)關(guān)注對(duì)目標(biāo)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的終止，是指市場(chǎng)中占優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)以終止目標(biāo)企業(yè)的業(yè)務(wù)/創(chuàng)新項(xiàng)目、搶占未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為目的而并購(gòu)新生或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為（Cunningham，2018）。廣義的扼殺式并購(gòu)則更關(guān)注對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)的抑制，是指市場(chǎng)中占優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)為了消滅新生或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、鞏固自身壟斷地位，而實(shí)施的終止目標(biāo)企業(yè)的業(yè)務(wù)/創(chuàng)新項(xiàng)目或?qū)⒛繕?biāo)企業(yè)的業(yè)務(wù)/創(chuàng)新項(xiàng)目納入自身經(jīng)營(yíng)范圍的行為（Yun，2020）。目前被廣泛關(guān)注的也是本文所論述的是廣義上的扼殺式并購(gòu)。 2018 年，Cunningham 等（2018）在制藥行業(yè)進(jìn)行實(shí)證分析并提出了扼殺式并購(gòu)這一重要的反壟斷概念。隨后扼殺式并購(gòu)的概念與理論方法拓展到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中以審查平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的并購(gòu)交易（Ederer，2021）。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)是指在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中，占據(jù)市場(chǎng)主導(dǎo)地位的大型數(shù)字平臺(tái)為了消滅新生或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、鞏固自身的壟斷地位，對(duì)初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)采取系統(tǒng)化、規(guī)模化并購(gòu)措施的壟斷行為。若兩者的業(yè)務(wù)范圍具有互補(bǔ)性，大型數(shù)字平臺(tái)在并購(gòu)初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)后會(huì)通過(guò)優(yōu)勢(shì)業(yè)務(wù)“引流”搶占市場(chǎng)份額；若兩者的業(yè)務(wù)范圍具有競(jìng)爭(zhēng)性，大型數(shù)字平臺(tái)在并購(gòu)初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)后會(huì)通過(guò)團(tuán)隊(duì)整合、規(guī)則再造，徹底消滅潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

（二）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)的特征

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)與傳統(tǒng)的企業(yè)并購(gòu)相比具有以下幾個(gè)特征。第一，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)的主要目的是通過(guò)消滅潛在的競(jìng)爭(zhēng)威脅鞏固壟斷地位，而并非是提高大型數(shù)字平臺(tái)自身的實(shí)力。例如Facebook 的CEO 扎克伯格曾表示，為了消滅潛在競(jìng)爭(zhēng)，必須收購(gòu)Instagram，防止其在未來(lái)對(duì)Facebook 造成威脅（陳永偉，2022）。第二，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)成功的基礎(chǔ)是大型數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。如果目標(biāo)的初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)拒絕被大型數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)，大型數(shù)字平臺(tái)會(huì)利用優(yōu)勢(shì)地位對(duì)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行打壓，最終實(shí)現(xiàn)并購(gòu)目標(biāo)。第三，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)的對(duì)象是成立時(shí)間短、發(fā)展迅速、具有競(jìng)爭(zhēng)力的初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)。Amazon、Facebook 和Google 在2008 至2018 年并購(gòu)的目標(biāo)往往是非常年輕的公司，其中60%的被并購(gòu)公司成立年限等于或小于4 年（Argentesi 等，2019）。第四，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)的速度更快、頻率更高。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中也存在扼殺式并購(gòu)現(xiàn)象，但是當(dāng)初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)入傳統(tǒng)市場(chǎng)中后，短時(shí)間內(nèi)不會(huì)對(duì)優(yōu)勢(shì)企業(yè)造成威脅。而初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)的成本投入一般在前期，當(dāng)它們進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)之后可以依托于較低的成本和較強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)迅速發(fā)展以至于威脅大型數(shù)字平臺(tái)。大型數(shù)字平臺(tái)必須在發(fā)展初期扼制具有發(fā)展?jié)摿Φ某鮿?chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)，因此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)相較于傳統(tǒng)企業(yè)并購(gòu)來(lái)說(shuō)速度更快、頻率更高。

（三）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)的類(lèi)型

大型數(shù)字平臺(tái)通過(guò)收購(gòu)具有潛力的初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)而避免潛在的競(jìng)爭(zhēng)損失，這是一種具有反競(jìng)爭(zhēng)性的商業(yè)策略。有觀點(diǎn)將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)描述為基于競(jìng)爭(zhēng)損害理論的特殊并購(gòu)變體。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)主要蘊(yùn)含著兩種競(jìng)爭(zhēng)損害理論，也對(duì)應(yīng)著扼殺式并購(gòu)的兩種類(lèi)型②反壟斷法規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)行為的合法性前提是行為將造成反競(jìng)爭(zhēng)效果，而競(jìng)爭(zhēng)損害理論是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為如何造成反競(jìng)爭(zhēng)效果的基礎(chǔ)邏輯進(jìn)行闡釋的理論。。

1.終止型扼殺式并購(gòu)

終止型扼殺式并購(gòu)基于殺手并購(gòu)損害理論。在該理論下，大型數(shù)字平臺(tái)類(lèi)似殺手，它們以終止目標(biāo)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)為直接目的，通過(guò)有效扼殺創(chuàng)新項(xiàng)目以搶占未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（Smejkal，2020）。該種并購(gòu)更多地表現(xiàn)為橫向并購(gòu)，目標(biāo)企業(yè)所經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目或業(yè)務(wù)與大型數(shù)字平臺(tái)之間具有重合性，大型數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)目標(biāo)企業(yè)之后通常終止目標(biāo)業(yè)務(wù)。終止型扼殺式并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更具有殺傷性。一方面，終止型扼殺式并購(gòu)避免了目標(biāo)企業(yè)壯大之后搶占市場(chǎng)份額，進(jìn)而直接消除了其可能產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)性威脅；另一方面，終止型扼殺式并購(gòu)減少了市場(chǎng)中服務(wù)的多樣化，確保大型數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)份額和壟斷利潤(rùn)及利益（承上，2021）。

2.包圍型扼殺式并購(gòu)

包圍型扼殺式并購(gòu)基于潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手損害理論。在該理論下，大型數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)并控制目標(biāo)企業(yè)但卻不完全扼殺該企業(yè)的產(chǎn)品服務(wù)，而是將其吸納到自身的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)（Smejkal，2020）。包圍型扼殺式并購(gòu)主要表現(xiàn)在對(duì)上下游市場(chǎng)的縱向并購(gòu)和對(duì)相鄰市場(chǎng)的混合并購(gòu)，目標(biāo)企業(yè)所經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目或業(yè)務(wù)與大型數(shù)字平臺(tái)之間具有補(bǔ)充性。包圍型扼殺式并購(gòu)?fù)瑯訒?huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)，大型數(shù)字平臺(tái)可以利用目標(biāo)企業(yè)的用戶基礎(chǔ)和數(shù)據(jù)拓展自身的業(yè)務(wù)范圍，進(jìn)而封鎖市場(chǎng)，提高對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的壟斷能力。例如Facebook 收購(gòu)Instagram 之后將其作為獨(dú)立品牌運(yùn)行，既填補(bǔ)了自身業(yè)務(wù)范圍的空白，又防止其在數(shù)字市場(chǎng)中的主導(dǎo)地位被其他應(yīng)用程序所取代。

三、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)隱憂

扼殺式并購(gòu)進(jìn)一步強(qiáng)化了大型數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位，阻礙市場(chǎng)的創(chuàng)新發(fā)展，導(dǎo)致市場(chǎng)中產(chǎn)品或服務(wù)多樣性的減損，長(zhǎng)期來(lái)看會(huì)對(duì)市場(chǎng)機(jī)制產(chǎn)生不可逆的后果，損害消費(fèi)者的利益，影響整體的市場(chǎng)環(huán)境。

（一）強(qiáng)化大型數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位

數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)本應(yīng)維持一個(gè)有效競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，初創(chuàng)企業(yè)可以憑借自己的優(yōu)勢(shì)進(jìn)入市場(chǎng)并參與競(jìng)爭(zhēng)（周孝，2021）。然而，現(xiàn)實(shí)情況是大型數(shù)字平臺(tái)基于對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)的擔(dān)憂，會(huì)依托自身的優(yōu)勢(shì)地位通過(guò)經(jīng)營(yíng)策略來(lái)封鎖市場(chǎng)，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為以阻礙市場(chǎng)進(jìn)入。扼殺式并購(gòu)是大型數(shù)字平臺(tái)阻礙市場(chǎng)進(jìn)入的重要舉措。一方面，大型數(shù)字平臺(tái)通過(guò)并購(gòu)與其業(yè)務(wù)相同或類(lèi)似的初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)，消除其未來(lái)的直接潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；另一方面，大型數(shù)字平臺(tái)通過(guò)并購(gòu)相鄰市場(chǎng)的初創(chuàng)企業(yè)，提供與其核心業(yè)務(wù)相輔相成的產(chǎn)品或服務(wù)，傳導(dǎo)自身的市場(chǎng)力量，擴(kuò)大其在相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)支配地位。

大型數(shù)字平臺(tái)一般具有強(qiáng)大的信息搜集和數(shù)據(jù)分析能力。通過(guò)數(shù)據(jù)搜集和分析，大型數(shù)字平臺(tái)可以敏銳地察覺(jué)出市場(chǎng)中對(duì)其自身產(chǎn)生影響的新生初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)。大型數(shù)字平臺(tái)基于數(shù)據(jù)分析識(shí)別出這類(lèi)初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)后會(huì)精準(zhǔn)決策，采取措施及時(shí)制止可能發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)。由此可見(jiàn)，大型數(shù)字平臺(tái)為了維持市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位所進(jìn)行的并購(gòu)行為是具有預(yù)見(jiàn)性和目的性的，或是為了終止目標(biāo)企業(yè)的業(yè)務(wù)/服務(wù)發(fā)展，或是為了阻止較弱的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得初創(chuàng)技術(shù)，或是將具有潛在競(jìng)爭(zhēng)威脅的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手納入自身的業(yè)務(wù)范圍（郭玉新，2020）。初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)份額較低，被并購(gòu)之后對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的集中度不會(huì)產(chǎn)生明顯的影響。但是大型數(shù)字平臺(tái)的扼殺式并購(gòu)?fù)且?guī)?；拖到y(tǒng)化的，大量并購(gòu)市場(chǎng)份額較低的初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)會(huì)產(chǎn)生一定的累積效應(yīng)。這種具有隱蔽性的吞噬行為會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化大型數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位，將自己置于無(wú)可攻擊的市場(chǎng)地位（方翔，2021）。

（二）阻礙數(shù)字市場(chǎng)創(chuàng)新發(fā)展

創(chuàng)新是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)維持壟斷地位最核心的競(jìng)爭(zhēng)要素，是企業(yè)發(fā)展壯大的資源（仲春，2016）。大型數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)的主要目的是為了排除競(jìng)爭(zhēng)，但除此之外，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)已成為市場(chǎng)創(chuàng)新的突出障礙。大型數(shù)字平臺(tái)利用資金和規(guī)模優(yōu)勢(shì)并購(gòu)互聯(lián)網(wǎng)新生企業(yè)，不斷擴(kuò)展自身的應(yīng)用。終端應(yīng)用歸屬過(guò)度集中向大型數(shù)字平臺(tái)削弱了市場(chǎng)力量對(duì)濫用行為的制衡可能性，降低了創(chuàng)新的多元化。扼殺式并購(gòu)對(duì)創(chuàng)新激勵(lì)的削弱主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，大型數(shù)字平臺(tái)通過(guò)并購(gòu)初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)即可快速獲得創(chuàng)新成果，這弱化了大型數(shù)字平臺(tái)的自主創(chuàng)新動(dòng)力。另一方面，扼殺式并購(gòu)會(huì)減少初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)的數(shù)量，引導(dǎo)初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)的投資方向，進(jìn)一步減損數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的創(chuàng)新激勵(lì)。首先，大型數(shù)字平臺(tái)不斷對(duì)初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行收購(gòu)，初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)中存活的數(shù)量將會(huì)越來(lái)越少，創(chuàng)新的直接來(lái)源減少，市場(chǎng)中的創(chuàng)新動(dòng)力也會(huì)減少。其次，受并購(gòu)前景的影響，初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)的創(chuàng)新激勵(lì)不足，因此直接對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新產(chǎn)生影響。再次，創(chuàng)新者為了迎合大型數(shù)字平臺(tái)的需求，投資路線會(huì)變得扭曲，創(chuàng)新者有選擇地進(jìn)行創(chuàng)新會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)新效果下降。最后，一旦初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)習(xí)慣大型數(shù)字平臺(tái)占據(jù)主導(dǎo)地位，它們?yōu)樾录夹g(shù)支付費(fèi)用的意愿就會(huì)下降，創(chuàng)新帶來(lái)的回報(bào)也會(huì)減少，創(chuàng)新激勵(lì)自然不足（Bryan 和Hovenkamp，2020）。

（三）損害消費(fèi)者權(quán)益

扼殺式并購(gòu)為大型數(shù)字平臺(tái)帶來(lái)更多市場(chǎng)份額的同時(shí)，也顯現(xiàn)出平臺(tái)壟斷所帶來(lái)的利益固化現(xiàn)象，損害消費(fèi)者權(quán)益。此類(lèi)行為對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害既體現(xiàn)在價(jià)格增加、產(chǎn)量限制等經(jīng)濟(jì)利益方面，也體現(xiàn)在消費(fèi)者選擇多樣性、消費(fèi)者隱私等非經(jīng)濟(jì)利益方面。首先，大型數(shù)字平臺(tái)在并購(gòu)初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)、扼殺潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之后，市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位得到強(qiáng)化，其進(jìn)行提高價(jià)格、降低產(chǎn)品質(zhì)量等損害消費(fèi)者利益的行為會(huì)更加不受約束。其次，扼殺式并購(gòu)可能會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的選擇多樣性減少。采取扼殺式并購(gòu)策略的大型數(shù)字平臺(tái)往往會(huì)終止目標(biāo)企業(yè)的業(yè)務(wù)/ 創(chuàng)新項(xiàng)目，或?qū)⒛繕?biāo)企業(yè)的業(yè)務(wù)/ 創(chuàng)新項(xiàng)目納入自身經(jīng)營(yíng)范圍，市場(chǎng)中可供消費(fèi)者選擇的集合范圍縮小、數(shù)量減少。例如，阿里巴巴集團(tuán)通過(guò)不斷地投資并購(gòu)發(fā)展，其在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)不僅擁有超過(guò)50% 的市場(chǎng)份額，且相關(guān)市場(chǎng)集中度較高，具有很強(qiáng)的市場(chǎng)控制能力。這類(lèi)大型數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行扼殺式并購(gòu)行為，一方面，可以強(qiáng)化自身在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，控制平臺(tái)內(nèi)提供的商品或服務(wù)的價(jià)格及質(zhì)量，限制消費(fèi)者的公平交易權(quán)；另一方面，使得市場(chǎng)中的其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)減少，限制了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。因此，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，大型數(shù)字平臺(tái)在培育市場(chǎng)新經(jīng)濟(jì)行為的同時(shí)，也損害著消費(fèi)者的現(xiàn)實(shí)利益和未來(lái)利益。最后，大型數(shù)字平臺(tái)實(shí)行扼殺式并購(gòu)行為會(huì)損害消費(fèi)者的數(shù)據(jù)隱私利益。數(shù)字經(jīng)濟(jì)以數(shù)據(jù)為支撐，企業(yè)擁有了數(shù)據(jù)就相當(dāng)于擁有了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，這就催生了數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型扼殺式并購(gòu)。大型數(shù)字平臺(tái)通過(guò)并購(gòu)擁有大量用戶數(shù)據(jù)的初創(chuàng)平臺(tái)企業(yè)，推動(dòng)數(shù)據(jù)流量變現(xiàn)、排除相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以保證自身對(duì)數(shù)據(jù)的絕對(duì)控制權(quán)和使用權(quán)。但是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型扼殺式并購(gòu)卻存在巨大的消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私隱憂。Facebook 并購(gòu)WhatsApp 后，兩者共享WhatsApp 所收集的用戶數(shù)據(jù)并修改了用戶隱私保護(hù)政策。Facebook 擁有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)集合后，可以針對(duì)用戶進(jìn)行用戶畫(huà)像、商業(yè)信息精準(zhǔn)化投放等行為。

（四）破壞市場(chǎng)秩序及環(huán)境

公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)環(huán)境對(duì)激發(fā)市場(chǎng)主體活力、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)生態(tài)健康發(fā)展、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)行穩(wěn)致遠(yuǎn)具有積極的作用，有助于激勵(lì)經(jīng)濟(jì)主體更加有效率地投資、創(chuàng)新，為消費(fèi)者提供價(jià)廉質(zhì)優(yōu)的服務(wù)。然而，大型數(shù)字平臺(tái)通過(guò)扼殺式并購(gòu)進(jìn)行資本擴(kuò)張的行為會(huì)擠壓、限制初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展空間，損害中小平臺(tái)企業(yè)健康發(fā)展，影響互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的良好市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)環(huán)境。

姜小娟和黃穎軒（2021）在《數(shù)字時(shí)代的市場(chǎng)秩序、市場(chǎng)監(jiān)管與平臺(tái)治理》一文中提出了“技術(shù)秩序”這一新的市場(chǎng)秩序形態(tài)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)秩序受占據(jù)市場(chǎng)支配地位的大型數(shù)字平臺(tái)影響甚大，而大型數(shù)字平臺(tái)具有的技術(shù)優(yōu)勢(shì)使其在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中不僅具有經(jīng)營(yíng)者的身份，同時(shí)還是雙邊或者多邊市場(chǎng)的組織者、管理者，既服務(wù)市場(chǎng)也治理或規(guī)制市場(chǎng)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維護(hù)市場(chǎng)秩序的社會(huì)責(zé)任（程增雯，2021）。扼殺式并購(gòu)行為彰顯了大型數(shù)字平臺(tái)依靠技術(shù)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行無(wú)序擴(kuò)張的野心，并且會(huì)加劇數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序的失衡。同時(shí)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)行為會(huì)惡化初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)的營(yíng)業(yè)環(huán)境。大型數(shù)字平臺(tái)建立起系統(tǒng)化、規(guī)?；亩髿⑹讲①?gòu)模式之后，會(huì)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中形成一個(gè)以被并購(gòu)平臺(tái)為中心的殺傷區(qū)，具有相同或類(lèi)似業(yè)務(wù)的其他初創(chuàng)中小企業(yè)平臺(tái)也會(huì)因此而受到負(fù)面影響。殺傷區(qū)內(nèi)初創(chuàng)企業(yè)的用戶積累量、并購(gòu)價(jià)值和融資吸引力都會(huì)因此而降低。

四、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)的反壟斷規(guī)制困境

作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)中常見(jiàn)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)手段，扼殺式并購(gòu)的主要目的是消除目前已存在的和未來(lái)可能出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)者。大型數(shù)字平臺(tái)通過(guò)該種方式鞏固自身的寡頭壟斷地位，數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度加劇。在兩者的共同作用下，正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)環(huán)境必然會(huì)受到?jīng)_擊。我國(guó)《反壟斷法》自2008 年施行，截至2021 年底，執(zhí)法機(jī)構(gòu)共審理經(jīng)營(yíng)者集中案件約4000 件，附加限制性條件50 余件，僅3 件經(jīng)營(yíng)者集中交易被禁止③資料來(lái)源： 2022 年互聯(lián)網(wǎng)反壟斷強(qiáng)監(jiān)管: 首筆罰單后，下一位是誰(shuí)?[EB/OL]. 騰訊網(wǎng), 2022-01-12.。這體現(xiàn)出我國(guó)目前對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中案件的寬松處理模式，同時(shí)也體現(xiàn)了現(xiàn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查未能準(zhǔn)確識(shí)別并規(guī)制扼殺式并購(gòu)案件。對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)規(guī)制應(yīng)當(dāng)分三個(gè)階段進(jìn)行：準(zhǔn)確識(shí)別扼殺式并購(gòu)、評(píng)估扼殺式并購(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響、對(duì)扼殺式并購(gòu)進(jìn)行事后干預(yù)。而目前我國(guó)的反壟斷法無(wú)法適應(yīng)數(shù)字平臺(tái)的特殊性，在對(duì)扼殺式并購(gòu)的識(shí)別、評(píng)估與事后干預(yù)上表現(xiàn)出不足，不能對(duì)扼殺式并購(gòu)進(jìn)行有效的規(guī)制。

（一）并購(gòu)審查營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)具有單一性

目前，多數(shù)國(guó)家在審查經(jīng)營(yíng)者集中并購(gòu)案件時(shí)實(shí)行事前申報(bào)審查制度。事前申報(bào)制度是指當(dāng)經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者在并購(gòu)行為發(fā)生之前向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)并購(gòu)行為進(jìn)行審查。實(shí)行事前申報(bào)制度的國(guó)家很多將營(yíng)業(yè)額作為合并通知閾值的標(biāo)準(zhǔn)（或者標(biāo)準(zhǔn)之一），甚至一些國(guó)家，例如澳大利亞、新西蘭和英國(guó)已經(jīng)采取了合并審查自愿通知制度。2005 年，經(jīng)合組織理事會(huì)通過(guò)了《關(guān)于合并審查的建議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建議》），其中審議了有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中的通知和審查程序?！督ㄗh》規(guī)定合并審查所使用的任何標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)明確和客觀以盡量避免為合并締約方造成不必要的成本和負(fù)擔(dān)，其中包括審查閾值。但是《建議》明確規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)的明確不應(yīng)限制合并審查的有效性。正如Cunningham 等（2018）的研究結(jié)果所表明的那樣，如果通知程序缺乏靈活性而導(dǎo)致無(wú)法審查那些對(duì)潛在新生競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的惡意有害并購(gòu)，那么該種標(biāo)準(zhǔn)和審查則是無(wú)效的。

我國(guó)采取的是法定標(biāo)準(zhǔn)和自由裁量權(quán)并存的并購(gòu)審查申報(bào)模式，《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的法定標(biāo)準(zhǔn)，第四條規(guī)定了主管機(jī)構(gòu)依職權(quán)調(diào)查的兜底條款。然而就《反壟斷法》此前實(shí)施十余年的實(shí)證來(lái)看，并未有成熟案例表明集中審查機(jī)構(gòu)開(kāi)展了實(shí)質(zhì)性調(diào)查，兜底條款基本空設(shè)（Bryan 和Hovenkamp，2020）。 在事前申報(bào)審查制中，如果并購(gòu)雙方并未達(dá)到營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，則主管機(jī)構(gòu)一般不會(huì)進(jìn)行并購(gòu)審查。這種營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)在傳統(tǒng)市場(chǎng)是有效的，因?yàn)檩^小的營(yíng)業(yè)額意味著較弱的市場(chǎng)勢(shì)力。然而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中，營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的適用缺乏有效性。數(shù)字經(jīng)濟(jì)初創(chuàng)企業(yè)的特性決定了以營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其是否具有競(jìng)爭(zhēng)力是不準(zhǔn)確的，這種衡量標(biāo)準(zhǔn)具有單一性和滯后性，忽視了非財(cái)務(wù)因素對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響（王先林，2020）。初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)在發(fā)展初期一般通過(guò)大量的補(bǔ)貼聚集用戶、收集數(shù)據(jù)，往往處于虧損狀態(tài)，但是這并非意味著企業(yè)不具有競(jìng)爭(zhēng)力?，F(xiàn)有的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)使得很多大型數(shù)字平臺(tái)的并購(gòu)游離在反壟斷監(jiān)管之外，其中很多并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利都有重大的影響，但根據(jù)現(xiàn)有的合并審查標(biāo)準(zhǔn)，很難在個(gè)案中確定。

（二）競(jìng)爭(zhēng)損害評(píng)估困難

審查扼殺式并購(gòu)的核心在于對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)損害的判定，這種實(shí)質(zhì)性的評(píng)估需要進(jìn)行動(dòng)態(tài)的反事實(shí)分析④反事實(shí)分析要求比較實(shí)際發(fā)生的市場(chǎng)狀態(tài)與由于經(jīng)營(yíng)者行為而引起的市場(chǎng)狀態(tài)。如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平在給定行為發(fā)生的情形下顯著地低于行為未發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平，那給定的經(jīng)營(yíng)者行為限制、排除了競(jìng)爭(zhēng)。反之，如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平在給定行為發(fā)生的情形下沒(méi)有顯著地低于行為未發(fā)生時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)水平，那么給定的經(jīng)營(yíng)者行為沒(méi)有限制、排除競(jìng)爭(zhēng)。。對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)損害的實(shí)質(zhì)評(píng)估比對(duì)現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)損害的評(píng)估困難的多（Holmstr?m 等，2018）。傳統(tǒng)的反壟斷法往往只關(guān)注與并購(gòu)相關(guān)的靜態(tài)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化，即對(duì)那些導(dǎo)致市場(chǎng)集中度大幅度增加的并購(gòu)進(jìn)行審查。然而，當(dāng)大型數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行扼殺式并購(gòu)消滅潛在的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)時(shí)，傳統(tǒng)的并購(gòu)審查分析方法在預(yù)測(cè)并購(gòu)行為的競(jìng)爭(zhēng)協(xié)同效應(yīng)方面是具有局限性的?；诙唐趦r(jià)格影響和靜態(tài)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的分析框架難以適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，靜態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)損害評(píng)估方法通常無(wú)法形成對(duì)今天的交易如何影響明天的競(jìng)爭(zhēng)的預(yù)測(cè)，因此，依照嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)方法來(lái)評(píng)估扼殺式并購(gòu)的反競(jìng)爭(zhēng)效果更加困難，監(jiān)管機(jī)構(gòu)更加難以預(yù)測(cè)。

要判定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害，首先，應(yīng)當(dāng)界定相關(guān)市場(chǎng)。初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)與相關(guān)市場(chǎng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的重疊，其往往會(huì)發(fā)展成為處于市場(chǎng)邊緣的利基市場(chǎng)參與者（Niche Player）⑤利基市場(chǎng)參與者（Niche Player），由美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯特·瑟羅指出。利基市場(chǎng)是更加細(xì)分的某個(gè)群體或市場(chǎng)，這是一個(gè)小市場(chǎng)，由于市場(chǎng)需要沒(méi)有得到充分滿足，參與者有獲取利潤(rùn)的基礎(chǔ)。采用利基營(yíng)銷(xiāo)戰(zhàn)略的利基市場(chǎng)參與者扮演著遺漏補(bǔ)缺、見(jiàn)縫插針的角色。。 因此在初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)并未活躍的背景下，如何正確界定相關(guān)市場(chǎng)成為判定競(jìng)爭(zhēng)損害的首要問(wèn)題。目前我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常依舊以相關(guān)市場(chǎng)界定為基礎(chǔ)，但隨著互聯(lián)網(wǎng)各細(xì)分領(lǐng)域的業(yè)務(wù)的交叉與重疊，相關(guān)市場(chǎng)界定的難度不斷加大。其次，單個(gè)的大型數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)或許不會(huì)產(chǎn)生太大影響，但是采取扼殺式并購(gòu)的大型數(shù)字平臺(tái)往往會(huì)進(jìn)行系統(tǒng)性、規(guī)模性收購(gòu)。此種系統(tǒng)性、大規(guī)模的扼殺式并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的累積效應(yīng)是巨大的，傳統(tǒng)上針對(duì)個(gè)案的競(jìng)爭(zhēng)損害判定無(wú)法應(yīng)對(duì)此種情況。最后，衡量并購(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響還需考慮市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步、消費(fèi)者福利、國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公共利益和經(jīng)濟(jì)效率等因素。由于初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力薄弱，在并購(gòu)發(fā)生時(shí)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都無(wú)法對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行有效預(yù)測(cè)。反壟斷表面上承認(rèn)消除“潛在競(jìng)爭(zhēng)”是干預(yù)的基礎(chǔ)，但在實(shí)踐中這種索賠很難成功提起，也很少有人嘗試（Bryan 和Hovenkamp，2020）。 例如，在美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴Facebook 案中，針對(duì)Facebook 限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手互操作性⑥互操作性，即在系統(tǒng)、應(yīng)用、部件間轉(zhuǎn)移提供有效數(shù)據(jù)的能力，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中與信息和數(shù)據(jù)的交換密切關(guān)聯(lián)。互操作性是實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)互聯(lián)互通的有效手段。的問(wèn)題，法院認(rèn)為現(xiàn)有反壟斷法并沒(méi)有作出明確規(guī)定，駁回了美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和各州的反壟斷訴訟。因此，建立一套符合扼殺式并購(gòu)特點(diǎn)的競(jìng)爭(zhēng)損害判定標(biāo)準(zhǔn)是十分必要且迫切的。

（三）反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)事后審查缺失

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)囿于信息不對(duì)稱(chēng)、競(jìng)爭(zhēng)損害分析方法的局限性等問(wèn)題，對(duì)未來(lái)的預(yù)見(jiàn)能力有限，無(wú)法準(zhǔn)確識(shí)別出所有的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)（王先林，2020）。反壟斷執(zhí)法容易將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)認(rèn)定為假陰性，即將扼殺式并購(gòu)的反競(jìng)爭(zhēng)性認(rèn)定為是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的。另外，并非所有的大型數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)都是扼殺式并購(gòu)，合理的并購(gòu)對(duì)大企業(yè)來(lái)說(shuō)是集中力量發(fā)展、發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)的有效渠道，對(duì)初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)來(lái)說(shuō)是推動(dòng)資源整合、退出市場(chǎng)的重要方式。對(duì)于這類(lèi)逃脫事前審查或者處于事前審查模糊地帶的并購(gòu)案件，則需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的事后干預(yù)，通過(guò)事后的調(diào)查和追蹤確定并購(gòu)行為是否具有反競(jìng)爭(zhēng)性。

我國(guó)反壟斷執(zhí)法在對(duì)扼殺式并購(gòu)的事后審查方面呈現(xiàn)出不足。首先，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并未對(duì)扼殺式并購(gòu)案件展開(kāi)積極的事后審查。盡管平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)行為已經(jīng)引起了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注，《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第四條亦明確授權(quán)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)調(diào)查未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中案件，但是我國(guó)還未有關(guān)于扼殺式并購(gòu)的執(zhí)法案例。阿里巴巴、騰訊分別在過(guò)去十幾年中并購(gòu)了超過(guò)40 家公司，然而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)有對(duì)該類(lèi)并購(gòu)進(jìn)行事后審查，這恰恰體現(xiàn)了我國(guó)反壟斷執(zhí)法對(duì)扼殺式并購(gòu)案件欠缺敏銳性和主動(dòng)性。其次，我國(guó)對(duì)扼殺式并購(gòu)案件的事后實(shí)質(zhì)性審查缺失。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)扼殺式并購(gòu)事后審查還不成熟，在對(duì)并購(gòu)案件進(jìn)行評(píng)估時(shí)多是從程序方面入手，并未從實(shí)質(zhì)上評(píng)估并購(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的影響。在2021 年7 月公布的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域22 起違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案中，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局均以其違反了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第二十一條為由，認(rèn)定構(gòu)成違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中，但評(píng)估案件認(rèn)為不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果⑦資料來(lái)源: 市場(chǎng)監(jiān)管總局依法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域22 起違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案作出行政處罰決定. 市場(chǎng)監(jiān)督管理總局官網(wǎng),2021-07-07.。從程序上認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者集中違反法律規(guī)定是應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)壟斷簡(jiǎn)便且高效的方法，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，實(shí)質(zhì)性審查的缺失無(wú)法準(zhǔn)確判斷并購(gòu)案件對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)，不利于我國(guó)建立有效的規(guī)制扼殺式并購(gòu)案件的反壟斷執(zhí)法體系。

五、我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)的反壟斷規(guī)制對(duì)策

反壟斷法旨在保障各類(lèi)市場(chǎng)主體公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。對(duì)于規(guī)避反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查的具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的扼殺式并購(gòu)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)開(kāi)展調(diào)查。針對(duì)我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)的困境，結(jié)合域外的新發(fā)展和我國(guó)的本土國(guó)情，可以從事前審查與事后調(diào)查兩個(gè)方面，識(shí)別、評(píng)估和事后干預(yù)三個(gè)層次規(guī)制扼殺式并購(gòu)行為。

（一）引入并購(gòu)審查交易額標(biāo)準(zhǔn)

領(lǐng)先市場(chǎng)的企業(yè)有能力通過(guò)并購(gòu)仍處于發(fā)展初期的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，改變或者終止后者的原始活動(dòng)，來(lái)完全整合新型競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或者將其資產(chǎn)整合至自身的業(yè)務(wù)之中。為了保護(hù)創(chuàng)新潛能和數(shù)字市場(chǎng)中的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)，從競(jìng)爭(zhēng)政策角度來(lái)看，這類(lèi)并購(gòu)需要事先的并購(gòu)審查（郭玉新，2020）。單一的營(yíng)業(yè)額通知標(biāo)準(zhǔn)使得大量平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)案件逃脫反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的事前審查。為此《指南》第十九條規(guī)定了國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)調(diào)查的情形，賦予了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在事前審查方面更多的主動(dòng)權(quán)。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)高度關(guān)注參與集中的一方經(jīng)營(yíng)者為初創(chuàng)企業(yè)或者新興平臺(tái)、參與集中的經(jīng)營(yíng)者因采取免費(fèi)或者低價(jià)模式導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)額較低、相關(guān)市場(chǎng)集中度較高、參與競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量較少等類(lèi)型的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中，對(duì)未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)但具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將依法進(jìn)行調(diào)查處理。

鑒于我國(guó)的反壟斷執(zhí)法力量不足，對(duì)大量未申報(bào)案件進(jìn)行主動(dòng)調(diào)查存在一定的滯后性和負(fù)擔(dān)性，在以營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的前提下，我國(guó)可以引入交易額標(biāo)準(zhǔn)以有效應(yīng)對(duì)扼殺式并購(gòu)所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)（Bryan 和Hovenkamp，2020）。交易額標(biāo)準(zhǔn)不關(guān)注并購(gòu)雙方企業(yè)的現(xiàn)有的實(shí)力，而是關(guān)注該項(xiàng)并購(gòu)價(jià)格背后所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值。這類(lèi)并購(gòu)所體現(xiàn)出的高額收購(gòu)價(jià)款就意味著創(chuàng)新型商業(yè)理念具備重大市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)潛力。如果一項(xiàng)針對(duì)初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)的并購(gòu)交易額遠(yuǎn)超過(guò)目前初創(chuàng)企業(yè)所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值，這部分溢價(jià)則可能反映了該初創(chuàng)企業(yè)對(duì)大型數(shù)字平臺(tái)的價(jià)值?；蛘呖梢岳斫鉃椋鐑r(jià)部分體現(xiàn)了難以評(píng)估出來(lái)的前協(xié)同效應(yīng)，反映了未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)減少的價(jià)值。為應(yīng)對(duì)營(yíng)業(yè)額作為合并通知閾值過(guò)高的缺陷，德國(guó)在2017 年《反壟斷法》和《競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂中引入以交易額為基礎(chǔ)的補(bǔ)充性標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定集中交易價(jià)格超過(guò)四億歐元?jiǎng)t需要主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)。歐盟于2020 年發(fā)布《數(shù)字市場(chǎng)法案》，規(guī)定“守門(mén)人”平臺(tái)需要將任何計(jì)劃中的并購(gòu)交易通知?dú)W盟委員會(huì)，即使這些并購(gòu)并未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)或者不影響成員國(guó)之間的貿(mào)易（Klotz 和O'Connor，2020）。

鑒于數(shù)字經(jīng)濟(jì)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展提供著強(qiáng)大的動(dòng)力，加之我國(guó)仍是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑均與歐美國(guó)家存在差異，在引入并購(gòu)審查營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎考量。在確定并購(gòu)審查交易額標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額時(shí)，在平衡發(fā)展和規(guī)范的基礎(chǔ)上，可以綜合以下因素確定：一是契合經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與歐美國(guó)家之間還存在一定的差距，應(yīng)當(dāng)在借鑒歐美國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，確定符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的數(shù)額。二是遵循謙抑原則。國(guó)家干預(yù)應(yīng)當(dāng)在治理市場(chǎng)失靈的同時(shí)，又不構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的干擾。如若對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)采取嚴(yán)格規(guī)制的做法，確立的并購(gòu)審查交易額標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，盡管可以囊括多數(shù)并購(gòu)案件，卻會(huì)導(dǎo)致過(guò)度干預(yù)的局面。因此在引入并購(gòu)審查營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需在尊重市場(chǎng)優(yōu)先原則的前提下謙抑規(guī)制、精準(zhǔn)規(guī)制。

（二）明確競(jìng)爭(zhēng)損害判定標(biāo)準(zhǔn)

競(jìng)爭(zhēng)損害判定是評(píng)估平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)的核心問(wèn)題。判定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)對(duì)未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的損害需要對(duì)各個(gè)因素進(jìn)行假設(shè)和衡量假設(shè)所造成的影響。只有結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)的特性，才能夠有效準(zhǔn)確地判定并購(gòu)行為對(duì)未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響。

1.采用寬泛的相關(guān)市場(chǎng)界定方法

由于初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)往往在市場(chǎng)邊緣進(jìn)行創(chuàng)新，因此在界定初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)與大型數(shù)字平臺(tái)是否屬于同一相關(guān)市場(chǎng)時(shí)往往存在困難，“更寬泛的相關(guān)市場(chǎng)界定方法”可以有效解決這個(gè)問(wèn)題。該方法是由Schweitzer 等（2018）為德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法改革提出的建議。為了應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代帶來(lái)的顛覆性挑戰(zhàn)，他們建議改變以往用可替代性商品或服務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)界定相關(guān)市場(chǎng)的方法，采用以基本需要為標(biāo)準(zhǔn)、更寬泛相關(guān)市場(chǎng)界定方法。在該界定方法下，雖然初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)所經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)與大型數(shù)字平臺(tái)不具有可替代性，但是該企業(yè)具有被收購(gòu)的巨大潛力，且其經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)所針對(duì)的消費(fèi)者需求與大型數(shù)字平臺(tái)相同或類(lèi)似，則可以認(rèn)定初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)與大型數(shù)字平臺(tái)處于同一相關(guān)市場(chǎng)（Holmstr?m 等，2018）。例如，在2015 年的攜程并購(gòu)藝龍案中，相關(guān)市場(chǎng)被界定為在線旅行市場(chǎng)、在線機(jī)票預(yù)定市場(chǎng)還是在線酒店預(yù)訂市場(chǎng)，對(duì)判定攜程是否構(gòu)成壟斷會(huì)得出截然不同的結(jié)論。

2.考量系統(tǒng)并購(gòu)的累積效應(yīng)

大型數(shù)字平臺(tái)收購(gòu)單個(gè)初創(chuàng)企業(yè)對(duì)市場(chǎng)不會(huì)造成太大的影響，但是大型數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行扼殺式并購(gòu)?fù)窍到y(tǒng)性和規(guī)模性的。因此，在對(duì)并購(gòu)進(jìn)行審查時(shí)，不能僅聚焦于單個(gè)的并購(gòu)行為，而是應(yīng)當(dāng)將扼殺式并購(gòu)放置于大型數(shù)字平臺(tái)的持續(xù)性過(guò)程當(dāng)中去分析。反壟斷執(zhí)法部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)大型數(shù)字平臺(tái)實(shí)施并購(gòu)行為背后的原因進(jìn)行探究，綜合判斷并購(gòu)是否會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)和領(lǐng)域造成影響，最終來(lái)判定并購(gòu)行為是否具有壟斷性（曲沛，2021）。字節(jié)跳動(dòng)作為近年發(fā)展迅速的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)，其正成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)Σ①?gòu)偏好度最高的公司。在過(guò)去的6 年內(nèi)，字節(jié)跳動(dòng)共投資并購(gòu)了167 家公司，并購(gòu)項(xiàng)目有48 起，并且多為早期創(chuàng)業(yè)公司⑧資料來(lái)源: 字節(jié)跳動(dòng)成新晉“并購(gòu)?fù)酢保召?gòu)公司數(shù)已比肩阿里、超過(guò)騰訊 [EB/OL]. 澎湃新聞, 2021-09-27.。字節(jié)跳動(dòng)的并購(gòu)速度和并購(gòu)規(guī)模已經(jīng)超越了阿里巴巴、騰訊等互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)，其并購(gòu)模式顯現(xiàn)出戰(zhàn)略性、系統(tǒng)性和規(guī)模性的特點(diǎn)。對(duì)于這類(lèi)并購(gòu)行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管，放置于大型數(shù)字平臺(tái)系統(tǒng)性的并購(gòu)行為中審查。

3.引入創(chuàng)新?lián)p害因素

創(chuàng)新是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力，反壟斷法應(yīng)當(dāng)改變以往應(yīng)對(duì)靜態(tài)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值觀念和分析方法，將鼓勵(lì)創(chuàng)新納入反壟斷法的立法宗旨，將創(chuàng)新?lián)p害引入扼殺式并購(gòu)的審查因素（趙豐，2022）。創(chuàng)新?lián)p害因素并非與競(jìng)爭(zhēng)損害相排斥，而是作為一種判斷競(jìng)爭(zhēng)損害的指標(biāo)，與價(jià)格、產(chǎn)量、消費(fèi)者福利等指標(biāo)相同（方翔，2022）。在對(duì)扼殺式并購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)損害進(jìn)行判斷時(shí)，需重點(diǎn)考量并購(gòu)行為對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)創(chuàng)新的影響。但由于創(chuàng)新并非是顯性的外在指標(biāo)，衡量創(chuàng)新較為困難，這也是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)考察扼殺式并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的一個(gè)重要挑戰(zhàn)。例如，阿里巴巴并購(gòu)了蝦米音樂(lè)、優(yōu)酷視頻、土豆視頻、UC 瀏覽器、豌豆莢等一系列發(fā)展勢(shì)頭迅猛的初創(chuàng)平臺(tái)企業(yè)，但是并購(gòu)之后這些企業(yè)逐漸衰落退出市場(chǎng)核心。阿里巴巴不斷并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)的主要目的可能是向自身的電商平臺(tái)輸入流量，并非利用自身的資源將并購(gòu)公司發(fā)展壯大。

（三）強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的事后審查

事前審查可能會(huì)遺漏本應(yīng)當(dāng)被禁止的扼殺式并購(gòu)，在事前審查機(jī)制缺位的情況下，則需要事后控制機(jī)制對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制（鐘剛，2010）。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅可以在事前調(diào)查中拓展積極審查與干預(yù)的手段，還可以構(gòu)建合理有效的事后控制機(jī)制對(duì)大型數(shù)字平臺(tái)的扼殺式并購(gòu)行為進(jìn)行威懾。許多國(guó)家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都有事后審查的權(quán)力，包括日本、巴西、加拿大和英國(guó)。

強(qiáng)化我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的事后審查可以從以下兩個(gè)方面展開(kāi)：第一，提升反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)事后審查的主動(dòng)性。我國(guó)《經(jīng)營(yíng)者集中審理暫行規(guī)定》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中案件的事后審查進(jìn)行了規(guī)定，但實(shí)際中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的事后審查主動(dòng)性不足。由于在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期我國(guó)實(shí)行了審慎包容監(jiān)管的政策，在這個(gè)階段發(fā)生了大量的并購(gòu)案件。這些并購(gòu)案件對(duì)鞏固大型數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位起到了重要作用，其中不乏扼殺式并購(gòu)案件。因此反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要重視并利用其所具有的事后審查權(quán)，對(duì)違法實(shí)施完畢的扼殺式并購(gòu)案件進(jìn)行追溯。隨著互聯(lián)網(wǎng)反壟斷監(jiān)管風(fēng)向的轉(zhuǎn)變，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)開(kāi)始利用事后審查對(duì)并購(gòu)案件進(jìn)行追溯。自2020 年12 月以來(lái)，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局已經(jīng)多次通報(bào)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案，有些案件追溯至2011 年。第二，建立對(duì)扼殺式并購(gòu)的實(shí)質(zhì)性審查機(jī)制。美國(guó)在識(shí)別評(píng)估并購(gòu)案件時(shí)應(yīng)用了“潛在競(jìng)爭(zhēng)理論”，“潛在競(jìng)爭(zhēng)理論”最初用于較難識(shí)別的混合并購(gòu)案件中，其所依據(jù)的證據(jù)原則不是傳統(tǒng)上的明確性證據(jù)原則，而是具有一定預(yù)測(cè)判斷的可能性證據(jù)原則。根據(jù)可能性證據(jù)原則，如果大型數(shù)字平臺(tái)要并購(gòu)的對(duì)象很大可能在未來(lái)成為大型數(shù)字平臺(tái)的有力競(jìng)爭(zhēng)者，則該并購(gòu)可能會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害?！皾撛诟?jìng)爭(zhēng)理論”考慮到了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性，我國(guó)在對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)中扼殺式并購(gòu)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查時(shí)可以引入該理論，以有效應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下平臺(tái)企業(yè)的跨界并購(gòu)、混合并購(gòu)。

六、結(jié)論

大型數(shù)字平臺(tái)為了維持寡頭地位，對(duì)初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行戰(zhàn)略性、系統(tǒng)性、規(guī)模性的扼殺式并購(gòu)，嚴(yán)重阻礙了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和創(chuàng)新發(fā)展。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)具有不同于傳統(tǒng)并購(gòu)的特點(diǎn)。面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，我國(guó)反壟斷法在對(duì)扼殺式并購(gòu)的識(shí)別、評(píng)估和事后干預(yù)三個(gè)方面都表現(xiàn)出了滯后性。因此，需要結(jié)合我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)治理的監(jiān)管理念，構(gòu)建起涵蓋引入并購(gòu)審查交易額標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別并購(gòu)、突出多重因素作用評(píng)估并購(gòu)、強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)事后干預(yù)并購(gòu)的三階段全過(guò)程的規(guī)制機(jī)制，以此有效遏制我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)行為，激發(fā)初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)的創(chuàng)新活力，維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。