戴羅仙 王崇陽 霍 艷

一、引 言

黨的十九屆五中全會明確提出，要堅持把發(fā)展經(jīng)濟的著力點放在實體經(jīng)濟上，構(gòu)建金融有效支持實體經(jīng)濟的體制機制。目前，在國際貿(mào)易摩擦不斷升級和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的雙重壓力下，金融行業(yè)的迅猛發(fā)展使得越來越多的實體企業(yè)將資金投資于金融資產(chǎn)，實體企業(yè)金融化成為我國經(jīng)濟社會發(fā)展普遍存在的現(xiàn)象。具體來說，實體企業(yè)金融化是指非金融類企業(yè)為了獲取更多的利益，不斷增加對金融資產(chǎn)的投資，使金融資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重越來越高，而傳統(tǒng)實體產(chǎn)業(yè)的投資額占企業(yè)總資產(chǎn)的比重卻不斷下降。實體企業(yè)保持適當(dāng)?shù)慕鹑诨潭扔兄诰S持資金的流動性、提高資金的利用效率。但是，如果實體企業(yè)持有過多的金融資產(chǎn)則會造成經(jīng)濟“脫實向虛”，使風(fēng)險在實體經(jīng)濟和虛擬經(jīng)濟之間進行跨業(yè)態(tài)交叉?zhèn)鬟f，嚴(yán)重制約我國經(jīng)濟的健康發(fā)展。

學(xué)術(shù)界對企業(yè)金融化的研究主要圍繞正向的“蓄水池效應(yīng)”和負向的“替代效應(yīng)”展開。部分學(xué)者對實體企業(yè)的金融化行為持積極態(tài)度，認為企業(yè)將資金投資于金融資產(chǎn)具有“儲蓄效應(yīng)”，當(dāng)企業(yè)面臨資金問題時，可以通過賣出短期金融資產(chǎn)來獲取現(xiàn)金，解決企業(yè)的資金難題（Ding et al.，2013）[1]，且金融化行為還能更有效地保護企業(yè)的主營業(yè)務(wù)，促進企業(yè)創(chuàng)新和平滑企業(yè)的投資波動（Demir，2009；劉貫春，2019）[2，3]。另一部分學(xué)者則從替代關(guān)系的角度進行考慮，對實體企業(yè)的金融化行為持消極態(tài)度。他們認為，實體企業(yè)金融化程度的提高會顯著降低企業(yè)對傳統(tǒng)實體產(chǎn)業(yè)的投資（張成思、張步曇，2016）[4]，阻礙企業(yè)創(chuàng)新（王紅建等，2017）[5]，不利于經(jīng)濟的發(fā)展。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對企業(yè)金融化經(jīng)濟后果的探討并未得出一致的結(jié)論，企業(yè)金融化對稅收激進的影響也是一個亟待厘清的問題。

稅收激進是指企業(yè)通過稅務(wù)規(guī)劃或稅收籌劃活動減少納稅支出的管理行為。納稅意味著現(xiàn)金流出，企業(yè)為了減少因稅款繳納而產(chǎn)生的現(xiàn)金流出，會經(jīng)常發(fā)生稅收激進行為。企業(yè)金融化程度的提高，將增加企業(yè)的財務(wù)風(fēng)險，企業(yè)出于預(yù)防動機，傾向于通過稅收激進行為提高現(xiàn)金持有水平，此外，管理者的機會主義傾向也使企業(yè)更易發(fā)生稅收激進行為。稅收是國家財政收入的最重要來源，稅收激進行為帶來的稅收流失問題影響著社會公平、經(jīng)濟秩序、國家穩(wěn)定等多個方面，研究實體企業(yè)金融化與企業(yè)稅收激進的關(guān)系對于促進社會公平、調(diào)控宏觀經(jīng)濟等具有重要意義。

基于此，本文選擇我國滬深A(yù) 股非金融類上市公司作為研究樣本，在分析企業(yè)金融化對稅收激進影響機理的基礎(chǔ)上，實證檢驗實體企業(yè)金融化對稅收激進的影響，并進一步考察融資約束、稅收征管對兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）實體企業(yè)金融化與稅收激進

金融化行為使實體企業(yè)偏離了傳統(tǒng)實體產(chǎn)業(yè)，將更多的資金投資于金融資產(chǎn)，這會減少企業(yè)正常經(jīng)營資金投入，給企業(yè)帶來財務(wù)風(fēng)險（于建玲等，2021）[6]。為降低財務(wù)風(fēng)險，企業(yè)傾向于持有較多現(xiàn)金，而稅收激進是一種行之有效的增加現(xiàn)金持有水平的方式（Cai & Liu，2009）[7]。除了風(fēng)險方面的考慮，實體企業(yè)還會出于“資本逐利”的目的而配置金融資產(chǎn)，這有助于提高企業(yè)的短期業(yè)績，增加管理者的業(yè)績報酬（陽旸等，2021）[8]。但隨著金融化程度的提高，企業(yè)的業(yè)績波動會加大，經(jīng)營的不確定性也隨之增加，管理者為了掩蓋這些負面信息，往往會對其進行粉飾和加工，從而降低信息披露質(zhì)量（鄧超、彭斌，2021）[9]。信息質(zhì)量下降使利益相關(guān)者難以準(zhǔn)確評估企業(yè)真實經(jīng)營情況，也使大股東難以對企業(yè)進行有效監(jiān)督，這就為管理者利用信息優(yōu)勢，通過稅收激進為自身牟利提供了條件和空間。管理者實施的稅收激進行為通常較為隱蔽，這使得稅收激進行為較難被發(fā)現(xiàn)，隨著企業(yè)金融化程度的提高，管理者有更大的空間借助信息優(yōu)勢，通過提高企業(yè)稅收激進程度來獲取私利。

基于以上分析，提出本文假設(shè)1：實體企業(yè)金融化會顯著提高企業(yè)稅收激進程度，即實體企業(yè)金融化程度越高，企業(yè)稅收激進程度就越高。

（二）融資約束的調(diào)節(jié)作用

企業(yè)面臨的融資約束會影響企業(yè)金融化行為，當(dāng)實體企業(yè)面臨的融資約束程度較高時，持有金融資產(chǎn)的主要目的就是延續(xù)資金鏈和維持企業(yè)正常運轉(zhuǎn)，企業(yè)傾向于投資持有期限較短、易于變現(xiàn)的金融資產(chǎn)。這在短期內(nèi)能夠緩解企業(yè)財務(wù)困境，但由于“影子銀行”的利率通常高于銀行利率，企業(yè)長期借助金融資產(chǎn)融資，會使“融資難”問題轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭谫Y貴”問題，加重企業(yè)債務(wù)負擔(dān)。隨著金融資產(chǎn)配置水平的提高，融資約束程度較高的企業(yè)更容易感知到自由現(xiàn)金流的壓力，為了應(yīng)對未來可能出現(xiàn)的融資約束，實體企業(yè)更傾向于增加現(xiàn)金儲備（Chang et al.，2014）[10]，從而提高企業(yè)稅收激進程度。相反，當(dāng)實體企業(yè)面臨的融資約束程度較低時，金融化行為能夠發(fā)揮“儲蓄”作用，實體企業(yè)的資金量較為充裕，融資成本較低，融資需求較弱，這有利于企業(yè)開展正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，維持企業(yè)正常運轉(zhuǎn)。隨著金融化程度的提高，足夠的資金和實力使企業(yè)擁有較強的風(fēng)險承擔(dān)能力，企業(yè)實施稅收激進行為的傾向?qū)档汀?/p>

鑒于此，提出本文假設(shè)2：實體企業(yè)面臨的融資約束程度越高，企業(yè)金融化與稅收激進程度的正相關(guān)關(guān)系越顯著。

（三）稅收征管力度的調(diào)節(jié)作用

根據(jù)有效稅收理論，企業(yè)在對實施稅收激進行為時，要權(quán)衡收益和成本。收益主要是指企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)金流量的增加以及企業(yè)能從稅收激進行為中獲得的利益，而成本包括稅收激進行為被政府部門查處后，企業(yè)所遭受的聲譽和經(jīng)濟損失，這意味著企業(yè)實施的稅收激進行為會受到稅收征管的影響。在我國，不同地區(qū)的稅收征管力度存在差異，當(dāng)稅收征管力度較大時，企業(yè)稅收激進行為被政府部門查處的概率較大，稅收激進成本也較高。在稅收征管過程中，政府部門會通過檢查企業(yè)財務(wù)賬目、監(jiān)控企業(yè)運營情況等方式抑制侵害企業(yè)資源的“抽租”行為（曾亞敏、張俊生，2009）[11]。嚴(yán)格的稅收征管能夠有效緩解企業(yè)代理問題，抑制管理者的自利行為（朱凱、孫紅，2014）[12]。隨著企業(yè)金融化程度的提高，處在稅收征管力度較大地區(qū)的實體企業(yè)將面臨政府部門嚴(yán)格的稅收征管，更高的稅收激進成本會降低企業(yè)的稅收激進程度。而在稅收征管力度較弱的地區(qū)，政府部門對金融化程度較高的實體企業(yè)的監(jiān)督力度較小，這給管理者實施稅收激進行為提供了機會，從而提高企業(yè)的稅收激進程度。

據(jù)此，提出本文假設(shè)3：在稅收征管力度越小的地區(qū)，實體企業(yè)金融化與稅收激進程度的正相關(guān)關(guān)系越顯著。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2012-2020年我國滬深兩市A 股非金融類上市公司為研究樣本，按照以下步驟進行篩選：（1）剔除ST 類上市公司；（2）剔除部分變量數(shù)據(jù)缺失的公司；（3）參考吳聯(lián)生（2009）[13]的研究，刪除稅前利潤小于0、有效稅率小于0 和大于1 的公司。為了減少由于極端值所導(dǎo)致的回歸結(jié)果偏誤，本文對所有連續(xù)變量進行了1%的winsorize 處理，最終共得到6993 個樣本觀測值。本文的名義所得稅率來源于WIND 數(shù)據(jù)庫，計算各地區(qū)稅收征管力度的數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》，其他財務(wù)數(shù)據(jù)均來自于國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。

（二）變量定義

1．被解釋變量

本文的被解釋變量是稅收激進程度（TAX_AG G）。Slemrod（2004）[14]在稅收籌劃的基礎(chǔ)上提出了“稅收激進”概念，認為稅收激進是指對負有納稅義務(wù)的企業(yè)、單位或個人來說，盡管他們的行為已經(jīng)超越了合法的界限，但并沒有達到違法的范疇，是一種介于合法與不合法之間的避稅行為。學(xué)術(shù)界通常將合法的節(jié)稅行為和僅具有不違法性的避稅行為統(tǒng)稱為稅收激進行為。本文所指的“稅收激進”即為節(jié)稅和避稅行為。

回顧已有研究成果，稅收激進程度常用的衡量指標(biāo)有兩種，一種是實際稅率，第二種是會計稅收差異。我國的稅收政策具有獨特性，不同類型的企業(yè)適用的稅率可能并不相同，同時還不同程度地享受國家給予的稅收優(yōu)惠政策，因此使用第一種衡量指標(biāo)不能很好地衡量稅收激進程度，并且在稅收征管實務(wù)中，政府部門也常使用第二種指標(biāo)來衡量稅收激進程度。綜上考慮，本文選擇使用最為廣泛的會計稅收差異來度量實體企業(yè)稅收激進程度。

（1）會計稅收差異（BTD）

會計賬面與實際稅負差異（BTD）的數(shù)值越大，意味著實體企業(yè)稅收激進程度越高。具體來說，BTD＝（稅前會計利潤-應(yīng)納稅所得額）／上一年末資產(chǎn)總額，應(yīng)納稅所得額＝（所得稅費用-遞延所得稅費用）／名義所得稅率。

（2）扣除應(yīng)計利潤后的會計稅收差異（DDBTD）

上述BTD 指標(biāo)還可能受到其他影響因素的干擾，例如制度差異、盈余管理等，因此本文借鑒Desai& Dharmapala（2006）[15]的研究成果，用剔除應(yīng)計利潤影響后的會計稅收差異來衡量稅收激進程度，并應(yīng)用固定效應(yīng)殘差法對BTD 指標(biāo)進行改進。其計算公式為：

在計算公式（1）和（2）中，TAi,t為總應(yīng)計利潤，總應(yīng)計利潤=（稅后利潤-經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額）/上一年末資產(chǎn)總額；μi為BTD 中不跟隨時間變化的固有屬性部分；δi,t表示BTD 中隨時間變動的部分。DDBTD 值越大，表示實體企業(yè)的稅收激進程度越高。

2．解釋變量

本文的解釋變量是企業(yè)金融化（FIN）。實體企業(yè)金融化是指實體企業(yè)（主要指非金融類企業(yè)）的資本運作傾向增加，企業(yè)持有的金融資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重日益增加，對傳統(tǒng)實體產(chǎn)業(yè)的投資逐漸減少。這意味著企業(yè)將投資重心放在金融領(lǐng)域而非傳統(tǒng)實體產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，企業(yè)利潤來源中金融渠道的獲利逐步占據(jù)主導(dǎo)地位。實體企業(yè)的資產(chǎn)配置結(jié)構(gòu)能夠反映企業(yè)金融化程度，本文使用金融資產(chǎn)與資產(chǎn)總額的比值來衡量實體企業(yè)的金融化水平，具體計算公式為：

FIN=（持有至到期投資+金融衍生工具+交易性金融資產(chǎn)+可供出售金融資產(chǎn)+投資性房地產(chǎn)+發(fā)放貸款及墊款）/資產(chǎn)總額

3．調(diào)節(jié)變量

（1）融資約束（SA）

參考劉莉亞等（2015）[16]的研究，本文采用Hadlock 和Pierce 構(gòu)建的SA 指數(shù)來度量企業(yè)面臨的融資約束程度。該指標(biāo)是目前學(xué)術(shù)界主流的一種衡量融資約束的指標(biāo)，它不考慮具有內(nèi)生性特征融資變量的影響，計算較為方便，且較為穩(wěn)定。具體的計算公式為：

其中，Size 為資產(chǎn)總額的自然對數(shù)，Age 為企業(yè)的上市年限。

（2）稅收征管力度（TE）

本文借鑒曾亞敏和張俊生的研究成果[11]，用各地征稅的實際金額與預(yù)期金額的比值來衡量企業(yè)所面臨的稅收征管力度，并依據(jù)下列模型來估算我國各省、自治區(qū)及直轄市預(yù)期能夠征收的稅款總額：

在計算公式（3）中，Ti,t為我國各省、自治區(qū)及直轄市當(dāng)年末的本地稅收收入；IND1i,t為我國各省、自治區(qū)及直轄市當(dāng)年末的第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值；IND2i,t為我國各省、自治區(qū)及直轄市當(dāng)年末的第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值；OPENi,t為我國各省、自治區(qū)及直轄市當(dāng)年末的進出口總額；GDPi,t為我國各省、自治區(qū)及直轄市當(dāng)年末的國內(nèi)生產(chǎn)總值。

通過計算公式（3）的擬合，可以得出各地預(yù)測的稅款征收金額（Ti,t/GDPi,t_EST）。企業(yè)面臨的稅收征管力度這一變量是真實的Ti,t/GDPi,t和擬合的Ti,t/GDPi,t_EST 的比值。該指標(biāo)越大，意味著企業(yè)面臨的稅收征管力度越大。

4．控制變量

參考已有研究，本文使用獨立董事比例（DIR）、企業(yè)規(guī)模（SIZE）、固定資產(chǎn)比率（GM）、企業(yè)成長性（EG）、股權(quán)集中度（FIRST）、資產(chǎn)收益率（ROA）、存貨密集度（INVENT）、流動比率（LR）、虧損狀況（LOSS）、市賬比（MB）等作為控制變量。為了避免行業(yè)、年度等因素對回歸模型的干擾，本文還設(shè)置了年度和行業(yè)的虛擬變量。具體變量說明見表1。

表1 變量設(shè)計

（三）模型構(gòu)建

在運用面板數(shù)據(jù)進行回歸分析之前，通過F 檢驗和豪斯曼檢驗發(fā)現(xiàn)，本文適合應(yīng)用固定效應(yīng)模型，同時構(gòu)建如下三個模型。

首先，為了驗證假設(shè)1，構(gòu)建以下待檢驗的回歸模型（4）：

其次，為了驗證假設(shè)2，構(gòu)建以下待檢驗的回歸模型（5），在模型（4）的基礎(chǔ)上，進一步研究融資約束是否會對企業(yè)金融化與稅收激進的關(guān)系產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。

最后，為了驗證假設(shè)3，本文構(gòu)建回歸模型（6），在模型（4）的基礎(chǔ)上，進一步研究實體企業(yè)面臨的稅收征管力度是否會對企業(yè)金融化與稅收激進的關(guān)系產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

為了觀察各變量樣本數(shù)據(jù)的主要分布情況和差異程度，本文進行描述性分析，具體結(jié)果見表2。由表2 可知，稅收激進變量的最小值與最大值間的差距較大，表明我國不同公司間的稅收激進程度存在較大差距；兩個稅收激進指標(biāo)的均值分別為-0.028和-0.016，這兩者均為負值，是因為我國稅法對企業(yè)應(yīng)納稅所得額的判定較為嚴(yán)格，企業(yè)會計利潤小于企業(yè)應(yīng)納稅所得額，且兩者的絕對值較小，意味著我國大多數(shù)企業(yè)存在稅收激進行為；企業(yè)金融化的最大值為32.5%，最小值為0%，意味著不同實體企業(yè)會進行不同程度的金融資產(chǎn)投資。通過對融資約束統(tǒng)計結(jié)果的觀察發(fā)現(xiàn)，實體企業(yè)所遭遇的融資約束程度是不同的。稅收征管力度的最大值和最小值分別為1.482 和0.68，說明我國不同地區(qū)稅收征管的嚴(yán)格程度存在差異，有的地區(qū)稅收征管力度較弱，而有的地區(qū)稅收征管力度較強，存在較大的差異。其他變量的統(tǒng)計結(jié)果均處于合理的范圍內(nèi)。

表2 描述性統(tǒng)計結(jié)果

（二）基本回歸結(jié)果

運用模型（4）對假設(shè)1 進行驗證，實證結(jié)果如表3 所示。其中，運用基本會計稅收差異（BTD）衡量稅收激進的結(jié)果顯示，企業(yè)金融化（FIN）的系數(shù)為0.0342，具有顯著性；當(dāng)運用剔除應(yīng)計利潤影響后的會計稅收差異（DDBTD）衡量稅收激進時，回歸結(jié)果顯示企業(yè)金融化（FIN）的系數(shù)為0.0302，具有顯著性。兩個結(jié)果均表明企業(yè)金融化程度的提高會使實體企業(yè)的稅收激進程度顯著提高，假設(shè)1 得到驗證。

表3 實體企業(yè)金融化與稅收激進的回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)的數(shù)值是統(tǒng)計量的t 值；***、**、*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平（下同）。

（三）融資約束的調(diào)節(jié)作用

為了檢驗融資約束的調(diào)節(jié)作用，運用模型（5）檢驗假設(shè)2，具體回歸結(jié)果如表4 所示。從回歸結(jié)果來看，無論是運用基本會計稅收差異衡量稅收激進，還是運用剔除應(yīng)計利潤影響后的會計稅收差異衡量稅收激進，兩者的實證結(jié)果均具有顯著性，即企業(yè)金融化（FIN）的系數(shù)均顯著為正，交乘項（FIN*SA）的回歸系數(shù)也顯著為正，結(jié)果與預(yù)期相同，說明融資約束會強化實體企業(yè)金融化與稅收激進之間的正向作用，假設(shè)2 得到驗證。

表4 實體企業(yè)金融化、融資約束與稅收激進的回歸結(jié)果

（四）稅收征管的調(diào)節(jié)作用

除融資約束外，稅收征管也會影響實體企業(yè)金融化與稅收激進之間的關(guān)系。本文運用模型（6）檢驗稅收征管的調(diào)節(jié)作用，回歸結(jié)果如表5 所示。在運用基本會計稅收差異衡量稅收激進的回歸結(jié)果中，企業(yè)金融化（FIN）的系數(shù)為0.141，具有顯著性，企業(yè)金融化與稅收征管力度交乘項（FIN*TE）的系數(shù)為-0.108，也具有顯著性；在運用剔除應(yīng)計利潤影響后的會計稅收差異衡量稅收激進的回歸結(jié)果中，企業(yè)金融化（FIN）的系數(shù)為0.153，企業(yè)金融化與稅收征管力度交乘項（FIN*TE）的系數(shù)為-0.124，均具有顯著性，結(jié)果與預(yù)期相同，說明稅收征管力度會抑制企業(yè)金融化對稅收激進的影響，支持了本文假設(shè)3。

表5 實體企業(yè)金融化、稅收征管力度與稅收激進的回歸結(jié)果

（五）穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗上述實證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文用替換解釋變量的方式進行穩(wěn)健性檢驗。參考張昭等（2018）[17]的做法，將投資性房地產(chǎn)剔除后重新構(gòu)建實體企業(yè)金融化的衡量指標(biāo)（Fin），考察其對企業(yè)稅收激進程度的影響。檢驗結(jié)果與基準(zhǔn)回歸一致，如表6 所示。

表6 穩(wěn)健性檢驗回歸分析結(jié)果

五、結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

通過以上研究，本文得出如下結(jié)論。

1．實體企業(yè)金融化程度越高，稅收激進程度越大。一方面，隨著實體企業(yè)金融化程度的提高，企業(yè)面臨的風(fēng)險越來越高，為了應(yīng)對風(fēng)險，企業(yè)傾向于提高稅收激進程度；另一方面，隨著實體企業(yè)金融化程度的提高，企業(yè)信息質(zhì)量下降，這給管理者通過稅收激進行為為自身牟利提供了便利，導(dǎo)致企業(yè)稅收激進程度提高。

2．融資約束能夠強化實體企業(yè)金融化與稅收激進之間的正向作用。隨著企業(yè)金融資產(chǎn)配置水平的提高，融資約束程度較高的實體企業(yè)更容易感知到現(xiàn)金流壓力，從而傾向于通過提高稅收激進程度的方式增加企業(yè)現(xiàn)金儲備。

3．實體企業(yè)金融化對稅收激進的影響會隨著稅收征管力度的減弱而加劇。在稅收征管力度較低的地區(qū)，政府部門對實體企業(yè)的監(jiān)督力度較小，給管理者實施稅收激進行為提供了機會，導(dǎo)致實體企業(yè)金融化與稅收激進程度的正相關(guān)關(guān)系愈加顯著。

（二）政策建議

基于以上結(jié)論，為促進企業(yè)健康發(fā)展，保障國家利益不被侵害，有必要進一步加強監(jiān)管，完善相關(guān)政策。

1．依據(jù)實體企業(yè)金融化程度鎖定稅收激進企業(yè)。政府部門可以根據(jù)實體企業(yè)的金融化程度，鎖定稅收激進程度較高的企業(yè)，再對這些企業(yè)實施專門稅務(wù)檢查，及時糾正企業(yè)的不合理甚至違法避稅行為。政府部門可以利用金稅四期信息系統(tǒng)，評價實體企業(yè)金融化程度，將金融化程度較高的實體企業(yè)列為重點關(guān)注對象。

2．加強對實體企業(yè)金融投資行為的管控。一方面，政府部門應(yīng)要求實體企業(yè)加強對金融資產(chǎn)配置情況的披露，如要求實體企業(yè)在財務(wù)報表附注中增加對金融資產(chǎn)投資情況的數(shù)據(jù)披露，對需要聲明的金融資產(chǎn)投資單列金融投資公告；另一方面，政府部門可以制定關(guān)于實體企業(yè)金融化行為的法律文件，允許實體企業(yè)在規(guī)定的范圍內(nèi)進行金融資產(chǎn)投資，對違反規(guī)定的實體企業(yè)給予一定的處罰。

3．制定提高企業(yè)流動性的稅收激勵政策。政府部門可以制定適當(dāng)?shù)亩愂照?，激勵實體企業(yè)提高自身的流動性。例如，對實體企業(yè)發(fā)生的存貨減值損失、應(yīng)收賬款壞賬等，在實體企業(yè)繳稅時允許更大程度的稅前扣除。在這種稅收政策的激勵下，實體企業(yè)不僅可以提高流動性，弱化融資約束的負面影響，還能更好地適應(yīng)外部融資環(huán)境。

4．完善延期繳稅制度。為了減少融資約束帶來的負面影響，政府部門可以在保障國家稅款足額征收的前提下，完善延期繳稅制度。雖然我國《稅收征收管理法》規(guī)定，如果納稅人存在特殊困難，可以申請延期繳納稅款。但是，在現(xiàn)實操作中存在兩個問題：一方面，政府部門對上述特殊困難的認定具有較強的主觀性，很難實現(xiàn)制度的目標(biāo)；另一方面，企業(yè)需要提交的材料較多，辦理手續(xù)較為復(fù)雜，申請成本也較高。所以，建議政府部門利用金稅四期系統(tǒng)，完善財務(wù)模塊，增加對實體企業(yè)財務(wù)狀況、融資約束等情況的評價估量，利用系統(tǒng)的篩選功能，幫助政府部門快速判斷滿足特殊困難條件的企業(yè)，從而減少政府部門主觀評價的影響，簡化企業(yè)申請延期納稅的手續(xù)，降低申請成本。