朱莉蓉 童德華

刑法總是對犯罪做出迅速反應，敏感地反映著社會變化。①張明楷：《增設新罪的觀念：對積極刑法觀的支持》，《現(xiàn)代法學》2020 年第5 期。隨著襲警案件數(shù)量不斷攀升以及暴力程度的加劇，警察已成為高危職業(yè)。有報道稱，我國目前平均每天有1.2 名警察犧牲，20 多名警察負傷，“天天在犧牲，時時在流血”已成為警察職業(yè)的真實寫照。對于襲警行為，各國均從法律上進行了規(guī)制，主要的立法模式分為三種：顯性規(guī)制模式、隱性規(guī)制模式和雙重規(guī)制模式。②欒莉：《襲警行為刑法規(guī)制之比較研究》，《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2003 年第3 期。大陸法系國家通常采取隱性規(guī)制模式，將襲警行為納入妨害公務罪之中；英美法系國家采用顯性規(guī)制模式，大多將襲警行為在刑法或具有刑法效力的法律中獨立成罪。

我國刑法學界多年前就有學者呼吁增設襲警罪，但是這個想法一直未能實現(xiàn)，一個很重要的理由便是該問題可以通過妨礙公務罪或者關聯(lián)犯罪的罪刑固定解決。雖然刑法第277 條的規(guī)定可以應對大部分執(zhí)法過程中遇到的妨礙公務問題，但妨害公務罪在適用中仍存在法定刑偏低等缺陷，從而造成襲警行為的違法成本較低，遏制和預防襲警犯罪的目的難以達到。③王圓圓：《襲警行為法律規(guī)制思考》，《太原理工大學學報（社會科學版）》2016 年第2 期。反觀英美法系的諸多國家，它們都十分注重保護執(zhí)法警察的權益。美國將暴力襲警行為獨立成罪，且暴力襲警的法定刑呈階梯狀遞進，彰顯了國家對執(zhí)法警察的重視和保護。①譙冉、吳廣宇：《新時代設立襲警罪的必要性和可行性探討》，《公安教育》2020 年第8 期。毫無疑問，我國襲警罪的增設目的有二：一是為了更好地保護執(zhí)行職務的人民警察的安全，確保警察執(zhí)法效率；二是彌補刑法第277 條適用上的局限性。刑法修正案（十一）增設襲警罪表明我國已由隱性立法模式轉變?yōu)轱@性模式，通過加大對依法執(zhí)行職務人民警察的保護力度，使其感受到法律強有力的支持，同時也讓全社會形成維護警察執(zhí)法權威的共識，強化法律權威。②王世洲、欒莉：《論襲警罪的信條學基礎》，《中國刑事法雜志》2007 年第4 期。本文從刑法教義學的視角出發(fā)，以襲警罪的犯罪構成為切入點，分析該罪在不同情境中的適用情況，以期妥善處理法條競合、想象競合和數(shù)罪并罰等一系列問題。

一、襲警罪的犯罪構成

《刑法》第277 條第5 款將襲警罪分為兩種情形：一是基本情形，二是加重處罰情形。充分理解基本情形中有關“暴力襲擊”“正在依法執(zhí)行職務”“人民警察”等構成要件要素，對于該罪名的正確適用具有至關重要的作用。在加重處罰情形中，除了列出“使用槍支”“管制刀具”“以駕駛機動車撞擊”三類具體行為手段外，該法條還將“等手段”作為兜底的行為方式。

（一）襲警罪基本情形的犯罪構成

我國刑法關于襲警罪的基本規(guī)定是“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制”。其中，行為方式為暴力襲擊、行為時間為正在依法執(zhí)行職務、行為對象為人民警察。2020 年1 月10 日，“兩高一部”就暴力襲警行為出臺了《關于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）。其中，第1 條界定了暴力行為；第2 條對暴力手段、危害后果、社會影響、襲警人數(shù)及犯罪前科等作出規(guī)定；第3、4 條對罪名和罪數(shù)作出規(guī)定；第5、6 條對襲警時間作出了進一步解釋。從某種程度上講，襲警罪是國家公權力和公民權利的沖突在刑法中的顯現(xiàn)，在認定襲警罪時要避免破壞國家公權力與公民權利的平衡。③丁勝明：《公務行為合法性認識錯誤問題的教義學分析》，《法學》2016 年第4 期。因此，筆者認為，襲警罪的認定要以刑法修正案（十一）為基石，輔以《指導意見》，從而將抽象的構成要件要素形象化。

首先，襲警罪的行為方式是暴力襲擊，即采用暴力手段襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察。因此，對“暴力襲擊”的認定至關重要。《指導意見》羅列了幾類具體的暴力襲擊行為，包括撕咬、踢打、抱摔、投擲等不使用任何工具直接攻擊警察人身的行為和打砸、毀壞、搶奪警察正在使用的警用器物等借助某種工具攻擊警察人身的行為?？梢?，《指導意見》認為“暴力”是一種作用于警察且對警察執(zhí)法造成阻礙的有形力。

其次，襲警罪的行為時間是人民警察正在依法執(zhí)行職務之際。只有針對正在依法執(zhí)行職務警察的暴力行為才可能構成此罪。根據(jù)《指導意見》的解釋，只要警察按照《中華人民共和國警察法》（以下簡稱《警察法》）等法律規(guī)定履行職責，即使在非工作時間也屬于正在執(zhí)行職務。如果警察并未執(zhí)行或并未依法執(zhí)行職務，則即使遭受暴力襲擊也不構成襲警罪。

最后，襲警罪的行為對象為人民警察。刑法規(guī)定襲警行為必須針對正在執(zhí)行職務的警察，影響警察職務行為的順利開展才能認定為襲警罪，因此“人民警察”的含義必須明確?！毒旆ā泛汀吨笇б庖姟分赋?，人民警察是肩負維護國家安全、社會秩序、保護公民人身安全和自由、保護公私財產(chǎn)安全任務，依法行使國家執(zhí)法權、打擊違法犯罪活動、維護社會穩(wěn)定、維持司法秩序以及執(zhí)行生效裁判的群體?！毒旆ā芬粤_列的方式將人民警察分為兩類：一是公安、國安、監(jiān)獄、勞動教養(yǎng)管理機關的人民警察；二是人民檢察院、人民法院的司法警察。只有暴力襲擊上述正在依法執(zhí)行職務的人員，才能成立襲警罪。

（二）襲警罪加重處罰情形的犯罪構成

襲警罪的加重處罰情形是指“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段，嚴重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑”。顯然，法條在此采用了“列舉+兜底”的形式判斷標準和“嚴重危及人身安全”的實質判斷標準進行了規(guī)定。

首先，刑法列舉了“使用槍支、管制刀具或者以駕駛機動車撞擊”這三類手段作為加重處罰的具體形式要件，即只有采用了此等高度危險的手段暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的警察才能適用升格的法定刑。

其次，立法者以“等手段”作為兜底性規(guī)定，以避免立法的疏漏。法的有限性與生活事實的無限性之間的沖突決定了法律條文只能用有限的文字表達無限的生活事實。①段甜甜：《襲警罪的刑法教義學分析》，《山西警察學院學報》2021 年第2 期。出于立法的周延性，除了具體列舉上述三種手段外，還應將爆炸、投毒、決水等其他具有高度危險性的暴力襲擊行為納入“等手段”的范圍。如何在個案中認定某種暴力襲擊行為是否屬于兜底性范疇，則需要將之與已列舉的具體手段作比較，在法的規(guī)范目的和示例條文限制下進行同質解釋。②梅傳強、刁雪云：《刑法中兜底條款的解釋規(guī)則》，《重慶大學學報（社會科學版）》2021 年第3期一方面，襲警罪的規(guī)范目的在于減少警察在執(zhí)法過程中面臨的人身危險，保障人民警察順利執(zhí)法。上述三種具體的行為手段都對警察的人身具有現(xiàn)實的、緊迫的危害，因此，“等手段”也應當具有同樣的高度危險性，那些不具有現(xiàn)實緊迫危險性的暴力手段應被排除在兜底條款之外。另一方面，兜底性手段必須具有導致執(zhí)法警察人身傷亡的現(xiàn)實危險，否則根據(jù)罪責刑相適應原則恐難以加重處罰。這意味著，并不是所有具有高度危險性的行為都會導致加重處罰情形，如果行為手段本身具有高度危險性但因工具損毀而不具有造成嚴重后果可能性的，則不適用加重處罰。

最后，“嚴重危及人身安全”是加重處罰的實質判斷標準。上文所述的三種具體手段以及兜底性手段作為形式判斷標準是實質判斷標準可視化的表現(xiàn)，而正確理解“嚴重危及人身安全”將對合理地適用升格法定刑起到關鍵作用。對“嚴重危及人身安全”后果的判定不僅要考慮警察實際受到的人身傷害，還要考慮行為人暴力襲擊時主觀惡性大小、暴力襲擊行為的手段方式、暴力襲擊時間持續(xù)長短以及暴力襲擊行為可能導致的潛在風險。③何燕蕓：《襲警罪的保護法益及其司法適用問題》，《北京警察學院學報》2021 年第6 期。

二、襲警罪司法適用的局限性

無論立法者多么理性和睿智，他們都不可能全然洞察立法所面臨的一切問題，語言文字的不確定性決定了法律文本不可能完美無缺。④舒洪水、賈宇：《刑法解釋論綱》，《法律科學（西北政法大學學報）》2009 年第5 期。襲警罪的條文十分簡潔，在適用過程中不免會面臨某些難以應對的特殊情形。究其原因，其一是基本情形中各要素解釋并不周延；其二是加重處罰情形中形式與實質標準的關系并未厘清。

（一）基本情形中各要素解釋的不周延性

1.行為方式——暴力襲擊。法條和《指導意見》羅列了幾種暴力方式，將暴力襲擊規(guī)定為有形力的暴力手段，并未對暴力襲擊的形式、暴力襲擊程度以及暴力襲擊的相關概念作出進一步解釋。

第一，襲警罪中的“暴力”應包括哪些形式，刑法學界對此眾說紛紜。按照程度可將暴力分為四類：最廣義的暴力、廣義的暴力、狹義的暴力、最狹義的暴力，⑤[日]西田典之：《日本刑法各罪論》，劉明祥、王昭武譯，武漢大學出版社2005 年版，第292 頁。多數(shù)學者主要支持廣義暴力說和狹義暴力說。廣義的暴力是指對人或物實施的有形力并對人的身體產(chǎn)生強烈影響，如搶奪罪；狹義的暴力是指對人而非物實施強制力，無需達到抑制他人反抗的程度，如暴力干涉婚姻自由罪。

筆者認為，狹義的暴力說將襲警罪視為實害犯，對警察身體實施的強制力終局性地阻礙執(zhí)法人員履行職務，這可能會導致法益保護的不周延。持廣義暴力說的學者認為暴力包括直接暴力和間接暴力，即使是作用于物的間接暴力也需要對被害人身體產(chǎn)生現(xiàn)實的危害。這種學說更符合寬嚴相濟的刑事政策，為司法人員處理實踐中各類襲警行為留出一定的自由裁量空間?！吨笇б庖姟返? 條第2 款規(guī)定“實施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備，對民警人身進行攻擊”屬于暴力襲擊行為。此處采納的應是廣義暴力說，將暴力解釋為對人或物實施的有形力，因為間接暴力雖作用于警用設施或裝備，但極有可能因對它們的損毀而阻礙人民警察依法執(zhí)行職務，同時也會對警察的人身安全造成潛在威脅。當然，并非所有的間接暴力都屬于廣義的暴力范圍，只有那些通過對物的暴力而間接施加于人身的行為才屬于本罪所規(guī)制的對象，從而避免明顯的處罰漏洞。①賀龍：《準確把握“暴力襲警”條款適用范圍》，《檢察日報》2017 年4 月26 日。相比之下，筆者更傾向于廣義的暴力說。從刑法教義學視角看，襲警是一個高度抽象化的概念，只要行為人客觀上實施足以危害警察人身安全、阻礙執(zhí)法的行為就可以認定為襲警，沒有必要糾結是直接暴力還是間接暴力。

第二，如何界定襲警罪中暴力程度的合理下限與上限是司法實踐中的一大難題?，F(xiàn)代法治精神的應有之義在于限制公權力的不適當擴張和保護公民私權利不受侵犯，平衡國家權力與私人權利。②劉憲權：《刑事立法應力戒情緒——以刑法修正案（九）為視角》，《法學評論》2016 年第1 期?！吨笇б庖姟芳哟罅藢σu警行為的打擊力度，利益的天平傾向了國家公權力一方，在一定程度上違背了公平正義的法治精神。因此，對暴力程度作出合理的范圍界定是十分必要的。《指導意見》第1 條將撕咬、踢打、抱摔、投擲等行為認定為襲警行為，第2 條又規(guī)定了酌情從重處罰的情節(jié)。但這兩條在形式上失于寬泛，并未考慮行為的暴力程度與實際后果?！吨笇б庖姟返? 條第5 款規(guī)定，對襲警情節(jié)輕微或辱罵民警不構成犯罪的，予以治安管理處罰。由此，對暴力程度范圍作出界定以區(qū)分刑法和行政法，有益于嚴守刑法的謙抑性原則。

首先，暴力程度下限的確定必須考量該罪的法益規(guī)范目的。其一，本罪的法益是警察的執(zhí)法權，只要存在足以妨礙警察履行職務的抽象危險即可，無需實際發(fā)生使人民警察難以執(zhí)行職務的結果。③張明楷：《刑法學（下）》，法律出版社2016 年版，第1035 頁。若行為人的暴力造成警察輕微傷，就應當認為具有阻礙警察執(zhí)法的潛在危險；對那些沒有造成輕微傷害的單純推搡、撕扯、相持等行為，應排除在犯罪行為之外依照治安管理處罰法處罰。其二，要以行為人的行為方式和行為后果來認定行為是否對警察依法執(zhí)行職務造成了危險?！吨笇б庖姟返? 條規(guī)定，使用兇器、危險物品，造成民警輕微傷、警用裝備嚴重損毀、他人傷亡、公私財產(chǎn)損失、嫌犯逃脫、證據(jù)毀滅、交通堵塞、多人襲警或再次襲警等情形的，都應當視為暴力襲警的酌情從重處罰情節(jié)。其三，在未阻礙警察執(zhí)法行為且未造成警察輕微傷的，應當適用刑法之外的其他法律對行為人予以懲處?？偠灾┝Τ潭鹊南孪奘墙o警察依法履行職務造成了具體的危險。

其次，對于暴力程度的上限是否應包括造成他人重傷、死亡的情形尚存爭議。持否定論的學者認為暴力程度的上限只能是輕傷，不包括致人重傷、死亡的情形，否則會導致罪刑不相適應。④黎宏：《刑法學各論》，法律出版社2016 年版，第350 頁。持肯定論的學者與之相反，認為暴力上限應該包括致他人重傷、死亡的結果。筆者認為，否定論的觀點并不合理。其一，刑法第277 條中雖并未規(guī)定暴力的后果，但《指導意見》第3 條規(guī)定暴力襲警致使民警重傷、死亡的，按照想象競合的規(guī)則，以故意傷害罪、故意殺人罪定罪，因此暴力襲警的后果包含了致他人重傷、死亡的情形。其二，否定說自身存在矛盾。一方面它將暴力上限規(guī)定為輕傷又認為暴力襲警致他人重傷或死亡的，同時觸犯故意傷害罪或故意殺人罪以想象競合原則，擇一從重處罰。若暴力襲警上限只包括輕傷，那么致警察重傷和死亡的則不屬于襲警罪的規(guī)制范圍，也就不能說暴力襲警行為同時觸犯了兩個罪名。其三，否定說不能完整地評價案件事實。雖然否定說最終將暴力襲警致人重傷或死亡的行為認定為故意傷害罪或故意殺人罪，但警察不僅享有個人的私權益，更代表國家公權力執(zhí)法，若摒棄想象競合原則直接按照故意傷害罪或故意殺人罪認定，會導致案件事實評價不完整。

第三，暴力襲擊與暴力阻礙不是同一概念，暴力襲擊是襲警罪的行為方式，暴力阻礙是妨害公務罪的行為方式，將暴力襲擊等同于暴力阻礙有違立法本意。①李文：《論妨害公務罪中暴力襲擊的認定》，《江西警察學院學報》2017 年第5 期。從字義解釋上講，“襲擊”意味著行為人主動出擊，而“阻礙”則包括積極阻礙和消極阻礙。如果不區(qū)分積極主動攻擊和消極被動阻礙就會導致凡是以暴力阻礙警察執(zhí)法的都可能被認定為襲警罪。對于消極妨礙警察執(zhí)法的，如果涉及國家安全法益，可以依據(jù)同條第4 款的規(guī)定定罪處罰。對于其他情況，則應考慮到行為缺乏嚴重社會危害性，而不宜作為犯罪處罰。對于積極妨礙警察執(zhí)法的，又可以分為如下情形：其一，使用暴力或者威脅方法，但沒有造成警察身體傷害，或者僅僅造成了輕微傷的，可以按照妨礙公務罪定罪處罰；其二，使用了暴力方法，并造成警察輕傷以上后果的，則同時觸犯了故意傷害罪或者故意殺人罪，可依據(jù)故意殺人罪或者故意傷害罪的規(guī)定定罪處罰；其三，使用危害公共安全的危險方法，如駕車沖擊執(zhí)法警察，同時觸犯以危險方法危害公共安全罪的，可依照以危險方法危害公共安全罪的規(guī)定定罪處罰?？傊?，這些規(guī)定都可以合理解決警察執(zhí)法中遇到的更嚴重的暴力抗法問題。

2.行為時間——正在依法執(zhí)行職務?！吨笇б庖姟分皇腔\統(tǒng)指出，凡警察依法執(zhí)行職務，無論是否在工作時間都屬于正在依法執(zhí)行職務，而沒有將此細分為不同的階段，由此產(chǎn)生了襲警罪在警察履職的準備階段和終了階段能否適用的疑問。

刑法學界對“正在執(zhí)行”存在不同的說法：其一，指警察從開始著手執(zhí)行職務到尚未結束之前的時間段，超出此期間的不成立襲警罪。②張小虎：《刑法學》，北京大學出版社2015 年版，第605 頁。其二，從整體上認定執(zhí)行職務的起止時間，包括準備、著手以及與此密切相關的待機等三個階段。③張明楷：《刑法學（下）》，法律出版社2016 年版，第1033 頁。其三，指著手實施和實行終了后與履行職務存在一定連續(xù)性的時間段。④劉艷紅：《刑法學（下）》，北京大學出版社2016 年版，第354 頁。上述三種觀點都包含了著手執(zhí)行職務的階段，而對是否應包括準備階段以及執(zhí)行終了后的相關時段存在爭議。其實，任何一項履職活動都存在準備過程，如果在預備階段就進行阻礙，同樣會造成警察無法依法履行職務的嚴重后果。除此以外，依法履行職務的行為實施終了后還存在著一系列延續(xù)性行為，若對后續(xù)行為的侵害造成影響履職行為結果的，也應當予以法律制裁。第一種觀點將“正在執(zhí)行”局限于著手至結束職務行為的時間段，不當縮小了“正在執(zhí)行”的時間范圍；第二種觀點從整體上劃分了“正在執(zhí)行”的時間段，雖然考慮了準備階段和密切相關的待機階段，但未做出進一步明確；第三種情形未將執(zhí)行職務前的預備階段納入“正在執(zhí)行”中，對那些在預備階段實施的阻礙警察依法履行職務的行為難以作出評價。

總而言之，應從整體對“正在依法執(zhí)行職務”進行判斷。警察依法履職行為不可避免地存在預備、著手、實施、終了等階段。在此期間，阻礙人民警察履行職務的暴力行為是否認定為襲警罪，應從實質上進行把握。毫無疑問，在著手和實施階段暴力襲擊警察的，可以認定為襲警罪；而在預備和終了階段進行暴力襲擊的，則應從實質上判斷這些暴力襲擊行為是否與阻礙警察的履職活動具有相當?shù)囊蚬P系。

3.行為對象——人民警察。警察法和《指導意見》只是簡單地羅列了適用襲警罪的兩大類主體，但那些履行警察職務但不具有警察身份的輔助人員是否也屬于襲警罪的侵害對象仍值得思考。

學界對人民警察的界定主要存在“身份論”和“職務論”之爭。持身份論的學者以當然解釋為原理，主張只有具備編制身份的警察才屬于暴力襲警的行為對象；持職務論的學者則認為襲警罪保護的是警察的職務活動而非警察的身份。兩種觀點的分歧在于不屬于警察編制的警務輔助人員在依法履行職務時是否可以適用襲警罪。主張身份論的學者認為，這些人員只能在人民警察的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作，對他們的暴力襲擊不應作為襲警罪處理，如有危及其人身安全的，可按照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。①時延安、陳冉、敖博：《〈刑法修正案（十一）〉評注與案例》，中國法制出版社2021 年版，第361 頁。但此觀點仍存不合理之處，若暴力襲擊不具有警察身份的警務輔助人員僅以危害公民人身犯罪定罪處罰，難以突出不法分子阻礙執(zhí)法活動的特殊之處。

第一，最高人民檢察院曾于2000 年頒布了《關于合同制民警能否成為玩忽職守罪主體問題的批復》和《關于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務是否可對侵害人以妨害公務罪論處的批復》，將依法執(zhí)行職務的合同制警察和事業(yè)編制人員視為國家機關工作人員，將不具有編制身份的執(zhí)法人員視作具有特定的身份。

第二，根據(jù)文理解釋的規(guī)定，警務輔助人員與有編制的警察并無二異，只是在身份上有所區(qū)分，都依照法律履行公職，將他們解釋為人民警察屬于適當?shù)臄U大解釋，不會超過國民的正常認知范圍，也不會違背罪刑法定原則。在執(zhí)法過程中，輔警與具有編制的警察通常融為一體，均代表著法律和國家公權力的權威。這些不具有身份的執(zhí)法人員的行為可視為人民警察執(zhí)法行為的延伸，因此，不應當將其排除在襲警罪適用范圍之外。

筆者認為，襲警罪旨在保護警察依法律履職行為而非其身份，所以要從整體上把握人民警察的含義并淡化身份，以依法履行警察職務作為實質判斷標準。

（二）加重情形中形式與實質標準適用的模糊性

上文所述的三類具體手段和兜底手段是加重處罰的形式標準，而嚴重危及人身安全是實質標準。嚴重危及人身安全與具體手段相同，都要求對正在執(zhí)法警察的人身安全造成現(xiàn)實、緊迫的危險。不同的是，形式標準可以直接依照罪刑法定原則認定，而暴力襲擊行為的定性則要在個案中進行實質判斷，具體分析行為人采取的手段是否嚴重危及警察的人身安全。處理好形式判斷標準與實質判斷標準之間的關系有利于合理地適用加重處罰條款。

目前，對二者關系的理解主要存在三種觀點：一是“強調關系”，即使用槍支、管制刀具或者以駕駛機動車撞擊等手段與嚴重危及人身安全并無直接聯(lián)系，只要有上述具體行為就默認具備嚴重危及人身安全的效果，可直接升格法定刑而無需有實質性的判斷。二是“遞進關系”，即在具體案件中通過現(xiàn)實的危險判斷來認定是否達到“嚴重危及人身安全”的程度。②李翔：《襲警罪的立法評析與司法適用》，《上海政法學院學報（法治論叢）》2022 年第1 期。三是“限縮關系”，即對襲警行為的處罰要先從形式上判斷是否符合“列舉+兜底”的形式手段，再從實質上判斷行為是否嚴重危及警察的人身安全。③張永強：《襲警罪的規(guī)范演進與理解適用》，《重慶大學學報(社會科學版)》2021 年，第1-13 頁?！皬娬{關系”說將形式判斷與實質判斷相分離，忽視了刑法體系解釋的重要性。刑事立法中“形式判斷+實質判斷”的罪名不在少數(shù)，如以危險方法危害公共安全罪在列舉了具體的手段后，進一步指出其他方法危害公共安全的實質判斷標準是致人重傷、死亡或造成公私財物遭受巨大損失。若認為形式標準與實質標準之間只是單純地強調，則對法條的理解未免過于局限?！斑f進關系”說和“限縮關系”說都具有一定的合理性，但筆者傾向于將形式標準與實質標準作統(tǒng)一理解，且實質標準是對形式標準的解釋和說明。換言之，行為人使用槍支、管制刀具或者以駕駛機動車撞擊等手段襲擊警察的，只有具體的行為符合嚴重危害警察人身安全時才能加重處罰，對那些不具備嚴重侵害警察人身安全的行為不得適用升格的法定刑。

三、襲警罪及關聯(lián)罪名的具體適用

司法實踐中，襲警罪與妨害公務罪、故意傷害罪與故意殺人罪、非法攜帶槍支、管制刀具罪、以危險方法危害公共安全罪存在關聯(lián)，如何認定此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪是司法中的重點問題。

首先，襲警罪與妨害公務罪之間是法條競合關系。刑法修正案（十一）出臺前，暴力襲警一直作為妨害公務罪的從重處罰條款，故在某種程度上，襲警罪與妨害公務罪存在包含與被包含的關系。其一，法益具有共通性。襲警罪是為了保障警察依法順利開展職務活動，警察的執(zhí)法行為在本質上仍是公務范疇，暴力襲警侵害的法益在本質上仍是公務，只不過其通常在阻礙警察執(zhí)法的同時還可能會威脅到警察的人身權益，而妨害公務罪并不要求對國家機關工作人員的人身造成潛在危險。其二，“暴力襲擊”是“暴力阻礙”的升格情形。妨害公務罪的不法行為是指“暴力阻礙和暴力威脅”，包括積極阻礙、消極妨害和心理強制，而襲警罪中“暴力襲擊”的行為要件排除了一般暴力和心理強制的威脅方法，①于賓：《妨害公務罪中暴力襲警條款的理解與適用》，《中國檢察官》2016 年第24 期。暴力襲擊可以納入妨害公務罪的不法行為之中。如《指導意見》第1 條第2 款規(guī)定，對正在依法執(zhí)行公務的民警雖未實施暴力襲擊，但以暴力相威脅的認定為妨害公務罪。由此可見，妨害公務罪的不法行為范圍較為寬廣，根據(jù)當然解釋原理，暴力襲擊當然地可以解釋為暴力阻礙和暴力威脅等暴力程度較低的不法行為。其三，行為對象具有同質性。妨害公務罪的行為對象是依法執(zhí)行公務的國家機關工作人員，而警察作為一線執(zhí)法人員毫無疑問也被包含在內。綜上所述，襲警罪與妨害公務罪在構成要件上存在包含關系，成立襲警罪的情形必然也符合妨害公務罪的構成要件，對暴力襲警類案件要優(yōu)先按照特殊法條優(yōu)于普通法條、重法條優(yōu)于輕法條的處罰規(guī)則處理。

其次，暴力襲擊正在執(zhí)行公務的警察并造成傷亡后果的，將不可避免地涉及襲警罪與故意傷害罪、故意殺人罪之間競合的問題。從法的規(guī)范目的出發(fā)，襲警罪置于刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”之中，旨在保護警察的執(zhí)法權，維護社會治安和法律秩序；而故意傷害罪、故意殺人罪的設置卻是為了保護人的生命健康以及生理機能的完整②楊金彪：《暴力襲警行為的體系地位、規(guī)范含義及司法適用》，《北方法學》2018 年第2 期。。在處理案件時，要以事實為基礎，考慮不法行為所侵害的法益，在對事實進行完整評價的基礎上合理適用罪名。如前所述，以行為的暴力程度區(qū)分襲警罪和故意傷害罪、故意殺人罪是難以實現(xiàn)的，故筆者傾向從行為人的故意、實際損害后果和罪責刑相一致原則等方面綜合分析案件，以適用不同的罪名。其一，要區(qū)分故意的內容。襲警罪的犯罪故意是阻礙人民警察依法執(zhí)行公務，故意傷害罪和故意殺人罪的犯罪故意則旨在侵犯他人人身安全。如行為人暴力襲擊造成警察輕微傷并阻礙執(zhí)法活動的，若行為人及時終止其不法行為，可推斷出行為人沒有侵害他人人身權益的故意。同時，故意傷害罪的入罪標準還要求造成輕傷以上的損害后果，所以此時應以襲警罪定罪處罰。其二，要區(qū)分實際損害后果。當暴力襲擊正在依法執(zhí)行公務的警察造成輕傷以上后果時，要分情形對待，實現(xiàn)罰當其罪。一種是造成輕傷以上但未達重傷的情形。若滿足襲警罪基本犯罪構成的，“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”；但刑法第234 條第1 款對故意傷害罪的刑罰與襲警罪基本情形的法定刑相同，按照想象競合擇一從重處罰來說，難以選擇適用襲警罪還是故意傷害罪。不過，襲警行為不僅對警察造成了人身傷害也阻礙了警察的順利執(zhí)法，因此適用襲警罪能對案件作出更全面的分析。另一種是造成重傷以上甚至死亡的情形。暴力襲擊造成警察重傷死亡的，滿足“嚴重危及其人身安全”的實質判斷標準，毫無疑問適用加重處罰條款，應處三年以上七年以下有期徒刑。而故意傷害致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。犯故意殺人罪的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。由此可見，故意傷害罪結果加重犯和故意殺人罪的法定刑更重。警察雖代表國家公權力的執(zhí)行者，但他們個人的人身權益也受到法律平等保護。按照想象競合、擇一從重處罰規(guī)則，此時應認定為故意傷害罪或故意殺人罪。

最后，襲警罪加重處罰情節(jié)中“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊”等不法行為與其他罪名相關聯(lián)，究竟應定一罪還是數(shù)罪，需從實際情況和不法行為間的內在關系出發(fā)進行整體判斷。列舉出的三種情況可能觸犯非法攜帶槍支（最高法定刑為3-7 年有期徒刑）、管制刀具罪（最高法定刑為3 年有期徒刑）和以危險方法危害公共安全罪（最高法定刑為3-10 年有期徒刑）。那么，這是否意味著只能按照本罪的規(guī)定而適用襲警罪的加重處罰情形呢？筆者認為，凡事都沒有絕對性。當行為人攜帶槍支進行襲警，其還觸犯了非法持有槍支罪。由于二罪之間沒有必然的牽連關系，可以按照數(shù)罪并罰原則處理。同樣，在暴力抗法的同時危及到多數(shù)人或者不特定人人身安全和財產(chǎn)安全時，也可以按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

四、結語

警察是落實國家法治和維護社會治安的重要力量，襲警罪的設立為警察依法執(zhí)行職務提供了強有力的法律保障。襲警罪的增設是對妨害公務罪不足以抑制襲警現(xiàn)象擴大化的回應，更好地保護了警察的人身安全，提高了執(zhí)法效率。在適用襲警罪時，應把握其基本情形和加重情形的適用范圍，而不能使其成為警察濫用執(zhí)法權的依據(jù)。因此，在認定罪名和罪數(shù)等相關問題時，要堅持罪刑法定原則和罪責刑相適應原則，結合刑法原理和案件事實進行綜合分析。